Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 17, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/497/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213221889
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213221889.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporcovi: R. Č., T.. XX.X.XXXX, H. I. XXX/XX, C., o zaplatenie 295,52 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 0,07 € titulom úroku z omeškania z a s t a v u j e.

V zastavujúcej časti žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa27.9.2013navrhovateľsúdudoručilnávrh,ktorýmsadomáhal,abysúdzaviazalodporcuzaplatiťmu
sumu 295,52 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že odporca s
jeho právnym predchodcom (spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.) uzatvoril dňa 12.6.2006 zmluvu
č. 212230975, na základe ktorej mu boli poskytnuté finančné prostriedky, ktoré sa zaviazal riadne splatiť.
Celková dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 3.046,54 €, z toho dlžná istina

2.604,24 € a úrok z omeškania vo výške 442,30 €. Zároveň si uplatnil na zaplatenie úrok z omeškania
vyčíslený za obdobie od 21.10.2010 do 20.5.2011 vo výške 7,88 € a úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 295,52 € od 21.5.2011 do zaplatenia. Titulom náhrady trov konania si uplatnil zaplatenie
súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.
Odporca s podaným návrhom na začatie konania nesúhlasil. V priebehu konania vzniesol námietku
premlčania uplatneného nároku, ktorý bol vyčíslený k 4.11.2009. Mal za to, že v danom prípade trojročná
premlčacia doba uplynula dňa 4.11.2012. keďže navrhovateľ podal návrh na začatie konania na súde

až dňa 19.9.2013, tento podal po uplynutí premlčacej doby.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu zmluvy o splátkovom
úvere, všeobecných obchodných podmienok, oznámenia o postúpení pohľadávky spolu s doručenkou,
zmluvy o postúpení pohľadávok s prílohami, pokusu o zmier, špecifikácie pohľadávky, vyjadrenia
odporcu k návrhu, odpovede na výzvu súdu, opravy návrhu na začatie konania, prehľadu finančných
transakcií a ostatných ku spisu pripojených listín, prečítaním, a na základe takto vykonaného
dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 11051282/2009/CE uzatvorenej medzi navrhovateľom
a spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 4.11.2009, navrhovateľ nadobudol od svojho právneho
predchodcu pohľadávku voči odporcovi titulom zmluvy o splátkovom úvere, pričom táto bolašpecifikovaná v prílohe č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok. Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi
písomne oznámené dňa 17.12.2009, kedy odporca predmetné oznámenie prevzal. Ako vyplynulo z
prílohy zmluvy o postúpení pohľadávok, v čase postúpenia pohľadávky (t.j. k 4.11.2009) bol odporca v

omeškaní s úhradou dlžnej sumy 1 203 dní.
Odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoril dňa 12.6.2006 zmluvu o splátkovom úvere č.
0212230975. Na základe tejto zmluvy bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 1.367,59 € (41.200,- Sk),
ktorý sa zaviazal vrátiť veriteľovi v mesačných splátkach po 36,94 € (1.113,- Sk) v období od 20.7.2006
do 20.5.2011. Úroková sadzba bola ustálená vo výške 17,70 % ročne. Ako vyplynulo zo špecifikácie

pohľadávky odporca titulom poskytnutého úveru ku dňu postúpenia pohľadávky dlhoval sumu 3.046,54
€, ktorá pozostávala z nesplatenej istiny vo výške 2.604,24 € a úroku z omeškania vo výške 442,30 €.
Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil na zaplatenie splátky úveru splatné od 20.10.2010 do 20.5.2011 v
počte 8 a celkovej výške 295,52 €. Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 17.9.2014 upresnil návrh na
začatie konania v časti vyčísleného úroku z omeškania na sumu 7,81 €. Súd toto podanie navrhovateľa
považoval za čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania v časti o zaplatenie úroku z omeškania

vo výške 0,07 €. Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr,

než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní
od späťvzatia návrhu. S ohľadom na uvedené, keď boli splnené podmienky v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p.,
pričom súhlas odporca so späťvzatím návrhu v časti o zaplatenie sumy 0,07 € súhlasil, súd konanie
v tejto časti zastavil.Predmetom konania tak zostal uplatnený nárok na zaplatenie sumy 295,52 €

s úrokom z omeškania vo výške 7,81 € a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 295,52
€ od 21.5.2011 do zaplatenia. Odporca v priebehu konania vzniesol námietku premlčania
uplatňovaného nároku. Doplnil, že v čase uzavretia zmluvy o splátkovom úvere bol zamestnaný, pričom
všetky záležitosti ohľadne platenia splátok mala na starosti jeho bývalá manželka. On jej odovzdával celý
svoj príjem a mal za to, že splátky sú riadne platené. Až následne sa dozvedel, že právny predchodca

navrhovateľa voči nemu eviduje dlh. V roku 2010 ho navrhovateľ vyzýval na zaplatenie dlžnej sumy
vo výške 3.290,- €. On vtedy požiadal o umožnenie zaplatenia dlžnej sumy v splátkach po 30,- €
mesačne s čím navrhovateľ nesúhlasil a určil mu splátku vo výške 120,- € mesačne. K dohode o úhrade
pohľadávky v splátkach v písomnej forme však nedošlo. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka,
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1.5.2004 do 31.12.2007 spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,

ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 2

písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, na účely
tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme. Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou
v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou
spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004, predpisom lex specialis, s poukazom na 879f ods. 3, 4 Občianskeho

zákonníka. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa
§ 53 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa
zákona č. 258/2001 Z.z.. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu. Podľa § 120
ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoréz označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Podľa § 100 ods. 1 veta prvá
Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§

101 až 110). Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý
raz. V danom prípade sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal zaplatenia dlžnej
sumy titulom spotrebiteľského úveru poskytnutého odporcovi jeho právnym predchodcom, a to splátok
splatných v období od 20.10.2010 do 20.5.2011 celkove vo výške 295,52 €. Súd mal vykonaným

dokazovaním preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikol dňa
12.6.2006záväzkovoprávnyvzťahtitulomzmluvyospotrebiteľskomúvere,ktorázmluvapodlieharežimu
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože bola uzavretá medzi veriteľom ako
právnickou osobou, ktorá má v predmete svoje podnikateľskej činnosti poskytovanie pôžičiek a na druhej
strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom

navrhovateľaaodporcom spĺňacharakteristikuštandardnýchspotrebiteľskýchzmlúv,ktorýchzákladnou
črtou je, že sú pripravené pre spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu
zmluvyalebojejzmenypredichuzavretím.Súčasťouzmluvysútiežobchodnépodmienky,ktoréodporca
ako dlžník ovplyvniť nemôže, sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov. Súd mal tiež
preukázané, že na základe vyššie špecifikovanej zmluvy bol odporcovi poskytnutý spotrebiteľský úver

vo výške 1.367,59 €, ktorý sa odporca zaviazal splácať v mesačných splátkach po 36,94 € v období od
20.7.2006 do 20.5.2011, pričom odporca tento úver splácal do 20.7.2006. Vykonaným dokazovaním (z
prehľadu finančných transakcií) mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa vykonal odpis
pohľadávky voči odporcovi k 4.11.2009, kedy vyčíslil dlžnú istinu vo výške 2.604,24 € a dlžné úroky z
omeškania vo výške 442,30 €. K tomuto dňu teda bola vyčíslená celá pohľadávka právneho predchodcu

navrhovateľa voči odporcovi a táto pohľadávka, ktorú súd považoval za predčasne zosplatnenú (čo
navrhovateľ v priebehu konania nevyvrátil) bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpená
navrhovateľovi. Súd vychádzajúc z námietky premlčania uplatneného nároku vznesenej odporcom
konštatuje, že nakoľko navrhovateľ podal na tunajšom súde návrh na začatie konania dňa 27.9.2013,
tento podal po uplynutí trojročnej premlčacej doby v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka (ktorá začala

plynúť najneskôr dňa 5.11.2009 a uplynula dňa 4.11.2012). Na základe vyššie uvedeného preto súd
návrhnazačatiekonaniavočiodporcovizdôvodupremlčaniauplatnenéhonároku,zamietol. Podľa
§ 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Hoci
odporca bol podľa výsledku konania plne úspešným účastníkom konania, súd mu náhradu trov konania

nepriznal, keďže si túto neuplatnili. O trovách konania v zastavujúcej časti súd rozhodol
podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p..

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.