Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 6, 2009

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/201/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2608209936
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2009:2608209936.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľky: Z. F., nar.

XX.XX.XXXX,. bytom H. XXX,. B. M., zastúpená advokátom JUDr. J. P., so sídlom A. K. L. N. V. XXX.
proti odporcovi: J. F., nar. X.X.XXXX,. bytom B. XXX/XX,. Ž. N. H., zastúpený A. K. D. s.r.o., so sídlom
Z. XXX/XX,. K. v zastúpení advokátom JUDr. D. D. o vrátenie daru takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 30.12.2008 domáhala vrátenia daru
darovaného odporcovi Darovacou zmluvou a zmluvou o vecnom bremene zo dňa 12.7.2003, a to

spoluvlastníckeho podielu 8/10-ín v rodinnom dome súpisné č. XXX. na parc. č. 540/2, zapísanej na
LV č. 7174, spoluvlastníckeho podielu 3/10-ín v pozemku parc. č. 543, zapísanom na LV č. 4302,
spoluvlastníckeho podielu 3/20-ín v pozemku parc. č. 548, zapísanom na LV č. 719 a spoluvlastníckeho
podielu 3/5-ín v pozemkoch parc. č. 539, 540, 541/1 a 541/2, zapísaných na LV č. 4301 pre k.ú. B.
M. (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“). V odôvodnení návrhu uviedla, že odporca sa v darovacej
zmluve zaviazal k starostlivosti o navrhovateľku v chorobe a starobe a taktiež sa zaviazal platiť
príslušné dane a poplatky a plniť si povinnosti spojené s držbou a užívaním predmetných nehnuteľností.

Dôvodom darovania bola skutočnosť, že navrhovateľka s poukazom na svoj vysoký vek a zdravotný
stav naliehavo potrebovala pomoc a starostlivosť. Odporca pracoval v tom čase v B. a z tohto hľadiska
sa javilo ako obojstranne vhodné riešenie zabezpečenie bývanie pre odporcu. Po vklade predmetnej
darovacej zmluvy do katastra nehnuteľností začal odporca vykonávať na nehnuteľnosti čiastočné
rekonštrukčné práce a začala sa u neho prejavovať neochota venovať sa v potrebnej miere starostlivosti
o navrhovateľku a táto bola nútená obracať sa o pomoc na svojho syna M., nevestu M. a ich deti a v
prípade nedostupnosti musela žiadať o pomoc susedov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov M. F. a Z. F., Darovacou zmluvou
a zmluvou o vecnom bremene zo dňa 12.7.2003, výpismi z LV č. 4302, 3201, 7174 a 719 pre obec a
k.ú. B. M., potvrdeniami o platbách za dodávku uhlia, elektrickej energie, dokladmi o úhradách dane a
obecných poplatkov a zistil tento stav veci:

Navrhovateľka Darovacou zmluvou a zmluvou o vecnom bremene zo dňa 12.7.2003 darovala odporcovi,

svojmu synovi, nehnuteľnosti, a to rodinný dom súpisné č. XXX. postavený na parc. č. 540/2 v podiele
8/10-ín, zapísaný na LV č. 7174, vrátane studne, trvalých porastov a pozemkov parc. č. 543 - zastavané
plochy o výmere 108 m2 v podiele 3/10-ín, zapísanej na LV č. 4302, parc. č. 539 - zastavené plochy o
výmere 58 m2, parc. č. 540 - záhrady o výmere 169 m2, parc. č. 541/2 - zastavané plochy o výmere 144m2, parc. č. 542/1 - záhrady o výmere 176 m2 všetky v podiele 3/5-ín, zapísané na LV č. 4301 a spoločný
dvor parc. č. 548 - zastavané plochy o výmere 295 m2 v podiele 3/20-ín, zapísanej na LV č. 719, všetko
v obci a k.ú. B. M.. Hodnota darovaných nehnuteľností bola určená znaleckým posudkom znalca Ing.

M. H. na sumu 222.934,- Sk. Odporca sa súčasne v zmluve zaviazal poskytnúť navrhovateľke právo
doživotného bezplatného bývania a užívania predmetných nehnuteľností a postarať sa o navrhovateľku
v chorobe a starobe.

Navrhovateľka tvrdila, že odporca ju nabádal k tomu, aby mu predmetné nehnuteľnosti darovala, pretože

dom potrebuje opravy, čo navrhovateľka vzhľadom na svoj vek nie je schopná robiť, pričom jej tvrdil, že
sa o dom i o ňu v starobe i chorobe postará. Pred podpísaním darovacej zmluvy sa odporca správal k
navrhovateľke dobre, avšak po podpísaní zmluvy sa jeho správanie zmenila, spolu so svojou manželkou
navrhovateľku ústne napádal. V čase podpísania zmluvy navrhovateľka vedela, že odporca býva v Ž.
N. H., teda ďaleko, ale sľúbil, že si vybaví prácu v B. a bude za navrhovateľkou chodiť. V B. začal
pracovať, ale bolo to len 3 mesiace. Zo začiatku za navrhovateľkou chodil, pracoval na dome i keď podľa

navrhovateľky robil samé neužitočné veci. Navrhovateľka uviedla, že nakúpiť si drobné veci, oprať a
navariť zvláda sama a v tomto smere zatiaľ pomoc nepotrebuje. V súčasnej dobe jej najviac pomáha
vnuk s manželkou, ktorí jej nakúpia, odvezú ju k lekárovi a pomôžu v čom potrebuje. Okrem odporcu
má ešte dcéru E. D., ktorá žije v Z. a syna M. F., ktorý býva v B. M.. Navrhovateľka si opateru zo strany
odporcu predstavuje tak, že by chcela, aby s ňou aspoň trochu cítil.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že navrhovateľku o dar nežiadal, ani ju k tomu nenavádzal, rozhodla
sa sama a oznámila mu, že dom dala napísať na neho a všetko je už pripravené. Pred podpisom zmluvy
sa bavili o podstatnej skutočnosti, teda že odporca žije v Ž. N. H., čo je od B. M. ďaleko a situáciu
chceli riešiť tým spôsobom, že odporca, ktorý je stavbár, si vybaví prácu v B., čo i urobil a pracoval

tam dva roky, dokonca tam mienil pracovať naďalej a jeho manželka bola ochotná nechať prácu a
starať sa o navrhovateľku. Z dôvodov odporcovi neznámych, po oslave 80. narodení navrhovateľky sa
jej správanie úplne zmenilo a otočilo voči odporcovi. Peniaze, ktoré jej dával každý druhý mesiac na
zaplatenie výdavkov spojených s prevádzkou domu si odmietala zobrať, tieto mu vždy vrátila a vrátila
mu tiež peniaze, ktoré jej poslal na zaplatenie domovej dane. Navrhovateľka odmietala dokonca i pomoc

susedky B. J., ktorú odporca požiadal, aby sa postarala o navrhovateľku, keď tam nebude, dohodli sa,
že bude robiť navrhovateľke nákupy, zabezpečí všetky bežné veci a ak by bolo niečo závažnejšie ihneď
odporcu zavolá. Navrhovateľka odmietla i drevo, ktoré odporca zabezpečil a zaplatil, šoféra i s drevom
poslala preč. Odporca sa snažil dať dom do poriadku, pretože potreboval opravy a veľa vecí i urobil,
avšak pre navrhovateľku nič nebolo dobré. Pomoc odporcu po všetkých stránkach odmietala.

Navrhovateľka potvrdila, že odporca požiadal B. J., aby sa o ňu postarala, avšak jej pomoc odmietla,
lebo je sebestačná a tiež potvrdila, že poslala preč šoféra i s drevom a odmietala peniaze, ktoré jej
odporca posielal na zaplatenie bežných výdavkov i domovej dane, a to z toho dôvodu, že odporca jej
nadával. Navrhovateľka nevedela uviesť, kedy sa odporca začal k nej zle správať a ani nevedela jeho zlé

správanie konkretizovať. Odporcu obvinila, že nebol na pohrebe svojho otca a že zapríčinil samovraždu
svojej sestry, avšak nevedela vysvetliť, prečo mu napriek týmto skutočnostiam predmetné nehnuteľnosti
darovala, odporujúc sama sebe tvrdila, že mu dôverovala. Odporca obvinenia navrhovateľky poprel,
uviedol, že na pohrebe svojho otca nebol, pretože v tom čase pracoval v K. a telegram dostal deň
pred pohrebom a jeho sestra spáchala samovraždu, obesila sa, avšak na jej smrti nenesie žiadnu

zodpovednosť.

Súd mal preukázané výsluchom svedka M. F., vnuka navrhovateľky, že nemá vedomosť o tom,
že by medzi navrhovateľkou a odporcom prichádzalo k nedorozumeniam. Odporca navrhovateľku
nenavštevuje a svedok codí k navrhovateľke spolu s manželkou už dva a pol roka takmer denne, pretože

bývajú v tej istej dedine. Potvrdil, že navrhovateľka je mobilná, bežné nákupy si zabezpečí sama, väčšie
nákupy raz za týždeň jej zabezpečí svedok spolu s manželkou a tiež s ňou absolvuje návštevy u lekára a
vyzdvihuje jej lieky. Na zimu jej zabezpečil drevo a uhlie si navrhovateľka zabezpečila sama, má telefón,
v tomto smere pomoc nepotrebuje.

Súd mal preukázané výsluchom svedkyne Z. F., manželky vnuka navrhovateľky, že s manželom
striedavo chodí k navrhovateľke od mája roku 2006 takmer denne, pretože jednu dcéru má
navrhovateľka v Čechách a syn M., otec jej manžela, ktorý býva taktiež v B. M., o navrhovateľku, tedasvoju matku, nejaví záujem. Nikdy nebola svedkom toho, žeby medzi navrhovateľkou a odporcom prišlo
k nejakým konfliktom.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 630 Občianskeho zákonníka, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa

k nemu alebo členom jeho rodiny ta, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

Podľa § 628 ods. 2 Občianskeho zákonníka, darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom daru
nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.

Darcovi vzniká právo domáhať sa vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo členom jeho

rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy. Predpokladom úspešného uplatnenia práva darcu je
veľký nevďak zo strany obdarovaného, prejavujúci sa v takom jeho správaní, ktoré možno kvalifikovať
ako hrubé porušenie dobrých mravov. Ide o porušenie značnej intenzity alebo o porušovanie sústavné,
ktorévšakvdôsledkusvojhotrvania,priebehuapôsobenianadarcualebočlenovjehorodinynadobudne
povahu hrubého porušenia dobrých mravov. K uvedenému správaniu obdarovaného môže dôjsť v

akomkoľvek časovom odstupe od uzavretia darovacej zmluvy. Právo darcu na vrátenie daru sa však
premlčuje ako každé iné majetkové právo. Premlčacia doba je trojročná a začne plynúť odo dňa, keď
darca mohol uplatniť svoje právo po prvý raz, tzn. odo dňa, keď obdarovaný svojim správaním naplnil
skutkovú podstatu ustanovenia § 630 Občianskeho zákonníka.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľky nebol podaný
dôvodne. Navrhovateľka sa domáhala vrátenia daru od odporcu z toho dôvodu, že u odporcu sa začala
prejavovať neochota venovať sa v potrebnej miere starostlivosti o navrhovateľku a táto bola nútená
obracať sa o pomoc na svojho syna M., nevestu M. a ich deti a v prípade nedostupnosti musela žiadať o
pomoc susedov. Navrhovateľka v čase darovania predmetných nehnuteľností odporcovi mala vedomosť

o tom, že miesto bydliska odporcu je v Ž. N. H., čo je značná vzdialenosť od bydliska navrhovateľky v B.
M., a teda, že odporca sa navrhovateľke nebude môcť venovať denne, avšak napriek tejto skutočnosti
sa rozhodla predmetné nehnuteľnosti odporcovi darovať. Odporca sa snažil byť k navrhovateľke čo
najbližšie a preto počas dvoch rokov po obdarovaní navrhovateľkou pracoval v B. a dokonca tam mienil
pracovať naďalej a jeho manželka bola ochotná nechať prácu a starať sa o navrhovateľku, avšak z

dôvodovodporcovineznámychsasprávanienavrhovateľkyzmeniloazačalaodmietaťakúkoľvekpomoc
odporcu. Navrhovateľka potvrdila, že snahu odporcu o platenie domovej dane i výdavkov spojených
s prevádzkou domu, ako aj pomoc susedky B. J., ktorú odporca zabezpečil odmietla, čo odôvodnila
všeobecne len tým, že je sebestačná a od odporcu, ktorý jej nadáva si nemohla nič zobrať. Vzhľadom k
tomu, že navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno, pretože v konaní nepreukázala, že by sa odporca

k nej správal s veľkým nevďakom a svojim správaním hrubo porušil dobré mravy a ani nevedela
uviesť, kedy sa malo zlé správanie sa odporcu voči jej osobe začať a ani nevedela jeho zlé správania
konkretizovať, súd návrh navrhovateľky v zmysle ustanovenia § 630 Občianskeho zákonníka v celom
rozsahu zamietol.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len O.s.p.) a odporcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, náhradu trov konania nepriznal z toho
dôvodu, že odporca si z morálnych dôvodov náhradu trov konania neuplatnil, pretože navrhovateľka je
jeho matka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovaťoznačenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).