Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. december 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Csp/203/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217214695
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217214695.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: Consumer Finance

Holding, a.s., IČO: 35 923 130, Hlavné nám. 12, Kežmarok, zastúpeného splnomocnencom: Advokátska
kancelária Gallo, s.r.o., Martin (zn. 11365876), proti žalovanému: X. S., K.. XX. Q. XXXX, R. XXX/XX,
G. S. - Y., o 557,56 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba o zaplatenie 557,56 € s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 30. októbra 2014 sa zamieta.
II. Stranám sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou tunajšiemu súdu 7. augusta 2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia
nárokov uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že 20. novembra 2013 so žalovaným uzavrel zmluvu
č. XXXXXXXX, ktorou mu poskytol pôžičku 604,20 €. Tú mal splácať v 24 mesačných splátkach po 32,72

€. V dôsledku neplnenia povinností žalobca úver zosplatnil, no žalovaný dlh neuhradil.

2. Žalovaný sa k žalobe doručenej do vlastných rúk 29. septembra 2017 nevyjadril.

3. Pretože vo veci ide len o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota bez príslušenstva nepresahuje 1.000 €, súd bez nariadenia pojednávania v tomto
spotrebiteľskom spore [§ 297 písm. b) C. s. p.] vykonal dokazovanie listinami, a to: zmluva o pôžičke

(č. l. 3 až 5), prehľad splátok a úhrad (č. l. 8), predžalobná upomienka (č. l. 6) s pripojenou doručenkou
(č. l. 6/rub), oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti (č. l. 7) a v spojení so všeobecne známymi a
uznanými skutočnosťami (§ 186 ods. 2, § 150 a § 151 ods. 1 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Žalobca je spoločnosťou, ktorej predmetom podnikania bolo okrem iného poskytovanie úverov a

pôžičiek z vlastných zdrojov. Žalovaný nie je podnikateľom a v prerokúvanej veci nekoná na účely svojej
podnikateľskej činnosti.

b) Žalobca ako veriteľ (prostredníctvom obchodného zástupcu) a žalovaný ako dlžník 20. novembra
2013 podpísali listinu označenú ako „Zmluva o pôžičke“ č. XXXXXXXX (č. l. 3 až 5). V časti tejto listiny
označenej „V. Predmet financovania pôžičky“ sú okrem iného vymedzené tovar „Galaxy S IV (i9505)
black“, mesačná splátka s poistením 32,72 €, počet splátok 24, ročná úroková sadzba 26,23 %, konečná

splatnosť „11/2015“, ročná percentuálna miera nákladov, ako aj priemerná ročná percentuálna miera
nákladov, a „Cena na splátky (Pôžička S)“ v sume 604,20 €. V časti zmluvy o pôžičke označenej „VII.
Vyhlásenie Klienta“ je okrem iného obsiahnuté predtlačené ustanovenie tohto znenia: „...prehlasujem,
že som sa pred podpísaním Zmluvy oboznámil so Zmluvnými podmienkami (ďalej ako ZP), ktoré súneoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, prevzal som ich, súhlasím s nimi, nemám k nim žiadne výhrady a
zaväzujem sa ich dodržiavať...“ V časti označenej „VIII. Zmluvné podmienky“ sú obsiahnuté okrem iného
tieto ustanovenia:

„2. DEFINÍCIE...
Celková čiastka: znamená celkovú čiastku, ktorú musí Klient uhradiť Spoločnosti, t. j. súčet všetkých
Splátok bez poistenia...
Cena na splátky (ďalej aj ako Pôžička): znamená celkovú výšku viazaného spotrebiteľského úveru v
čiastke poskytnutej Klientovi Spoločnosťou....

8. PODMIENKY SPLÁCANIA
...8.2 Pokiaľ nie je v Splátkovom kalendári a/alebo Zmluve stanovené inak, sú Splátky splatné do 20.
dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.
8.3 Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak...
15. SKONČENIE ZMLUVY...
15.4 Spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti Pôžičky v prípade, ak je Klient v omeškaní

so zaplatením jednej Splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a Spoločnosti upozornila na uplatnenie tohto
práva Klienta 15 dní vopred...“
Tesne nad podpisom zmluvných strán je umiestnené ich predtlačené vyhlásenie, v zmysle ktorého
„Riadnym vyplnením a podpísaním tejto Zmluvy všetkými stranami uzavrela Spoločnosť Consumer
Finance Holding a.s. s Klientom Zmluvu...“

c) Žalovaný zaplatil splátky splatné do 20. apríla 2014, ďalšie však nezaplatil (prehľad na č. l. 8).
Vzhľadom na to ho žalobca listom z 27. augusta 2014 (č. l. 6) vyzval na doplatenie omeškaných splátok
s upozornením na možnosť zosplatnenia úveru. Žalovaný list prevzal 12. septembra 2014 (doručenka
č. l. 6/rub), no ďalšie splátky nezaplatil. Vzhľadom na to žalobca listom z 29. októbra 2014 (č. l. 7) dlh

zo zmluvy č. XXXXXXXX zosplatnil a vyzval žalovaného na vrátenie 574,23 €.

5. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 4 sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov, resp. ich
častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky, ako aj z tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný
nespochybnil.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca sa domáha svojich nárokov zo zmluvy z 20. novembra 2013, ktorou poskytol dlžníkovi
peňažné plnenie na kúpu tovaru a dlžník bol povinný splácať ho v dohodnutých splátkach. Pretože
žalobca konal pri uzatváraní v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný nekonala na
taký účel, spĺňajú definíciu veriteľa (dodávateľa) a spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č.

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k tomuto dňu, ako aj § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho
zákonníka účinného k tomuto dňu, a zmluva medzi nimi je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2
písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. a zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Potom najneskôr od účinnosti zákona č. 106/2014 Z. z. (1. apríla 2015) sa však aj v
absolútnych obchodnoprávnych vzťahoch musia prednostne použiť ustanovenia občianskeho práva, ak

ide o spotrebiteľské vzťahy (§ 52 ods. 2 druhá veta Obč. zák.).

7. Žalobca žiada splatenie celého zostatku istiny úveru naraz s úrokom z omeškania od 30. októbra
2014, teda v podstate tvrdí, že počas trvania zmluvy došlo k zosplatneniu celej pôžičky. Podľa § 565
Občianskeho zákonníka môže veriteľ pre omeškanie s niektorou splátkou žiadať splatenie celého dlhu,

len ak to bolo dohodnuté. Takáto dohoda je obsiahnutá v ods. 15.4 zmluvných podmienok, ktoré sú
súčasťou zmluvy a ktoré v podstate v zhode s § 53 ods. 9 Obč. zák. upravujú možnosť veriteľa zosplatniť
celý dlh pre omeškanie s jednotlivou splátkou. V takom prípade podľa § 103 Obč. zák. plynie trojročná
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa však pre nesplnenie niektorej zo
splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej

splátky. Účelom ustanovenia § 103 Obč. zák. je brániť tomu, aby veriteľ mohol otáľať s využitím práva
podľa § 565 Obč. zák. pri omeškaní dlžníka, resp. motivovať veriteľa k čo najskoršiemu vymáhaniu
svojej pohľadávky. Preto premlčanie celého zvyšku dlhu nie je viazané na okamih využitia práva podľa
§ 565 Obč. zák. veriteľom, ale ani na okamih, kedy ho veriteľ prvýkrát mohol využiť. Začiatok plynutiapremlčacej doby celého zvyšku dlhu je podľa § 103 druhej vety Obč. zák. viazaný na okamih splatnosti
tej splátky, kvôli ktorej veriteľ právo podľa § 565 Obč. zák. využíva. V spotrebiteľských vzťahoch navyše
§ 53 ods. 9 Obč. zák. umožňuje uplatniť právo podľa § 565 Obč. zák. až po trojmesačnom omeškaní. V

tejtočastimusíbyťtotoustanovenielexspecialisk§565druhejveteObč.zák.,podľaktoréhomožnototo
právo uplatniť len do splatnosti nasledujúcej splátky. Ak totiž pri pôžičke splácanej mesačnými splátkami
musí uplynúť trojmesačné omeškanie s niektorou splátkou, za ten čas sa stanú splatné najmenej dve
ďalšie splátky. V takom prípade by veriteľ z takejto spotrebiteľskej zmluvy nikdy nemohol uplatniť právo
podľa § 565 Obč. zák. To je však v rozpore s § 53 ods. 9 Obč. zák., ktorý jasne hovorí, že toto právo

uplatniť môže (avšak len za tam uvedených podmienok). Teda v prípade spotrebiteľskej zmluvy môže
veriteľ uplatniť právo podľa § 565 Obč. zák. po uplynutí trojmesačného omeškania s niektorou splátkou
bez ohľadu na to, že medzičasom boli zročné ďalšie splátky. To však nemá vplyv na plynutie premlčania.
Ustanovením § 53 ods. 9 Obč. zák. sa totiž nijako nenovelizovalo ustanovenie § 103 Obč. zák., preto
aj v prípade spotrebiteľských zmlúv platí, že premlčacia doba začína plynúť od zročnosti splátky, kvôli
ktorej sa predčasné splatenie žiada, nie od okamihu predčasného splatenia. Keďže § 53 ods. 9 Obč. zák.

umožňuje predčasné splatenie uplatniť až po trojmesačnom omeškaní s niektorou splátkou, je práve
táto splátka tou splátkou, „pre nesplnenie ktorej sa stane zročným celý dlh“ v zmysle § 103 Obč. zák.
Preto od jej zročnosti (a nie až uplynutím troch mesiacov, resp. zosplatnením) plynie premlčacia doba
v zmysle tohto ustanovenia.

9. V prerokúvanej veci z ustanovenia ods. 8.2 zmluvných podmienok vyplýva, že splátky sú zročné do
20. dňa kalendárneho mesiaca. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalobca celý dlh zosplatnil
listom z 29. októbra 2014. Z dátumu listu vzhľadom na ustanovenie § 53 ods. 9 Obč. zák. vyplýva,
že k zosplatneniu došlo práve v dôsledku omeškania so splátkou splatnou 20. júla 2014, keďže od jej
splatnostido29.októbra2014uplynuliviacakotrimesiaceaneuplynuliviacakoštyrimesiace(vzhľadom

na § 565 poslednú vetu Obč. zák. per analogiam). Žalobca toto právo využil, a to v súlade s § 53 ods.
9 Obč. zák., keď predtým žalovanú na túto možnosť upozornil. V zmysle už citovaného § 103 druhej
vety Obč. zák. plynie premlčacia doba celého zosplatneného dlhu nie od okamihu doručenia oznámenia
alebo výzvy veriteľa na jeho splatenie, ale od zročnosti nesplnenej splátky, kvôli ktorej veriteľ využil svoje
právožiadaťpredčasnésplatenie.Aktedavprerokúvanejveciišloosplátkusplatnú20.júla2014,začala

týmto dňom plynúť premlčacia doba pre splatnosť celého zvyšku dlhu žalovanej. Trojročná premlčacia
doba zosplatneného zvyšku dlhu tak uplynula najneskôr 20. júla 2017. Nárok na úroky z omeškania
ako akcesorický nárok na príslušenstvo k hlavnému záväzku pritom podlieha rovnakému premlčaniu
ako záväzok hlavný. Premlčanie istiny k 20. júlu 2017 tak malo za následok aj premlčacie nároku na
úroky z omeškania. Žaloba podaná na súd 7. augusta 2017 je tak podaná po uplynutí premlčacej doby

celej pôžičky, ako aj zodpovedajúcich úrokov z omeškania. Keďže žalovaný je spotrebiteľom v zmysle
§ 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., musel súd v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa prihliadnuť na premlčanie práva aj bez - inak potrebnej (§ 100 ods. 1 tretia veta Obč. zák.)
- námietky žalovaného. Preto bolo treba žalobu zamietnuť (výrok I).

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 257 C. s. p., keďže žalovanému, ktorému
by náhrada trov patrila, žiadne trovy nevznikli (výrok II).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej

značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).