Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, September 20, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/127/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613214965
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1613214965.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov
senátu JUDr. Silvie Walterovej a JUDr. Evy Mészárosovej v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,
a.s., Piešťany, Teplická č. 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária
ERASMUS LEGAL,
s. r. o., Bratislava, Justičná č. 9, IČO: 36 789 615, za ktorú koná Mgr. Tomáš Rašovský, proti žalovanej:

I. E. , narodená dňa X.X.XXXX, trvale bytom W. R., U. č. XX/XX, o zaplatenie sumy 593,84 € s
príslušenstvom, o následnom späťvzatí žaloby, vo veci vedenej na Okresnom súde Malacky pod sp. zn.
5 C 278/2014, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Malacky zo dňa 18.
novembra 2014, č.k. 5 C 278/2014-41, vo výroku, ktorým v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a vo
výroku, ktorým priznal žalobcovi 8,25 % úrok z omškania ročne zo sumy 448,20 € od 21.11.2013 do

zaplatenia, z r u š u j e a konanie v tejto časti z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

l. Okresný súd Malacky rozsudkom zo dňa 18.11.2014, č.k. 5 C 278/2014-41, uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 448,20 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 448,20 €

od 21.11.2013 do zaplatenia; žalovanej uložil povinnosť zaplatiť trovy konania spočívajúce v zaplatenom
súdnom poplatku vo výške 26,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,90 € na účet právneho
zástupcu žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku; v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
Rozsudok odôvodnil ustanoveniami § 497, § 499, § 503 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Obchodného zákonníka,
§ 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 § 53 ods. 1, ods. 4, § 54 ods. 1, ods. 2, § 544 ods. 1, § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, § 9 ods. 1, ods. 2, ods. 9, § 2 písm. a), b), § 11 ods. 1 zákona

č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 115a ods. 2, § 156 ods. 3, 200ea, § 132 O.s.p., § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., § 1, § 2 hlavy 1, § 1, § 7 hlavy 5, § 6 hlavy 7 Úverových podmienok,
§ 142 ods. 2, § 149 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p., vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

2. Proti tomuto rozsudku vo výroku týkajúcom sa zamietnutia žaloby a v časti priznania úroku z

omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 448,20 € od 21.11.2013 do zaplatenia, podal včas
odvolanie žalobca dôvodiac ustanovením § 205 ods. 2 písm. d), f) O.s.p. (súd prvej inštancie dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci). Nestotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že si uplatňoval
úrok z omeškania v rozpore s právnymi predpismi, žiadal o zaplatenie kapitalizovaného úroku z
omeškania do zosplatnenia úveru,

od zosplatnenia úveru a zákonného úroku z omeškania odo dňa 21.11.2013 do zaplatenia podľa
úrokovej sadzby platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Odvolaciemu súdu navrholodvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a uložiť žalovanej zaplatiť mu kapitalizovaný
úrokzomeškaniadozosplatneniaúveruvovýške0,42€,kapitalizovanýúrokzomeškaniaod13.10.2011
do 20.11.2013 vo výške 89,70 € a úrok z omeškania vo výške 0,026 % denne alebo 9,5 % ročne zo

sumy 448,20 € od 21.11.2013 do zaplatenia; alternatívne navrhol rozsudok v napadnutej časti zrušiť a
vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie; žiadal náhradu trov konania.

3. Skôr, ako odvolací súd o odvolaní rozhodol, žalobca svojím podaním zo dňa 15.8.2017 (č.l. 72 spisu)
zobral žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu zaplatenia žalovanej pohľadávky počas konania, keď

žalovaná dňa 14.8.2017 zaplatila celkovo sumu 829,90 €; navrhol konanie zastaviť, žiadal náhradu trov
konania.

4. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania [§ 470 ods. l, ods. 2, § 385 ods. l zákona
č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok), ďalej len C.s.p.], keď pre nariadenie pojednávania neboli
splnené zákonné podmienky, a dospel k záveru, že nie sú dané žiadne dôvody, ktoré by odôvodňovali

nepripustenie späťvzatia žaloby.

5. Podľa § 370 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (ods. l). Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby

pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (ods. 2).

6. Do dispozície strany sporu, ktorá žalobu podala, patrí aj možnosť žalobu vziať kedykoľvek späť, a
to až dovtedy, kým o nej nebolo právoplatne rozhodnuté, teda aj po rozhodnutí súdom prvej inštancie
dovtedy, kým nenadobudlo právoplatnosť.

7. V prejednávanej veci po rozhodnutí súdu prvej inštancie, skôr ako rozsudok nadobudol právoplatnosť,
žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu; žalovaná k späťvzatiu žaloby nemala námietky (§ 157 ods.
2 C.s.p.). Za týchto okolností odvolací súd, už bez ďalšieho, späťvzatie žaloby pripustil, zrušil rozsudok
súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a vo výroku, ktorým priznal

žalobcovi 8,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 448,20 € od 21.11.2013 do zaplatenia [rozsudok vo
zvyšnej časti (o zaplatenie sumy 448,20 €) nadobudol právoplatnosť, keďže proti nej odvolanie podané
nebolo] a konanie zastavil.

8. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca vzal žalobu späť z dôvodu, že žalovaná zaplatila žalovanú

sumu s príslušenstvom po podaní žaloby (dňa 14.8.2017), procesne zavinila, že konanie sa muselo
zastaviť (v rozsahu odvolaním napadnutom). Z tohto dôvodu odvolací súd priznal žalobcovi náhradu
trov prvoinštančného i odvolacieho konania v rozsahu 100 % podľa § 396 ods. l v spojení s § 256
ods. 1 C.s.p. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník. Na tomto mieste odvolací súd zdôrazňuje, že súd prvej inštancie bude rozhodovať o náhrade
trov konania len vo vzťahu k tej časti konania, v ktorej došlo k zastaveniu.

9. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za

nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 C.s.p.).