Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3T/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117010851
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák LL.M.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117010851.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Nováka a

prísediacichD.P.P.V.V.B.nahlavnompojednávaníkonanomdňa14.novembra2017vBanskejBystrici,
takto r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

W. M.,

nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. XX, t.č. v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica,

u z n á v a sa v i n n ý m

zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona v štádiu pokusu
podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona,
pretože

dňa XX.X.XXXX v čase okolo 18.00 hod. v obci N. Č.. XX, okres Banská Bystrica v kuchyni rodinného
domu pod vplyvom alkoholických nápojov bodol s červeným kuchynským nožom s 13 cm čepeľou svojho

brata M. M., D.. XX.X.XXXX, tým spôsobom, že W. M. mu začal bez príčiny vulgárne nadávať držiac v
ruke uvedený nôž, ktorým si krájal syr, načo M. M. v zlosti odzadu chytil W. M. za vlasy následkom čoho
sa W.V. M. otočil k M. M. a bodol ho nožom do oblasti hrudníka na ľavej strane, čím poškodenému M. M.
spôsobil bodné poranenie hrudníka vľavo s dobou liečenia 10 až 14 dní, kde uvedeným útokom hrozilo
poranenie dôležitých vnútro hrudných orgánov Jaroslava Javorku,

t e d a - dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého
sa dopustil v úmysle inému úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, ale k dokonaniu trestného činu

nedošlo a čin spáchal na chránenej osobe,

a o d s u d z u j e s a z a t o :

Podľa § 155 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 36 písm. j), písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 39
ods. 2 písm. a) Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 48 ods. 1 Tr. zák., ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zák. sa obžalovanému ukladá ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou.

Podľa § 83 ods. 1 písm. g) Tr. zák. súd ukladá zhabanie veci - a to červeného kuchynského noža s

plastovou rúčkou s 13 cm kovovou čepeľou s nápisom COLLINI.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti
S. R. A., V.. Z.. Z. Z. A.D. Y. X, XXX XX N., L.: XX XXX XXX škodu vo výške 665,45 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Podkladom hlavného pojednávania v trestnej veci obžalovaného W. M. bola obžaloba okresného
prokurátora v Banskej Bystrici sp. zn. X A. XXX/XX/XXXX- XX zo dňa 16.10.2017 za pokus zločinu
ublíženia na zdraví § 14 ods. 1 k § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona, na tom skutkovom základe
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.11.2017 na základe vyhlásenia obžalovaného W. M. podľa

§ 257 ods. 1 písm. b) o svojej vine zo spáchania žalovaného skutku, súd za súhlasu prokurátora a
obhajcu obžalovaného podľa § 257 ods. 6 Tr. poriadku vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods.
7 Tr. poriadku prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom
obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.
Podľa § 257 ods. 5 Tr. poriadku súdom prijaté vyhlásenie o vine obžalovaného, ako aj súdom prijaté

vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu
nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.
Na základe uvedeného uznal súd obžalovaného vinným v zmysle žalovaného skutku a jeho konanie po
právnej stránke kvalifikoval ako ublíženie na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona
v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, pretože sa dopustil konania, ktoré bezprostredne

smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle inému úmyselne spôsobiť ťažkú
ujmu na zdraví, ale k dokonaniu trestného činu nedošlo a čin spáchal na chránenej osobe - na blízkej
osobe podľa §139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste a to správami na

obžalovaného a odpisom registra trestov, týkajúcimi sa jeho osoby, s výrokom o uložení ochranného
opatrenia, ako aj s výrokom o náhrade škody.

K osobe obžalovaného bolo zistené, že v mieste bydliska nie sú výhrady voči jeho správaniu. V
priestupkovom konaní doposiaľ prejednávaný nebol. Z odpisu registra trestov vyplynulo, že doposiaľ bol

jedenkrát potrestaný, a to v roku 1987, pričom sa na neho hľadí, ako by nebol odsúdený.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenia

páchateľa spoločnosťou.

Obžalovanému za spáchanú trestnú činnosť podľa § 155 ods. 2 Tr. zákona hrozil trest odňatia slobody
na päť až dvanásť rokov.

Pri úvahách o treste, akým je potrebné na osobu obžalovaného pôsobiť, súd vychádzal zo zásad
ukladania trestov podľa § 34 Tr. zákona. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal na spôsob
spáchania činu a jeho následok, pohnútku, priťažujúce okolnosti a poľahčujúce okolnosti, na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy. Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich

okolností. Súd vzal do úvahy existenciu poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm. j), písm. l) Tr.
zákona, pretože obžalovaný pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, ku skutku sa priznal
a trestný čin úprimne oľutoval, priťažujúce okolnosti nezistil. Podľa § 38 ods. 3 Tr. zák., ak prevažuje
pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu
tretinu. Po znížení trestnej sadzby hrozil obžalovanému trest odňatia slobody na päť až deväť rokov

a osem mesiacov. Súd dospel k záveru, že na osobu obžalovaného nie je potrebné pôsobiť trestom
odňatia slobody na základe takto modifikovanej trestnej sadzby, ale účel trestu bude možné dosiahnuť
aj trestom odňatia slobody kratšieho trvania, pritom aplikoval ustanovenie § 39 ods. 2 písm. a) Tr. zák.,
podľa ktorého súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom
aj vtedy, ak odsudzuje páchateľa za prípravu na zločin alebo za pokus trestného činu a ak vzhľadom

na povahu a závažnosť prípravy alebo pokusu má súd za to, že použitie trestnej sadzby ustanovenejtýmto zákonom by bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na ochranu spoločnosti postačuje aj trest
kratšieho trvania. Na základe uvedených kritérií súd obžalovanému trest mimoriadne znížil a uložil mu
trest odňatia slobody v trvaní troch rokov. S prihliadnutím na okolnosti prípadu, keď obžalovaný pri

útoku na svojho brata použil zbraň - nôž 13 cm kovovou čepeľou, pritom obžalovaný mohol spôsobiť aj
závažnejší následok, aký nastal alebo hrozil, má súd za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a
nápravu osoby obžalovaného je nevyhnutné, aby obžalovaný takto uložený trest priamo vykonal, preto
vyslovil trest ako nepodmienečný, nakoľko neboli splnené podmienky na podmienečný odklad výkonu
trestu v zmysle ustanovenia § 49 ods. 1 Tr. zákona. Pokiaľ ide o zaradenie obžalovaného do ústavu na

výkon trestu odňatia slobody, ktorý sa vykonáva diferencovane v troch stupňoch, súd podľa § 48 ods. 2
písm. a) Tr. zák. zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody spravidla do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol
vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, vzhľadom k tomu, že
obžalovaný doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody, preto ho na výkon trestu zaradil do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia. Súd má za to, že takto uložený trest povedie k dosiahnutiu účelu trestu

tak, ako to je vyjadrené v ustanovení § 34 Trestného zákona.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný W. M. sa skutku dopustil pod vplyvom alkoholu bol v tejto súvislosti
v prípravnom konaní pribratý znalec z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatrie O.. O.
Z.. Zo znaleckého posudku znalca vyplýva, že obžalovaný je závislý na alkohole, ktorá je dlhodobá,

rozvinutá s prechodom do chronicity. Ide u neho o závislosť od alkoholu v zmysle choroby podľa platnej
medzinárodnej klasifikácie chorôb. V čase spáchania trestného činu sa u neho jednalo o jednoduchú -
simplexnú opilosť stredne ťažkého stupňa. Neboli zistené žiadne známky patologickej, či komplikovanej
opilosti. V čase spáchania skutku boli pod vplyvom opilosti u obžalovaného deliberované osobnostné
črty v zmysle impulzivity, ktoré viedli k spáchaniu skutku. Navrhol u neho uložiť ochrannú protialkoholickú

liečbu ústavnou formou.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. na základe znaleckého posudku, keď u obžalovaného bol zistený
syndróm závislosti od alkoholu, pričom skutku sa dopustil pod vplyvom alkoholu, mu súd na návrh znalca
uložil ochranného protialkoholické liečenie ústavnou formou. Podľa § 74 ods. 2 Tr. zák. ochranné liečenie

potrvá, kým to vyžaduje jeho účel.

Podľa § 83 ods. 1 ods. 2 Tr. zákona, ak nebol uložený trest prepadnutia veci uvedenej v § 60 ods.
1 , súd uloží zhabanie
veci, ak

a) patrí osobe, ktorú nemožno stíhať alebo odsúdiť,
b) patrí páchateľovi, od ktorého potrestania súd upustil, alebo páchateľovi, voči ktorému bolo trestné
stíhaniezastavené,alebopáchateľovi,vočiktorémubolotrestnéstíhaniepodmienečnezastavené,alebo
páchateľovi, voči ktorému bolo trestné stíhanie zastavené z dôvodu schválenia zmieru,
c) nepatrí páchateľovi a bola získaná trestným činom alebo ako odmena za trestný čin,

d) vec nadobudla iná osoba ako páchateľ hoci aj len sčasti za vec, ktorá bola získaná trestným činom
alebo ako odmena za trestný čin,
e) ide o tovar bez kontrolných známok alebo bez iných kontrolných technických opatrení vyžadovaných
všeobecne záväzným právnym predpisom na jeho označenie na daňové účely,
f) okolnosti prípadu odôvodňujú predpoklad, že vec by mohla byť zdrojom financovania terorizmu, alebo

g) to vyžaduje bezpečnosť ľudí alebo majetku, prípadne iný obdobný verejný záujem.
Vlastníkom zhabanej veci sa stáva štát, ak súd nerozhodne inak na základe vyhlásenej medzinárodnej
zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná.

Vzhľadom k tomu, že neboli splnené podmienky na prepadnutie veci podľa § 60 ods. 1 , ods. 4 Tr. zákona, preto súd
podľa § 83 ods. 1 písm. g) Tr. zák. uložil zhabanie veci, a to červeného kuchynského noža s plastovou
rúčkou s 13 cm kovovou čepeľou s nápisom COLLINI, ktorým bol spáchaný prejednávaný trestný čin,
nakoľko to vyžaduje verejný záujem.

Do trestného konania sa s nárokom na náhradu škody pripojila poškodená spoločnosť S. R. A., V.. Z.. za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému M. M., nakoľko poisťovňa preplatila náklady na jeho
liečbu v celkovej výške 665,45 eur. Poškodený M. M. si náhradu škody neuplatnil.Prirozhodovaníonárokochpoškodenéhosúdvychádzalzustanovenia§287ods.1Trestnéhoporiadku,
v zmysle ktorého súd ak odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil inému škodu uvedenú
v § 46 ods. 1 Trestného poriadku, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak bol

nárok riadne a včas uplatnený.

Súd zaviazal obžalovaného k náhrade škody v prospech S. R. A. V..Z.., vo výške 665,45 eur,
ktorá bola z ich strany uhradená zdravotníckym zariadeniam v súvislosti s hradením nákladov na
poskytnutiezdravotnejstarostlivostipoškodenému.Uplatnenénáhradynákladovnaliečbupoškodeného

boli verifikované listinnými dôkazmi založenými v spise.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje,
v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

V prospech obžalovaného môžu podať odvolanie príbuzní v pokolení priamom, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manželka a družka ale nie proti jeho vôli.
Poškodený môže podať odvolanie iba pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.