Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 46T/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317010273
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Posluch

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317010273.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIIvBratislavevsenátezloženomzpredseduJUDr.KarolomPosluchomačlenov

senátu Mgr. Marián Gríger a Mgr. Silvia Orságová v trestnej veci proti obž. F. B., I.. XX.XX.XXXX O.
Z., stíhaného pre obzvlášť závažný zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov , ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c, d, ods. 2 písm. a/ Tr.
zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31.01.2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa 31.01.2018 medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Bratislava III a obvineným F. B. , nar. XX.XX.XXXX

s c h v a ľ u j e.

obžalovaný :
F. B., I.. XX.XX.XXXX O. Z., G. Z. I. X.,

sa uznáva za vinného , že

dňa 27.07.2016 v čase okolo 09.50 hod., po pokyne od doposiaľ nestotožnenej osoby vyzdvihol v
obci Tureň, okres Senec, vrecúško s metamfetamínom ukryté v blízkosti stavebnín, ktoré mal následne
odniesť do mesta Senec, vrecúško si následne ukryl do fľaše bicykla a vydal sa do obce Nová Dedinka,
okres Senec, kde bol v čase okolo 11.15 hod. spozorovaný hliadkou Pohotovostnej motorizovanej
jednotky OPP KR PZ v Bratislave na Slnečnej ulici ako tlačí horský bicykel, členovia hliadky sa ho
rozhodli s ohľadom na plnenie služobných povinností a informácie o hľadaných osobách skontrolovať
z dôvodu zistenia, či neprechádza pátraním, čomu sa snažil vyhnúť tak, že bicykel odložil do dvora
rodinného domu s popisným číslom č. 34, počas následnej kontroly sa F. B. vyjadril tak, že bicykel

schoval pred príslušníkmi PZ z toho dôvodu, že nevie riadne preukázať jeho pôvod a bicykel by mu
mohol byť zaistený, ako sa to stalo už aj v minulosti, následne bol požiadaný o predloženie bicykla ku
kontrole identifikačných znakov, čomu vyhovel a tam prítomná W. W., Z. M. XX I. X., vytlačila bicykel pred
bránu rodinného domu, po čom F. B. nadvihol zadné koleso bicykla tak, aby bolo možné skontrolovať
sériové číslo vyrazené na ráme, na čo sa uvoľnilo veko fľaše bicykla upevnenej v držiaku rámu a
príslušníci PZ spozorovali vo fľaši vložené vrecúško s obsahom kryštalickej látky bielej farby, o ktorého
obsahu sa F. B. vyjadril, že sa jedná o asi 2 kubíkov pervitínu; uvedené vrecúško bolo neskôr s jeho

obsahom zaistené obhliadkou podľa § 154 ods. 1 a nasl. Trestného poriadku a zaslané na skúmanie
Kriminalistickému a expertíznemu ústavu PZ v Bratislave, zo znaleckého posudku ktorého vyplýva, že
obsahovalo 14.979 mg metamfetamínu s prímesou dimetylsulfónu, s priemernou koncentráciou účinnej
látky metamfetamínu 42,1 %, hmotnostných, čo predstavuje 6.306 mg absolútneho metamfetamínu a
čo možno podľa ustálenej súdnej praxe v obvode Krajského súdu v Bratislave považovať za minimálne
149 obvykle jednorazových dávok drogy, metamfetamín je zaradený v zmysle Zák. č. 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zákona do II.

skupiny psychotropných látok a tohto skutku dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu
Bratislava III sp. zn. 46T/44/2015, zo dňa 19.02.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.03.2016odsúdený pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d) Trestného zákona,

teda

neoprávnene si zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a taký
čin spáchal hoci už bol za taký čin odsúdený,

čím spáchal

obzvlášť závažný zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok

jedov, alebo prekurzorov , ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c,
písmeno d, odsek 2 písmeno a Trestného zákona

Za to sa

odsudzuje :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zák, § 36 písm. l, § 37 písm. m /, § 38 ods. 2 , § 39 ods. 2 písm. b/ , ods. 4 Tr.
zák. na trest odňatia slobody vo výmere 8 /osem/ rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu so stredným
stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. súd ukladá obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III podal na Okresný súd Bratislava III obžalobu na obv.

F. B. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm a) Trestného
zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnej obžalobe.

Na hlavnom pojednávaní predseda senátu postupom podľa § 255 ods. 3 Tr. por. zistil, že prokurátor

a obžalovaný sa vyjadrili, že chcú konať o dohode o vine a treste. Na základe týchto vyjadrení súd
prerušilhlavnépojednávanienapotrebnýčasaumožnilimuzavrieťdohoduovineatreste.Následnesúd
pokračoval v prerušenom hlavnom pojednávaní, na ktorom prítomný prokurátor predložil návrh dohody
o vine a treste na schválenie.

Súd pri preskúmaní návrhu dohody o vine a treste a predložených vyšetrovacích spisov zameral svoju
pozornosť na splnenie predpokladov na jej prijatie. Nezistil pritom žiadne závažné porušenie procesných
predpisov. Dospel k záveru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní okresného súdu na otázky taxatívne uvedené v § 333 ods. 3 písm.

a) až j) Tr. por., či
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
h) dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste, vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedal zhodne Áno.

Súd vychádzajúc z obsahu dohody o vine a treste zo dňa 31.01.2018, po preskúmaní zákonnosti

postupu v prípravnom konaní i postupu konania pred prokurátorom, a na základe konania na hlavnom
pojednávaní na Okresnom súde Bratislava III, schválil dohodu o vine a treste v znení, ako je uvedená
vo výrokovej časti tohto rozsudku, pretože ju považuje za zákonnú, primeranú, spravodlivú a uložený
trest za dostatočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku prípustné
odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/
a ods. 2 Trestného poriadku.
Rozsudok nadobúda právoplatnosť vyhlásením (§ 334 ods. 5 Tr. por.)