Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 26XCdo/194/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213107
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Melicher
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:6912213107.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, proti žalovanej: Slovenskej republike, za ktorú koná
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn.
9C/210/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 20.

novembra 2015, č. k. 2Co/451/2015-44, t a k t o

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 20. novembra 2015, č. k. 2Co/451/2015-44 ako
vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 29.

júna 2015, č. k. 9C/210/2012-15, ktorým bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za
vznesenie námietky zaujatosti účastníkom konania vo výške 66,- eur, pričom o výške poplatku súd prvej
inštancie rozhodol podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č.
71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestovvzneníúčinnomod1.septembra
2014.

2. Proti uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu podala žalobkyňa prostredníctvom svojho
zamestnanca JUDr. Kataríny Hegedüšovej dovolanie. Dovolanie odôvodnila dovolacím dôvodom
uvedeným v ustanovení § 241 ods. 2 písm. a/ OSP, ktorý konkretizovala vadami konania podľa
ustanovení § 237 písm. e/, f/ a g/ OSP. Žiadala preto rozhodnutie odvolacieho súdu, ako aj rozhodnutie
súdu prvej inštancie zrušiť. Zároveň navrhla odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie
o dovolaní [ustanovenie § 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)] po
zistení, že dovolanie podala včas strana sporu prostredníctvom svojho zamestnanca v súlade s § 429
ods. 2 písm. b/ CSP, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (ustanovenie § 443 CSP) preskúmal vec
a dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne je potrebné odmietnuť, pretože smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je dovolanie prípustné (ustanovenie § 447 písm. c/ CSP).

4.Vzhľadomktomu,žedovolaniebolopodanépred1.júlom2016,t.j.zaúčinnostiObčianskehosúdneho
poriadku, dovolací súd postupoval v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 CSP (na základe ktorého právne
účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú
zachované) a podmienky prípustnosti dovolania posúdil podľa právneho stavu účinného ku dňu podania
dovolania, teda podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.5. V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť
predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky - viď
konania vedené na dovolacom súde pod sp. zn. 2Cdo/328/2013, 4Cdo/229/2014, 4Cdo/235/2014,

6Cdo/120/2014, 6Cdo/304/2014, 7Cdo/1/2014, 7Cdo/79/2014, 8Cdo/132/2014, 8Cdo/133/2014.
Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu
stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle ustanovenia § 452 ods. 1 CSP už ďalšie dôvody neuvádza.

6. So zreteľom na vyššie uvedené preto najvyšší súd dovolanie žalobkyne proti uzneseniu odvolacieho

súdu podľa § 447 písm. c/ CSP ako procesne neprípustné odmietol bez toho, aby sa mohol zaoberať
dôvodnosťou tohto dovolania.

7. Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil ani splnenie predpokladov na odloženie vykonateľnosti
napadnutého rozhodnutia v zmysle ustanovenia § 444 ods. 1 CSP a v súlade s ustálenou praxou
dovolacieho súdu o tom nevydal samostatné rozhodnutie.

8. Keďže predmet dovolacieho konania sa týkal poplatkovej povinnosti žalobkyne, neprichádzalo do
úvahy rozhodovanie dovolacieho súdu o nároku na náhradu trov dovolacieho konania. V časti konania,
v ktorej sa rieši poplatková povinnosť strany sporu, vystupuje totiž len táto strana, preto z povahy veci
je rozhodovanie o náhrade trov vylúčené.

9. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.