Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/195/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5104899416
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5104899416.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar
Cabadajovej a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci
žalobcov: 1/ N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, E., 2/ Z. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. Y.
G. XXX, 3/ P. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XXX, I. E., všetkých zastúpených splnomocnenou
zástupkyňou navrhovateľkou 5/ A. C., 4/ H. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. B. XX, P., zastúpenej

splnomocneným zástupcom Ing. N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. B. XX, P., 5/ A. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. Y. G. XXX, zastúpenej splnomocneným zástupcom JUDr. Františkom Beňom, advokátom, so
sídlom M. R. G. X., P., proti žalovaným: 1/ N. C., nar. XX.X.XXXX, bytom J. Y. G. XX, E., 2/ I. C., nar.
XX. XX. XXXX, bytom J. Y. G. XX, E., obom zastúpeným splnomocneným zástupcom JUDr. Jurajom
Ďurajdom, advokátom, so sídlom R. XX, P., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o odvolaní
žalovaných v 1/ - 2/ rade proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 2C/130/2004 zo dňa 5. októbra

2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť navrhovateľke 5/ sumu 63,16 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
V dôvodoch svojho rozhodnutia poukazom na ust. § 119, § 147a Občianskeho súdneho poriadku, ust.

§ 16 zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii v znení neskorších predpisov konštatoval, že právny zástupca
odporcov v 1/ a 2/ rade zavinil odročenie pojednávania dňa 01.10.2012 v zmysle ust. § 147a ods. 1,2
OSP. Splnomocnený zástupca navrhovateľky 5/ sa zúčastnil tohto pojednávania, a preto má v súlade
s ust. § 147a OSP právo na náhradu sumy 15,- - 100,- eur. V zmysle zákonných ustanovení § 147a
ods. 1 až 4 OSP súd prizná danú sumu, ak sú splnené podmienky. Zákon neumožňuje úvahu súdu,
nedáva súdu možnosť, ale dáva povinnosť priznať danú sumu, ak sú splnené zákonné podmienky.

Navrhovateľka v 5/ rade si uvedené právo uplatnila riadne a včas v rozsahu 63,16 eur. Súd žiadosti
navrhovateľky v 5/ rade vyhovel.

2. V zákonom stanovenej lehote proti uzneseniu okresného súdu podali odvolanie žalované v 1/ a 2/
rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhovali odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie
okresného súdu zrušiť. Vo svojom odvolaní poukazovali na to, že právny zástupca doručil okresnému

súdu ospravedlnenie z pojednávania konaného dňa 17.09.2012, a to z dôvodu, že došlo ku kolízii
pojednávaní pred Okresným súdom Žilina a Okresným súdom Námestovo. K svojej žiadosti priložil
predvolanie na pojednávanie pred Okresným súdom Námestovo so sp. zn. 7C/120/2011. Uvedené
konanie pred Okresným súdom Námestovo je reštančnou vecou, jedná sa o navrhovateľa občana ČR a
s poukazom na odlišnú právnu úpravu pri rozhodovaní súdov ČR a SR sa rozhodol udeliť plnomocenstvo
advokátovipôsobiacemuazapísanémuvSlovenskejadvokátskejkomore.Jednásaoskutkovoaprávne

náročnú vec, o vyporiadanie BSM, v ktorej sa prejudiciálne rieši otázka spoluvlastníctva domu, ktorý
účastníci postavili počas trvania manželstva, pričom tento dom je zapísaný do výlučného vlastníctvamanželky navrhovateľa z dôvodu, že v tom čase podľa platnej úpravy SR nebolo možné nadobúdať
vlastníctvo nehnuteľnosti cudziemu štátnemu príslušníkovi. Vec vedená pred Okresným súdom Žilina
je taktiež reštančnou vecou, právny zástupca zastupuje účastníkov konania, ktorých fyzický vek a

zdravotný stav vyžaduje zastupovanie právnym zástupcom. Uvedené veci sú skutkovo a právne
náročné, pričom klienti si vyhradili právo byť zastúpení tým advokátom, ktorému udeľujú plnomocenstvo.
Účastníci, ktorých zastupuje právny zástupca si vyhradili právo osobnej účasti na pojednávaní, naviac
na tomto pojednávaní bol predpoklad, s poukazom na vykonané dokazovanie, rozhodnutie vo veci.

3. V dôsledku podaného odvolania bol spis predložený na rozhodnutie o odvolaní odvolaciemu
Krajskému súdu v Žiline. Odvolací súd predovšetkým konštatuje, že pokiaľ súd prvej inštancie
rozhodoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (zák. č. 99/1963 Zb. v znení zmien a
doplnkov), tento stratil účinnosť ku dňu 30.6.2016 v dôsledku nadobudnutia účinnosti nových civilných
procesných kódexov, a to zák. č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a zák. č.
161/2015 Z.z. - Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“). Odvolací súd bol potom povinný pri

svojom procesnom postupe a rozhodovaní aplikovať uvedenú novú právnu úpravu (§ 470 ods. 1 CSP)
s tým, že účinky procesných úkonov súdu prvej inštancie ostali zachované (§ 470 ods. 2 CSP).

4. Krajský súd, ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie
bolo podané oprávneným subjektom, ktorými sú žalobkyne v 1/ a 2/ rade, v zákonom stanovenej lehote

(§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ust.
§ 379 CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie v časti výroku napadnutého odvolaním v súlade s ust. § 387 ods. 1,2
CSP potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.

5. Podmienky prípustnosti a zároveň dôvodnosti odvolania odvolací súd postupujúci v súlade s ust. §
470 ods. 1 CSP (už podľa tohto zákona, ktorý nadobudol účinnosť až po začatí odvolacieho konania)
posúdil podľa právneho stavu existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa príslušných ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku. Nevyhnutnosť takéhoto posudzovania vyplýva zo základných princípov
CSP a to z princípu spravodlivej ochrany práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený

princíp právnej istoty vrátane naplnenia legitímnych očakávaní účastníkov odvolacieho konania, ktoré
začalo za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (čl. 2 ods. 1,2 CSP) a z princípu ústavne
konformného a eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (čl. 3 ods. 1 CSP).

6. V zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

7. V zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

8. V zmysle ust. § 387 ods. 3 CSP, odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými
vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v
odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s

podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

9. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, prislúchajúceho spisového materiálu,
vyhodnotení toho, čo uviedli v rámci odvolacieho konania žalovaní v 1/ a 2/ rade, konštatuje, že súd
prvej inštancie postupoval v súlade s ust. § 147a vtedy platného Občianskeho súdneho poriadku, pričom

priznal žalobkyni v 5/ rade na základe jej žiadosti náhradu v súlade s citovaným právnym ustanovením
v dôsledku jej účasti ako aj právneho zástupcu na pojednávaní dňa 17.09.2012, ktorého sa právny
zástupca žalovaných v 1/ a 2/ rade nezúčastnil.

10. S poukazom na vyššie uvedené závery, odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácii

odvolateľov, na ktorých založili svoje odvolacie dôvody (k cit. zákonnému ustanoveniu § 147a OSP sa
nevyjadrili), a preto napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne.

11. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)