Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Csp/147/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216214125
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216214125.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009, Paríž, Francúzsko, reg. č.
542 097 902, konajúceho na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCESA,pobočkazahraničnejbanky,sosídlomKaradžičova2,Bratislava,IČO:47258713,právne
zast.: Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti
žalovanej: Ž.K. V., U.. XX.XX.XXXX, R. H. XX, o zaplatenie 514,27 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 460,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 460,55 eur od 04.03.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 79,10 %. O výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.09.2016 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd
zaviaže žalovanú k zaplateniu sumy 514,27 eur spolu s príslušenstvom a k náhrade trov konania. V

žalobe tvrdil, že dňa 07.08.2014 právny predchodca žalobcu (Cetelem) uzavrel so žalovanou
zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z., pričom obsahom úverovej zmluvy bol
záväzok Cetelemu poskytnúť žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 460,55 eur na financovanie
kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovanej vrátiť
poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou 12 mesačných splátok vo výške 45,04
eur. Ku dňu podania žaloby podľa tvrdenia žalobcu žalovaná neuhradila nič z dlžnej sumy, na výzvy
žalobcu nereagovala. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného Cetelem vyhlásil

dňa 03.03.2015 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Ku
dňu podania žaloby tak podľa tvrdenia žalobcu dlh žalovanej predstavuje sumu 514,27 eur (z
toho: 460,55 eur - zvyšok dlžnej úverovej istiny, 45,02 eur - dlžné úroky z úveru, 8,70 eur dlžné poistné z
úveru).Okremtohoježalovanápodľatvrdeniažalobcupovinnázaplatiťžalobcoviúrokyzdlžnejúverovej
istiny vo výške 24,20 % ročne zo sumy 460,55 eur od 04.03.2015 až do zaplatenia a úroky z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 514,27 eur od 04.03.2015 až do zaplatenia. Žalobca priložil
k žalobe zmluvu o spotrebiteľskom úvere, amortizačnú tabuľku, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX s potvrdením o doručení, výpis z úverového účtu žalovanej.2.Žalobusprílohamiaprocesnépoučeniapodľazákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalej
len „C.s.p.“), spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadrila v lehote 15 dní, súd doručil žalovanej
do vlastných rúk dňa 19.04.2017. Žalovaná sa však k žalobe s prílohami písomne nevyjadrila.

3.Súdvovecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§177ods.2C.s.p.,§297C.s.p.,rozsudok
bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote a
strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Súd sa oboznámil so žalobou, jej prílohami, vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a
zistil tento skutkový a právny stav veci: Právny predchodca žalobcu (Cetelem), ktorý žalovanej poskytol

úver, je spoločnosťou, ktorej predmetom podnikania je (bolo) okrem iného poskytovanie úverov
z vlastných zdrojov. Žalovaná nekonala v predmetnej sporovej veci v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania. Žalobca a žalovaný dňa 07.08.2014 podpísali zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom
obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 460,55
eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne

záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých
mesačných splátok. Zo zmluvy ďalej vyplývajú tieto údaje: žalovanej bol poskytnutý úverový: 460,55 eur,
počet a výška mesačných splátok: 12 x 45,04 eur, splatnosť 1. mesačnej splátky: 15.09.2014,
splatnosť mesačných splátok: 15. deň v mesiaci, konečná splatnosť úveru: 15.08.2015, výška úrokovej
sadzby: 24,20 %, RPMN: 27,05 %, priemerná RPMN: 45,02 %, poplatok za poistenie: 3,33 %, celková

čiastka k zaplateniu: 523,08 eur, cena tovaru alebo služby: 512,55 eur, ID predajcu: XXXXXXX U., F.
XX, R., IČO: 35 739 487. Podľa výpisu z úverového účtu žalovaná neuhradila nič z poskytnutého úveru
460,55 eur, pričom na výzvy žalobcu nereagovala. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany
žalovaného Cetelem vyhlásil dňa 03.03.2015 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného
splatný v celom rozsahu.

5. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, z ktorej žalobca svoj žalobný nárok vyvodzuje, je zmluvou o
úvereupravenouvust.§497anasl.zákonač.513/1991Zb.Obchodnýzákonník(ďalejlen„Obch.zák.“).
Táto zmluva patrí v zmysle ust. § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré
je daná pôsobnosť Obch. zák. bez ohľadu na povahu účastníkov. Žalovaná však uzavrela predmetnú

zmluvu ako spotrebiteľ, preto na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a ďalej aj ust. § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej
len „OZ“). V zmysle ust. § 9 ods. 1, 2 a § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
(v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) je potrebné preskúmať, či v listinách, tvoriacich zmluvu,
sú obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 , b) zmluva o

spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)
,r) a y) ; c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10
ods. 1 alebo d) v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech

spotrebiteľa.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 369 Obch. zák. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z

omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ
v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím a skutočnosť, že sa jedná o právny vzťah,
ktorý vznikol po 01.02.2013) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade žalobca a žalovaná
uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalobca sa domáha svojich nárokov z titulu zmluvy, ktorou boli
žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky za účelom financovania ňou vybraného spotrebného tovaru
u predajcu NAY a táto sa zaviazala vrátiť ich zvýšené o príslušné poplatky. Pretože žalobca ako veriteľ

poskytoval spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a žalovaná ho neprijímala na takéto účely,
spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, a zmluva z
07.08.2014 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver
ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom.

7. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške
460,55 eur, pričom žalovaná neuhradila žiadnu splátku úveru, čo vyplýva z predložených
listín (predovšetkým z potvrdenia žalobcu o odfinancovaní peňažných prostriedkov č.l. 37 a výpisu
z úverového účtu), a ani nebolo medzi stranami sporné. Žalovaná preukázateľne nedodržala svoje

povinnosti určené jej zmluvou, tvrdenia žalobcu v žalobe po skutkovej (vecnej), ani po právnej
stránke v súdnom konaní (spore) nesporovala a nenamietala. Po vykonanom dokazovaní
mal súd za to, že predložená zmluva bola uzatvorená platne, má písomnú formu a všetky jej náležitosti
sú na listinách, ktoré tvoria súčasť zmluvy. Z vykonaného dokazovania však vyplynulo, že
predmetná zmluva neobsahuje všetky náležitosti určené citovaným ustanovením § 9 ods. 2 zákona

o spotrebiteľských úveroch, a to údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (písm. k/). Z
gramatického výkladu ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (na
tento výklad nemôže mať vplyv ani odlišné vymedzenie rozsahu povinných údajov článkom 10 ods. 2

písm.h)SmerniceEurópskehoparlamentuaRady2008/48/ESz23.04.2008)jednoznačnevyplýva, že
zmyslom tohto ustanovenia je (a to bol aj zámer zákonodarcu), aby z rozpisu splátok bolo jednoznačné,
koľko činí splátka istiny, koľko splátka úrokov a koľko splátka poplatkov. Posudzovaná zmluva obsahuje
údaj len o celkovej výške splátky, bez jej špecifikácie na istinu, úroky a iné poplatky. Pokiaľ tieto údajeneboli obsiahnuté ako náležitosť zmluvy priamo v texte zmluvy o úvere, je potrebné spotrebiteľovi
poskytnúť zvýšenú ochranu v tom, že sa takýto úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, pretože
spôsob započítavania jednotlivých splátok úveru na istinu, úroky a iné poplatky (čo podľa predmetnej

zmluvy nemôže bežný spotrebiteľ identifikovať vôbec) je aj ukazovateľom výhodnosti úveru, pričom
neuvedenie tejto náležitosti v zmluve priamym a jednoznačným spôsobom objektívne spochybňuje
možnosť žalovanej ako spotrebiteľa posúdiť rozsah podstatných zložiek jej záväzkov z úveru (istina,
jej amortizácia, úroky, iné poplatky), a to v jednotlivých časových úsekoch splácania úveru (splácanie
častí istiny, úrokov a poplatkov v konkrétnych splátkach). Zákon preto vyžaduje jednoznačnú a pre

spotrebiteľa zrozumiteľnú špecifikáciu každej jednej splátky úveru v uvedenom smere.

8. Z vykonaného dokazovania zároveň vyplynulo, že v zmluve absentuje aj adresa predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť - povinný údaj podľa § 9 ods. 2 písm. c)
zák. č. 129/2010 Z. z. V zmluve nie je jednoznačne uvedené, že spotrebiteľ môže
reklamáciu alebo sťažnosť uplatniť priamo u predávajúceho, a to na jeho adrese. V zmluve je síce

uvedenáadresapredávajúcehovpravejhornejčastiprvejstranyúverovejzmluvy,avšakbezpotrebného
údaja o tom, či práve táto adresa sa má považovať za adresu, na ktorej môže spotrebiteľ
na účely § 9 ods. 2 písm. c) zák. č. 129/2010 Z. z. uplatniť svoju reklamáciu alebo sťažnosť, a to v
kontexte so znením ustanovenia 11 časti 3 zmluvy, ktoré naopak určuje, že klient si môže uplatniť
reklamáciualebosťažnosťnaadresesídlaCetelemu,atedaniepredávajúceho,ktoréhoadresauvedená

v zmluve tak bez potrebných doplnkových infomácií v uvedenom smere nemôže sama osebe naplniť
povinnú náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. c) zák. č. 129/2010 Z. z. Pre absenciu uvedených, povinných
obsahových náležitostí zmluvy (aj čo len jednej), je potrebné predmetný spotrebiteľský úver považovať
za úver bez poplatkov a bez úrokov v súlade s cit. ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy.

9. Súd ďalej zistil, že pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov žalobca do celkových
nákladov spojených s úverom (údaj: celková čiastka k zaplateniu - 523,08 eur) nezahrnul poistné na
poistenie schopnosti splácať úver, ktoré mala žalovaná platiť vo výške 3,33 % a ktoré bolo zahrnuté
v dohodnutej mesačnej splátke (1,45 eur). Tento postup žalobcu pri výpočte ročnej percentuálnej miery

nákladov však nebol podľa posúdenia súdu správny, nakoľko z ust. § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.
z. vyplýva, že i poistné, pokiaľ spotrebiteľ
musínavyšeuzavrieťzmluvuoposkytnutítakejtodoplnkovejslužby,abyzískalspotrebiteľskýúver,treba
zahrnúť do celkových nákladov spojených so spotrebiteľským úverom (§ 9 ods. 2 písm. j) zákona č.
129/2010 Z. z.). O tom, že žalovaná na poistenie schopnosti splácať úver pristúpiť musela, ako aj že bez

takéhotodojednaniabykuzavretiuúverovejzmluvynedošlo,niet,sozreteľomnaobsahúverovejzmluvy
pochýb, a ani žalobca počas konania nepreukázal opak. Vyplýva to predovšetkým zo štruktúry samotnej
zmluvy, ktorá vo svojom formulárovom vyhotovení v časti 3. vôbec nevytvára priestor pre prípadné
odmietnutie poistenia spotrebiteľom a upravuje poistenie ako imanentnú súčasť právneho vzťahu bez
alternatívy v podobe i prípadného nepoistenia. Nakoľko je v zmluve o spotrebiteľskom úvere

uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov (táto je vypočítaná na základe sumy 523,08 eur
a nie sumy splátok 12 x 45,04 = 540,48 eur) v neprospech spotrebiteľa v súlade s ust. § 11 ods. 1
písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení
účinnom ku dňu podpísania zmluvy, úver poskytnutý žalovanej je nutné považovať za bezúročný a bez
poplatkov aj z tohto dôvodu.

10. Vzhľadom k tomu má žalobca právo len na zaplatenie istiny 460,55 eur, t.j. na vrátenie len
sumy poskytnutého spotrebiteľského úveru bez akéhokoľvek navýšenia, teda bez úrokov z úveru
a poplatkov (za poistenie). Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaná neuhradila
ani jednu splátku poskytnutého úveru, preto súd žalobcovi priznal celú istinu 460,55 eur spolu s úrokmi

z omeškania z tejto sumy. Omeškaním žalovanej s platením dlžnej sumy vznikol žalobcovi aj nárok na
úroky z omeškania, a to vo výške 5,05 % ročne od 04.03.2015, t.j. odo dňa nasledujúceho po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti celého úveru podľa oznámenia zo dňa 10.03.2015 (č.l. 23). Úroky boli
žalobcovi priznané len z istiny 460,55 eur, na ktorú má žalobca na základe vyššie uvedeného záveru
nárok (výrok I).

11. Pokiaľ ide o uplatnený úrok vo výške 24,20 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 460,55 eur
odo dňa nasledujúceho po zosplatnení 04.03.2015 do zaplatenia, súd tento nárok žalobcovi nepriznal,
nakoľko podľa názoru súdu z ust. § 502 a § 503 Obchodného zákonníka vyplýva, že dlžník je povinný na
základe zmluvy o úvere platiť úroky v dojednanej výške od doby poskytnutia peňažných prostriedkov aždo doby určenej zmluvou ako lehota splatnosti úveru. Veriteľovi teda patria dohodnuté zmluvné úroky z
poskytnutýchprostriedkovibadosplatnostidlhu,atoajvprípadejehopredčasnéhozosplatnenia,pričom
následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania (R 59/1998). Takýto

záver je logický, pretože v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému
zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú
nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi (uznesenie Ústavného súdu SR č.k. IV. ÚS 476/2012-14).
V podstate ide o to, že pri zosplatnení úveru vzniká veriteľovi nárok na jednorazové
vrátenie požičanej istiny úveru vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru a má právo

získať okamžite celú sumu požičaných peňazí, a teda na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva
na dispozíciu s istinou úveru a práve v tomto rozdiele spočíva ekonomická podstata straty nároku
veriteľa na riadne úroky za požičanie peňažných prostriedkov aj po zosplatnení úveru. V opačnom
prípade by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval
ako keby ku zmene záväzku nedošlo, pričom spotrebiteľovi by už neboli garantované práva, ktoré mu
v súvislosti s dohodnutým splácaním úveru vyplývali zo zmluvy pred vyvolanou zmenou. Ba čo viac

veriteľ by mohol úroky inkasovať aj v oveľa väčšom rozsahu a v kratšej dobe, než na základe pôvodného
splátkového kalendára, nakoľko by už nebol ohraničený postupnosťou splácania úrokov z istiny a ani
dohodnutým celkovým rozsahom úrokov z úveru a dlžník by musel platiť úroky vo výške 24,20 % ročne
z celej dlžnej istiny bez akéhokoľvek časového a objemového limitu až do úplného zaplatenia istiny
(žalobca totiž žiadané úroky nelimitoval ani pôvodne dohodnutou celkovou sumou úrokov vypočítanou

podľa pôvodného splátkového kalendára, na ktoré úroky by mal žalobca nárok pri riadnom splácaní
úveru počas doby trvania zmluvného vzťahu). Na uvedenom pritom nič nemení ani prípadná dohoda
zmluvných strán v danom smere, resp. úprava v zmluve alebo v jej súčastiach, nakoľko táto je pre
obchádzanie zákona podľa § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná. Súd preto tento nárok
žalobcovi nepriznal.

12. Z uvedených dôvodov súd žalobu vo zvyšnej časti zamietol /výrok II rozsudku týkajúci sa úrokov z
úveruvypočítanýchdozosplatnenia45,02eur,poistnéhozúveru8,70eurvypočítanéhodozosplatnenia,
úrokov z omeškania zo súčtu týchto súm 53,72 eur od 04.03.2015 (deň po zosplatnení) do zaplatenia
a riadnych úrokov vo výške 24,20 % ročne z istiny 460,55 eur od 04.03.2015 (deň po zosplatnení)

až do zaplatenia/.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods.
2 C.s.p., pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu
79,10 % (výrok III), keďže žalobca bol v tejto veci (v časti istiny rozhodujúcej pre určenie miery úspechu)

úspešný na 89,55 % a neúspešný na 10,45 %, t.j. čistý úspech žalobcu predstavuje 79,10 %. O výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).