Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. september 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/116/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611211548
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1611211548.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: CaC clearing, s.r.o., IČO: 36 194 336, so sídlom Moldavská

cesta 10, Košice, zast. advokátom JUDr. Miroslavom Verebom, AK so sídlom Šoltésovej 5, Košice, proti
žalovanému: A., o zaplatenie 895,29 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 08.12.2011 od žalovaného domáhal zaplatenia sumy 895,29
Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,08% denne zo sumy 895,29 Eur za obdobie odo dňa 07.07.2008
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2 Žalobu odôvodnil tým, že dňa 17.12.2003 uzavrel žalovaný úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX
so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Winterova 7, 921 22 Piešťany. Uvedenou
zmluvou sa žalovaný ako dlžník zaviazal splácať poskytnutý úver. Splácanie úveru bolo dohodnuté
v pravidelných mesačných splátkach a za splnenia ostatných zmluvných podmienok. Následne dňa
27.11.2006bolapredmetnápohľadávkazmluvnepostúpenázpôvodnéhoveriteľaHomeCreditSlovakia,
a.s. na spoločnosť ASSET PORTFOLIO SERVICING SLOVAKIA a.s., Heydukova 6, 81108 Bratislava,

ďalej z ASSET PORTFOLIO SERVICING SLOVAKIA a.s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.11.2006 na DEBTINVEST LIMITED, so sídlom Pasae Estate, Road Town, Tortola,British Virgin
Islands, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 04.04.2008 z DEBTINVEST LIMITED na spoločnosť
BBF Capital, a.s., IČO: 36 618 268, so sídlom Námesie SNP 15, Banská Bystrica a napokon zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 06.06.2008 na žalobcu. Žalovaný sa v zmysle tejto zmluvy zaviazal
pravidelne uhrádzať žalobcovi splátky vo výške 61,64 Eur (1.857 Sk) a to v 12 splátkach, pričom prvá
splátka bola splatná ku dňu 20.01.2004. V súlade s úverovými zmluvnými podmienkami bolo ďalej

dohodnuté, že v prípade oneskorenia s úhradou splátky či jej časti, zmluvnej pokuty alebo platby podľa
hl. 5 a hl. 10 týchto úverových podmienok dlhšieho než 7 dní, je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti
zmluvný úrok vo výške 0,08 % z čiastky, z ktorej úhradou je v oneskorení. V prípade oneskorenia s
úhradou splátky či jej časti dlhšie ako 7 dní, je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo
výške 8 % z čiastky, z ktorej úhradou je v oneskorení. Žalovaný nedodržal dohodnutý splátkový kalendár
a dostal sa do omeškania, žalobcovi tak vzniklo právo na zaplatenie dlžnej istiny s príslušenstvom a
zmluvnú pokutu. K úhrade dlžnej sumy bol žalovaný vyzvaný zo dňa 06.07.2008.

3 Súd vo veci rozhodol najskôr platobným rozkazom č.k. 16Ro/1622/2011-32 zo dňa 28.02.2012, ktorý
sa nepodarilo doručiť žalovanému, a preto ho uznesením zrušil.4 Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to výpisom z obchodného
registra navrhovateľa, s úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.12.2003, úverovými zmluvnými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., kópiami doručeniek, oznámením o postúpení

pohľadávok zo dňa 06.07.2008, zmluvou o postúpení pohľadávok 27.11.2006, 27.11.2006, 04,04,2008,
06.06.2008, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav a právny stav:

5 Vychádzajúc z právnych zásad, špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zák. č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť

pred všeobecnou, preto je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd
vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvy túto posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko odporkyňa
priuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekonalavrámcipredmetusvojejobchodnejčinnostialebo
inej podnikateľskej činnosti.

6 Podľa § 2 zák. č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru.

7 Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

8 Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje

veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9 Z ustanovenia § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až § 110).

10 Podľa § 100 ods. 2 veta prvá OZ, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva.

11 Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení v čase rozhodovania orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

12 Žalobu odôvodnil tým, že dňa 17.12.2003 uzavrel žalovaný úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX
so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Winterova 7, 921 22 Piešťany. Uvedenou
zmluvou sa žalovaný ako dlžník zaviazal splácať poskytnutý úver v celkovej výške 597,42 Eur (17.998
Sk). Splácanie úveru bolo dohodnuté v pravidelných mesačných splátkach a za splnenia ostatných

zmluvných podmienok. Následne dňa 27.11.2006 bola predmetná pohľadávka zmluvne postúpená
z pôvodného veriteľa Home Credit Slovakia, a.s. na spoločnosť ASSET PORTFOLIO SERVICING
SLOVAKIA a.s., Heydukova 6, 81108 Bratislava, ďalej z ASSET PORTFOLIO SERVICING SLOVAKIA
a.s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2006 na DEBTINVEST LIMITED, so
sídlom Pasae Estate, Road Town, Tortola,British Virgin Islands, zmluvou o postúpení pohľadávok zo

dňa 04.04.2008 z DEBTINVEST LIMITED na spoločnosť BBF Capital, a.s., IČO: 36 618 268, so sídlom
Námesie SNP 15, Banská Bystrica a napokon zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06.06.2008 na
žalobcu. Žalovaný sa v zmysle tejto zmluvy zaviazal pravidelne uhrádzať žalobcovi splátky vo výške
61,64 Eur (1.857 Sk) a to v 12 splátkach, pričom prvá splátka bola splatná ku dňu 20.01.2004. V súlades úverovými zmluvnými podmienkami bolo ďalej dohodnuté, že v prípade oneskorenia s úhradou splátky
či jej časti, zmluvnej pokuty alebo platby podľa hl. 5 a hl. 10 týchto úverových podmienok dlhšieho než 7
dní, je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvný úrok vo výške 0,08 % z čiastky, z ktorej úhradou

je v oneskorení. V prípade oneskorenia s úhradou splátky či jej časti dlhšie ako 7 dní, je klient ďalej
povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky, z ktorej úhradou je v oneskorení.
Žalovaný nedodržal dohodnutý splátkový kalendár a dostal sa do omeškania, žalobcovi tak vzniklo právo
na zaplatenie dlžnej istiny s príslušenstvom a zmluvnú pokutu. K úhrade dlžnej sumy bol žalovaný
vyzvaný zo dňa 06.07.2008.

13 Z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.12.2003 mal súd za preukázané, že právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 597,42 Eur (17.998 Sk), ktorý mal odporca
splatiť v 12 splátkach po 61,64 Eur (1.857 Sk) bez uvedenia konečnej splatnosti. Podľa žaloby žalovaný
nedodržal dohodnutý splátkový kalendár a dostal sa do omeškania, žalobcovi tak vzniklo právo na
zaplatenie dlžnej istiny s príslušenstvom a zmluvnú pokutu. Výzvou zo dňa 06.07.2008, ktorej doručenie

žalovanému nemal súd preukázané, oznámil žalobca žalovanému postúpenie jeho pohľadávky na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.06.2008 a vyzval ho na úhradu istiny 17.998 Sk
do 14 dní. Odo dňa splatnosti úveru nezaplatil žalobcovi žiadnu sumu. Žalobca si preto uplatnil svoju
pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy, vrátane príslušenstva. V žalobe žalobca uviedol, že žalovaný sa s
plnením svojho dlhu dostal do omeškania a má právo požadovať úroky z omeškania od 07.07.2008,

kedy začala plynúť premlčacia doba uplatneného nároku žalobcu vzniknutého titulom zmluvy. Uplatnený
nárok je plnením zo spotrebiteľskej zmluvy. V dôsledku zmeny právnej úpravy (novelizácie zákona
č. 250/2007 Z. z.) účinnej od 01. 05. 2014 orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
(vrátane súdu) je povinný prihliadnuť na premlčanie aj vtedy, ak sa spotrebiteľ, t. j. v prejednávanej veci
odporca, premlčania nedovolá. Nebolo sporné medzi stranam sporu, že právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanému spotrebiteľský úver. Z hľadiska vyhodnotenia, či uplatnený nárok zo spotrebiteľskej
zmluvy je premlčaný, bolo potrebné prioritne ustáliť dátum začiatku plynutia premlčacej doby ohľadom
uplatneného nároku. Vzhľadom na skutočnosť, že uplatnený nárok je plnením zo spotrebiteľskej zmluvy,
premlčuje sa nárok na peňažné plnenie (z uvedeného zmluvného vzťahu) v 3 - ročnej premlčacej
dobe v zmysle ust. § 101 Občianskeho zákonníka. Preto súd pri skúmaní otázky premlčania aplikoval

občianskoprávnu úpravu ohľadom dĺžky premlčacej doby, ktorá je priaznivejšia pre žalovaného ako
spotrebiteľa. Vzhľadom na to, že premlčacia doba uplynula dňa 07.07.2011 a žaloba bola súdu doručená
až dňa 08.12.2011, t. j. po uplynutí 3 - ročnej premlčacej doby, súd z dôvodu premlčania uplatneného
nároku žalobu v celom rozsahu zamietol.

14 Pre posúdenie, či ust. § 5b zákona č. 250/2007 z. z., účinné od 01. 05. 2014, je možné aplikovať
aj na konania začaté na súde pred jeho účinnosťou, je rozhodujúce, či konkrétne ustanovenie má
(aj) procesný charakter. Hoci samotné premlčanie má nepochybne hmotnoprávny charakter, procesná
povaha citovaného ustanovenia § 5b vyplýva z jeho samotného znenia. Na jeho základe sa súdu (ktorý
je možné považovať za orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľských zmlúv) ukladá povinnosť

v súdnom konaní z úradnej povinnosti prihliadať na premlčanie v spotrebiteľských veciach, aj keď
sa ho spotrebiteľ nedovolá, teda ide o konkrétny procesný postup súdu v konaní, čo nasvedčuje
procesnoprávnemu charakteru ustanovenia. Keďže ide o procesné ustanovenie, v prípade absencie
prechodného ustanovenia platí, že súd postupuje podľa právneho stavu, účinného v čase rozhodovania
súdu. Časová pôsobnosť noriem civilného procesného práva je vybudovaná na zásade, že procesné

normy nadobúdajú túto pôsobnosť dňom svojej účinnosti. Problematiku začatých a neskončených
konaní, ako aj účinky vykonaných procesných úkonov riešia prechodné ustanovenia. Platí základné
pravidlo, podľa ktorého ak zákon neustanoví inak, platí nový zákon aj v konaniach, ktoré boli začaté
pred jeho účinnosťou. Právne účinky už urobených procesných úkonov zostávajú zachované (Mazák J.
Základy občianskeho procesného práva. 2. vydanie. Bratislava: IURA EDITION, 2004, s.24). Preto ak

v čase rozhodovania súdu vo veci je účinné ustanovenie § 5b citovaného zákona, súd je povinný ho
aplikovať, i keď sa súdne konanie začalo skôr, t. j. pred účinnosťou zákona.

15 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.17 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca požadoval od
žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 895,29 Eur. Na základe vyššie uvedených skutočností
súd zamietol žalobu v celom rozsahu. Vychádzajúc zo skutočnosti, že plne úspešný žalovaný náhradu

trov konania nepožadoval ani mu žiadne nevznikli, súd rozhodol, že nemá nárok na náhradu trov konania
voči žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).