Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. november 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201212
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616201212.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky N. Z., nar. X. X. XXXX, trvale bytom N.
XXX, toho času bytom M. XXX/XX, XXX XXX D. X, Č. A., proti osobám, ktoré sú povinné platiť výživné
- matke M. A., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom N. XXX, adresa na doručovanie písomností L. XX, XXX
XX R. a otcovi Š. Z., nar. XX. X.XXXX, trvale bytom E., toho času bytom Z.. F. F. XXXX/XX, XXX XX F.,
o určenie výživného na plnoleté dieťa, t a k t o

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

. Návrhom, doručeným súdu dňa 17. 2. 2016, sa navrhovateľka, prostredníctvom splnomocneného
zástupcu, domáhala voči osobám, ktoré sú povinné platiť výživné - matke M. A. a otcovi Š. Z.

určenia výšky výživného na plnoleté dieťa. Navrhovateľka, prostredníctvom splnomocneného zástupcu,
podaním zo dňa 21. 9. 2017, ktoré bolo doručené súdu dňa 29. 9. 2017, zobrala návrh na začatie
konania späť v celom rozsahu a to voči obom osobám, ktoré sú povinné platiť výživné - matke M. A. a
voči otcovi Š. Z.. Súčasne v podaní navrhovateľka odvolala plnú moc svojej právnej zástupkyni. Matka
navrhovateľky M. A. podaním zo dňa 3. 11. 2017 vyjadrila súhlas so späťvzatím návrhu na určenie
výživného a otec navrhovateľky Š. Z. vyjadril súhlas so späťvzatím návrhu písomne dňa 3. 10. 2017.

2. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh
na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

3. Podľa § 29 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak niektorý z

účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

4. Súd zastavil konanie v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, nakoľko navrhovateľka vzala
návrh na začatie konania späť v celom rozsahu a účastníci konania, osoby, ktoré sú povinné platiť
výživné, so späťvzatím prejavili súhlas.

5. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. V prípade nesporových konaní v zásade platí, že každá zo strán si hradí výdavky, ktoré jej v konaní
vznikli, bez ohľadu na úspech strany v konaní. Preto v danom prípade, nie je potrebné skúmať zavinenie
účastníkov na zastavení konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.

a/ Civilného sporového poriadku).

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.