Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. november 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/127/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116212619
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116212619.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci žalobcu: S. F. Y..X..,

X. X. X. L. X, XXX XX W., G.: XX XXX XXX, právne zastúpený: JUDr. Vratislav Šteffek, advokát, Nám.
Martina Benku 6, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: G. O., A.. XX.XX.XXXX, S. F. F. XXXX/XX, Ž., štátne
občianstvo SR, o zaplatenie 642,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 497,50 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 497,50 eur od 13.04.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 54,86 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.05.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 642,50
eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 642,50 eur od 01.02.2015
až do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 09.09.2014 zmluvu o spotrebiteľskom

úvere č. O. na čiastku 500,- eur, za úrok vo výške 100,- eur a servisný poplatok 45,- eur. Zmluvou
sa žalovaný zaviazal celkovú čiastku vo výške 645,- eur uhradiť v 13 mesačných splátkach. Žalovaný
celkovo uhradil sumu 2,50 eur. Celý dlh sa stal splatným dňa 31.01.2015. Dlžná čiastka činí 642,50
eur, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s úrokom a poplatkom v celkovej
645,- eur a čiastkou vo výške 2,50 eur, ktorú žalovaný žalobcovi uhradil. Žalobca si tiež uplatňuje úrok
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 642,50 eur od 01.02.2015 až do zaplatenia.

3. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním zo dňa 07.12.2016, doručenom súdu dňa 15.12.2016, v
ktorom podaní uvádza, že v plnom rozsahu uznáva svoj záväzok, svoje povinnosti voči žalobcovi si
neplnila z dôvodu, že bola dlhodobo práceneschopná a žiada o splátkový kalendár.

4. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle ust. § 297 písm. b) zákona č. C.s.p.
a ust. § 219 ods. 1 a 3 C.s.p., vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento
rozsudok dňa 25.11.2016, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli

súdu a webovej stránke súdu dňa 14.11.2016.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a
zistil nasledovný skutkový stav:Žalobca uzatvoril dňa 09.09.2014 so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. O., na základe ktorej
poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 500,- eur.

Podľa zmluvy je úver poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny.
Za poskytnutý úver si veriteľ účtuje servisný poplatok vo výške vo výške 9 % z istiny.
Dlžník prevzatie istiny v hotovosti pri podpise tejto zmluvy potvrdil svojím podpisom na zmluve.
V zmysle uvedeného sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi 500,- eur ako istinu, úrok vo výške 100,-
eur a servisný poplatok vo výške 45,-eur.

Dlžník sa zaviazal uhradiť veriteľovi celkovú dlžnú čiastku vo výške 645,- eur riadne a včas v 13
mesačných splátkach, a to nasledovne: v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,50 eur a ďalej
v pravidelných rovnomerných 10-tich mesačných splátkach vo výške 63,75 eur (istina vo výške
78,43%,úrok vo výške 14,51% a servisný poplatok vo výške 7,06% z každej jednotlivej splátky) pričom
prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení tejto zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia
je splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.

PriemernáRPMNvzmysle§9ods.2písm.y)zákonač.129/2010Z.z.jekudňupodpisuzmluvy44,06%.
Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 02.04.2015 vyplýva, že dlh žalovaného sa stal splatným dňa
31.01.2015 z dôvodu omeškania s jeho splácaním.

6. Podľa § 9 ods. 1,2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu podpisu

zmluvy: Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

7. Podľa § 11 ods. 1,2 zák. č. 129/2010 Z.z.: Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa

8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že predmetná zmluva, na základe ktorej poskytol

žalobca žalovanému finančné prostriedky vo výške 500,- eur je spotrebiteľkou zmluvou, na základe
čoho sa vzťahujú na uvedenú zmluvu ustanovenia § 9 zákona č. 129/2010 Z.z.

Predmetná zmluva:

- neobsahuje údaj v zmysle §9 ods.2 písm. f) z.č. 129/2010 Z.z. o konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru
- neobsahuje údaj v zmysle §9 ods. 2 písm. k) z.č. 129/2010 ročnú percentuálnu mieru nákladov

9. Pokiaľ ide o obligatórnu náležitosť zmluvy, ktorou je dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, zmluva o úvere zo dňa 09.09.2014 obsahuje len
údaj, že konečná splatnosť úveru je 380. deň po uzatvorení zmluvy, pričom doba trvania zmluvy je
od uzatvorenia do termínu konečnej splatnosti úveru, t.j. 380 kalendárnych dní, z ktorého dojednania
sa možno dopracovať ku konečnej splatnosti úveru len matematickým odpočtom splátok a mesiacov,

čo nemožno podľa názoru súdu považovať za konformné so zmyslom a účelom sledovaným takto
zakotvenou podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ
musípridanejformespotrebiteľskéhoúveru užnaprvýpohľadbezakýchkoľvekmatematickýchoperácií
presne vedieť, kedy dôjde ku konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru, t. j. ktorým dňom. Takýto
údaj však účastníkmi zmluvy uzavretá zmluva neobsahovala.

10. Pokiaľ ide o povinnú náležitosť spotrebiteľskej zmluvy v zmysle §9 ods.2, písm. k) zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahuje len rovnicu, podľa ktorej by mala byť vypočítaná RPMN ale samotnú
výšku RPMN neobsahje.11. Vzhľadom na vyššie uvedené sa zmluva považuje za bezúročnú a bez poplatkov. S poukazom
na uvedenú skutočnosť súd priznal žalobcovi rozdiel len medzi vyplatenou sumou 500,- eur a úhradou

vo výške 2,50 eur, ktorú sumu vo výške 497,50 eur je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi, tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

12. Žalobca si tiež uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 642,50 eur od 01.02.2015
až do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po dni, ku ktorému bol úver zosplatnený.

13. Súd však poukazuje na tú skutočnosť, že v oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 02.04.2015
bolo žalovanému oznámené, že záväzok zo zmluvy č. O. bol zosplatnený ku dňu 31.01.2015 a zároveň
bola žalovanému poskytnutá 5 dňová lehota na plnenie odo dňa doručenia predmetnej výzvy. Podľa
priloženého podacieho hárku bola výzva odoslaná žalovanému dňa 07.04.2015 a teda pripočítajúc k
tomuto dňu 5 dňovú lehotu na plnenie, najskorší dátum, kedy sa mohol žalovaný dostať do omeškania je

13.04.2015, preto súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania od tohto dátumu a nie od 01.02.2015,
tak ako si ho uplatnil žalobca.

14. Podľa §53 ods.9 Občianskeho zákonníka: Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa §565 Občianskeho zákonníka: Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. O úroku z omeškania súd rozhodol v zmysle § 517 ods. 1,2 OZ a priznal žalobcovi zákonný úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne z priznanej sumy 497,50 eur od 13.04.2015 do zaplatenia.

17. Vo zvyšku súd žalobu žalobcu zamietol z vyššie uvedených dôvodov.

18. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

20. Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie 497,50, čo k žalovanej istine percentuálne
predstavuje 77,43%. Vo zvyšnej časti predstavujúcej 22,57% bola úspešná žalovaná. Čistý úspech
žalobcu tak predstavuje 54,86%, preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu

54,86%, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.