Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. január 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115200564
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115200564.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu Stredoslovenská

energetika,a.s.,sosídlomPriRajčianke8591/4B,Žilina,IČO36403008,zastúpenéhoTOMÁŠKUŠNÍR,
s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36613843, proti žalovaným 1) U. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A.. Z. XXX, D., štátnej občianke SR, 2) Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.. Z. XXX, D., štátnej
občianke SR a 3) G. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.. Z. XXX, D., štátneho občana SR, o zaplatenie
367,79 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 70 eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaní 1) - 3) sú p o v i n n zaplatiť žalobcovi sumu 214,79 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 384,79 eur od 19.12.2014 do 23.12.2014, zo sumy 364,79 eur od
24.12.2014 do 20.02.2015, zo sumy 344,79 eur od 21.02.2015 do 17.03.2015, zo sumy 324,79 eur od
18.03.2015 do 20.05.2015, zo sumy 304,79 eur od 21.05.2015 do 17.08.2015, zo sumy 284,79 eur od
18.08.2015 do 18.04.2016, zo sumy 264,79 eur od 19.04.2016 do 15.08.2016, zo sumy 224,79 eur
od 16.08.2016 do 19.09.2016 a zo sumy 214,79 eur od 20.09.2016 do zaplatenia, a to do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

-2- 13C/19/2015

IV. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 70,8 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 567,79 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 920,79 eur od 17.01.2012 do 20.02.2012, zo sumy 844,79 eur

od 21.02.2012 do 29.03.2012, zo sumy 920,79 eur od 30.03.2012 do 25.04.2012, zo sumy 804,79 eur
od 26.04.2012 do 23.07.2012, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 744,79 eur od 24.07.2012 do 28.08.2012,
zo sumy 684,79 eur od 29.08.2012 do 24.10.2012, zo sumy 664,79 eur od 25.10.2012 do 23.11.2012,
zo sumy 644,79 eur od 24.11.2012 do 18.01.2013, zo sumy 624,79 eur od 19.01.2013 do 19.03.2013,
zo sumy 604,79 eur od 20.03.2013 do 26.06.2013, zo sumy 584,79 eur od 27.06.2013 do 20.11.2013
a sumy 564,79 eur od 21.11.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že na základe zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny poskytoval neb. V., zomrelom dňa XX.XX.XXXX,

dodávky elektriny, zabezpečoval mu prístup do distribučnej sústavy, distribúciu elektriny, systémové
služby a služby spojené s používaním prenosovej sústavy. Po smrti odberateľa nedošlo k odhláseniu
odberu elektriny ani k zmene odberateľa, a preto naďalej poskytoval dodávky elektriny na odberné
miesto,začoodberateľovivyúčtovalcenuzaposkytnutédodávkyelektrinyvsúladesplatnýmcenníkom.Dňa 17.01.2012 požiadala žalovaná 1) o ukončenie zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny a oznámila
úmrtie pôvodného odberateľa. Nakoľko nedošlo k odhláseniu odberu elektriny ani k zmene odberateľa,
vystavil pôvodnému odberateľovi za odber elektriny za obdobie od 04.12.2010 do 16.12.2011 faktúru

č. 7013212031 na sumu 920,79 eur so splatnosťou dňa 16.01.2012. Poznamenal, že žalovaní 1) - 3)
uhradili dlžnú sumu len čiastočne, a to dňa 20.02.2012 vo výške 76 eur, 29.03.2012 vo výške 20 eur,
25.04.2012 vo výške 20 eur, 23.07.2012 vo výške 60 eur, 28.08.2012 vo výške 60 eur, 24.10.2012 vo
výške 20 eur, 23.11.2012 vo výške 20 eur, 18.01.2013 vo výške 20 eur, 19.03.2013 vo výške 20 eur,
26.06.2013 vo výške 20 eur a 20.11.2013 vo výške 20 eur. Následne vyzval pôvodného odberateľa

na základe upomienky - pokus o zmier zo dňa 04.03.2014 o úhradu dlžnej sumy vo výške 564,79 eur
z vyššie uvedenej faktúry, pričom za vypracovanie predmetnej výzvy si uplatnil náhradu nákladov vo
výške 3 eur. Dlžná suma tak predstavuje sumu 567,79 eur. Žalobca ďalej uviedol, že v zmysle žiadosti o
informáciu - odpovede zo dňa 21.09.2014 Mestského úradu D., oddelenie vnútornej správy - evidencia
obyvateľstva sú žalovaní 1) - 3) prihlásení k trvalému pobytu na adrese A. ktorá je odberným miestom.
Má preto za to, že vzhľadom ku skutočnosti, že po smrti odberateľa nedošlo k odhláseniu odberu

elektriny, ani k zmene odberateľa a elektrina bola na odbernom mieste aj naďalej odoberaná, došlo na
strane žalovaných 1) - 3) k bezdôvodnému obohateniu, keďže dodávky elektriny možno považovať za
majetkový prospech, ktorý odporcovia získali bez právneho dôvodu. Dodal, že vzhľadom na skutočnosť,
že obohatenie spočíva v dodávkach elektriny, na ktoré žalovaní 1) - 3) nemali nárok a naturálna reštitúcia
nie je dobre možná, v zmysle § 458 Občianskeho zákonníka mu patrí peňažná náhrada za dodávky

elektriny podľa vystavenej faktúry. Žalovaní 1) - 3) však doposiaľ dlžnú sumu neuhradili.

-3- 13C/19/2015

2. Žalovaní 1) - 3) uviedli, že dlh splácajú podľa svojich možností, pričom doposiaľ uhradili sumu 676 eur.
Dlh teda predstavuje sumu 244 eur. Žalovaná 1) poznamenala, že jej plat je nízky, z neho platí inkaso 73
Eur mesačne, vodu 40 eur mesačne, úver v Q. 120 eur mesačne, splátky EOS 10 eur mesačne, splátky
C. 45 eur mesačne, cestovné do práce 36 eur, škôlku mal. dcére 25 eur mesačne. Dodala, že žalovaný 3)
nie je zárobkovo činný, navštevuje H. E.. Žalovaná 2) prispieva na domácnosť sumou 100 eur mesačne.

Počas konania žalovaná 1) žiadala o prehodnotenie výšky dlhu. Dlh splácala od roku 2012 podľa svojich
možností. Q. si určila splátky po 76 eur. Jej žiadosť o zníženie splátok nebola úspešná. Splátky posielala
na č. účtu 1X-XXXXXX, VS XXXXXXXXXX. Prvú splátku poslala dňa 16.02.2012 v sume 76 eur, ďalšie
splátky boli po 20 eur, celkom 37krát, ďalšie po 40 eur, 10 eur, posledná dňa 30.09.2016 vo výške 54,79
eur.Spoluteda920,79eur.Od18.05.2015splátkypoukazovalanač.účtu702432/0200,VS1500579869

na základe listu od D.
3. Uznesením č. k. 13C/19/2015-50 zo dňa 18.11.2015 súd zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy
200 eur z dôvodu späťvzatia časti žaloby žalobcom s tým, že predmetom konania po čiastočnom
zastavení zostala suma 367,79 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 920,79 eur
od 17.01.2012 do 20.02.2012, zo sumy 844,79 eur od 21.02.2012 do 29.03.2012, zo sumy 920,79 eur

od 30.03.2012 do 25.04.2012, zo sumy 804,79 eur od 26.04.2012 do 23.07.2012, vo výške 8,75% ročne
zo sumy 744,79 eur od 24.07.2012 do 28.08.2012, zo sumy 684,79 eur od 29.08.2012 do 24.10.2012,
zo sumy 664,79 eur od 25.10.2012 do 23.11.2012, zo sumy 644,79 eur od 24.11.2012 do 18.01.2013, zo
sumy 624,79 eur od 19.01.2013 do 19.03.2013, zo sumy 604,79 eur od 20.03.2013 do 26.06.2013, vo
výške 8,50% ročne zo sumy 584,79 eur od 27.06.2013 do 20.11.2013, vo výške 8,25% ročne zo sumy

564,79 eur od 21.11.2013 do 19.05.2014, zo sumy 544,79 eur od 20.05.2014 do 17.06.2014, zo sumy
524,79 eur od 18.06.2014 do 17.07.2014, zo sumy 504,79 eur od 18.07.2014 do 25.08.2014, zo sumy
484,79 eur od 26.08.2014 do 23.09.2014, zo sumy 464,79 eur od 24.09.2014 do 16.10.2014, zo sumy
444,79 eur od 17.10.2014 do 19.11.2014, zo sumy 424,79 eur od 20.11.2014 do 23.12.2014, zo sumy
404,79 eur od 24.12.2014 do 20.02.2015, zo sumy 384,79 eur od 21.02.2015 do 17.03.2015, zo sumy

364,79 eur od 18.03.2015 do zaplatenia.

4. Súd za účelom prejednania veci nariadil pojednávanie na deň 12.12.2016. Žalovaní 1) - 3) sa
nedostavili, hoci termín pojednávania zobrali na vedomie dňa 20.10.2016. Žalovaná 1) sa telefonicky
ospravedlnila a požiadala o odročenie pojednávania z pracovných dôvodov. Tento dôvod súdu však nijak

nepreukázala, a preto súd uvedený dôvod nepovažoval za vážny a žiadosti o odročenie pojednávania
nevyhovel. Žalovaní 2), 3) svoju neúčasť neospravedlnili a o odročenie pojednávania nepožiadali. Súd
preto prejednal vec v neprítomnosti žalovaných 1) - 3), pričom prihliadol na obsah spisu a dovtedy
vykonané dôkazy.5. Podaním zo dňa 11.10.2016 zobral žalobca späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 60 eur a podaním
zo dňa 13.10.2016 zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 10 eur. Súd preto v časti o zaplatenie

sumy 70 eur konanie v zmysle § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) zastavil.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žiadosti o ukončenie zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny
zo dňa 17.01.2012, úmrtného listu V. Q., faktúry zo dňa
-4- 13C/19/2015

27.11.2011, odpovede Mestského úradu D. zo dňa 21.09.2014, upomienky zo dňa 04.03.2014, pokusu
o zmier zo dňa 11.12.2014, ústrižkov poštových poukazov, faktúry zo dňa 19.06.2014, faktúry zo dňa
16.12.2012, tabuľky vystavenej žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalovaná 1) žiadosťou o ukončenie zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 17.01.2012

požiadala o ukončenie zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny na odbernom mieste č. XXXXXXX, kde
odberateľom bol V. Q., bytom A.. Z. XXX, D., a to z dôvodu jeho úmrtia. Za platcu faktúry ukončeného
odberu bola označená žalovaná 1). Z úmrtného listu V. Q. vyplýva, že tento zomrel dňa 29.01.2006.

8. Faktúrou zo dňa 27.12.2011, splatnou dňa 16.01.2012, vyfakturoval žalobca V. Q. za odobratú

elektrinu v období od 04.12.2010 do 16.12.2011 nedoplatok vo výške 920,79 eur. Platba sa mala
uskutočniť s variabilným symbolom 7013212031. Upomienkou zo dňa 04.03.2014 vyzval žalobca V.
na úhradu zostatku dlžnej sumy vo výške 564,79 eur titulom faktúry splatnej dňa 16.01.2012, VS
XXXXXXXXXX a paušálnej náhrady nákladov za upomienku zo dňa 04.03.2014 vo výške 3 eur.

9. Z odpovede Mestského úradu D. zo dňa 21.09.2014 vyplýva, že na adrese Kpt. Z. XXX, D. sú
prihlásení na trvalý pobyt žalovaní 1) - 3) a mal. V. Q..

10. Z pokusu o zmier zo dňa 11.12.2014 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaných 1) - 3) na úhradu dlhu
z faktúry č. 7013212031 vo výške 567,79 eur a zákonného úroku vo výške 147,74 eur, celkom teda v

sume 715,53 eur najneskôr do 18.12.2014.

11. Z ústrižkov poštových poukazov vyplýva, že žalovaná 1) uhradila žalobcovi v období od 2/2012 do
9/2016 celkovo sumu 920,79 eur.

12. Faktúrou zo dňa 16.12.2012, splatnou dňa 10.01.2013, vyfakturoval žalobca žalovanej 1) za
spotrebovanú elektrinu v období od 20.01.2002 do 11.12.2012 nedoplatok vo výške 206,68 eur, ktorý
bola žalovaná 1) povinná uhradiť k variabilnému symbolu 7013212043. V rámci fakturačného obdobia
boli uhradené nasledovné preddavky a iné platby: dňa 28.02.2012 suma 60 eur, dňa 26.03.2012 suma
60 eur, dňa 25.04.2012 suma 60 eur, dňa 24.05.2012 suma 60 eur, dňa 27.06.2012 suma 20 eur, dňa

23.07.2012 suma 20 eur, dňa 28.08.2012 suma 20 eur, dňa 24.05.2012 suma 20 eur, dňa 02.02.2012
suma 48 eur, dňa 04.10.2012 suma 52 eur, dňa 25.09.2012 suma 80 eur, dňa 24.10.2012 suma 60
eur a dňa 23.11.2012 suma 60 eur. Faktúrou zo dňa 14.06.2013, splatnou dňa 15.07.2013, vyfakturoval
žalobca žalovanej 1) za spotrebovanú elektrinu v období od 12.12.2012 do 11.06.2013 preplatok vo
výške 176,78 eur. V rámci fakturačného obdobia boli uhradené nasledovné preddavky a iné platby: dňa

18.01.2013 suma 81 eur, dňa 20.02.2013 suma 81 eur, dňa 18.03.2013 suma 81 eur, dňa 18.03.2013
suma 136,68 eur, dňa 21.03.2013 suma 45 eur, dňa 17.04.2013 suma 81 eur, dňa 17.05.2013 suma 81
eur a dňa 20.05.2013 suma 20 eur. Faktúrou zo dňa 19.06.2014, splatnou dňa 01.07.2014, vyfakturoval
žalobca žalovanej 1) za spotrebovanú elektrinu v období od 12.06.2013 do 13.06.2014 preplatok vo
výške 283,86 eur. V rámci fakturačného obdobia boli uhradené nasledovné preddavky a iné platby:

02.07.2013 suma 81 eur, dňa 12.08.2013 suma 81 eur, dňa 18.09.2013
-5- 13C/19/2015

suma 81 eur, dňa 16.10.2013 suma 81 eur, dňa 18.11.2013 suma 81 eur, dňa 13.12.2013 suma 81 eur,
dňa 20.01.2014 suma 81 eur, dňa 14.02.2014 suma 81 eur, dňa 14.03.2014 suma 81 eur, dňa 14.042014

suma 81 eur a dňa 15.05.2014 suma 81 eur. Okrem toho boli vykázané zaplatené mimoriadne platby
vo výške 180 eur.13. Z tabuľky vystavenej žalobcom vyplýva, že platby zo dňa 23.04.2012, 27.03.2012, 16.02.2012,
21.11.2012, 22.10.2012, 16.01.2013, 15.03.2013 a 24.06.2013 priradil k faktúre vo výške 920,79
eur. Platba zo dňa 30.09.2016 vo výške 54,79 eur zostala nepriradená, platby zo dňa 19.07.2012,

25.06.2012,22.05.2012,21.09.2012,na24.08.2012,14.12.2012a18.02.2013priradilžalobcanazálohu
vo faktúre za obdobie od 20.01.2012 do 11.12.2012, platbu zo dňa 16.05.2013 započítal na zálohu vo
faktúre za obdobie od 12.12.2012 do 11.06.2013. Platby zo dňa 16.10.2013, 23.09.2013, 20.08.2013,
20.01.2014, 18.12.2013, 15.05.2014, 14.04.2014, 21.08.2014, 19.09.2014, 14.10.2014, 13.06.2014 a
15.07.2014 započítal na faktúru za obdobie od 12.06.2013 do 13.06.2014.

14. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

16. Podľa § 458 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je čiastočne
dôvodná. Žalobca uzavrel s V. zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny, ktorá skutočnosť nebola
medzi stranami sporná. Žalobca si faktúrou zo dňa 27.12.2011, splatnou dňa 16.01.2012, uplatnil u

V. nedoplatok na elektrine za obdobie od 04.12.2010 do 16.12.2011 vo výške 920,79 eur. Následne
žalovaná 1) žalobcovi oznámila, že V. Q. dňa XX.XX.XXXX zomrel a požiadala o ukončenie zmluvy
uzavretej medzi žalobcom a V. Q.. A. V. Q. už v období, za ktoré bola predmetná faktúra vystavená, nežil,
nemohol spotrebovávať dodávanú elektrinu. Túto spotrebovávala iná osoba, resp. osoby, zdržiavajúce
sa na adrese odberného miesta. Podľa oznámenia Mestského úradu D. sú na trvalý pobyt na adrese

odberného miesta prihlásení žalovaní 1) - 3). Samotná evidencia trvalého pobytu na adrese odberného
miesta bez ďalšieho neznamená, že tieto osoby sa na danej adrese skutočne v rozhodnom období
zdržiavali a že elektrinu aj spotrebovali. V danom prípade však táto skutočnosť rozporovaná zo strany
žalovaných 1) - 3) nebola, preto mal súd za to, že žalovaní 1) - 3) sa na dotknutej adrese odberného
miesta zdržiavali a elektrinu odoberali. Z tohto hľadiska sú preto v predmetnom spore pasívne vecne

legitimovaní. Žalovaní 1) - 3) však neboli so žalobcom v období od 04.12.2010 do 16.12.2011 v žiadnom
zmluvnom vzťahu, z ktorého by im vyplývalo právo odoberať elektrinu. Túto teda odoberali bez právneho
dôvodu, v dôsledku čoho sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatili v rozsahu
-6- 13C/19/2015

odobratej a nezaplatenej elektriny, t. j. podľa faktúry v rozsahu 920,79 eur. Ako vyplýva z vyššie
uvedeného ustanovenia § 458 Občianskeho zákonníka, ten, čo sa bezdôvodne obohatil, je povinný
tomu, na koho úkor sa obohatil, vydať všetko, o čo sa obohatil, príp. poskytnúť peňažnú náhradu. Keďže
v danom prípade nie je dobré možné, aby žalovaní 1) - 3) vrátili žalobcovi dodanú a spotrebovanú
elektrinu, sú povinní vrátiť mu peňažnú náhradu vo výške 920,79 eur. Zo zhodných tvrdení strán mal súd

za preukázané, že žalovaná 1) celkovo uhradila sumu 626 eur. K úhrade by teda zostala suma 294,79
eur.Žalovaná1)savšakbránilatým,žeuhradilacelýdlhvovýške920,79eur,očompredložilaajústrižky
poštovýchpoukazov.Žalobcastýmtonesúhlasilatvrdil,žežalovanou1)poukázanéplatbypriradilkiným
faktúram. Spornou teda zostala výška bezdôvodného obohatenia, ktoré sú žalovaní 1) - 3) povinní vydať.
Jepravdou,žeplatbypoukazovanéžalovanou1)neboliriadneoznačenéžalobcomurčenýmvariabilným

symbolom, čo bezpochyby spôsobovalo ťažkosti pri priraďovaní jednotlivých platieb. Nemožno preto
žalobcovi pripísať na ťarchu, ak platbu žalovanou 1) mienenú na úhradu dlhu z obdobia od 04.12.2010
do 16.12.2011 priradil k inej faktúre, obzvlášť, keď žalovaná 1) sama mala v neskoršom období uzavretú
zmluvu na odberné miesto po V. Q.. Súd však podrobne preskúmal jednotlivé platby žalovanej 1) a
porovnal ich s tvrdeniami žalobcu o ich použití. V roku 2012 žalovaná 1) podľa predložených ústrižkov

poštových poukazov uhradila žalobcovi sumu 276 eur, ktorú aj žalobca pripísal na úhradu faktúry
za obdobie od 04.12.2010 do 16.12.2011. Tvrdenia žalobcu o úhradách v roku 2012 sa síce počas
konania rôznili, keď sám v žalobe uviedol, že v roku 2012 žalovaná 1) uhradila celkom sumu 276
eur, ale v tabuľke, ktorú neskôr predložil, už tvrdil, že v tomto roku započítal na spornú faktúru len156 eur. Vzhľadom k tomu, že žalobca sumu 276 eur sám zohľadnil v podanej žalobe, považoval súd
práve túto sumu za uhradenú. V roku 2013 priradil žalobca sumu celkom vo výške 80 eur, a to za
mesiace január, marec, jún a november. O platbe za mesiac február však tvrdil, že túto započítal na

zálohu vo faktúre za obdobie od 20.01.2012 do 11.12.2012. Toto tvrdenie sa súdu javí byť nesprávne a
neodôvodnené, nakoľko nie je možné započítať platbu uskutočnenú vo februári 2013 na zálohu v období
od 20.01.2012 do 12.12.2012 (platba bola poukázaná 2 mesiace po vyúčtovaní spotreby elektriny).
Takúto platbu by bolo možné započítať na prípadný dlh, ale v žiadnom prípade nie na zálohu tak, ako
to tvrdil žalobca. Navyše takáto platba nie je uvedená ako prijatá ani v samotnej faktúre za obdobie

od 20.01.2012 do 12.12.2012. Súd preto vysvetlenie žalobcu považoval za nepreukázané a platbu vo
výške 20 eur poukázanú žalovanou 1) dňa 18.02.2013 započítal na úhradu bezdôvodného obohatenia.
Platbu žalovanou 1) poukázanú v máji 2013 žalobca započítal na zálohu vo faktúre za obdobie od
12.12.2012 do 11.06.2013, pričom táto platba je k tomuto obdobiu evidovaná aj v samotnej faktúre za
obdobie od 12.12.2012 do 11.06.2013. Súd preto započítanie tejto platby považoval za preukázané a v
tomto konaní ju nezohľadnil. Rovnako tak nezohľadnil ani platby poukázané žalovanou 1) v júli, auguste,

septembri, októbri a decembri, ktoré podľa vyjadrenia žalobcu boli priradené ako mimoriadne platby v
období od 12.06.2013 do 13.06.2014. S týmto tvrdením sa súd stotožňuje, nakoľko aj v samotnej faktúre
vystavenej za toto obdobie sú evidované mimoriadne platby v celkovej výške až 180 eur. Dotknutou
faktúrou bol vykázaný preplatok vo výške 283,86 eur, ktorý bol žalovanej 1) vrátený. Znamená to teda,
že aj vyššie uvedené platby započítané na mimoriadne platby boli žalovanej 1) vrátené. V roku 2014

žalobca zohľadnil platby za máj až december, celkom 160 eur. Platby za január a apríl započítal na
mimoriadne platby vykázané vo faktúre za obdobie od 12.06.2013 do 13.06.2014, ktoré boli v rámci
preplatku žalovanej 1) vrátené. Platbu za marec však žalobca na úhradu bezdôvodného
-7- 13C/19/2015

obohatenia nezapočítal, pričom nijak nevysvetlil, na čo bola táto platba použitá. Súd preto považuje túto
platbu vo výške 20 eur za nedôvodne neuznanú a započítal ju na úhradu bezdôvodného obohatenia.
Za rok 2014 teda celkom bolo uhradených 180 eur. Tvrdenia žalobca o použití platieb v tomto roku sa
počas konania rôznili, keď spočiatku tvrdil, že platby v sume 160 eur započítal na úhradu súdeného
dlhu, ale v tabuľke, ktorú predložil, uvádzal, že tieto platby sú súčasťou vráteného preplatku za obdobie

od 12.06.2013 do 13.06.2014. Tomuto súd však neuveril, nakoľko nie je možné priradiť platbu ako
mimoriadnu po ukončení zúčtovacieho obdobia. Súd preto vychádzal z pôvodného tvrdenia žalobcu
a platby započítal na súdený dlh. Podobne v roku 2015 žalobca započítal na úhradu bezdôvodného
obohatenia sumu 60 eur. Platbu vo výške 20 eur poukázané dňa 17.08.2015 nezapočítal, pričom nijak
nevysvetlil. Na čo bola táto platba použitá. Súd ju preto priradil na úhradu bezdôvodného obohatenia.

V roku 2015 teda došlo k úhrade vo výške 80 eur. V neposlednom rade v roku 2016 zohľadnil žalobca
sumu 50 eur. Sumu 54,79 eur nezohľadnil, nakoľko táto stále figuruje ako nepriradená platba, o čom
súd nemal dôvod pochybovať. V neposlednom rade žalobca neuznal ani platbu zo dňa 18.04.2016,
pričom ani v tomto prípade nevysvetlil prečo, ani na akú inú platbu toto započítal. Súd preto platbu vo
výške 20 eur zo dňa 18.04.2016 započítal na úhradu bezdôvodného obohatenia. Celkom teda za rok

2016 bolo uhradených 70 eur. Po spočítaní platieb za jednotlivé roky (rok 2012 suma 276 eur, rok 2013
suma 100 eur, rok 2014 suma 180 eur, rok 2015 suma 80 eur a rok 2016 suma 70 eur) dospel súd k
záveru, že žalovaná 1) uhradila za elektrinu spotrebovanú bez právneho dôvodu celkom sumu 706 eur.
Zostatok predstavuje sumu 214,79 eur, ktorú sú žalovaní 1) - 3) povinní žalobcovi uhradiť, a preto ich
súd zaviazal na úhradu tejto zvyšnej sumy s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť

plnenia ostatných žalovaných. Vo zvyšku žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

20. Keďže žalovaní 1) - 3) žalobcovi riadne a včas bezdôvodné obohatenie nevydali, dostali sa do
omeškania, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania, ktoré mu súd priznal v
zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia vo výške 8,05 % ročne zo sumy 384,79 eur od19.12.2014 do 23.12.2014, zo sumy 364,79 eur od 24.12.2014 do 20.02.2015, zo sumy 344,79 eur od
21.02.2015 do 17.03.2015, zo sumy 324,79 eur od 18.03.2015 do 20.05.2015, zo sumy 304,79 eur od
21.05.2015 do 17.08.2015, zo sumy 284,79 eur od 18.08.2015 do 18.04.2016, zo sumy 264,79 eur od

19.04.2016 do 15.08.2016, zo sumy 224,79 eur od 16.08.2016 do 19.09.2016 a zo sumy 214,79 eur
od 20.09.2016 do zaplatenia. Súd vyhodnotil, že žalovaní 1) - 3) sa dostali do omeškania až márnym
uplynutím lehoty na plnenie poskytnutej im v pokuse o zmier zo dňa 11.12.2014, ktorá uplynula dňa
18.12.2014. Až nasledujúcim dňom, t. j. dňom 19.12.2014 sa dostali žalovaní 1) - 3) do omeškania s
plnením sumy 384,79 eur, nakoľko práve takúto sumu v tom čase žalobcovi dlžili. Súd sa nestotožnil s

názorom žalobcu, že úrok z omeškania mu patrí od splatnosti
-8- 13C/19/2015

faktúry zo dňa 27.12.2011 vystavenej na Viktora Staňa, nakoľko nebolo preukázané, komu táto faktúra
bola doručená. Súd dáva do pozornosti, že predmetná faktúra bola vystavená a doručovaná V.
ktorý v tom čase už nežil. Preto takto doručovanú faktúru nemožno považovať za výzvu na vydanie

bezdôvodného obohatenia zo strany žalovaných 1) - 3). Navyše žalobca sa až v septembri 2014 na
základe odpovede Mestského úradu D. dozvedel, kto sa na jeho úkor obohatila a až potom ho mohol
vyzvať na vydanie bezdôvodného obohatenia. Keďže sa na úkor žalobcu obohatili práve žalovaní 1) -
3), bolo potrebné vyzvať na plnenie ich. Žalobca tak preukázateľne urobil až listom zo dňa 11.12.2014, v
ktorom požiadal žalovaných 1) - 3) o vydanie bezdôvodného obohatenia najneskôr do 18.12.2014. Ako

už bolo vyššie uvedené, odo dňa nasledujúceho patrí žalobcovi úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal
a vo zvyšku úrok z omeškania ako nedôvodný zamietol.

21. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

22. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

23. V predmetnej veci mala každá zo strán úspech len čiastočný (žalobca mal úspech vo výške 85,4 %,
a to jednak z dôvodu spätvzatia žaloby, ktoré zavinili žalovaní 1) - 3) a jednak čiastočným vyhovením
žalobe, žalovaní 1) - 3) mali úspech vo výške 14,6 %; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 70,8

%). Súd preto priznal žalobcovi ako úspešnejšej strane náhradu trov konania v rozsahu 70,8 %, pričom
o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§
262 ods. 2 CSP).

24. Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

-9- 13C/19/2015Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.