Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. december 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11Csp/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816212107
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816212107.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci žalobcu BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska
republika, zapísaný v parížskom Registri obchodu a spoločnosti pod č. 542 097 902, konajúci na území
Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr.
Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547 proti žalovanému E. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. sv. M. XXX/X, J. o zaplatenie 350,67 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 350,67 eur, spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny

vo výške 21,26 % ročne zo sumy 281,36 eur od 16.4.2015 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 311,97 eur od 16.4.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd druhej inštancie svojím rozhodnutím zo dňa 25.októbra 2017 č. k. 6Co 308/2017 zrušil rozsudok
prvostupňového súdu, ktorým súd rozsudkom zo dňa 13.decembra 2016 žalobu žalobcu zamietol a
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

2. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie a dospel k záveru, že je potrebné tento
rozsudok zrušiť, lebo sa nestotožnil s právnym posúdením právneho vzťahu medzi stranami sporu.
Poukázal na to, že podľa § 1 ods.2 z. č. 129/2010 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu 26.4.2014 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby
alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti. Ďalej uviedol, že z dôvodovej správy
k z. č. 106/2014 Z. z., ktorým bol okrem iného novelizovaný z. č. 129/2010 Z. z. - o spotrebiteľských
úveroch vyplýva, že zavedenie zákonného pravidla, že spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti, bolo realizované z dôvodu potreby jednoznačného
preukázania spotrebiteľského úveru a jeho výšky. Uvedené podľa dôvodovej správy prispeje aj k
vyššej právnej istote zmluvných strán a odstráni pochybnosti aj v otázke účelového poskytovania
úverov dlžníkovi s cieľom získať úver pre tretie osoby, (keď na meno dlžníka zoberie úver obchodný

zástupca). Taktiež sa týmto zamedzí častým prípadom, že spotrebiteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere
podpíše, že dostal spotrebiteľský úver napr. 500 eur, no reálne v hotovosti dostal iba napr. 400 eur
a ostatné si neoficiálne zobral sprostredkovateľ úveru. Dodal, že v prejednávanej veci nebolo sporné
medzi stranami sporu, že veriteľ na základe zmluvy poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver účelový,na kúpu spotrebného tovaru v konkrétnej predajni s tým, že podľa zmluvy samotnej (bod 1.4. Zmluvy)
dlžník súhlasil s tým, aby veriteľ poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý dlžníkovi predal
tovar uvedený v zmluve. Žalovaný napokon sám vo svojej výpovedi potvrdil, že k takémuto postupu

zo strany veriteľa i reálne došlo.
Odvolací súd konštatoval, že medzi stranami sporu potom došlo k uzavretiu Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa § 1 ods.2 z. č. 129/2010 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
26.4.2014 a záver prvostupňového súdu, že na právny vzťah strán nemožno citovaný právny predpis
aplikovať nie je opodstatnený. V dôsledku nesprávnej aplikácie § 1 ods.2 z. č. 129/2010 Z. z. - o

spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 26.4.2014 došlo potom k nesprávnemu právnemu
posúdeniu veci prvostupňovým súdom. Súd sa bude zaoberať ďalšími zákonnými náležitosťami zmluvy
zo dňa 26.4.2014.

3. Súd určil termín pojednávania na 7.decembra 2017, na ktorý sa právny zástupca žalobcu nedostavil,
doručenie vykázané mal dňa 30.11.2017, svoju neúčasť ospravedlnil elektronicky zo dňa 30.11.2017,

doručené súdu dňa 7.12.2017. Právny zástupca žalobcu nežiadal súd o odročenie pojednávania z
dôvodu hospodárnosti a zároveň v tejto listine podal i vyjadrenie. Žalovaný sa na pojednávanie
nedostavil, doručenie vykázané mal dňa 1.12.2017, svoju neúčasť ospravedlnil emailom dňa 1.12.2017
s tým, že sa nachádza v zahraničí dlhodobo, so žalobou nesúhlasí, žiadal zrušiť termín pojednávania,
lebo nemal žiadneho právneho zástupcu.

4. Súd pojednával po zistení prítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP bez prítomnosti strán sporu,
nakoľko nesúhlas so žalobou a to, že žalovaný nie je zastúpený advokátom, nie je dôvod na odročenie
pojednávania.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil listinné dôkazy - plnomocenstvo č.l. 3-6, preklad č.l.
11-16, výpis z obchodného registra č.l. 17-18, zmluva o spotrebiteľskom úvere č.l. 19-20, príloha č.l.
21, predžalobná výzva č.l. 22, prehľad splátok č.l. 23, vyjadrenie žalobcu č.l. 34 a potvrdenia č.l. 35-36,
rozhodnutie odvolacieho súdu č.l. 51 - 55, vyjadrenie žalovaného č.l. 59, právneho zástupcu žalobcu
č.l. 60-61 a zistil tento skutkový stav:

6. Súd v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu posúdil Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, posúdil i
zákonné náležitosti zmluvy zo dňa 26.4.2014 a dospel k nasledovnému záveru:

7. Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. a dlžník, žalovaný uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom

úvere a Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovej zmluvy
o poskytovaní platobných služieb podľa z. č. 129/2010 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a podľa z. č. 492/2009 Z. z. - o platobných službách v znení
neskorších zmien a doplnkov. V časti 1., v ktorej sa zmluvné strany dohodli, že uzatvárajú Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere sa uvádza, že predmetom zmluvy je poskytnutie viazaného spotrebiteľského

úveru veriteľom dlžníkovi vo výške a za podmienok dohodnutých v tejto zmluve. Dlžník je povinný
poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie dohodnuté povinnosti. V
zmluve je uvedená cena tovaru alebo služby 439 eur, priama platba predajcovi 43,90 eur, výška úveru
395,10 eur, výška mesačnej splátky 44,91 eur, počet splátok 10, splatnosť mesačnej splátky 15-
ty deň v mesiaci, splatnosť prvej mesačnej splátky 15.7.2014 a konečná splatnosť úveru 15.4.2015,

výška úrokovej sadzby 21,26 % ročne, RPMN 23,45%, priemerná RPMN 45,02 %, celková čiastka
k zaplateniu 434,60 eur, zvolený súbor poistenia : základný súbor poistenia, poplatok za poistenie :
3,33 % a spôsob čerpania úveru: jednorázovo bezhotovostne. V tejto časti 1. v bode 1.4. je uvedené, že
klient súhlasí s tým, aby veriteľ poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý dlžníkovi predal
tovar alebo službu uvedenú v základných podmienkach tejto zmluvy. V bode 1.5. je uvedené, ak je

úver poskytnutý výhradne na kúpu tovaru alebo poskytnutie služby u predajcu (viazaný spotrebiteľský
úver) a ak tovar alebo služba, na ktorú sa vzťahuje táto zmluva neboli dodané, či poskytnuté alebo boli
dodané, či poskytnuté len čiastočne alebo nie sú v súlade so zmluvou o ich dodaní, či poskytnutí a
dlžník uplatnil všetky zákonné prostriedky na dosiahnutie nápravy u predajcu, avšak napriek tomu, že
jeho nárok bol dôvodný, nebol zo strany predajcu uspokojený, mal dlžník právo uplatniť svoj nárok

na peňažné plnenie CETELEMU.
V ďalšej časti, označenej ako časť II. sa zmluvné strany dohodli, že uzatvárajú revolvingový
spotrebiteľský úver o vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb.
Predmetom tejto zmluvy je poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru CETELEMOM dlžníkovido výšky schváleného úverového rámca a za podmienok dohodnutých v tejto zmluve. Klient je
oprávnený poskytnutý revolvingový úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a platiť ďalšie
povinnosti dohodnuté v tejto zmluve. Výška úverového rámca je uvedená 5.000 eur, aktuálna výška

úverového rámca 600 eur, výška mesačnej splátky, minimálne 5 % z dlžnej čiastky, splatnosť mesačnej
splátky 10-ty deň v mesiaci, výška úrokovej sadzby: 28,68 % ročne, RPMN 46,36 %, splatnosť prvej
mesačnej splátky 10-ty deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené prvé
čerpanie revolvingového úveru, zvolený súbor poistenia: základný súbor poistenia, poplatok za poistenie
3,33 %. V bode 3. je uvedený spôsob čerpania revolvingového úveru a úverový účet dlžníka, kde v bode

3.1. je uvedené, že každý je oprávnený čerpať revolvingový úver formou financovania nákupu tovaru.

8. Žalobca súdu predložil potvrdenie - odfinancovanie peňažných prostriedkov registrovaných na
úverovom prípade žalovaného zo dňa 5.12.2016, z ktorého vyplýva dátum financovania 26.6.2014,
spôsob financovania „Fin. v prosp. pjc“ a financovaná suma 395,10 eur.
Z ďalšieho potvrdenia odfinancovania zo dňa 5.12.2016 vyplýva, že spoločnosť CETELEM

SLOVENSKO a.s. potvrdila prijatie splátok registrovaných na úverovom prípade žalovaného. Platby
boli realizované 9.7.2014 vo výške 45,71 eur, dňa 22.8.2014 vo výške 45,71 eur, dňa 24.9.2016 vo
výške 45,71 eur. Žalovaný spolu uhradil sumu 137,13 eur.

9. Predžalobnou upomienkou zo dňa 8.6.2015 obchodná spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s.

vyzvala žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 350,67 eur. Túto výzvu žalovaný v odbernej
lehote neprevzal.

10. Žalobca súdu predložil pohyb na účte žalovaného, z ktorého vyplýva dlh ku dňu podania žaloby v
sume 350,67 eur.

11. Z výsluchu žalovaného vyplynulo, že Zmluvu o úvere podpísal, prečítal si ju len zbežne, ale tvrdil,
že spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. mu žiadny úver neposkytla, na jeho účet neboli pripísané
žiadne finančné prostriedky a ani ich fyzicky neprevzal. Je pravdou, že kúpil spotrebič v elektro NAY v
obchodnom dome KORZO v Prievidzi za sumu 450 eur. Zaviazal sa zaplatiť tento spotrebič, teda kúpnu

cenuvmesačnýchsplátkachpo 50euradvesplátkyuhradilvovýške 50eur.Splátkykúpnejcenyprestal
uhrádzať. Výzvu zo spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. dostal, nereagoval na výzvu, ale chcel
reagovať telefonicky, ale sa dovolať nemohol. Úverový rámec vo výške 600 eur mu poskytnutý nebol,
teda ho nečerpal. O takomto úverovom rámci ani nevedel. Nedostal ani kreditnú kartu na vyberanie
finančných prostriedkov. Žalovaný vo svojej výpovedi potvrdil, že jeho dlh voči veriteľovi môže byť

okolo 350,67 eur. Dôvod, pre ktorý prestal uhrádzať splátky bola strata zamestnania.

12. Z hlavného zápisu v obchodnom a podnikovom registri z 1.7.2016 podľa registratúry Obchodného
súdu v Paríži, spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA je zapísaná so sídlom Boulevard
Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika pod č. 542 097 902 konajúca prostredníctvom BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 821 08,
Bratislava, IČO: 47 258 713, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel: Po,
vložka číslo: 2990/B. Z poznámky z tohto výpisu je zrejmé, že spoločnosť sa zúčastnila cezhraničného
zlúčenia CETELEM CR a.s. (Česká spoločnosť). Spoločnosť sa zúčastnila cezhraničného zlúčenia
CETELEM SLOVENSKO a.s., spoločnosť založená podľa slovenského práva so sídlom Panenská 7

Bratislava, Slovensko, IČO: 35 787 783, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I..

13. Prvostupňový súd skorším rozhodnutím žalobu žalobcu zamietol s tým, že podľa jeho názoru nešlo
o Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 1 ods.2 cit. zákona, nakoľko žalovaný uvedené finančné
prostriedky nedostal na účet a ani ich fyzicky neprevzal, išlo o úver vo výške 395,10 eur. Súd prvej

inštancie uviedol, že z obsahu zmluvy vyplýva, že suma 439 eur je cena tovaru, nie úver poskytnutý
žalovanému ako spotrebiteľovi, úver je 395,10 eur za tovar PLAYSTATION 4 a mal za to, že podľa z. č.
129/2010 Z. z. je možné poskytnúť úver podľa toho zákona len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa. Z tohto dôvodu súd prvej inštancie dospel k záveru, že
spotrebiteľský úver je možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na

platobný účet spotrebiteľa, čo splnené bolo, napokon to potvrdil aj žalovaný vo svojej výpovedi, ktorý
uviedol, že úver mu nebol poskytnutý na účet a ani peniaze, teda úver fyzicky neprevzal. Keďže
prvostupňový súd dospel k záveru, že sa nejedná o spotrebiteľský úver, žalobu zamietol.14. Právny zástupca žalobcu vo svojom stanovisku podané elektronicky, doručené súdu dňa 7.12.2017
uviedol okrem iného, že spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. poskytla žalovanému spotrebiteľský
úver na nákup tovaru vo výške 395,10 eur. Žalobca predložil súdu potvrdenie o odfinancovaní

peňažných prostriedkov, z ktorého je zrejmé, kedy a v akej výške poskytol žalovanému peňažné
prostriedky, t. j. sumu 395,10 eur, potvrdenie o prijatých splátkach, z ktorého je zrejmé, kedy a v akej
výške žalovaný splácal poskytnutý úver, t. j. uhradil sumu 137,13 eur, ďalej plán amortizácie - splátkový
kalendár, z ktorého je zrejmé, aká časť mesačnej splátky bola použitá na istinu (stĺpec istina), aká časť
bola použitá na úroky (stĺpec úroky) a aká časť na poplatok za poistenie (stĺpec: poist.). Uvedený rozklad

mesačných splátok je zrejmý aj z výpisu z úverového účtu žalovaného, ktorý žalobca už v konaní tiež
predložil.
Čo sa týka úrokovej sadzby medzi spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a.s. a žalovaným, bola
dohodnutá úroková sadzba vo výške 21,26 % ročne ako to vyplýva aj zo základných podmienok zmluvy
v bode 1.1., časti I.. Výška úroku v tej ktorej mesačnej splátke je vypočítaná automatizovaným systémom
za použitia mesačnej úrokovej sadzby z aktuálnej výšky dlžnej sumy.

Podľa bodu 4.2. časti III. Úverovej zmluvy, CETELEM je oprávnený v prípade porušenia povinnosti
splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v
zákonnej stanovenej výške odo dňa nasledujúcom po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním
úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods.3 Občianskeho zákona a
klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. CETELEM

je oprávnený od klienta požadovať náhradu škody, ktorá CETELEMU vznikla v súvislosti s porušením
povinnosti klienta.
Podľa § 121 ods.3 Občianskeho zákona v znení platných právnych predpisov, príslušenstvom
pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
V súvislosti s tým uplatňuje aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 38,70 eur, ktoré

žalobca účtoval žalovanému dňa 3.11.2014 vo výške 6,90 eur, dňa 14.11.2014 vo výške 11,90 eur a
dňa 1.12.2014 vo výške 19,90 eur. Tieto náklady si žalobca uplatnil ako poštovné, administratívne,
personálne náklady, náklady vynaložené na telefonický kontakt s klientom, náklady spojené so
zasielaním SMS správ. Ide o náklady, ktoré žalobca vynakladal na to, aby žalovaného upozornil na
omeškanie so splácaním pred podaním samotnej žaloby. Žalobca predkladá s týmto vyjadrením aj

generálny výpočet nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktoré musí žalobca vynaložiť v
prepočte na jedného klienta na poštovné, administratívne, personálne náklady, náklady vynaložené na
telefonický kontakt s klientom, náklady spojené so zasielaním SMS správ.
Dňa 15.4.2015 sa stala zročná posledná dohodnutá splátka, čím sa fakticky stal splatný celý dlh
žalovaného, keďže ostatné splátky boli splatné už skôr.

S poukazom na predložené dôkazy má žalovaný voči žalobcovi neuhradené záväzky po lehote
splatnosti v celkovej výške 350,67 eur a to z titulu: zvyšku dlžnej úverovej sumy vo výške 281,36 eur
(časť istiny z mesačnej splátky splatnej k 15.10.2014 vo výške 36,03 eur + istina z mesačných splátok
splatných k 15.11.2014 až 15.4.2015, spolu vo výške 245,33 eur; dlžných úrokov z úveru vo výške
20,46 eur), úroky z mesačných splátok splatných k 15.10.2014 až 15.4.2015; dlžného poistného z

úveru vo výške 10,15 eur (poistné z mesačných splátok splatných k 15.10.2014 až 15.4.2015); nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 38,70 eur.
Všetky údaje sú overiteľné z predloženého výpisu z úverového účtu žalovaného a z plánu amortizácie,
pričom tieto údaje plne korešpondujú s údajmi uvedenými v návrhu na začatie konania.
Žalovaný jepovinný okreminéhozaplatiťžalobcovi ajúrokzomeškaniazdlžnejúverovejistinyvovýške

21,26 % ročne zo sumy 281,36 eur od 16.4.2015 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 311,97 eur od 16.4.2015 (deň po splatnosti poslednej dohodnutej splátky) do zaplatenia.
Žalobca si neuplatňuje úroky z omeškania zo sumy nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.
Žalobca zároveň súdu predkladá náklady spojené s uplatnením pohľadávky (č.l.61).
Uplatnil aj trovy konania v sume 105,34 eur.

15. Prvostupňový súd v intenciách odvolacieho súdu opakovane zhodnotil skutkový stav, vec po právnej
stránke posúdil, zaoberal sa zákonnými náležitosťami zmluvy a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
podaná dôvodne.

16. Podľa § 1 ods. 1 z. č. 129/2010 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 26.4.2014,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvyo spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa § 1 ods. 2 cit. zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

18. Podľa § 9 ods.1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 9 ods.2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

20. Žalobca sa žalobou domáhal prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu o zaplatenie
sumy 350,67 eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 21,26 eur ročne zo sumy 281,36 eur od

16.4.2015 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 311,97 eur od 16.4.2015
do zaplatenia na tom základe, že medzi spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a.s. a žalovaným ako
dlžníkom došlo k uzavretiu Zmluvy o úvere dňa 24.6.2014, ide o zmluvu spotrebiteľského charakteru
uzavretú podľa z. č. 129/2010 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch a o pôžičkách pre spotrebiteľov, v
zmysle ktorej poskytla spoločnosť CETELEM žalovanému spotrebiteľský úver na nákup tovaru vo

výške 395,10 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať tento úver v mesačných splátkach vo výške 44,91 eur,
pričom splatnosť prvej splátky bola 15.7.2014 a dlh mal celkom splatiť v 10-tich mesačných splátkach.
Žalovaný uhradil len časť úveru, uhradil sumu 137,13 eur a ostatné splátky neuhradil. Na svoje tvrdenia
predložil výpis z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I., Zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
rozpis výšky splátky, ktorá obsahuje istinu, úrok, poistenie, predžalobnú upomienku, predpis splátok

a úhrad, potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov, potvrdenie o úhrade splátok vo výške
137,13 eur.21. Žalovaný vo svojej výpovedi ako strana sporu na pojednávaní dňa 13.novembra 2016 dlh v podstate
uznal, potvrdil, že dlh môže byť vo výške 350,67 eur, pričom uhradil len niekoľko splátok, pretože sa
dostal do zlej finančnej situácie, prišiel o zamestnanie a splátky prestal uhrádzať.

22. Hoci žalovaný žiadal vo svojom emailovom podaní zo dňa 3.decembra 2017 zrušil pojednávanie
z dôvodu, že je dlhodobo v zahraničí vo Veľkej Británií, z dôvodu, že nemá právneho zástupcu,
nebol to dôvod na to, aby súd odročil pojednávanie, lebo dôvody dlhodobého pracovného zaradenia v
zahraničí vo Veľkej Británii a to, že žalovaný nemá právneho zástupcu nie sú právne významné dôvody

na odročenie pojednávania. Napokon žalovaný svoju neúčasť ospravedlnil, ale nežiadal súd o odročenie
pojednávania. Vyjadril svoje stanovisko k žalobe, s ktorou nesúhlasil.

23. Súd teda vychádzal z predložených listinných dôkazov predložených žalobcom, nakoľko žalovaný
žiadne právne významné dôkazy, resp. návrhy súdu nepredložil.
Súd zhodnotil vec po skutkovej stránke, právne vec zdôvodnil a dospel k záveru tak, ako uviedol

vyššie, že žaloba žalobcu je podaná dôvodne.

24. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu došlo k
uzavretiu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na ktorú je potrebné aplikovať z. č. 129/2010 Z. z. - o
spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu 26.4.2014. Podľa tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému

úver výhradne na kúpu tovaru, čo v konaní sporné nebolo, nakoľko sám žalovaný vo svojej výpovedi
na pojednávaní dňa 13.decembra 2016 uviedol, že si v obchodnom centre KORZO v predajni NAY
kúpil tovar PLAYSTATION 4, na ktorý mu poskytla úver spoločnosť CETELEM. Z obsahu zmluvy aj z
výpovede žalovaného je zrejmé, že úver, finančné prostriedky žalobca neposkytol žalovanému na účet,
ale tieto finančné prostriedky boli poskytnuté na kúpu tovaru, ktoré žalovaný použil na úver poskytnutý

na základe tejto zmluvy. Z ustanovenia § 1 ods.2 cit. zákona vyplynulo, že spotrebiteľský úver je možno
poskytnúť na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby
alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi, pričom nemožno poskytnúť
finančné prostriedky v hotovosti. Tento úver bol poskytnutý spotrebiteľovi na kúpu tovaru predajcom s
cieľom, aby získal úver pre tretiu osobu, to znamená, keď na meno dlžníka, v tomto prípade žalovaného

bol poskytnutý úver na kúpu tovaru v predajni NAY, čo v konaní sporné nebolo. Napokon sám žalovaný
potvrdil,žetovarvtomtoobchodnomcentrevpredajni NAYprevzal,finančné prostriedkymuposkytnuté
neboli, ale úver bol poskytnutý na kúpu práve tohto tovaru pre neho ako spotrebiteľa. V konaní tiež
nebolo sporné, že žalovaný prestal uhrádzať splátky, uhradil len časť dlhu a to sumu 137,13 eur z
finančných dôvodov. Zvyšná suma predstavovala sumu 350,67 eur. Tak ako žalobca uviedol, táto suma

pozostáva z dlžnej úverovej istiny, t. j. sumy 281,36 eur, táto suma predstavuje časť istiny z mesačnej
splátkysplatnejk15.10.2014vovýške36,03eur+istinazmesačnýchsplátoksplatnýchk15.11.2014 až
do 15.4.2015, spolu 245,33 eur, tiež dlžných úrokov z úveru vo výške 20,40 eur. Ide o úrok z mesačných
splátok dohodnutý v zmluve vo výške 28,68 eur, ide o fixnú úrokovú sadzbu za poskytnutie úveru,
ide o úroky z mesačných splátok k 15.10.2014 až do 15.4.2015; ďalej z dlžného poistného z úveru

vo výške 10,15 eur, ide o poistné z mesačných splátok splatných k 15.10.2014 až do 15.4.2015 a
tiež nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 38,70 eur, čo presne žalobca uviedol vo
svojom vyjadrení, doručené súdu dňa 7.12.2017, ide o náklady rozpísané aj v prílohe tohto vyjadrenia.
Ide o náklady s uplatnením pohľadávky, a to poštové náklady, telekomunikačné služby, mzdové náklady
a ostatné náklady. Ďalej žalovaný uplatňoval aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy

311,97 eur od 16.4.2015, teda ide o deň po splatnosti poslednej dohodnutej splátky až do zaplatenia.
Uvedené skutočnosti vyplývajú aj z prehľadu, ktorý žalobca súdu predložil (na č.l. 23), kde sú presne
vypísané operácie na dlžnú sumu, a to predpis splátky 44,91 eur, z toho istina 36,46 eur, úroky 7 eur,
poistenie 1,46 eur a výslednica týchto splátok k 4.5.2015 bol dlh 350,67 eur, z toho istina 281,36 eur,
úroky, poistné a ostatné 30,61 eur a náklady 38,70 eur. Uhradená suma predstavuje 137,13 eur.

Vdanomprípadeideozmluvuspotrebiteľskú,pretosúdskúmalajnáležitostitejtozmluvy,čizodpovedajú
zákonným predpísaným náležitostiam upraveným v § 9 ods.2 cit. zákona.
Zmluva obsahuje náležitosti upravené v § 9 ods.2 cit. zákona, výšku úverového rámca 395,10 eur, výšku
úrokovej sadzby 21,26 % ročne, RPMN 23,45 %, splatnosť prvej mesačnej splátky 10-ty deň v mesiaci,
zvolený súbor poistenia, základný súbor poistenia, poplatok za poistenie 3,33 %, pomerná RPMN 45,02

%,celkovúčiastku,ktorúmázaplatiť434,60eur,splatnosťprvejaposlednejsplátky,dobatrvaniazmluvy,
doba určitá, opis tovaru, výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Súd vykonal
všetky dôkazy navrhnuté žalobcom, tieto vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach, prihliadol
na všetky skutočnosti, ktoré vyšli v priebehu konania najavo a žalobe žalobcu vyhovel. Posledná splátka,ktorá bola splatná bola 15.4.2015, ktorú žalovaný neuhradil, predtým uhradil 15.3.2015 sumu 44,91
eur, ide o započítanú istinu, úrok a poistenie.

25. Z prehľadu (č.l. 23) je zrejmé, že dlh na istine predstavuje 281,36 eur a keďže žalovaný ďalej splátky
neuhrádzal, je povinný zaplatiť dohodnutý úrok z poskytnutého úveru vo výške 21,26 eur od 16.4.2015,
nakoľko v apríli 2015 už žalovaný splátku neuhradil.

26. Žalovaný sa dostal do omeškania s peňažným dlhom od 16.4.2015. Okrem dohodnutého úroku vo

výške 21,26 eur je povinný zaplatiť aj úrok z omeškania podľa nar. vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonáva ustanovenie § 517 ods.1,2 Občianskeho zákona. V danom prípade ide o úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne. Tento úrok je povinný zaplatiť zo sumy 311,97 eur, čo predstavuje istina 281,36
eur, úroky a poistenie 30,61 eur (311,97 eur) od 16.4.2015, nakoľko už od tohto dátumu žalovaný splátky
neuhrádzal.
Na základe vyššie uvedených skutočností, súd žalobe žalobcu vyhovel.

27. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods.1,2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355

ods. 1 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.