Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. november 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617200276
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617200276.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu Platiť sa

oplatí s.r.o., IČO: 45684618, Košická 56, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného Jakubčák, advokátska
kancelária s.r.o., Michalská 14, 811 03, Bratislava, proti žalovanému J. Q., F.. XX.XX.XXXX, T. S. XXX,
XXX XX, S. o zaplatenie 117,97 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 86,50 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 15,76 eur od 19.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 16,98 eur od 19.02.2014 do zaplatenia, zo
sumy 16,98 eur od 19.03.2014 do zaplatenia a zo sumy 36,78 eur od 23.04.2014 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 46,64%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému dňa 10.1.2017 domáhal zaplatenia sumy 117,97 eur
s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 32,26 eur od 19.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 21,97 eur
od 19.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 21,97 eur od 19.03.2014 do zaplatenia a zo sumy 41,77 eur od
23.04.2014 do zaplateniam a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku uplatňovanú v

tomto konaní nadobudol od pôvodného veriteľa Slovak Telekom, a.s. a to na základe Rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok z 27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok z 4.9.2015.
Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej sa zaviazal poskytovať žalovanému v tejto zmluve vymedzené služby a žalovaný sa zaviazal platiť
za ne odplatu. Faktúrami vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému cenu za poskytnuté služby,
ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas, preto si žalobca uplatňuje nárok aj na úrok z omeškania
v zákonnej výške 5%.

2. Na návrh žalobcu bol pod spisovou značkou č. 8Csp/9/2017 - 21 zo dňa 10.5.2017 vydaný platobný
rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol podľa § 266 ods. 3 C.s.p.
zrušený uznesením č. 8Csp/9/2017 - 35 zo dňa 28.6.2017

3. Žalovaný je hlásený na adrese Rudňany č. 326. Zásielky súdu sa mu na uvedenú adresu doručiť
nepodarilo ani zistiť jeho skutočnú adresu. Súd v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnil oznámenie o

podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 20.7.2017, takže žaloba sa považuje za
doručenú žalovanej po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.4. Žalobca sa pojednávania, na ktoré bol riadne a včas predvolaný nezúčastnil, svoju neúčasť cestou
právneho zástupcu z dôvodu hospodárnosti ospravedlnil, súd preto s poukazom na ustanovenie §
180 C.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené

náhradným doručením v zmysle § 112 C.s.p . Zásielka sa vrátila súdu nedoručená dňa 4.10.2017 a týmto
dňom súd považuje zásielku za doručenú. V zmysle § 180 C.s.p. súd preto pojednával aj v neprítomnosti
žalobcu aj žalovaného.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov, najmä Oznámením o

postúpení pohľadávky zo 12.2.2016, faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX
I. Č.. XXXXXXXXX, zmluvou o poskytovaní verejných služieb a zistil, tento skutkový stav :

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanému pripojenie k verejnej telefónnej sieti a
za poskytnuté služby vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 18.1.2014, č.

XXXXXXXXXX, splatnou dňa 18.2.2014, č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 18.3.2014, č. XXXXXXXXX,
splatnou dňa 22.4.2014 celkovo sumu 117,97 eur.

7. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd za preukázanú z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo
12.2.2016.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto

zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

11. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1, 4 písm. k/ a ods. 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

13. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.14. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

15. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

16. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

18. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne Za

preukázané súd považuje skutočnosť, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu
o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách spolu s
dodatkom. Zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
keďže v samotnej zmluve bol žalovaný označená ako fyzická osoba - nepodnikateľ a žalobca
nepreukázal ani netvrdil opak. Na hodnotenie zmluvy ako spotrebiteľskej zmluvy nemá vplyv (v zmysle

ustálenej judikatúry ) to, že bola uzavretá na základe ustanovení osobitného zákona (v tomto prípade
zákona o elektronických komunikáciách). Ustanovenia osobitného zákona síce predstavujú lex specialis
vo vzťahu k všeobecnej úprave Občianskeho zákonníka, avšak osobitné ustanovenia Občianskeho
zákonníka týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv, najmä kontroly neprijateľných zmluvných podmienok, je
potrebné aj tak aplikovať.

19. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb právny predchodca žalobcu poskytoval
žalovanému službu pripojenia k verejnej sieti a s tým súvisiace služby. Žalovaný napriek svojej zákonnej
i zmluvnej povinnosti neuhradil cenu za poskytnutie služieb vo výške 32,26 eur vyúčtovanú faktúrou
č. XXXXXXXXXX, vo výške 21,97 eur vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX, vo výške 21,97 eur

vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX a vo výške 41,77 eur vyúčtovanú faktúrou č. 7XXXXXXXX t. j.
celkovosumu117,97eurŽalobcamázuvedenejsumynároklennaúhraduzaslužieb,ktoréžalovanému
poskytol jeho právny predchodca. Súd preto rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi cenu poskytnutých služieb v sume 86,50 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

20. V prevyšujúcej časti, čo do sumy 31,47 eur súd žalobu zamietol. Rozhodol tak z dôvodu, že poplatky
účtovanévjednotlivýchfaktúrach,t.j.poplatokvovýške16,50eurbezDPHapoplatokzaupomienku3x
4,99eurbezDPHžalobcanepreukázal.Kžalobenedoložilžiadenlistinnýdôkaz,zktoréhobydojednanie
týchto poplatkov medzi zmluvnými stranami vyplývalo. Žalobca teda nepreukázal základ nároku na tieto
poplatky a ani ich výšku a neuniesol tak dôkazné bremeno. Z uvedeného dôvodu súd žalobu žalobcu v

časti, v ktorej sa domáhal zaplatenia týchto poplatkov vrátane príslušných úrokov z omeškania, zamietol.

21. Keďže sa žalovaný neuhradením uvedených faktúr za skutočne poskytnuté služby riadne a včas
dostal do omeškania, patrí žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po
dátume splatnosti tej - ktorej faktúry. Výšku úroku z omeškania 5% súd priznal žalobcovi v súlade so

žalobou, pretože žalobca si uplatnil úrok z omeškania v nižšej výške než v tej, na ktorú by mal nárok.

22. Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Žalobca požadoval zaplatenie sumy 117,97 eur a priznaná mu bola suma 86,50 eur. Úspech žalobcu
je 73,32%, úspech žalovaného je 26,68 % ( priznaná sumu 31,47 eur zo sumy 117,97 eur), takžečistý úspech žalobcu je (73,32% - 26,68% ) 46,64 %. Žalobca tak má nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 46,64%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.