Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-8C/286/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213237341
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213237341.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľov: X. F. Ď., R.. A.. Z.E. XXX, XXX XX E. X. V., X.
P. Ď., Z.. XX.XX.XXXX, R.. A.. Z.E. XXX, XXX XX E. X. V. proti odporkyni: T. Ď., J. XX, B., o obnovu
konania sp. zn. 7C/127/2002, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči navrhovateľke v 1. rade z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.10.2013 domáhala, aby súd povolil
obnovu konania tunajšieho súdu so sp. zn. 7C/127/2002.

Vzhľadom na to, že podanie navrhovateľky bolo neúplné, súd uznesením zo dňa 14.11.2013 vyzval
navrhovateľku v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p. na doplnenie návrhu na obnovu konania.

Navrhovateľka v podaní doručenom súdu dňa 08.01.2014 označila na strane navrhovateľa aj svojho
syna, P. Ď., Z.. XX.XX.XXXX, R.. A.. Z. XXX, XXX XX E. X. V..

Navrhovateľka na informatívnom výsluchu konanom dňa 13.04.2015 uviedla, že návrh na obnovu
konaniapodalalensamazaseba,pričomnavrhovateľomjerovnakosynP.Ď..Navrhovateľkazároveňna
informatívnom výsluchu uviedla, že návrh na obnovu konania berie za seba späť, pričom navrhovateľom

bude ďalej len jej syn P. Ď..

Navrhovateľka v 1. rade prostredníctvom podania doručeného súdu dňa 27.04.2015 uviedla, že trvá na
obnove súdneho konania a žiadala, aby súd s obnovou konania súhlasil. Súčasne bolo súdu doručené
podanie navrhovateľa v 2. rade, v ktorom uviedol, že súhlasí s obnovou konania so sp. zn. 7C/127/2002.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Vzhľadom na to, že navrhovateľka v 1. rade uplatnila svoje právo disponovať s podaným návrhom
na začatie konania a tento vzala späť, súd konanie v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 O.s.p. voči
navrhovateľkev1.radezastavil.Účinkyspäťvzatianávrhunastaliokamihom,kedysatentojednostranný
procesný úkon navrhovateľky dostal do dispozície adresáta (súdu), t.j. dňa 13.04.2015. Späťvzatie
návrhuniejemožnéďalšímúkonomodvolať.Zuvedenéhodôvodusúdnaďalšiepodanienavrhovateľky,

v ktorom uviedla, že trvá na obnove konania, nebude prihliadať. Keďže k späťvzatiu návrhu došlo skôr
ako sa začalo pojednávanie, súhlas odporkyne so späťvzatím návrhu nebol potrebný.O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa končí konanie.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajšom súde, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.