Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. september 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/123/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117010909
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Stanislavská
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2117010909.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Stanislavskej a sudcov
JUDr. Rastislava Kresla a JUDr. Kataríny Batisovej, v trestnej veci vedenej proti odsúdenému F.
Z., o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava, zo dňa 24.07.2017, sp. zn.
15PP/71/2017, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 12.09.2017 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 odsek 1 písm. a/ Trestného poriadku z r u š u j e napadnuté uznesenie v celom rozsahu.

Podľa § 66 odsek 1 písm. b/ Trestného zákona sa odsúdený F. Z., nar. XX.XX.XXXX, podmienečne
prepúšťa z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu uložil Okresný súd Trnava rozsudkom zo dňa
15.07.2014, sp.zn. 5T/74/2014.
Podľa § 68 odsek 1 Trestného zákona súd určuje odsúdenému skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 68 odsek 1 Trestného zákona súd nad odsúdeným nariaďuje probačný dohľad v trvaní 3(tri) roky.
Podľa § 51 odsek 3 písm. b/ Trestného zákona súd odsúdenému ustanovuje obmedzenie spočívajúce

v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.
Podľa § 51 odsek 4 písm. j/ Trestného zákona súd odsúdenému ustanovuje povinnosť spočívajúcu v
príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že podľa § 66 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona
návrh odsúdeného F. Z., o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamietol.

Okresný súd svoje zamietavé stanovisko odôvodnil tým, že posudzujúc žiadosť odsúdeného o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zistil, že pre pozitívne rozhodnutie v jeho
prospech nie sú splnené podmienky uvedené v § 66 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona. Odsúdený
síce splnil prvú zákonnú podmienku, že vykonal potrebnú časť z výmery uloženého trestu odňatia
slobody, splnil aj prvú materiálnu podmienku, a to, že počas doterajšieho výkonu trestu preukazuje

schopnosť viesť riadny život, a to plnením svojich pracovných i mimopracovných úloh, avšak nebola
splnená druhá materiálna podmienka, t. j. dôvodné očakávanie vedenia riadneho života odsúdeného
na slobode. V tomto rozsahu zohralo zásadnú rolu to, že odsúdený, sa dopustil v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia Okresným súdom Trnava sp.zn. 0T/235/2013 druhovo rovnakej trestnej
činnosti, pričom stupeň závažnosti jeho konania narástol, keď v prípade prvého odsúdenia sa dopustil
trestného činu nebezpečného vyhrážania vo vzťahu k svojej družke a v prípade druhého odsúdenia

Okresným súdom Trnava sp.zn. 5T/74/2014 sa dopustil trestného činu nebezpečného vyhrážania vo
vzťahu k svojej družke, ako aj k svojim deťom a zároveň trestného činu vydierania.

V prípade odsúdeného F. Z., podľa názoru okresného súdu s poukázaním na jeho predchádzajúce
odsúdenia, preto nemožno jednoznačne vyvodiť záver, že výkon trestu odňatia slobody má na
odsúdeného kladný vplyv v tom smere, že na slobode bude viesť riadny život, nakoľko sa jedná o osobu,

ktorá opakovane dopúšťa trestnej činnosti.Proti uzneseniu okresného súdu podal zákonom stanovenej lehote sťažnosť odsúdený F. Z. (č. l. 23),
ktorú do konania sťažnostného súdu aj bližšie odôvodnil (č. l. 29).

V odôvodnení sťažností uviedol, že sa počas výkonu trestu splnil všetky podmienky, ktoré mu boli
stanovené. Uvedomil si chybu za ktorú aktuálne vykonáva trest odňatia slobody. S rodinou udržiava
kontakt či už písomnou formou, alebo formou návštev. Má doma dve maloleté deti o ktoré sa chce
postarať a aj z tohto dôvodu navrhuje sťažnostnému súdu, aby vyhovel jeho žiadosti a podmienečne ho

prepustil z výkonu trestu odňatia slobody na slobodu.

Krajský súd v Trnave ako nadriadený orgán na podklade včas a riadne podanej sťažnosti, podľa § 192
ods. 1 písmeno a/, b/ Trestného poriadku preskúmal správnosť výrokovej časti napadnutého uznesenia,
ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a zistil, že sťažnosť odsúdeného je dôvodná.

Súd prvého stupňa správne procesne postupoval, keď v súlade s ustanovením § 415 ods. 1 Trestného
poriadkuonávrhuodsúdenéhonapodmienečnéprepusteniezvýkonutrestuodňatiaslobodyrozhodoval
naverejnomzasadnutí.Odsúdenýtumalmožnosťpredsúdomsavyjadriťkdôvodom,prektorénavrhuje
svoje podmienečné prepustenie.

Z pripojeného spisu okresného súdu sťažnostný súd zistil, že:
- odsúdený vykonáva trest odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Trnava zo
dňa 15.07.2014 sp. zn. 5T/74/2014 pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona vo výmere
5 (päť) rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
- počas výkonu trestu bol dvakrát disciplinárne odmenený, disciplinárne potrestaný nebol

- v rámci vnútornej diferenciácie je umiestnený do diferenciačnej skupiny "B",
- pracovne je zaradený na pracovisko v ústave s dohľadom RE-PLAST, kde si pracovné
povinnosti plní
- stanovené ciele programu zaobchádzania sú plnené
- odsúdený sociálny kontakt udržiava s matkou, družkou a deťmi formou korešpondencie,

telefonovania a návštev
- u odsúdeného je riziko sociálneho zlyhania a resocializačná prognóza sa javí ako menej
priaznivá
- riaditeľ ústavu konštatuje, že odsúdený preukazuje splnenie podmienok na podmienečné
prepustenie a odporučil odsúdeného podmienečne prepustiť

- predpokladaný koniec trestu má mať dňa 26.01.2019
- lehotu podľa § 66 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona splnil dňa 26.05.2017.
- z registra trestov vyplýva, že odsúdený bol 2-krát súdne trestaný (vrátane aktuálneho odsúdenia) za
obdobnú trestnú činnosť.
Na to, aby mohol byť odsúdený podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody je v zmysle

§ 66 ods. 1 Trestného zákona nevyhnutné, aby okrem formálnej podmienky, spočívajúcej vo vykonaní
zákonom určenej dĺžky trestu, súčasne splnil aj dve materiálne podmienky, ktoré spočívajú v tom, že
svojim správaním vo výkone trestu preukázal polepšenie a zároveň možno od neho očakávať, že v
budúcnosti povedie riadny život.

Okresný súd zistil všetky rozhodné skutočnosti pre svoje rozhodnutie a dospel k správnemu záveru,
že odsúdený splnil formálnu podmienku pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
pretože vykonal 2/3-iny uloženého trestu a taktiež jednu materiálnu podmienku, že počas výkonu trestu
odňatia slobody plnením svojich povinností a správaním preukázal snahu po polepšení. V tejto časti si
sťažnostný súd prezentované závery okresného súdu osvojuje, pričom na ne ako na správne v plnom

rozsahu poukazuje.

Nesprávne však ustálil súd I. stupňa, že odsúdený nesplnil druhú materiálnu podmienku spočívajúcu v
tom, že možno od neho v budúcnosti očakávať, že povedie riadny život.

Sťažnostný súd starostlivo zvažoval splnenie tejto druhej materiálnej podmienky, teda či vzhľadom
na ,,trestnú minulosť“ odsúdeného možno od neho očakávať, že povedie riadny život. Je nesporné, ako
konštatoval okresný súd v napadnutom uznesení, že páchanie trestnej činnosti nie je len jednorazovýmvybočením zo spôsobu jeho života, ale že sa jedná o osobu, ktorá opakovane pácha trestnú činnosť
voči svojim blízkym osobám.
V danom prípade je však potrebné konštatovať, že je pravdou, že odsúdený sa v skúšobnej dobe

podmienečného odsúdenia Okresným súdom Trnava sp.zn. 0T/235/2013 dopustil druhovo rovnakej
trestnej činnosti vo vzťahu k svojej družke a v prípade druhého odsúdenia Okresným súdom Trnava
sp.zn. 5T/74/2014 sa dopustil trestného činu vo vzťahu k svojej družke, ako aj k svojim deťom,
sťažnostnýsúdvšaknarozdielodsúduI.stupňaprihliadolnavzťahodsúdenéhosrodinoupočasvýkonu
trestu odňatia slobody, s ktorou udržiava kontakt formou korešpodencie a návštev, pričom vzťahy k

rodine sa javia ako dobré.

S prihliadnutím na kritický postoj odsúdeného k spáchaniu trestnej činnosti, ako aj skutočnosť, že
odsúdený je vo výkone trestu odňatia slobody prvý krát, dospel sťažnostný súd k záveru, že bola splnená
aj druhá materiálna podmienka a to, že od odsúdeného možno očakávať, že povedie v budúcnosti riadny
život za určenia primeraných obmedzení a povinností spočívajúce v zákaze požívania alkoholických

nápojov a iných návykových látok a v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa
preukázateľne o zamestnanie. Skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní troch rokov sťažnostný
súd považuje za dostatočnú na to, aby odsúdený preukázal snahu po polepšení sa a viedol riadny život.
U odsúdeného boli tak splnené všetky zákonné kritéria na podmienečné prepustenie odsúdeného z
výkonu trestu odňatia slobody, preto sťažnostný súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a sám

rozhodoltak,žeodsúdenéhoF.Z.podmienečneprepustilzvýkonutrestuodňatiaslobody,ktorýmuuložil
Okresný súd Trnava rozsudkom zo dňa 15.07.2014, sp.zn. 5T/74/2014 a zároveň určil odsúdenému
skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní tri roky za určenia primeraných obmedzení a povinností.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.