Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9Pc/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717200910
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717200910.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

M. súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci navrhovateľa C. K., nar.

XX XX. XXXX, trvale bytom Č. Y. XXXX/XX, občana SR, proti manželke navrhovateľa S. K., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom W. D. XX, občianke SR, o návrhu na určenie výživného pre manžela, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojim písomným podaním zo dňa 11. 01. 2017 domáhal uloženia povinnosti jeho
manželke prispievať mu na výživu sumou vo výške 50,- Eur mesačne splatnou vždy do 25-teho dňa v
mesiaci k jeho rukám počnúc dňom 11. 01. 2017.

2. Manželka navrhovateľa žiadala žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.

3. Súd na základe skutočností obsiahnutých v návrhu na určenie výživného, listinných dôkazov a to
písomného ospravedlnenia manželky navrhovateľa doručeného súdu 13. 09. 2017, zápisnice o výsluchu
účastníka pred dožiadaným súdom zo dňa 11. 01. 2017, ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov,
zistil tento skutkový stav:

4. Navrhovateľ veľmi stručne vo svojom písomnom podaní uviedol, že s S. K. uzavrel manželstvo dňa
XX. XX. XXXX na Mestskom úrade v Krupine. V manželstve sa dňa XX. XX. XXXX narodil syn C. a dňa
XX. XX. XXXX druhý syn K.. Na základe súdneho rozhodnutia mali byť deti zverené matke maloletých
detí. Uviedol, že jeho manželský stav s S. K. trvá i v súčasnosti. Tak on, ako aj manželka sú občanmi
SR, pričom spoločnú domácnosť nezdieľajú.

5. V septembri 2015 sa jeho manželka odsťahovala zo spoločnej domácnosti spolu aj s deťmi ku svojej
novej známosti, s ktorou v súčasnosti zdieľa spoločnú domácnosť. Navrhovateľ uviedol, že momentálne
je bez stáleho príjmu, nepoberá žiaden štátny príspevok, pretože v januári 2017 bol zaevidovaný na
úrade práce a čaká na rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. S poukazom na uvedené
žiadal, aby súd jeho návrhu vyhovel a uložil povinnosť jeho manželke prispievať mu na výživu sumou
50,- Eur mesačne.

6. Manželka navrhovateľa bola vypočutá pred dožiadaným súdom Okresného súdu Levice, pričom do
zápisnice o výsluchu dňa 25. 10. 2017 uviedla, že s návrhom bola oboznámená, avšak s ním nesúhlasí,
pretoženemámuzčohoplatiťmanželskévýživné,másnímdvemaloletédeti,ktorénavštevujúzákladnú
školu v W. D.. Naopak navrhovateľovi bola rozsudkom Okresného súdu Levice 4P/108/2016 - 78 zodňa 03. 08. 2017 s dňom právoplatnosti 30. 08. 2017 určená vyživovacia povinnosť na dve maloleté
deti spolu vo výške 54,- Eur (2-krát suma 30 % zo sumy aktuálneho životného minima), pričom svoju
povinnosť si neplní, pretože do 25. 10. 2017 neposlal výživné pre deti ani v minimálnej čiastke. Ona

sama je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi vo výške 62,- Eur, ďalej mesačne poberá prídavky na obe
deti vo výške 44,- Eur, príspevok na dieťa ktoré navštevuje školu vo výške 17,- Eur, pričom žiaden iný
príjem nemá. Je nezamestnaná, evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Krupine, býva
u kamarátky v Ipeľskom Sokolci č. 76. Jej mesačné výdavky predstavuje suma 50,- Eur, ktorú dáva
kamarátke za to, že môže u nej s deťmi bývať na elektrinu, ďalej platí deťom obedy v škole vo výške

10,- Eur a má i ďalšie výdavky spojené s ošatením detí, stravou a pod. Žiadne iné peniaze jej navyše
nezostanú, teda aj keby chcela, nemá z čoho platiť manželovi výživné.

7. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

8. Podľa § 71 ods. 2 citovaného zákona, vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu
povinnosť detí voči rodičom.

9. S poukazom na vykonané dokazovanie, ako aj zhora citované zákonné ustanovenie, súd považoval
návrh navrhovateľa za neopodstatnený vzhľadom k tomu, že navrhovateľ žiadnym právne relevantným
spôsobom súdu nepreukázal, že urobil maximum pre to, aby si získal čo i len brigádnickú prácu, z ktorej
by mu vyplynul aspoň minimálny finančný obnos, nepreukázal žiadnym spôsobom, že vykonal maximum
pre to, aby si zabezpečil finančné prostriedky na vlastnú obživu a ani dodatočne súdu nedoložil listinný

dôkaz svedčiaci o tom, že je zapísaný v zozname uchádzačov o prácu na príslušnom Úrade práce.
Nepreukázal súdu ani to, žeby bol jeho zdravotný komfort tak narušený, že nie je schopný nájsť si
adekvátnu prácu a teda vlastným pričinením si zabezpečiť finančné prostriedky na obživu a uspokojenie
svojich osobných a životných potrieb. Na druhej strane manželka navrhovateľa je sama vo finančnej
núdzi, stará sa dokonca o dve maloleté deti, na ktoré navrhovateľ neprispieva ani minimálnou mesačnou

čiastkou, všetky náklady spojené so starostlivosťou o výchovu, výživu, ošatenie a pokrytie nevyhnutných
potrieb spojených so školskou dochádzkou detí sú na pleciach matky, ktorej po úhrade nevyhnutných
mesačných nákladov zostane minimálna finančná čiastka, resp. zostane úplne bez peňazí.

10. S poukazom na tieto skutočnosti, súd návrh zamietol.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa 52 Civilného mimosporového poriadku, kedy žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, §
362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370

ods. 1, § 376 CMP).

Rozsudokvoveciachvýživnéhomožnonanávrhzmeniťalebozrušiť,aksazmeniapomery(§157CMP).