Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. október 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617202374
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617202374.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Friendly Finance

Slovakia s. r. o., so sídlom v Bratislave - mestská časť Staré Mesto, Tallerova 4, IČO: 47 243 368,
zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, ul. Janka Kráľa 7,
proti žalovanej L. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. M., X. M.B. XXXX/XXX, v spore o zaplatenie
204,75 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 200 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 10. 4. 2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 96 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 15. 3. 2017, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 204,75 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 204,75
eura od 10. 4. 2016 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že medzi žalobcom
ako veriteľom a žalovanou ako spotrebiteľom došlo k uzatvoreniu rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň zmluvy o

poskytnutí spotrebiteľského úveru, a to tým, že žalovaná prijala návrh rámcovej zmluvy a zmluvy, na
základe ktorých jej poskytol krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200 eur. Predpokladom
uzatvorenia zmluvy a rámcovej zmluvy bola registrácia žalovanej ako spotrebiteľa na adrese jeho
internetového sídla, za účelom zriadenia užívateľského účtu a podanie žiadosti o uzatvorenie zmluvy.
Zmluva bola uzatvorená v súlade so zákonom č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku. Písomná forma právneho úkonu bola zachovaná v zmysle § 40 ods. 4 Občianskeho
zákonníka. Žalovaná sa zaviazala vrátiť úver, spolu s individuálne dojednanou odplatou vo výške 4,75

eura. Úver s príslušenstvom sa stal splatným 9. 4. 2016.

2. Žalovaná nevyužila svoje procesné právo v zmysle zákonného ustanovenia § 167 ods. 2 Civilného
sporového poriadku a ku podanej žalobe sa nevyjadrila, hoci na to bola súdom vyzvaná uznesením zo
dňa 4. 4. 2017, ktoré prevzala dňa 25. 9. 2017.

3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku bolo oznámené oznámením zo dňa 12. 10. 2017, vyveseným na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu dňa 12. 10. 2017, zveseným dňa 27. 10. 2017, teda najmenej päť
dní pred vyhlásením rozsudku.

6. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru,rámcovejzmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúverualeboinéhoúveruastýmspojenýchďalších

služieb a výpisu z účtu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 11. 3. 2016 bola žalobcom ako veriteľom podpísaná zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru
číslo 160311-004341, v ktorej je ako dlžník uvedená žalovaná. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
bezúčelového bezúročného úveru vo výške 200 eur a záväzok dlžníka vrátiť úver s príslušenstvom

v celkovej výške 204,75 eura v lehote splatnosti do 9. 4. 2016. Ročná percentuálna miera nákladov
predstavovala 34,4 %, odplata podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka 30 %, pričom celkové náklady
spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru v sume 4,75 eura. Priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov predstavuje 30 %. Podľa zmluvy, náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm.
o, p, t, u, w, x) zákona o spotrebiteľských úveroch sú obsiahnuté v rámcovej zmluve, uzavretej medzi

veriteľom a spotrebiteľom.

8. Žalobca ako veriteľ podpísal dňa 11. 3. 2016 rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
alebo iného úveru a s tým spojených ďalších služieb, v ktorej je ako spotrebiteľ uvedená žalovaná.
Predmetom zmluvy je rámcová úprava práv a povinností zmluvných strán bližšie upravených v zmluve

o poskytnutí spotrebiteľského úveru a v dohodách o zmene dohodnutých zmluvných podmienok.

9. Podľa výpisu z účtu žalobcu bola dňa 11. 3. 2016 poukázaná bezhotovostná platba vo výške 200 eur
na účet, uvedený v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru ako účet žalovanej.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

14. Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere, t. j. k 11. 3. 2016 (ďalej len „zákon o SÚ“), spotrebiteľským úverom nie sú úver, ktorý sa musí

splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

15. Podľa § 2 písm. c/ zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom právnická osoba,
ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednuz podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z
podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje
banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie

na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

16. Podľa § 24 ods. 1 zákona o SÚ, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 15 až 17, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až z), ods.

9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.

17. Podľa § 2 písm. d/ zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

18. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o SÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1.

20. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch ,
keď je to obvyklé.

21. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon
urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,
ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

22. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona
sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby
výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

23. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba N. R. K. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

26. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko
v časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré
sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané, že na základe rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru alebo iného úveru a s tým spojených služieb a zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, uzavretej elektronicky, formou zmluvy na diaľku v zmysle zákona č. 266/2005
Z. z., poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 200 eur. Žalovaná uvedenú skutočnosť žiadnym
spôsobom nespochybnila. Medzi žalobcom a žalovanou vznikol spotrebiteľský právny vzťah, nakoľko
zmluva o úvere bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Zmluva, uzavretá medzi žalobcoma žalovanou, nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, nakoľko úver, poskytnutý žalovanej, mal byť
splatený v lehote nepresahujúcej 3 mesiace (§ 1 ods. 3 písm. l/ zákona o SÚ). Žalobca však, v
zmysle ustanovenia § 2 písm. c) zákona o SÚ, mal postavenie tzv. iného veriteľa, nakoľko v rámci

svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom,
v predmetom prípade v zmysle § 1 ods. 3 písm. l/ zákona o SÚ. Podľa zákonného ustanovenia
§ 24 ods. 1 zákona o SÚ sa však aj na zmluvu o úvere, uzavretú iným veriteľom, ktorá nie je
spotrebiteľským úverom, vzťahujú taxatívne stanovené ustanovenia zákona o SÚ, vrátane § 9 ods.
1 a § 11. Podľa uvedených zákonných ustanovení je podmienkou platnosti zmluvy o spotrebiteľskom

úvere písomná forma a jej absenciu zákon sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru.
Keďže žalobca v spore nepreukázal uzavretie zmluvy o úvere so žalovanou v písomnej forme, považuje
sa poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcom predložená zmluva o úvere nespĺňa
náležitosti písomného právneho úkonu v zmysle § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, nakoľko nie je
podpísaná žalovanou. Žalobca nepreukázal písomnú formu úverovej zmluvy ani v zmysle § 40 ods. 4
Občianskeho zákonníka, nakoľko nepreukázal uzavretie právneho úkonu elektronickými prostriedkami,

ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Forma
uzavretého právneho úkonu neumožňuje bezpečné určenie osoby, ktorá právny úkon urobila na strane
dlžníka. Keďže z výpisu z účtu žalobcu v banke mal súd preukázané poskytnutie úveru žalovanej vo
výške 200 eur, uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi len sumu poskytnutého úveru vo výške
200 eur a v zostávajúcej časti poplatku za poskytnutie úveru vo výške 4,75 eura podanú žalobu ako

nedôvodnú zamietol.

27. Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,
vznikložalobcoviprávonazaplatenieúrokovzomeškania.Súdvšakpriznalžalobcoviúrokyzomeškania
len vo výške úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, t. j. 5 % ročne, odo dňa

nasledujúceho po splatnosti úveru, t. j. od 10. 4. 2016 do zaplatenia, avšak len z priznanej sumy istiny,
t. j. zo sumy 200 eur a v zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania podanú žalobu zamietol.

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

30. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd priznal v konaní
úspešnejšiemu žalobcovi pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval
200 eur, čo v percentuálnom vyjadrení činí 98 %, jeho neúspech 4,75 eura, čo v percentuálnom vyjadrení

predstavuje 2 %. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu potom predstavoval 96 % (98 % - 2 %). Súd
preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 96 %. V súlade s ustanovením §
262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.