Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. november 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Pc/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917211192
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917211192.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Stanislavou Noskovou, v právnej veci navrhovateľky A.

U., Y.. O., K.. XX. XX. XXXX, trvale bytom V. XX, V., I..Č.. V. XX, V., právne zast. JUDr. Evou Bornayovou,
advokátkou, so sídlom Fučíkova 795/15, Rimavská Sobota proti manželovi A. U., K.. XX. XX. XXXX,
trvale bytom V. XX, V., I..Č.. V. XX, Padarovce, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov A. U., Y.. O., K.. XX. XX. XXXX a A. U., K.. XX. XX. XXXX, uzavreté dňa
XX. XX. XXXX vo B. O., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu B. O., vo zväzku X, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

II. Manžel, ktorý návrh nepodal A. U., K.. XX. XX. XXXX j e p o v i n n ý zaplatiť štátu súdny poplatok za
návrh na rozvod manželstva vo výške 66,- Eur podľa položky 7 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa navrhovateľka domáhala rozvodu so svojím manželom. Návrh odôvodnila
tým, že manželstvo uzavreli 28. 08. 1982, z manželstva pochádzajú tri deti, ktoré sú už plnoleté.

Manželstvo uzavreli po dvojročnej známosti, spočiatku bolo harmonické a mali sa radi. Manžel začal
požívať alkoholické nápoje a pod vplyvom alkoholu sa voči navrhovateľke správal agresívne,
napádal ju slovne aj fyzicky. V auguste 2015 ju manžel pod vplyvom alkoholu fyzicky napadol a spôsobil
jej zranenia, čo aj oznámila na OO PZ vo Veľkom Blhu. Po tomto incidente ju uchýlil X. V., u ktorého
býva doteraz. Manželstvo považuje za vážne narušené a trvalo rozvrátené, neplní svoj účel a nie je
predpoklad, že by sa tento stav v budúcnosti zmenil.

2. Manžel, ktorý návrh nepodal vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že s rozvodom súhlasí, pretože
obnoviť dobré vzťahy s manželkou sa už nedá, avšak nestotožnil sa so všetkým, čo navrhovateľka
v návrhu uviedla a to predovšetkým ohľadne toho, že by jej nadával, alebo fyzicky ublížil. Ohľadne
incidentu z augusta 2015 uviedol, že manželke neublížil, ona sama spadla zo schodov, pretože bola
opitá aj s X. V., ktorý ho potom aj napadol. Následne manželka odišla s X. V. a už sa ku nemu nevrátila.
On ju nikdy nepodviedol, naopak ona si začala pomer s X. V..

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 23. 11. 2017, vo veci vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľky, jej manžela a oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 28. 08. 1982 vo Veľkom Blhu po asi dvojročnej známosti, pretože si
rozumeliamalisaradi.ZmanželstvasanarodilitridetiA.,A. aB.,ktorésúužplnoleté.Spočiatkuboloich
manželstvo harmonické, avšak neskôr začali medzi nimi vznikať rozpory a hádky, z čoho navrhovateľka

viní alkoholizmus na strane manžela a to, že ju slovne aj fyzicky napádal, ako uviedla vo svojom návrhu.
Manžel s týmto zdôvodnením nesúhlasil, predovšetkým s tým, že by jej fyzicky ublížil v auguste 2015.
Navrhovateľka následne od neho odišla a začala žiť s X. V.. Každopádne manželia už vyše dvoch rokov
nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, navrhovateľka má priateľa, s ktorým žije už vyše
dvoch rokov.

5. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. zákona o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva
rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

6. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine vety prvej, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

8. Z vykonaného dokazovania ako aj z výpovedí účastníkov na pojednávaní dňa 23. 11. 2017 považoval
súd za preukázané, že návrh na rozvod manželstva je v plnom rozsahu dôvodný, manželstvo v
súčasnosti neplní svoj hospodársky, spoločenský, ani výchovný účel. Manželia žijú oddelene od augusta
2015, keď navrhovateľka zo spoločnej domácnosti odišla. V súčasnej dobe žiadny z účastníkov konania
nehodlá obnoviť manželské spolužitie. Z uvedených dôvodov súd návrhu na rozvod manželstva v plnom

rozsahu vyhovel, konštatujúc, že príčina rozvratu manželstva spočívala vo vzájomných rozporoch, v
neschopnosti riešiť vzniknuté problémy a v následnom odcudzení.

9. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe
alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo
odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v

konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak
rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

10. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľke bol rozhodnutím Centra právnej pomoci priznaný nárok na
poskytnutie právnej pomoci, táto sa považuje v zmysle § 4 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch za

oslobodenú od poplatku. A pretože manžel, ktorý návrh nepodal, nepožiadal o oslobodenie od povinnosti
platiť súdny poplatok a súd nerozhodol o tom, že by túto povinnosť nemal, súd mu uložil povinnosť
zaplatiť štátu súdny poplatok za návrh na rozvod manželstva vo výške 66,- Eur podľa položky 7 písm. a)
Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych poplatkoch, tak ako je uvedené
vo výroku II.

11. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne
v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súdprvejinštanciedospelnazákladevykonanýchdôkazov knesprávnymskutkovýmzisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§62 ods. 1 CMP).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť matričnému úradu, kde bolo manželstvo zapísané, že prijíma opäť svoje predošlé
priezvisko.