Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/308/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816212107
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3816212107.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek
senátu Mgr. Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Francúzska republika, Paríž, Boulevard Haussmann 1, zapísaný
v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 202, konajúci na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so

sídlom Bratislava, Karadžičova 2, IČO: 47 258 713, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Marek
Czompoly, s.r.o., so sídlom Bratislava, Ventúrska 16, IČO: 47 234 547, proti žalovanému: E. Y., nar.
XX.XX.XXXX,bytomJ.,X.sv.M.XXX/X,ozaplatenie350,67eurspríslušenstvom,naodvolaniežalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 11Csp/43/2016-40 zo dňa 13. decembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd v záhlaví identifikovaným rozsudkom zamietol žalobu žalobcu, ktorým uplatnil proti
žalovanémunároknazaplatenie350,67eurspríslušenstvomažalovanémunepriznalnárokna náhradu
trov konania.

2. V odôvodnení svojho rozsudku konštatoval skutkové zistenia, ktoré vyplynuli z výsledkov
dokazovania.

3. Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. a dlžník - žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom
úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o
poskytovaní platobných služieb podľa z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a podľa z. č. 492/2009 Z. z. - o platobných službách v znení neskorších
zmien a doplnkov. V časti I., v ktorej sa zmluvné strany dohodli, že uzatvárajú zmluvu o spotrebiteľskom

úvere, sa uvádza, že predmetom zmluvy je poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru veriteľom
dlžníkovi vo výške a za podmienok dohodnutých v tejto zmluve. Dlžník je povinný poskytnutý úver
vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie dohodnuté povinnosti. V zmluve je uvedená
cena tovaru alebo služby 439,- eur, priama platba predajcovi 43,90 eur, výška úveru 395,10 eur,
výška mesačnej splátky 44,91 eur, počet splátok 10, splatnosť mesačnej splátky 15.deň v mesiaci,
splatnosť prvej mesačnej splátky 15.07.2014 a konečná splatnosť úveru 15.04.2015, výška úrokovej

sadzby 21,26 % ročne, RPMN 23,45 %, priemerná RPMN 45,02 %, celková čiastka k zaplateniu
434,60 eur, zvolený súbor poistenia: základný súbor poistenia, poplatok za poistenie : 3,33 % a spôsob
čerpania úveru : jednorázovo bezhotovostne. V tejto časti I. v bode 1.4. je uvedené, že klient súhlasí
s tým, aby veriteľ poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý dlžníkovi predal tovaru alebo
službu uvedenú v základných podmienkach tejto zmluvy. V bode 1.5. je uvedené, ak je úver poskytnutý
výhradne na kúpu tovaru alebo poskytnutie služby u predajcu (viazaný spotrebiteľský úver) a ak tovar

alebo služba, na ktorú sa vzťahuje táto zmluva neboli dodané, či poskytnuté alebo boli dodané, či
poskytnuté len čiastočne, alebo nie sú v súlade so zmluvou o ich dodaní, či poskytnutí a dlžník uplatnilvšetky zákonné prostriedky na dosiahnutie nápravy u predajcu, avšak napriek tomu, že jeho nárok bol
dôvodný,nebol zostranypredajcu uspokojený,mádlžníkprávouplatniťsvoj nárok napeňažné plnenie
Cetelemu. V ďalšej časti, označenej ako časť II. sa zmluvné strany dohodli, že uzatvárajú revolvingový

spotrebiteľský úver o vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb.
Predmetom tejto zmluvy je poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru Cetelemom dlžníkovi do
výšky schváleného úverového rámca a za podmienok dohodnutých v tejto zmluve. Klient je povinný
poskytnutý revolvingový úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie povinnosti
dohodnuté v tejto zmluve. Výška úverového rámca je uvedená 5.000,- eur, aktuálna výška úverového

rámca 600,- eur, výška mesačnej splátky, minimálne 5 % z dlžnej čiastky, splatnosť mesačnej splátky
10-ty deň v mesiaci, výška úrokovej sadzby : 28,68 % ročne, RPMN 46,36 %, splatnosť prvej mesačnej
splátky 10-ty deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie
revolvingového úveru, zvolený súbor poistenia: základný súbor poistenia, poplatok za poistenie 3,33 %.
V bode 3. je uvedený spôsob čerpania revolvingového úveru a úverový účet dlžníka, kde v bode 3.1. je
uvedené, že dlžník je oprávnený čerpať revolvingový úver formou financovania nákupu tovaru. Žalobca

súdupredložil potvrdenie- odfinancovaniepeňažnýchprostriedkovregistrovanýchnaúverovomprípade
žalovaného zo dňa 5.12.2016, z ktorého vyplýva dátum financovania 26.06.2014, spôsob financovania
„Fin. v prospech pjc“ a financovaná suma 395,10 eur. Z ďalšieho potvrdenia odfinancovania zo dňa
05.12.2016vyplýva,žespoločnosťCETELEMSLOVENSKOa.s.potvrdilaprijatiesplátokregistrovaných
na úverovom prípade žalovaného. Platby boli realizované: 09.07.2014 vo výške 45,71 eur, 22.08.2014

vo výške 45,71 eur a 24.09.2016 vo výške 45,71 eur. Spolu žalovaný uhradil 137,13 eur. Predžalobnou
upomienkou zo dňa 08.05.2015 spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. vyzvala žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 350,67 eur. Túto výzvu žalovaný v odbernej lehote neprevzal. Žalobca
zároveň súdu predložil aj pohyb na účte žalovaného, z ktorého vyplýva dlh ku dňu podania žaloby
350,67 eur. Podľa výpovede žalovaného zmluvu o úvere podpísal v roku 2014 a zbežne si ju prečítal.

Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. mu žiadny úver neposkytla, na jeho účet neboli pripísané
žiadne finančné prostriedky a ani ich fyzicky neprevzal. Kúpil spotrebič v Elektro NAY v obchodnom
dome Korzo v Prievidzi asi za 450,- eur. Zaviazal sa, že zaplatí kúpnu cenu v mesačných splátkach po
50,- eur a dve splátky uhradil vo výške 50,- eur. Potom splátky prestal uhrádzať. Výzvu zo spoločnosti
CETELEM SLOVENSKO a.s. dostal, nereagoval na ňu písomne, ale chcel reagovať telefonicky,

ale nemohol sa dovolať. Nedostal ani úverový rámec 600,- eur na účet, ani ho nečerpal, o takomto
úverovom rámci ani nevedel. Nedostal kreditnú kartu na vyberanie finančných prostriedkov. Potvrdil,
že dlh voči veriteľovi môže byť okolo 350,67 eur. Dôvodom, prečo prestal uhrádzať splátky bola strata
zamestnania. Z hlavného zápisu v obchodnom a podnikovom registri k 12.07.2016 podľa registratúry
Obchodného súdu v Paríži spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA je zapísaná so sídlom

BoulevardHaussmann1,75009Paríž,Francúzskarepublikavtomtoregistri.Zpoznámky ztohtovýpisu
je zrejmé, že spoločnosť sa zúčastnila cezhraničného zlúčenia - CETELEM CR a.s. (česká spoločnosť).
Spoločnosť sa zúčastnila cezhraničného zlúčenia CETELEM SLOVENSKO a.s., spoločnosť založená
podľa slovenského práva so sídlom Panenská 7, Bratislava, Slovensko, identifikačné číslo: 35 787 783,
zapísaná na Okresnom súde Bratislava I.

4. Okresný súd po zhodnotení skutkového stavu dospel k záveru, že žaloba je podaná nedôvodne.

5. Okresný súd žalobu zamietol z dôvodu, že žalobca odôvodnil nárok príslušnými ustanoveniami z. č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách, v čase uzavretia zmluvy, t. j. ku

dňu 24.06.2014 s tým, že poskytol žalovanému úver na kúpu spotrebného tovaru u predajcu uvedeného
v úverovej zmluve a zároveň, že sa žalovaný zaviazal vrátiť úver v mesačných splátkach po 44,91 eur a
to formou v 10-mesačných splátkach. Podľa názoru súdu sa ale v danom prípade sa nejedná o zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, nakoľko v zmysle § 1 ods. 2 cit. zákona, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi, avšak v danom prípade nešlo o poskytnutie finančných prostriedkov vo forme pôžičky a
ani úveru, nakoľko žalovaný uvedené finančné prostriedky, t. j. úver vo výške 395,10 eur, nedostal na
účet. Z obsahu zmluvy vyplýva, že suma 439,- eur je cena tovaru, nie úver poskytnutý žalovanému ako
spotrebiteľovi. Úver je 395,10 eur za tovar PLAYSTATION 4. Spotrebiteľský úver podľa § 1 ods.2 druhá

veta sa môže poskytnúť podľa tohto zákona len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa. Z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľský úver je možno poskytnúť len
bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, čo splnené nebolo,
čo napokon vyplýva aj z výsluchu žalovaného, ktorý potvrdil, že finančné prostriedky, t. j. úver munebol pripísaný ani na účet a ani ho fyzicky neprevzal. Vzhľadom k uvedenému súd sa ďalej týmto
úverom nezaoberal. Čo sa týka ďalšej časti (II.) tejto zmluvy, v ktorej mal žalovaný uzatvoriť zmluvu o
revolvingovom úvere, v tejto časti okresný súd považoval zmluvu za absolútne neplatný právny úkon

pre nedostatok právnej formy podľa § 40 ods.1 Občianskeho zákona. Naviac takýto úverový rámec
žalovanému ani nebol poskytnutý. Nejedná sa o zmluvu o spotrebiteľskom úvere aj z dôvodu, že
spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. poskytla žalovanému finančné prostriedky na kúpu tovaru,
ktoré mu však neodovzdala na účet, ani ich žalovaný fyzicky neprevzal, ale veriteľ uhradil peňažné
prostriedky na účet predajcu ako kúpnu cenu v predajni elektro NAY v Korze v Prievidzi. Z uvedeného

potom vyplýva, že žalovaný so spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a.s. zmluvu o spotrebiteľskom
úvere neuzavrel, pretože predmetom tejto zmluvy nebolo poskytnutie úveru pre žalovaného ako dlžníka,
ale spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. zaplatila kúpnu cenu za žalovaného. V danom prípade ide
o iný právny vzťah, ale nie o zmluvu o spotrebiteľskom úvere.

6. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 1 ods. 1, 2, § 9 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch.

7. Proti tomuto rozsudku žalobca podal včas odvolanie. Deklaroval uplatnenie odvolacích dôvodov
spočívajúcich v nesprávnom právnom posúdení veci a nesprávnych skutkových zisteniach. Navrhol
rozsudok okresnéhosúdu zrušiťavecmuvrátiť naďalšiekonanie.Zároveňsiuplatniltrovyodvolacieho

konania.

8. Svoje odvolanie odôvodnil tým, že v konaní predložil písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 24.06.2014, ktorej obsahom bol záväzok veriteľa poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský
úver 395,10 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu a súčasne záväzok žalovaného

vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami. Poukázal na bod 1.4 časti I. úverovej
zmluvy, v ktorej žalovaný súhlasil s tým, aby veriteľ poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi,
ktorý žalovanému predal tovar opísaný v základných podmienkach úverovej zmluvy. Na základe tohto
súhlasu veriteľ poskytol žalovanému úver tak, že uhradil prostriedky na účet predajcu. Žalovaný
úverovú zmluvu podpísal, túto skutočnosť potvrdil aj v rámci výsluchu pred súdom. Z ustanovenia §

50 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva možnosť zmluvných strán dojednať aj inú formu zmluvy, v
prospech tretej osoby. Takto dojednaná zmluva bude platná, ak nebude v rozpore s dobrými mravmi.
Spotrebiteľská úverová zmluva je zmluvou konsenzuálnou, a preto je veriteľ oprávnený sa s dlžníkom
dohodnúť na forme odfinancovania peňažných prostriedkov aj v prospech tretej osoby. Okresný súd
nesprávneextenzívnevykladalzákonospotrebiteľskýchúverochkeďkonštatoval,žespotrebiteľskýúver

možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa.
Zákonodarcavšakvzákoneospotrebiteľskýchúverochv§1ods.2uvádzalennegatívnupodmienku,že
spotrebiteľský úver nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti. Skutočnosť, že finančné
prostriedky neboli žalovanému poskytnuté v hotovosti, nebola v konaní pred okresným súdom sporná.
Na základe týchto dôvodov mal za to, že ním uplatnený nárok je dôvodný.

9. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

10. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ustanovení § 379 a § 380 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), t. j. v medziach podaného odvolania a jeho dôvodov. V zmysle

ustanovenia § 385 ods. 1 CSP nebolo potrebné na prejednanie odvolania žalobcu nariaďovať
pojednávanie.

13. Nesprávny skutkový záver je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, keď súd
prvej inštancie nepostupuje pri hodnotení dôkazov podľa § 191 CSP. Dôkazy súd hodnotí podľa svojej

úvahy,atokaždýdôkaz jednotlivoavšetkydôkazyvichvzájomnejsúvislosti,pritom starostlivoprihliada
na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

14. Pri hodnotení dôkazov v súdnom konaní platí zásada voľného hodnotenia
dôkazov sudcom z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie.

15. Nesprávne právne posúdenie veci je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, keď
súd prvej inštancie aplikuje na zistený skutkový stav nesprávny právny predpis a tiež vtedy, keď síce
aplikuje správny právny predpis, avšak tento nesprávne interpretuje.16. V prejednávanej veci uplatnil žalobca proti žalovanému nárok na zaplatenie 350,67 eur s
príslušenstvom. Nárok na plnenie proti žalovanému vyvodzoval zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

zo dňa 24.06.2014, uzavretou medzi pôvodným veriteľom CETELEM SLOVENSKO, a.s. a žalovaným,
na základe ktorej mal pôvodný veriteľ poskytnúť žalovanému úver 395,10 eur na financovanie kúpy
spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť v 10
mesačných splátkach po 44,91 eur. Žalovaný na úver uhradil len sumu 137,13 eur, a to splátkami dňa
09.07.2014 vo výške 45,71 eur, dňa 22.08.2014 vo výške 45,71 eur a dňa 24.09.2016 vo výške 45,71

eur. Predžalobnou upomienkou zo dňa 08.05.2015 veriteľ vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 350,67 eur, ktorú listinu žalovaný v odbernej lehote neprevzal. U veriteľa, obchodnej
spoločnosti, došlo následne k cezhraničnému zlúčeniu so žalobcom.

17. Okresný súd zamietol žalobný návrh žalobcu z dôvodu, že medzi stranami nedošlo k
uzavretiu spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch, pretože v rozpore s § 1 ods. 2 druhá veta zákona neboli peňažné prostriedky poskytnuté
bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa - žalovaného, ale
veriteľ za spotrebiteľa zaplatil kúpnu cenu u predajcu. Čo sa týka revolvingového úveru, išlo o absolútne
neplatný právny úkon pre nedostatok právnej formy podľa § 40 ods.1 Občianskeho zákona, pričom
takýto úverový rámec žalovanému ani nebol poskytnutý.

18. Krajský súd sa v prejednávanej veci s týmto právnym posúdením právneho vzťahu medzi stranami
nestotožnil.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku

dňu 26.04.2014 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

20. Z dôvodovej správy k zákonu č. 106/2014 Z.z., ktorým bol o.i. novelizovaný zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, vyplýva, že zavedenie zákonného pravidla, že spotrebiteľský úver
podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti, bolo realizované z dôvodu
potreby jednoznačného preukázania spotrebiteľského úveru a jeho výšky. Uvedené podľa dôvodovej
správy prispeje aj k vyššej právnej istote zmluvných strán a odstráni pochybnosti aj v otázke účelového

poskytovania úverov dlžníkovi s cieľom získať úver pre tretie osoby (keď na meno dlžníka zoberie
úver obchodný zástupca). Taktiež sa týmto zamedzí častým prípadom, že spotrebiteľ v zmluve o
spotrebiteľskom úvere podpíše, že dostal spotrebiteľský úver napr. 500,- eur, no reálne v hotovosti dostal
iba napr. 400,- a ostatné si neoficiálne zobral sprostredkovateľ úveru.

21. Z uvedeného nemožno bez ďalšieho vyvodiť, ako to učinil okresný súd, že by v čase uzavretia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere stranami, bolo možné uzavrieť zmluvu o spotrebiteľskom úvere len a
výlučne takým spôsobom, že poskytnuté peňažné prostriedky budú poukázané na účet spotrebiteľa (a
nie napríklad na účet tretej osoby v prípade zmluvy v prospech tretieho a podobne). Pokiaľ okresný súd
ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 26.04.2014

takto vykladal, šlo o zjavne extenzívny výklad, ktorý ale nemá oporu v tom čase platnom a účinnom
znení zákona.

22. V prejednávanej veci nebolo medzi stranami ani sporné, že veriteľ na základe predmetnej zmluvy
poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver účelový, na kúpu spotrebného tovaru v konkrétnej predajni s

tým, že podľa zmluvy samotnej (bod 1.4. zmluvy) dlžník súhlasil s tým, aby veriteľ poukázal peňažné
prostriedky z úveru predajcovi, ktorý dlžníkovi predal tovar uvedený v zmluve. Žalovaný napokon sám
pri svojom výsluchu potvrdil, že k takému postupu zo strany veriteľa i reálne došlo.

23. Krajský súd vzhľadom na doposiaľ zistený skutkový stav konštatuje, že medzi stranami potom došlo

k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úverochvzneníúčinnomku dňu26.04.2014azáverokresnéhosúdu,ženaprávnyvzťahstránnemožno
citovaný právny predpis aplikovať, nie je opodstatnený. V dôsledku nesprávnej aplikácie ust. § 1 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 26.04.2014 došlo potomk nesprávnemu právnemu posúdeniu veci okresným súdom. Okresný súd sa ďalej vôbec nezaoberal
ďalšími zákonnými náležitosťami zmluvy zo dňa 26.04.2014, túto neposúdil z hľadiska iných právnych
noriem a svojim postupom založil odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. h/ CSP.

24. Pokiaľ ide o revolvingový úver v zmysle časti II. úverovej zmluvy, krajský súd zdôrazňuje, že tento
ani nebol v zmysle žaloby predmetom súdneho konania a nie je zrejmé, z akého dôvodu sa ním okresný
súd vôbec zaoberal.

25. Vzhľadom na uvedené, krajský súd zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie
konanie, v ktorom je právny názor odvolacieho súdu záväzný (§ 391 ods. 3 CSP).

26. V ďalšom konaní okresný súd, rešpektujúc vyššie popísané právne závery, opätovne posúdi právny
vzťah medzi účastníkmi podľa príslušných právnych predpisov, vyhodnotí uplatnený nárok žalobcu z
hľadiska jeho dôvodnosti a zákonnosti a vo veci opätovne rozhodne.

25. Toto uznesenie prijal Krajský súd Trenčín pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).