Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. december 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317209976
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317209976.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci žalobcu: Union

zdravotná poisťovňa, a.s., právne zastúpený Advokátska kancelária Balázs Fabián s.r.o., IČO: 47 238
739, so sídlom Brezno, Boženy Němcovej 13, proti žalovanému: Q. Z., S.. XX.X.XXXX, M. W. P. XX, o
zaplatenie 194,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť 194,23 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 194,23 Eur od 22.5.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania, ktorú sumu určenú

samostatnýmuznesenímjepovinnýzaplatiťžalovanýžalobcovidotrochdníodprávoplatnostiuznesenia
o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 12.4.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
k zaplateniu 194,23 eura s príslušenstvom ako i k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že v
zmysle ust. § 9 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona
č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenec, ktorý nezaplatil
príslušnej zdravotnej poisťovni preddavok na poistné za tri mesiace v príslušnom kalendárnom roku,
nedoplatok za poistné, poistné, ktoré bol povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej vznik

verejného zdravotného poistenia do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou zdravotnou poisťovňou, alebo
úhradu za zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného
režimu alebo užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom
v sume vyššej ako 10 eur a ktorý je z tohto dôvodu uvedený v zozname dlžníkov, má právo len
na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti. Žalovaný bol podľa § 25 ods. 1 písm. e) druhý bod
a § 25a zákona č. 580/2004 Z.z. zverejnený v zozname dlžníkov na webovej stránke zdravotnej
poisťovne: https://www.union.sk/zoznam-dlznikov-archiv. Žalobca si uplatňuje za poskytnutie inej ako

neodkladnej zdravotnej starostlivosti, ktorá bola žalovanému poskytnutá poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti a poskytovateľom zdravotnej starostlivosti aj uhradená, sumu v celkovej výške 194,23
eura. Zmluva uzatvorená medzi žalobcom a poskytovateľom zdravotnej starostlivosti je zverejnená
na webe zdravotnej poisťovne http://portal.unionzp.sk/ehipweb/pub/verejne-zmluvy-pzs. Žalobca mal
záujem doriešiť záväzok žalovaného mimosúdnou cestou, čoho dôkazom je zasielaná výzva na
úhradu vynaložených liečebných nákladov nad rozsah neodkladnej zdravotnej starostlivosti zo dňa
9.5.2016, pričom napriek výzve si žalovaný ku dňu podania žaloby svoju povinnosť nesplnil. Vynaložené

liečebné náklady pozostávajú: zo sumy 38,54 eura za poskytnutie inej ako neodkladnej zdravotnej
starostlivosti v období 7.10.2015 do 7.10.2015 poskytovateľom Univerzitná nemocnica Bratislava., zo
sumy 41,05 eura za poskytnutie inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti v období 4.12.2015 -
4.12.2015 poskytovateľom X.. W. Z., zo sumy 4,85 eura za poskytnutie inej ako neodkladnej zdravotnejstarostlivosti v období 14.1.2015 - 14.1.2015 poskytovateľom M.K.U. MED s.r.o., zo sumy 8,76 eura za
poskytnutie inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti v období 15.6.2015-15.6.2015 poskytovateľom
SI Medical s.r.o., zo sumy 8,69 eura za poskytnutie inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti

v období 19.10.2015-19.10.2015 poskytovateľom ProLek s.r.o., zo sumy 84,18 eura za poskytnutie
inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti v období 20.8.2014-1.10.2014 poskytovateľom BIO B.T.,
s.r.o., zo sumy 8,16 eura za poskytnutie inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti v období
1.10.2014-1.10.2014 poskytovateľom Lekáreň ŠUSTEKOVA, s.r.o. . V zmysle ust. § 9 ods. 7 písm. a)
zákona č. 580/2004 Z.z. má zdravotná poisťovňa právo uplatniť svoj nárok na úhradu za zdravotnú

starostlivosť,ktoréjejnezaplatilpoistenecpodľa§9ods.2cit.zákona.Žalovanásumazohľadňujevšetky
prípadné čiastočné úhrady vykonané žalovaným ku dňu podania žaloby. Žalobca si taktiež uplatňuje
úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. vo výške 5 % p.a. zo sumy 194,23
eura od 22.5.2016 do zaplatenia.
2. Žaloba s prílohami bola žalovanému doručená postupom podľa § 116 Civilného sporového poriadku
(ďalej „CSP“) a súčasne bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie sa k podanej žalobe. Žalovaný sa k žalobe

nevyjadril.
3. Podľa § 177 ods. 1, ods. 2 písm. a) CSP, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.
4. Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.

Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Predmetom konania v tomto prípade bolo zaplatenie sumy 194,23 eura, jedná sa o drobný spor, súd
pretonaprejednanievecinenariadilpojednávanieavzmysle§219ods.3CSProzsudokverejnevyhlásil
dňa 4.12.2017 o 10.00 hod.. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.
6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

7. Žalobca prostredníctvom spoločnosti M.B.A. Finance s.r.o., so sídlom Vysoká 19, Bratislava, s ktorou
mal uzatvorenú zmluvu o spolupráci a podpísanú plnú moc, vyzval žalovaného listom zo dňa 9.5.2016 na
úhradu vynaložených nákladov na poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi zdravotnej poisťovne
nad rozsah neodkladnej zdravotnej starostlivosti vo výške 194,23 eura v lehote do 19.5.2016. Žalovaný
na výzvu nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

8. Z portálu pre overenie poistných vzťahov (http://www.udzs-sk.sk/overenie-poistneho-vztahu-v-
centralnom-registri-poistencov) súd zistil, že žalovaný je od 1.1.2013 poistencom zdravotnej poisťovne
Union zdravotná poisťovňa, a.s..
9. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona
č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „zákona o zdravotnom

poistení“), zdravotné poistenie je povinné verejné zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje
poistencom verejného zdravotného poistenia (ďalej len „poistenec“) za podmienok ustanovených týmto
zákonom zdravotná starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len
„zdravotná starostlivosť“) v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom.
Podľa § 3 ods. 1 zákona o zdravotnom poistení, poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá

je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená.
Podľa § 9 ods. 1 zákona o zdravotnom poistení, poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti
v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.
Podľa§9ods.2zákonaozdravotnompoistení,poistenec,ktorýjedlžníkompodľa§25aods.1,máprávo
len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti (ďalej len „neodkladná starostlivosť“); to neplatí, ak

ide o dlžníka,
a) ktorému zdravotná poisťovňa povolila splátky dlžných súm podľa § 18 ods. 3 a ktorý plní všetky
podmienky dohodnuté so zdravotnou poisťovňou v dohode o splátkach,
b) od ktorého sa dlžné poistné vymáha v exekučnom konaní, uhrádza ho formou splátok a túto
skutočnosť oznámil zdravotnej poisťovni,

c) na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz alebo ktorému bola povolená reštrukturalizácia podľa
osobitného predpisu,15aa)
d) ktorý vzniesol námietku premlčania voči uplatnenému premlčanému nároku na poistné podľa § 21
ods. 1 alebo na vymáhanie poistného podľa § 21 ods. 2, pre ktoré bol vedený v zozname dlžníkov,e) ktorému bola súdom nariadená ochranná liečba alebo
f) ktorý je zamestnancom, za ktorého nezaplatil preddavok na poistné zamestnávateľ,
g) ktorému bol určený splátkový kalendár podľa osobitného predpisu.

Podľa§25aods.1zákonaozdravotnompoistení,dlžníknaúčelytohtozákonajepoistenecaleboplatiteľ
poistného, voči ktorému príslušná zdravotná poisťovňa eviduje ku dňu zverejnenia zoznamu dlžníkov
pohľadávku na preddavku na poistnom po lehote splatnosti najmenej za tri mesiace, na nedoplatku
alebo pohľadávku na poistnom, ktorú bol povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej
vznik verejného zdravotného poistenia do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou zdravotnou poisťovňou,

v celkovej sume vyššej ako 100 eur.
Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
10. Z predložených listín mal súd za preukázané, že žalovanému bola v období uvedenom vyššie
poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorú žalobca uhradil poskytovateľom zdravotnej starostlivosti na
základe medzi nimi uzatvorených zmlúv v celkovej výške 194,23 eura. V období poskytovania tejto

zdravotnej starostlivosti žalovaný nemal uhradené poistné na povinné zdravotné poistenie, resp. v
uvedených obdobiach, Preto mal v zmysle § 9 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení nárok len na
poskytnutie neodkladnej zdravotnej starostlivosti. Keďže v prejednávanej veci si žalobca uplatňuje od
žalovaného úhradu inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti vo výške 194,23 eura, ktorú žalovaný
napriek výzve žalobcovi doposiaľ neuhradil, súd vyhodnotil žalobu ako dôvodne podanú. Z uvedených

dôvodov súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy 194,23 eura spolu so zákonným úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne od 22.5.2016 do zaplatenia.
11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, priznal nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady týchto trov rozhodne
súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 CSP proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

písomného doručenia na tunajší súd.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1,2,3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.