Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/177/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416207845
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416207845.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Z. P. a.s.,

V., F. T. 7, C.: XXXXXXXX, zastúpená advokátom JUDr. Vratislavom Šteffekom, so sídlom Bratislava,
Nám. Martina Benku 6, proti žalovaným: 1. Y. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., 2. L. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V., Gercenova XX, o XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 708,52 eur a úroky
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 708,52 eur od 23.11.2014 do zaplatenia a to do 15 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, ktorá bola doručená súdu dňa 9.5.2016 domáhal zaplatenia sumy 708,52 eur,
pričom požadoval úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 708,52 eur od 23.11.2014 do
zaplatenia. V žalobe uviedol, že dňa 13.3.2014 bola medzi stranami uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému sumu 650,- eur za úrok vo výške
130,- eur, pričom žalobca za poskytnutie úveru účtoval servisný poplatok v sume 117,- eur. V uvedenej

zmluve sa žalovaní zaviazali celkovú sumu 897,- eur uhradiť žalobcovi v 13-tich splátkach a to za prvé
tri mesiace po 3,25,- eurá a v ďalších desiatich mesiacoch splácať po 88,73 eur mesačne s tým, že prvá
splátka bola splatná 10-ty deň po uzatvorení zmluvy a ďalšia splátka bola splatná 30-ty deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Žalobca uviedol, že prevzatie finančnej hotovosti potvrdili žalovaí podpisom na
úverovej zmluve, pričom žalovaní doposiaľ uhradili len 188,48 eur pričom posledná suma 90,- eur bola
zaplatená dňa 14.7.2014. Keďže žalovaní neplnili splátky riadne a včas podľa splátkového kalendára,
bola im oznámená strata výhody splátok podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka a v oznámení

o zosplatnení záväzku zo dňa 23.12.2014 žalobca oznámil žalovaným, že celý dlh sa stal splatným
22.11.2014 pričom žalovaná suma 708,52 eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom s odplatou
v sume 897,- eur a zaplatenou sumou 188,48 eur, ktorú žalovaní žalobcovi uhradili. Žalobca k žalobe
pripojil uvedenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predžalobnú upomienku, oznámenie o zosplatnení
záväzku.

2. Konajúci súd vydal platobný rozkaz č. 6C/177/2016 zo dňa 7.6.2016, ktorý bol uznesením súdu zo

dňa 23.6.2016 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovaným do vlastných rúk.

3. Konajúci súd na svojej webovej stránke a na svojej úradnej tabuli oznámil, že bola podaná žaloba a
táto bola žalovaným doručená podľa § 116 ods. 2 CSP.4. Na pojednávaní dňa 06.12.2016 sa nezúčastnila žalovaná v 1 rade, ktorá mala doručenie predvolania
na pojednávanie oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2

CSP pričom sa nezúčastnil ani žalovaný v 2 rade, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu,
ktorý písomným podaním zo dňa 25.11.2016 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s tým
aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.
5.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká

právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne

upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

6. Súd po oboznámení sa so žalobou zistil, že žaloba je dôvodná, keďže zo žaloby a dokladov k nej

vyplýva, že žalobca poskytol žalovaným úver v sume 650,- eur, ktorý sa žalovaní zaviazali splácať po
dobu 13 mesiacov, pričom žalovaní z celkovej dohodnutej sumy, ktorú mali zaplatiť žalobcovi 897,- eur
uhradili len sumu 188,48 eur a teda neuhradili žalovanú sumu 708,52 eur. Preto súd s poukazom na
ustanovenie § 489 a § 491 Občianskeho zákonníka žalobe vyhovel.

7. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, tj. úroky z omeškania, pričom o úroku
z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa
ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 23.11.2014 predstavovala 0,05% a teda úrok z

omeškania predstavuje 5,05%. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a
§ 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

8. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov, pričom o

výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaní nesplnia povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.