Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416201037
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416201037.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:

Slovenský plynárenský priemysel, a. s., so sídlom Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815
256, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO:
47 255 706 proti žalovanému: R.. W. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. K. XXB, XXX XX Z. - N. O., o zaplatenie
217,75 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 217,75 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 28,44 Eur od 05.05.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 78,53 Eur od 28.03.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,15%

ročne zo sumy 3,00 Eur od 28.08.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne
zo sumy 3,00 Eur od 26.07.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy
15,00 Eur od 25.04.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 15,00
Eur od 26.03.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 10,00 Eur od
26.02.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 3,00 Eur od 25.09.2014
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 58,78 Eur od 06.12.2014 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 3,00 Eur od 28.01.2015 do zaplatenia

na účet žalobcu č. IBAN: SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, O.: XXXXXXXXXX, a to do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 08.01.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.02.2016 domáhal, aby

súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 217,75 Eur spolu s príslušným úrokom z omeškania a
náhrady trov konania titulom neuhradenia faktúr za dodávku plynu. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca
uzatvoril so žalovaným Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti ( ďalej len „Zmluva“)
zo dňa 23.04.2013, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu žalovanému v zmysle
ustanovení zákona č. 409/2007 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov a podľa ustanovenia
nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 409/2007 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie
trhu s plynom. Na základe Zmluvy žalobca poskytol žalovanému dodávky plynu za podmienok

stanovených v Zmluve. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby zaplatiť cenu stanovenú v cenníku
platnom v čase uskutočnenia dodávky plynu na odberné miesto podľa zmluvy, za čo odberateľovi -
žalovanémužalobcavyúčtovalcenuzaposkytnutéslužbyvsúladesplatnýmcenníkom.Žalobcavystavil
nasledovné faktúry: faktúru č. 7414979257 na sumu 28,44 Eur so splatnosťou 04.05.2015, faktúru č.4900095853 na sumu 78,53 Eur so splatnosťou 27.03.2015, faktúru č. 3102073202 na sumu 3,- Eur so
splatnosťou 27.08.2014, faktúru č. 3120077454 na sumu 3,- Eur so splatnosťou 25.07.2014, faktúru č.
3060000728 na sumu 15,- Eur so splatnosťou 24.04.2014, faktúru č. 3090000310 na sumu 15,00 Eur so

splatnosťou25.03.2014,faktúruč.3010000279nasumu10,00Eursosplatnosťou25.02.2014,faktúruč.
3110077790 na sumu 3,00 Eur so splatnosťou 24.09.2014, faktúru č. 7451092721 na sumu 58,78 Eur so
splatnosťou 05.12.2014, faktúru č. 3130084014 na sumu 3,00 Eur so splatnosťou 27.01.2015. Žalovaný
uvedené faktúry riadne a včas neuhradil, a to i napriek výzvam žalobcu na ich zaplatenie. Z dôvodu
neplnenia povinností žalovaného došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným.

2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 17.10.2016, pričom tento sa k žalobe nevyjadril, uplatnený
nárok žalobcu nerozporoval.
3. Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)zák.č.160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 09.01.2017 a
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 19.01.2017 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu, a to najmä:

návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 08.01.2016 doručený tunajšiemu súdu dňa 09.02.2016,
faktúra č. 7414979257 na sumu 28,44 Eur so splatnosťou 04.05.2015, faktúra č. 4900095853 na
sumu 78,53 Eur so splatnosťou 27.03.2015, faktúra č. 3102073202 na sumu 3,- Eur so splatnosťou
27.08.2014, faktúra č. 3120077454 na sumu 3,- Eur so splatnosťou 25.07.2014, faktúra č. 3060000728
na sumu 15,- Eur so splatnosťou 24.04.2014, faktúra č. 3090000310 na sumu 15,00 Eur so

splatnosťou 25.03.2014, faktúra č. 3010000279 na sumu 10,00 Eur so splatnosťou 25.02.2014, faktúra
č. 3110077790 na sumu 3,00 Eur so splatnosťou 24.09.2014, faktúra č. 7451092721 na sumu 58,78
Eur so splatnosťou 05.12.2014 faktúra č. 3130084014 na sumu 3,00 Eur so splatnosťou 27.01.2015,
zmluva o dodávke zemného plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 23.04.2013, odstúpenie
od zmluvy zo dňa 10.03.2015, pokus o zmier - predžalobná výzva zo dňa 08.10.2015 a zistil nasledovný

skutkový stav:

5. Žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie
dodávok a predaj plynu žalovanému v zmysle ustanovení zákona č. 409/2007 Z.z. o energetike v
znení neskorších predpisov a podľa ustanovenia nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 409/2007

Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. Na základe Zmluvy žalobca
poskytol žalovanému dodávky plynu za podmienok stanovených v Zmluve. Žalovaný sa zaviazal za
poskytnuté služby zaplatiť cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky plynu na
odberné miesto podľa zmluvy, za čo odberateľovi - žalovanému žalobca vyúčtoval cenu za poskytnuté
služby v súlade s platným cenníkom. Žalobca vystavil nasledovné faktúry: faktúru č. 7414979257

na sumu 28,44 Eur so splatnosťou 04.05.2015, faktúru č. 4900095853 na sumu 78,53 Eur so
splatnosťou 27.03.2015, faktúru č. 3102073202 na sumu 3,- Eur so splatnosťou 27.08.2014, faktúru č.
3120077454 na sumu 3,- Eur so splatnosťou 25.07.2014, faktúru č. 3060000728 na sumu 15,- Eur so
splatnosťou24.04.2014,faktúruč.3090000310nasumu15,00Eursosplatnosťou25.03.2014,faktúruč.
3010000279 na sumu 10,00 Eur so splatnosťou 25.02.2014, faktúru č. 3110077790 na sumu 3,00 Eur so

splatnosťou 24.09.2014, faktúru č. 7451092721 na sumu 58,78 Eur so splatnosťou 05.12.2014, faktúru
č. 3130084014 na sumu 3,00 Eur so splatnosťou 27.01.2015. Žalovaný uvedené faktúry riadne a včas
neuhradil, a to i napriek výzvam žalobcu na ich zaplatenie. Z dôvodu neplnenia povinností žalovaného
došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným.

6. Podľa ustanovenia § 82 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, neoprávneným odberom plynu
je odber:
a) bez uzavretej zmluvy o
1. pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti,
2. dodávke alebo združenej dodávke plynu, alebo

3. prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu,
b) nemeraného plynu,
c) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber plynu,d) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,
alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete,

e) ak odberateľ neumožnil prevádzkovateľovi distribučnej siete prerušenie dodávky plynu; taký odber sa
za neoprávnený odber považuje odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,
f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,
prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,
g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky,

h) ak odberateľ opakovane bez vážneho dôvodu neumožnil prístup k meradlu, aj keď bol na to
prevádzkovateľom distribučnej siete vopred vyzvaný písomnou výzvou, ktorej doručenie odberateľ
potvrdil.

7. Podľa ustanovenia § 82 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, odberateľ, ktorý
neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete

a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak
vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk
dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

8. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

9.Podľa§451ods.2Občianskehozákonníkabezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

10. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

11. Podľa § 458 ods. 2 Občianskeho zákonníka s predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať
aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou
Zmluvu dňa 23.04.2013, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu. Na základe
Zmluvy žalobca poskytol žalovanému dodávky plynu za podmienok stanovených v Zmluve. Žalovaný

sa zaviazal za poskytnuté služby zaplatiť cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia
dodávky plynu na odberné miesto podľa zmluvy, za čo odberateľovi - žalovanému žalobca vyúčtoval
cenu za poskytnuté služby v súlade s platným cenníkom. Žalobca vystavil nasledovné faktúry: faktúru č.
7414979257 na sumu 28,44 Eur so splatnosťou 04.05.2015, faktúru č. 4900095853 na sumu 78,53 Eur
so splatnosťou 27.03.2015, faktúru č. 3102073202 na sumu 3,- Eur so splatnosťou 27.08.2014, faktúru

č. 3120077454 na sumu 3,- Eur so splatnosťou 25.07.2014, faktúru č. 3060000728 na sumu 15,- Eur so
splatnosťou 24.04.2014, faktúru č. 3090000310 na sumu 15,00 Eur so splatnosťou 25.03.2014, faktúru
č. 3010000279 na sumu 10,00 Eur so splatnosťou 25.02.2014, faktúru č. 3110077790 na sumu 3,00
Eur so splatnosťou 24.09.2014, faktúru č. 7451092721 na sumu 58,78 Eur so splatnosťou 05.12.2014,
faktúru č. 3130084014 na sumu 3,00 Eur so splatnosťou 27.01.2015. Žalovaný uvedené faktúry riadne

a včas neuhradil, a to i napriek výzvam žalobcu na ich zaplatenie. Na strane žalovaného tak došlo k
bezdôvodnému obohateniu, keďže dodávky a predaj zemného plynu možno považovať za majetkový
prospech, ktorý žalovaný získal bez právneho dôvodu. Obohatenie spočíva v dodávkach a predaji
zemného plynu, ktoré žalovaný neuhradil. Nakoľko naturálna reštitúcia v zmysle § 458 Občianskehozákonníka nie je možná, žalobcovi patrí peňažná náhrada za dodávky a odber zemného plynu podľa
vystavených faktúr, pričom celková dlžná suma predstavuje sumu 217,75 Eur. Žalovanému bola zaslaná
aj predžalobná výzva zo dňa 08.10.2015, obsahom ktorej bola požiadavka na zaplatenie celej dlžnej

sumy. Z dôvodu neplnenia povinností žalovaného došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným, a to odstúpením od zmluvy žalobcom zo dňa 10.03.2015.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný, nakoľko žalovaný
neuhradil faktúry za riadne uskutočnené dodávky plynu, pričom sa bezdôvodne obohatil. Súd preto

žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle cit.
ustanovenia zákona aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 28,44 Eur od
05.05.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 78,53 Eur od 28.03.2015
do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 3,00 Eur od 28.08.2014 do zaplatenia,

úroku z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 3,00 Eur od 26.07.2014 do zaplatenia, úroku
omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 15,00 Eur od 25.04.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 5,25% ročne zo sumy 15,00 Eur od 26.03.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 10,00 Eur od 26.02.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 3,00 Eur od 25.09.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy

58,78 Eur od 06.12.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 3,00 Eur
od 28.01.2015 do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z..

19. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného

sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) v spojení s § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť žalovanému zaplatiť istinu vo výške 217,75
Eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi plnú sumu vo výške 217,75 Eur s príslušenstvom.
Čistý pomer úspechu vo veci žalobcu predstavuje 100 %, v ktorom rozsahu mu súd priznal nárok na

náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).