Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, January 17, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2To/85/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117010305
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4117010305.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a sudcov

JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD. a JUDr. Lenky Kováčovej, v trestnej veci obžalovaného U.
D., pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní Okresného prokurátora v Nitre, proti
rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 10.08.2017 sp. zn. 5T/26/2017, na verejnom zasadnutí konanom
v Nitre dňa 17.01.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno d/, písmeno e/, odsek 2 Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnutý
rozsudok vo výroku o treste.
Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku sa

obžalovanému
U. D., narodenému XX.XX.XXXX v Trnave, trvale bytom Nitra,
bez prihlásenia Nitra, Telgártska 5,

u k l a d á

podľa § 199 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno l/, písmeno n/
Trestného zákona, nezistiac priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek
2, odsek 3 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Nitra (ďalej len súd I. stupňa) bol obžalovaný Peter D. (ďalej
len obžalovaný) uznaný vinným zo zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Tr. zák. , ktorého sa dopustil

na tom skutkovom základe, že
dňa XX.XX.XXXX, v čase medzi XX:XX hodinou a XX:XX hodinou, v Nitre na ulici L., donútil poškodenú
T. U. k súloži tým spôsobom, že po tom, ako ju oslovil na ulici Štefánikovej v M. a žiadal od nej sex,
nasledoval ju, opakujúc, že on potrebuje sex a bude ho mať, čomu sa poškodená T. U. bránila a
opakovala mu, že ona sex nechce a nepotrebuje, následne ju chytil za ústa, prikázal jej, aby nekričala,
zatlačil ju do L. ulice, kde poškodená T. U. začala kričať a žiadala ho, aby ju nechal na pokoji, pričom
jej neustále opakoval, že on sex potrebuje a bude ho mať, podkopol jej nohy, v dôsledku čoho spadla

na zem, kde jej vyzul pravú topánku, ponožku, vyzliekol jej nohavice a nohavičky z pravej nohy, chytil
jej ruky nad hlavu a vykonal na poškodenej T. U. súlož.
Za to mu bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. zák., zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j/, písm. l/,
písm. n/ Tr. zák. a nezistiac priťažujúce okolnosti podľa § 37 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr.zák., podľa § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky, ktorý mu
bol podľa § 51 ods. 1 Tr. zák.podmienečne odložený a zároveň mu bol uložený probačný dohľad nad
jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. mu bola určená skúšobnú dobu na 5 (päť) rokov.
Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. mu bolo určené obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok a tiež povinnosť podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zák.
spočívajúca v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným
odborníkom programu sociálnemu výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 51 ods. 4 písm. e/ Tr. zák. aj povinnosť spočívajúcu v príkaze písomne sa ospravedlniť
poškodenej T. U., narodenej XX.XX.XXXX v Q. Q., trvale bytom Q. XXX/XX, M. - B..

Proti tomuto rozsudku, ihneď po jeho vyhlásení, podal prokurátor odvolanie čo do výroku o treste.
V písomných dôvodoch odvolania poukázal na to, že súd u obžalovaného ukladal trest prihliadnuc na
zásadyukladanítrestovuvedenýchv§34ods.1Tr.zák.,keďzistiluobžalovanéhopoľahčujúceokolnosti

podľa § 36 písm. j/ Tr. zák., že viedol riadny život, podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., že sa k spáchaniu skutku
priznal a tento oľutoval a tiež aj podľa § 36 písm. n/ Tr. zák., že napomáhal pri objasňovaní trestnej
činnosti príslušným orgánom.
Sozistenímtýchtopoľahčujúcichokolnostívšaknesúhlasil,pretožeakovyplývazodpisuregistratrestov,
obžalovaný bol v minulosti dvakrát súdne trestaný pre násilnú a majetkovú trestnú činnosť a to tak

tuzemským trestným súdom ako aj Obvodným súdom pre Prahu 4. Túto skutočnosť súd I. stupňa v
odôvodnení opomenul vyhodnotiť a zameral sa výlučne iba na konštatovanie, že vo veci Okresného
súdu Nitra zo dňa 15.12.2011 sp. zn. 1T/110/2011 sa na obžalovaného hľadí akoby nebol odsúdený.
OpomenulvyhodnotiťvšakrozsudokObvodnéhosúduprePrahu4,kdebolodsúdenýprenásilnútrestnú
činnosť.

Okrem toho od roku 2012 bol 7-krát priestupkovo prejednávaný a to tak pre priestupky na úseku dopravy,
majetku, občianskeho spolunažívania a verejného poriadku. Nemožno preto uvádzať, že obžalovaný
pred spáchaním trestného činu viedol riadny život tak, ako to má na mysli ustanovenie § 36 písm. j/ Tr.
zák. a s poukazom na hore uvedené nemožno preto mu túto poľahčujúcu okolnosť priznať.
Rovnako nesúhlasil ani s tým, že súd I. stupňa u obžalovaného mimoriadne znížil trest odňatia slobody

s použitím ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. Podľa tohto ustanovenia súd môže znížiť trest odňatia
slobody pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, ak vzhľadom na okolnosti prípadu,
alebo vzhľadom na pomery páchateľa by použitie trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom bolo
pre obžalovaného neprimerane prísne. Pokiaľ však súd I. stupňa použitie ustanovenia § 39 ods. 1 Tr.
zák. odôvodnil tým, že u obžalovaného prevažoval pomer poľahčujúcich okolností, pričom priťažujúce

okolnosti zistené neboli a trestná sadzba, v rámci ktorej by ukladal trest, by bola pre obžalovaného
neprimerane prísna vzhľadom k tomu, že obžalovaný je ľahko duševne zaostalý v pásme strednej
až ťažšej debility a v dôsledku tejto duševnej poruchy boli rozpoznávacie a ovládacie schopnosti u
obžalovaného znížené, čo vyplývalo zo záverov znaleckého posudku znalca MUDr. Viktora Segedu, s
takýmto postupom sa prokurátor nestotožnil.

Podľa jeho názoru použitie inštitútu mimoriadneho zníženia trestu odňatia slobody nie je možné
odôvodniť len bežne sa vyskytujúcimi skutočnosťami, ale musí ísť o také okolnosti, ktorých význam
a intenzita naplnenia výraznejšie vybočujú z obvyklých prípadov a odôvodňujú zhovievavejší prístup
pri ukladaní trestu. Vykonaným dokazovaním však neboli zistené žiadne také okolnosti prípadu alebo
pomery páchateľa, ktoré by odôvodňovali mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody. Poukázal na

výpoveď samotného obžalovaného z prípravného konania, z ktorej je zrejmé, že obžalovaný presne
vedel, aké následky a účinky má u neho použitie návykovej látky a jeho správanie a konanie bolo
cielene zamerané na uspokojenie vlastnej fyzickej potreby bez ohľadu na odpor obete trestného činu.
Konštatoval, že aj pri znaleckom vyšetrení obžalovaný síce rozumel otázkam znalca, avšak účelovo
s ním nespolupracoval, simulujúc hlbšiu duševnú poruchu obžalovaného. I napriek skutočnosti, že

ovládacie a rozpoznávacie schopnosti u obžalovaného boli znížené, neboli však vymiznuté a bol teda
schopný rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť. Zo záverov znaleckého posudku
bolo zrejmé, že hoci obžalovaný má trvalý vrodený mentálny deficit, toto neovplyvnilo motiváciu konania
obžalovaného. Podľa názoru odvolateľa, u obžalovaného ide o osobu, ktorá je schopná premysleného
konania s cieľom zabezpečiť si majetkový a finančný prospech, pričom poukázal na rôzne priestupky,

ktorých sa obžalovaný dopustil a teda ide o osobu, ktorá sa skutku kladeného mu za vinu, dopustila
premyslene a cielene.
SpoukazomnahoreuvedenéskutočnostinavrholzrušiťrozsudoksúduI.stupňavovýrokuotrestepodľa
§ 321 ods. 1 písm. d/,písm. e/ Tr. por. s tým, aby odvolací súd sám vo veci rozhodol tak, že obžalovanémuuloží trest odňatia slobody podľa § 199 ods. 1 Tr. zák. za zistených poľahčujúcich okolností uvedených v
§ 36 písm. l/, písm. m/ Tr. zák. a uloží mu nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej
sadzby so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

K podanému odvolaniu sa vyjadril obžalovaný prostredníctvom svojej obhajkyne, kde uviedol, že
odvolanie prokurátora považuje za nedôvodné, pretože súd I. stupňa starostlivo zvážil všetky okolnosti
prípadu a uložil mu trest, ktorý považuje za spravodlivý a správny. Poukázal na to, že je ľahko mentálne
retardovaný, čo znižuje jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. Obžalovaný skutok oľutoval, priznal
sa k nemu a prisľúbil, že sa nedopustí ďalej trestnej činnosti.

Na dôvodoch písomne podaného odvolania zotrval i zástupca krajského prokurátora na verejnom
zasadnutí odvolacieho súdu, ktorého sa však obžalovaný nezúčastnil a požiadal, aby toto bolo vykonané
v jeho neprítomnosti. Na základe tejto žiadosti krajský súd pri vykonaní verejného zasadnutia postupoval
podľa § 293 ods. 7 Tr. por.
Obhajkyňa obžalovaného navrhla odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietnuť, pričom
Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou

- prokurátorom podľa § 317 ods. 1 Tr. por., preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku o treste, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že súd I. stupňa vo veci rozhodol
rozsudkom po hlavnom pojednávaní vykonanom dňa 10.08.2017, na ktorom sa obžalovaný nezúčastnil,
pretože požiadal o vykonanie hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti. Súd prečítal jeho výpoveď
z prípravného konania v zmysle § 258 ods. 4 Tr. por., následne vypočul svedkyňu poškodenú T. a po
prečítaní znaleckých posudkov a listinných dôkazov následne vo veci rozhodol.

Vo veci bolo podané odvolanie iba prokurátorom a to len do výroku o treste v neprospech obžalovaného.

S poukazom na hore uvedené preto odvolací súd preskúmaval len túto napadnutú časť výroku rozsudku
a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok vo výroku o treste je potrebné zrušiť podľa § 321 ods. 1

písm. d/, písm. e/, ods. 2 Tr. por., pretože pri ukladaní trestu súdom I. stupňa boli porušené ustanovenia
Trestného zákona a uložený trest považoval za neprimeraný.
Súd I. stupňa, ako vyplýva z napadnutého rozsudku, obžalovanému uložil za zločin lúpeže podľa §
199 ods. 1 Tr. zák. za zistenia poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 písm. j/ Tr. zák. - že pred
spáchaním trestného činu viedol riadny život, § 36 písm. l/ Tr. zák. - že sa priznal k spáchaniu trestného

činu a tento úprimne oľutoval, ako aj poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. n/ Tr. zák. - že
napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom a taktiež aj s použitím § 39 ods. 1,
ods. 3 písm. d/ Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, ktorý mu podmienečne odložil spolu s
uložením probačného dohľadu nad jeho správaním sa v skúšobnej dobe na dobu 5 rokov. Zároveň mu
uložil obmedzenia spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a návykových látok, uložil mu

príkaz podrobiť sa sociálnemu výcviku alebo inému výchovnému programu, a taktiež mu uložil povinnosť
písomne sa poškodenej ospravedlniť a podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo sa zúčastniť
na psychologickom poradenstve.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni

v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.
Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd I. stupňa obžalovanému priznal okrem iných aj poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. j/ Tr.
zák., t.j. že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život. Odvolací súd však dospel k záveru, že
túto poľahčujúcu okolnosť obžalovanému tak, ako to správne konštatoval prokurátor vo svojom odvolaní,

nie je možné priznať.
Ako vyplýva z odpisu z registra trestov, obžalovaný má v registri trestov dva záznamy. Prvý záznam je
odsúdenie Obvodným súdom pre Prahu 4, keď bol rozsudkom zo dňa 23.02.2011 sp. zn. 52T 23/2011
uznaný vinným z trestného činu obmedzovania osobnej slobody podľa § 171 ods. 1, ods. 2 Trestnéhozákonníka Českej republiky a bol mu uložený trest vyhostenia na dobu 36 mesiacov a druhý záznam je,
že rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 15.12.2011 sp. zn. 1T/110/11 bol uznaný vinným z prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zák., pričom mu bol uložený trest odňatia slobody 4 mesiace

so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok, pričom v tejto skúšobnej dobe sa osvedčil a preto sa na neho hľadí
akoby nebol odsúdený.
Prokurátor vo svojom odvolaní uviedol, že súd I. stupňa na odsúdenie obžalovaného v Českej republike
neprihliadol a túto skutočnosť aj opomenul vyhodnotiť, hoci bol odsúdený pre násilnú trestnú činnosť.
V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že na toto odsúdenie v zmysle § 7b ods. 2 Tr. zák. nie je možné

prihliadať, pretože v zmysle prechodného ustanovenia § 438e Tr. zák. možno zohľadniť odsúdenie súdu
iného členského štátu Európskej únie len v tom prípade, že toto odsúdenie nadobudlo právoplatnosť
po 01.01.2013. Ako však vyplýva z odpisu z registra trestov, rozhodnutie Obvodného súdu Praha
4 nadobudlo právoplatnosť 23.02.2011, teda pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 334/2012 Z.z.,
ktorým bol do Trestného zákona implementovaný § 7b ods. 2 Tr. zák. ako výsledok transpozície čl.
3 rámcového rozhodnutia Rady č. 2008/675/STV z 24.07.2008 o zohľadňovaní odsúdení v členských

štátoch Európskej únie.
Je však potrebné súhlasiť s odvolateľom v tom, že obžalovaný pred spáchaním trestného činu neviedol
riadnyživot,pretožeakovyplývazvýpisuzÚstrednejevidenciepriestupkovMinisterstvavnútraSR,pred
spáchaním trestného činu bol 4-krát prejednávaný pre priestupok a to tak pre priestupok proti doprave,
ako aj pre priestupky proti verejnému poriadku.

S poukazom na tieto skutočnosti preto nemožno konštatovať, že obžalovaný pred spáchaním trestného
činu viedol riadny život tak, ako to má na mysli ustanovenie § 36 písm. j/ Tr. zák.
Vzhľadom na hore uvedené, preto odvolací súd po zrušení rozsudku súdu I. stupňa vo výroku o treste,
obžalovanému nepriznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr. zák., ale iba poľahčujúce okolnosti
uvedené v § 36 písm. l/ Tr. zák., pretože k spáchaniu trestného činu sa priznal a tento aj úprimne oľutoval

a poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. n/ Tr. zák., keď pri objasňovaní trestnej činnosti napomáhal
príslušným orgánom, najmä orgánom činným v prípravnom konaní, keď podrobne popísal spáchanie
skutku a spolupracoval aj pri previerke výpovede na mieste činu.

Súd I. stupňa obžalovanému ukladal aj trest s použitím § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Tr. zák., t.j. použil

ustanovenie o mimoriadnom znížení trestu.

Podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa
má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi

uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.
Okolnosťami prípadu sa rozumejú také skutočnosti, ktoré môžu ovplyvniť povahu, charakter a iné
objektívne okolnosti spáchaného trestného činu. Okolnosťami prípadu môžu byť i zákonné znaky
skutkovej podstaty, ak charakterom vybočujú z obvyklých prípadov.
Pomermi páchateľa treba rozumieť osobné a osobnostné hodnotenie osoby, ktoré charakterizujú osobu

páchateľa ako objekt trestu, a tiež okolnosti, pre ktoré je rovnaký trest pre rôznych páchateľov rôzne
citeľný.

Za mimoriadne okolnosti prípadu súd I. stupňa považoval v tomto prípade absolútne prevažujúci pomer
poľahčujúcich okolností a okolnosť, že obžalovaný je ľahko duševne zaostalý a v dôsledku tejto duševnej

poruchy boli rozpoznávacie a ovládacie schopnosti obžalovaného znížené.
Podľa názoru odvolacieho súdu neboli splnené podmienky na postup podľa § 39 ods. 1 Tr. zák.
Je pravdou, že u obžalovaného síce prevyšoval pomer poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi
okolnosťami, avšak išlo o bežne sa vyskytujúce poľahčujúce okolnosti ako je priznanie sa a oľutovanie
spáchania trestného činu a napomáhanie orgánov činných v trestom konaní.

Okrem toho neboli zistené žiadne ďalšie mimoriadne okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali použitie
tohto ustanovenia a nemala na to vplyv ani duševná porucha obžalovaného, ktorý podľa znaleckého
posudku má vrodenú ľahkú duševnú zaostalosť v pásme strednej až ťažkej debility, pričom ide o trvalý
mentálny deficit. V dôsledku tejto poruchy podľa znalca vo forenzne nevýznamne zníženej miere mohol
rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť a takisto toto konanie mohol aj vo forenzne

nevýznamne zníženej miere ovládať.
Ako vyplynulo z dokazovania, obžalovaný navštevuje psychiatra, berie lieky, avšak ako sám udával, iba
zriedka požíva alkoholické nápoje, avšak berie „piko“, ktoré fajčí. Ďalej obžalovaný sám uvádzal, že vkritický deň užil „piko“ a keď si dá „piko“, má chuť na sex, preto šiel do mesta, vyhliadol si poškodenú a
keď táto dobrovoľne nesúhlasila s pohlavným stykom, tak ju znásilnil.
Zo žiadnych týchto skutočností nevyplýva, že by bol čin spáchaný za mimoriadnych okolností. Naopak,

tak ako správne konštatoval prokurátor v odvolaní, išlo o premyslené konanie obžalovaného za účelom
uspokojiť svoje sexuálne potreby.
V danom prípade nemožno prihliadnuť ani na pomery páchateľa, pretože neboli zistené žiadne
mimoriadne aktivity zo strany obžalovaného ani po spáchaní trestného činu, ba práve naopak,
obžalovaný je iba doma, necháva sa obsluhovať, býva nervózny, dokonca aj po spáchaní trestného činu

sa dopustil priestupkov.

Na základe týchto skutočností potom krajský súd po zrušení rozsudku súdu I. stupňa vo výroku o treste,
sám vo veci rozhodol tak, že obžalovanému priznal iba dve poľahčujúce okolnosti, ako už bolo citované
vyššie, a to podľa § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zák., keď priťažujúce okolnosti zistené neboli.
Za trestný čin znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Tr. zák. je možné uložiť trest odňatia slobody vo výmere

5 až 10 rokov. U obžalovaného prevyšoval pomer poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi, preto pri
ukladaní trestu postupoval v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., keď hornú hranicu zákonom ustanovenej
trestnej sadzby znížil o jednu tretinu, pričom v danom prípade trestná sadzba bola 5 rokov až 8 rokov
4 mesiace.

S poukazom na hore uvedené skutočnosti, keď neboli zistené žiadne dôvody na mimoriadne zníženie
trestu odňatia slobody, dospel odvolací súd k záveru, že na prevýchovu obžalovaného bude potrebné
pôsobiť trestom odňatia slobody na samej spodnej hranici trestnej sadzby, t.j. vo výmere 5 rokov,
pričom tento trest vzhľadom na spôsob spáchania činu, pohnútku obžalovaného a závažnosť jeho
konania, keď násilím v danom prípade podkopnutím poškodenej, ktorá nesúhlasila s pohlavným stykom

s obžalovaným, túto donútil k súloži. Takto uložený trest zabráni obžalovanému v páchaní trestnej
činnosti a iných odradí od páchania protiprávneho konania.

Keďže obžalovaný doposiaľ nebol vo výkone trestu pre úmyselný trestný čin, na výkon trestu ho odvolací
súd v zmysle § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom

stráženia.

S poukazom na hore uvedené skutočnosti odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok súdu I. stupňa vo
výroku o treste a sám rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.