Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 30, 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/21/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712203165
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7712203165.5

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, v právnej veci navrhovateľa v 1.rade: Y. a navrhovateľky v 2.rade: G. zastúpení
JUDr. Jánom Kizivatom, advokátom so sídlom kpt.Nálepku 8, Michalovce, proti odporcovi Mesto Veľké
Kapušany, IČO: 00 332 038, so sídlom L.N.Tolstého 1, Veľké Kapušany, zastúpený JUDr. Mariánom
Lenhardom,advokátomsosídlomMaximaGorkého1/1p,Michalovce,vkonaníovydaniebezdôvodného
obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje vo vzťahu medzi navrhovateľkou v 2.rade a odporcom.

II. Vo vzťahu medzi navrhovateľkou v 2.rade a odporcom, žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznáva.

III. Vracia navrhovateľke v 2.rade súdny poplatok, v sume 92,80 EUR jej bude vrátený prostredníctvom

Daňového úradu v Michalovciach.

IV. Vylučuje na samostatné konanie nárok navrhovateľa v 1.rade vo vzťahu k odporcovi, v ktorom bude
rozhodnutéajonáhradetrovkonaniamedzitýmitoúčastníkmistým,ževnovomkonaníbudevystupovať
navrhovateľ v 1.rade už iba ako navrhovateľ.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v návrhu doručenom na tunajší súd dňa 2.3.2012, žiadali od odporcu vydanie
bezdôvodného obohatenia s príslušenstvom.

Podaním zo dňa 23.10.2013 vzala navrhovateľka v 2.rade proti odporcovi návrh v celom rozsahu späť,
čo odôvodnila tým, že sa s odporcom o predmete sporu dohodli mimosúdne, preto žiada voči nemu
konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1, 3 O. s. p. , navrhovateľ môže vziať za konania návrh na jeho začatie späť , a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom , súd konanie zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím
návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu skôr , ako sa začalo pojednávanie.

Vzhľadom na to, že navrhovateľka v 2.rade vzala späť návrh na začatie konania voči odporcovi pred

prvým pojednávaním, súd konanie zastavil vo vzťahu medzi navrhovateľkou v 2.rade a odporcom a
vylúčil na samostatné konanie nárok navrhovateľa v 1.rade voči odporcovi.

Podľa § 146 ods. 1 pís. c/ O. s. p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.Ak niektorý z účastníkov konania zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný nahradiť jeho trovy.
Ak s avšak pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný nahradiť trovy
konania odporca (§ 146 ods. 2 O. s. p.).

V danom prípade neboli splnené predpoklady pre aplikáciu § 146 ods.2 O. s. p. , pretože účastníci
konania sa dohodli o predmete sporu mimosúdne a navrhovateľka v 2.rade vzala podaný návrh
späť nie pre správanie sa odporcu, ale práve v dôsledku tejto mimosúdnej dohody. Odporcovi, ktorý
zastavenie konania nezavinil , preto nevznikla povinnosť nahradiť navrhovateľke v 2.rade trovy konania.

Súd vzhľadom na túto skutočnosť rozhodol o náhrade trov konania podľa ust. § 146 ods. 1 pís. c/ O. s. p.

Navrhovateľka v 2.rade zaplatila súdny poplatok za podaný návrh vo výške 99,50 EUR.

Podľa ustanovenia § 11 ods.3 Zákona o súdnych poplatkoch č.71/1992 Z.z., poplatok splatný podaním

návrhu na začatie konanie sa vráti ak sa konanie zastavilo, alebo ak sa návrh vzal späť pred prvým
pojednávaním. Podľa ods.4, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
ods.1, sa poplatok alebo jeho časť vracia krátený o 1 %, najmenej však o 6,64 EUR. Ak sa návrh vzal
späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

V zmysle citovaného ustanovenia Zákona o súdnych poplatkoch, bolo rozhodnuté o tom, že sa
navrhovateľke v 2.rade vracia súdny poplatok vo výške 92,80 EUR, po krátení v zmysle § 11ods.
4 . Súdny poplatok bude vrátený navrhovateľke v 2.rade po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to
prostredníctvom daňového úradu príslušného podľa trvalého pobytu ( sídla poplatníka (§ 11 ods. 6 Zák.
o súd. poplatkoch), ktorým je v tomto prípade Daňový úrad v Michalovciach.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ

domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )
Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.