Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 8, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617200658
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617200658.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: V.I. Trade, s.r.o., so sídlom
Novozámocká 102, 949 05 Nitra, IČO. 31 435 530, zastúpený JUDr. Marekom Ďuranom, advokátom, so
sídlom Štefánikova 34, 949 01 Nitra, IČO: 30 788 285, proti žalovanému: UNIVERSAL EXPORTS LTD,
s.r.o., so sídlom Rekreačná časť Ružiná č. 135, 985 52 Divín, IČO: 45 942 048, v konaní o zaplatenie
3 170,40 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 3 170,40 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 6 170,40 € od 12.12.2015 do 17.03.2016 a 8,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 3 170,40 € od 18.03.2016 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,00 €, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v aprávo na náhradu trov konania od žalovaného v celosti, vo výške ako
bude rozhodnuté osobitným uznesením vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 19.01.2017, súdu doručenou dňa 20.01.2017, domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 3 170,40 € s príslušenstvom, pričom uviedol, že žalovaný si u žalobcu objednal
dodanie plynového kotla Ferolli spolu s príslušenstvom s termínom dodania 07.05.2015 a dodanie
panelových radiátorov a rozvodových potrubí s termínom dodania 14.05.2015. Za dodanie plynového
kotla s príslušenstvom a panelových radiátorov s rozvodovými potrubiami podľa požiadaviek žalovaného
mu žalobca vystavil nasledovné faktúry:

- č. XXXXXX, dátum vystavenia 04.1.2015, dátum splatnosti 11.12.2015, suma 4 394,40 €,
- č. XXXXXX, dátum vystavenia 04.1.2015, dátum splatnosti 11.12.2015, suma 1 776,00 €.
Žalovaný neuhradil faktúry za dodaný tovar riadne a včas a po dátume splatnosti vykonal na úhradu
svojich záväzkov len jednu bezhotovostnú platbu v sume 3 000,- €. Uvedená platba bola pripísaná na
bankový účet žalobcu dňa 17.03.2016, čím sa dlh žalovaného znížil nasledovne:
- č. XXXXXX, dátum vystavenia 04.1.2015, dátum splatnosti 11.12.2015, čiastočná úhrada 3 000,- €,
zostatková suma 1 394,40 €,

- č. XXXXXX, dátum vystavenia 04.1.2015, dátum splatnosti 11.12.2015, zostatková suma 1 776,00 €.
Vo zvyšnej časti zostal záväzok žalovaného do dňa podania žaloby neuhradený aj napriek výzvam
na zaplatenie zo strany žalobcu. S ohľadom na omeškania žalovaného so zaplatením peňažného
dlhu je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka popri plnení
aj úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania nebola medzi stranami sporu dohodnutá, a preto
je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania podľa ustanovení príslušných právnych

predpisov. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
žalovaného s plnením peňažného dlhu bola:
- 8,05 % p.a. v období od 01.07.2015 do 31.12.2015,- 8,05 % p.a. v období od 01.01.2016 do 30.06.2016.
Žalobca si taktiež uplatňuje nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa §
369c ods. 1 ObZ vo výške 40,- €.

2. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

3. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

4. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil hoci bol riadne a včas predvolaný spolu s poučením
o možnosti rozhodnutia súdu kontumačným rozsudkom v zmysle vyššie uvedených zákonných
ustanovení. Strana sporu, v tomto prípade žalovaný, bol riadne a včas predvolaný s dostatočným
časovým predstihom, preto účasť na pojednávaní súdu mal možnosť riešiť inými procesnými
prostriedkami,napríkladzastúpeníminoufyzickouosobou,resp.kvalifikovanýmzastúpenímadvokátom,

čo sa však nestalo. Žalobca prítomný na pojednávaní súdu vyhlásenie kontumačného rozsudku navrhol
a za splnenia podmienok pre vydanie kontumačného rozsudku na pojednávaní súd preto rozhodol
v predmetnej veci kontumačným rozsudkom, ktorého odôvodnenie obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku žalobcu a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Procesný nárok žalobcu vyplýva z ním predložených listinných dôkazov, a to objednávok žalovaného
a následnej fakturácie žalobcu, ktoré žalovaný nepopieral a ktoré podľa názoru súdu dostatočne, určito
a zrozumiteľne preukazujú akého práva sa žalobca domáha, pričom žalovaný v rámci svojho práva na
obranu voči uplatnenému právu žalobcu žiadne skutkové tvrdenia ani dôkazy, ktoré by nasvedčovali
tomu, že povinnosť zaplatiť za dodaný tovar bola splnená nepredložil, a teda ani dôkazné bremeno

v tomto smere neuniesol. Námietky žalovaného uvedené v odpore voči platobnému rozkazu ohľadom
toho, že žalobca mu nikdy nedodal fakturovaný tovar považuje súd za právne irelevantné vzhľadom na
predložené listinné dôkazy, a to kópie objednávok žalovaného a faktúr žalobcu

6. Súd v predmetnej veci o nároku žalobcu rozhodol v zmysle príslušných nižšie uvedených zákonných

ustanovení pri splnení podmienok pre vydanie kontumačného rozsudku.

7. Podľa § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), v znení ku dňu
27.11.2015, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú
jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa

zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

8. Podľa § 409 ods. 2 ObZ, v znení ku dňu 27.11.2015, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo
musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju
uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú

podľa § 448.

9. Podľa § 448 ods. 1 ObZ, v znení ku dňu 27.11.2015, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu
cenu.

10. Podľa § 369 ods. 1 ObZ, v znení ku dňu 27.11.2015, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

11. Podľa § 369 ods. 2 ObZ, v znení ku dňu 27.11.2015, ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.12. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, v znení ku dňu 27.11.2015, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka

omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

13. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodnéhozákonníka,vzneníkudňu27.11.2015,namiestoúrokovzomeškaniapodľasadzbyurčenej

podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

14. Podľa § 369c ObZ, v znení ku dňu 27.11.2015, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,

a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

15. Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., v znení ku dňu 27.11.2015, ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na zaplatenie trov konania v celosti. O
výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiuniejeprípustnéodvolanie(§356písm.b/),okremprípadovodvolaniapodaného

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.