Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 8, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716209695
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716209695.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: Poštová banka, a.s.,

IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, právne zastúpený: Advokátska
kancelária RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, proti
žalovanej: M. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XXX, XXX XX N., občan SR, o zaplatenie sumy 220,84
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 212,20 € spolu s úrokom z omeškania 5,25 %
ročne od 16. 04. 2014 do zaplatenia, spolu však nie viac ako 1.142,86 €, to všetko v lehote do 3 (troch)
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 92 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 08. 08. 2016 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu čiastku 220,84 € ako istinu, 14,21 € ako úrok z istiny, 25,5 % ročne zmluvný úrok zo
sumy 220,84 € od 12. 10. 2013 do zaplatenia, 5,25 % ročne úrok z omeškania zo sumy 220,84 € od 16.
04. 2014 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ uzavrel dňa 23. 05. 2012 Zmluvu

o úvere s poručiteľkou R. M., ktorá zomrela dňa XX. XX. XXXX. Žalovaná je jej zákonným dedičom.
Na základe predmetnej zmluvy žalobca poskytol dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 1.700,-- €
dlžník sa zaviazal v určenej lehote istinu vrátiť a zaplatiť príslušné úroky, poplatky a iné peňažné
plnenia. V dôsledku smrti poručiteľa v zmysle bodu 6.2 Obchodných podmienok veriteľ vyhlásil úver za
predčasne splatný k 11. 10. 2013. Do dedičského konania si veriteľ prihlásil pohľadávku pozostávajúcu
z nezaplatenej istiny vo výške 1.159,28 €, poplatkov za upomienky vo výške 34,86 €, úroku z istiny vo
výške 74,62 € (do 11. 10. 2013), zmluvný úrok 25,5 % ročne z dlžnej istiny, t. j. zo sumy 1.159,28 € od

12. 10. 2013 do zaplatenia. Dedičia v dedičskom konaní nerozporovali uplatnenú pohľadávku, táto bola
zahrnutá do súpisu pasív dedičstva v rámci osvedčenia o dedičstve, ktoré nadobudlo právoplatnosť
15. 04. 2014. Keďže žalovaná je zákonným dedičom po poručiteľovi, v zmysle uvedeného osvedčenia
o dedičstve nadobudla dedičstvo v celkovej hodnote 1.142,86 €, čo predstavuje 19,05 % z celkovej
hodnoty dedičstva (6.000,-- €). Žalovaná okrem iného nadobudla po poručiteľovi aj dlh rovnajúci sa 19,5
% z výšky uplatnenej pohľadávky t. j. v celkovej výške 220,84 € istina, 14,21 € úrok, zmluvný úrok 25,5
% ročne zo sumy 220,84 € od 12. 10. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo

sumy 220,84 € od 16. 04. 2014 do zaplatenia, spolu nie však viac ako suma 1.142,86 €. Žalovaný z tejto
čiastky uhradil dlh čiastočne dňa 25. 11. 2014, odvtedy žiadna čiastka uhradená nebola.2. Žaloba bola žalovanej doručená do vlastných rúk dňa 22. 09. 2016 spolu s uznesením súdu zo dňa
14. 09. 2016, v ktorom bola žalovaná vyzvaná na vyjadrenie k žalobe. Žalovaná sa k žalobe písomne
nevyjadrila.

3. Žalobca bol súdom vyzvaný, aby bližšie špecifikoval nárok vo vzťahu k uplatneným úrokom z úveru s
tým,žeúčtovanieúrokupozosplatnenídlhusapovažujezaneprijateľnýpostupspoukazomnarozsudok
Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/190/2014 z 30. 06. 2015 s tým, že ak žalobca postupoval podľa
zmluvných podmienok v OP článok 6, bod 3, 4, tieto súd považuje za neprijateľné a teda neplatné.

Ďalej bol žalobca vyzvaný špecifikovať spôsob započítania platieb z roku 2014 a to 2x po 60,-- € s
tým, že platby v spotrebiteľských vzťahoch sa započítavajú podľa § 566 ods.2 OZ najskôr na istinu,
pokiaľ žalobca postupoval podľa zmluvnej podmienky článok 5, bod 6 Obchodných podmienok, túto
súd považuje za neprijateľnú a neplatnú. Súd pri tom poukázal na rozhodnutie Krajského súdu Žilina
sp. zn. 5Co/611/2014. Žalobcovi bola výzva súdu doručená elektronicky dňa 17. 10. 2017, v súdom
stanovenej lehote sa žalobca k výzve súdu nevyjadril. Súd len dodáva, že v čase vyhotovenia tohto

rozsudkubolodoručenévyjadreniežalobcudňa16.11.2017,ktorévšaksúdnemoholzohľadniť,nakoľko
bolo doručené po vyhlásení rozsudku, ktorým je súd viazaný.

4. Súd vo veci rozhodoval bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 297 písm. b/ C. s.
p., pretože v danej spotrebiteľskej sporovej veci sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia,

skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €.
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 08. 11. 2017, súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s.
p. Po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dokladmi súd zistil nasledujúci stav veci.

5. Žalobca a klient R. M. uzavreli Zmluvu o úvere, kedy klient zmluvu podpísal dňa 21. 05. 2012 a
vypísal v bode 2 Žiadosť o poskytnutie úveru, v ktorom žiadal o poskytnutie úveru vo výške 1.700,--
€ s dobou splácania úveru na 3 roky. Klient žiadal o čerpanie úveru v hotovosti. Iné údaje zo žiadosti
klienta nevyplývajú. V bode 3 zmluvy banka vyplnila údaje k Zmluve o úvere s tým, že je poskytnutý úver
vo výške 1.700,-- € s úrokovou sadzbou 25,5 % ročne, boli dojednané mesačné splátky v počte 36 vo

výške 68,-- € s dátumom prvej platby 12. 06. 2012, dátumom konečnej splatnosti 12. 05. 2015. Splatnosť
platby bola dojednaná k 12-temu dňu v mesiaci. Celková výška nákladov činila 782,37 €, RPMN banky
bola 31,58 %, priemerná RPMN 21,68 %. Banka zmluvu podpísala 23. 05. 2012.

6. V zmysle Obchodných podmienok účinných od 16. 02. 2012 článok 2, bod 2, klient podá návrh

na uzavretie ZoU tak, že na pretlačenom formulári banky vyplní prvú a druhú časť formulára, uvedie
svoje osobné údaje ako aj maximálnu požadovanú výšku úveru, formulár vlastnoručne podpíše pred
zamestnancom obchodného miesta banky. Súčasťou návrhu sú všetky podmienky v zmysle OP a
oboznámenieoRPMN.Bankamáprávonávrhakceptovaťalebohoodmietnuť.Akbankapovyhodnotení
bonity klienta upraví požadovanú výšku úveru, výšku úrokovej sadzby alebo dĺžku doby splácania úveru

tak, že to neodporuje návrhu klienta, považuje sa to za akceptáciu návrhu. Banka svoje rozhodnutie
o prijatí alebo úprave výšky úveru, úprave výšky úrokovej sadzby, predĺžení doby splácania úveru
alebo neprijatí návrhu klientovi oznámi a to najmä telefonicky, ak klient nie je zastihnutý, písomne.
Ak klient neodmietne (telefonicky alebo písomne do 5-tich pracovných dní) upravenú výšku úveru,
upravenú výšku úrokovej sadzby, upravenú dobu splácania alebo ak banka schváli požadovanú výšku

úveru a dobu splácania podľa návrhu, odošle jeden originál ZoU klientovi. Podľa bodu 2.3 ZoU je
uzavretá a nadobúda platnosť doručením jej akceptácie zo strany banky klientovi. ZoU nadobúda
účinnosť čerpaním úveru. Podľa článku 4, bod 1, klient má povinnosť platiť za poskytnutý úver banke
úroky v zmysle aktuálneho oznámenia. Údaj o výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov v zmysle
ZoU obsahuje oboznámenie a formulár. Podľa článku 5 bod 1, súčet celkovej výšky úveru uvedenej v

ZoU a celkových nákladov tvorí celkovú čiastku, ktorú musí klient zaplatiť. Podľa bodu 5, 6 platby od
klienta, sa voči pohľadávke započítavajú bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná v
nasledovnom poradí: 1/ poplatky podľa Sadzobníka, 2/ úrok z omeškania, 3/ úrok z úveru, 4/ splátka
istiny úveru. V prípade viacerých pohľadávok banky voči klientovi sa platby klienta započítavajú najskôr
na pohľadávku skôr splatnú podľa uvedeného poradia. Podľa článku 6, bod 2, ak okrem iného klient

zomrel, je banka oprávnená požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva.
Podľa bodu 6.3 v prípade, ak je klient v omeškaní so splácaním splátok, banka je oprávnená úročiť
nezaplatené dlžné splátky úveru zmluvnou úrokovou sadzbou a sadzbou úroku z omeškania vo výške
stanovenej v oznámení a to až do času úplného splatenia omeškaných splátok. Podľa bodu 6.4 v prípadeak sa úver stane predčasne splatným, podľa bodu 6.2 OP, banka je oprávnená úročiť nesplatenú istinu
úveru zmluvnou úrokovou sadzbou a sadzbou úroku z omeškania vo výške stanovenej v oznámení a to
od dátumu predčasnej splatnosti až do úplného splatenia zmluvného záväzku klienta voči banke. Podľa

bodu 6.5 je klient povinný zaplatiť banke aj príslušenstvo pohľadávky vrátane poplatkov spojených s
upomínaním klienta podľa Sadzobníka. Žalobca pripojil aj Všeobecné obchodné podmienky platné od
01. 08. 2011 (čl. 7 až 10).

7. Podľa stavu úverového účtu súd zistil, že predmetný úver bol splácaný pravidelnými mesačnými

splátkami od 12. 06. 2012 do 12. 07. 2013 po 68,-- €, následne nebola uhradená splátka splatná 12. 08.
2013 a 12. 09. 2013 po 68,-- € a k 11. 10. 2013 došlo k zosplatneniu dlhu v celkovej výške 1.097,90 €.
Ďalej sú evidované dve platby po 60,-- € dňa 24. 07. a 25. 11. 2014, ktoré boli započítané na poplatkoch
a úroku.

8. Podľa uznesenia o dedičstve Okresného súdu Zvolen sp. zn. 7D/94/2013, Dnot/223/2013 zo dňa

19. 02. 2014, právoplatné dňa 15. 04. 2014 bolo rozhodnuté o dedičstve po poručiteľke R. M., zomrelá
dňa 11. 09. 2013, bola určená všeobecná cena majetku poručiteľky sumou 6.000,-- € a výška pasív
vo výške 2.695,37 €, čistá hodnota dedičstva činí 3.304,63 €. Súd zároveň schválil dedičskú dohodu,
v rámci ktorej aktíva a to nehnuteľnosti v celkovej hodnote 6.000,-- € ako aj pasíva, ktoré boli dedičmi
uznané v celom rozsahu, okrem iného aj dlh voči žalobcovi z titulu nesplatného úveru zo dňa 23. 05.

2012 vo výške 1.159,28 € s príslušenstvom nadobudli piati dedičia a to dcéry poručiteľky, žalovaná
M. M. nadobudla dedičstvo v podiele 4/21, bez povinnosti výplatku ustupujúcich spoludedičov, ktorí si
výplatky na vyrovnanie svojich dedičských podielov nepožadovali. Žalobca doložil prihlášku pohľadávky
do dedičstva zo dňa 14. 10. 2013 (čl. 15), podľa ktorého si v dedičskom konaní po poručiteľke R. M.
uplatnil okrem iných pohľadávku zo Zmluvy o úvere zo dňa 23. 05. 2012 v zostatkovej výške 1.159,28

€ s príslušenstvom, ktorú špecifikoval tak, že okrem istiny 1.159,28 €, príslušenstvo predstavuje úrok
ku dňu zosplatnenia vo výške 74,62 €, poplatky vo výške 34,86 € a zmluvný úrok 25,5 % z istiny od
12. 10. 2013 do zaplatenia.

9. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení do 30.4.2014, spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa
ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa ods. 3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods. 4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9.1. Na základe citovaného zákonného ustanovenia nie sú žiadne pochybnosti a žalobca to ani

nenamietal, že spor, ktorý je predmetom tohto konania, vznikol medzi ním ako dodávateľom pri výkone
jeho obchodnej činnosti (poskytovanie bankových produktov a služieb) a dlžníkom ako spotrebiteľom
jeho služieb, t. j., že ide o zmluvu spotrebiteľskú. Napriek úprave zmluvy o úvere ako tzv. „absolútneho
obchodného vzťahu“, otázky pri dvojakej úprave normami občianskeho civilného práva a práva
obchodného, súd posudzoval podľa noriem občianskeho práva, ktorá je pre spotrebiteľa výhodnejšia

(viď aj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co 2/2013, uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn.
I.US 402/2013 zo dňa 19. 06. 2013).

9.2. Z ustanovenia § 5b Zák. č. 250/2007 Z. z. v znení z. č. 102/2014 Z. z. vyplýva, že orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Táto norma
má aj procesnú povahu a citované ustanovenie § 5b nadobudlo účinnosť dňa 01.05.2014 ( čl. XIV ).

9.3. Podľa § 261 ods.6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy, (okrem iných ) zmluvy o úvere (§ 497).9.4. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9.5. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

9.6. Podľa§503ods.1Obchodnéhozákonníka,záväzokplatiťúrokyjesplatnýspolusozáväzkomvrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Podľa ods. 2, ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
Podľa ods. 3, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve.

Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

9.7. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinný do
31.12.2012 (platné znenie v čase uzavretia zmluvy) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa. Podľa ods. 2 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9.8. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinný do 31.12.2012
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

9.9. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

9.10. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

9.11. Podľa § 3 ods.2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinný od 01. 02. 2013, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9.12. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 10.09.2014 do 15.3.2016 bola vo výške 0,05 %.

9.13. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

9.14. Podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie
dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a dlžníkom došlo k vzniku
záväzkovo-právneho vzťahu na základe Zmluvy o úvere, ktorej právny režim sa riadi jednak Obchodným
zákonníkomajednakajprávnymipredpismiobčianskehoprávasúvisiacimisochranouprávspotrebiteľa.

Záväzok dlžníka zo Zmluvy o úvere dedením prešiel okrem iného aj na žalovanú a to v rozsahu dedenia
4/21, čo činí 19,04762 %. Keďže predmetom dedenia boli aktíva v hodnote 6.000,-- €, žalovaná tak
nadobudla hodnotu z dedičstva vo výške 1.142,86 €. Na žalovanú prešiel dlh voči Poštovej banke v
pomernej časti (v podiele 4/21) tak, ako bol žalobcom vyčíslený v žalobe. Súd však podrobil Zmluvu o
úveresúdnemuprieskumuzhľadiskadodržiavaniavšetkýchprávspotrebiteľa,akoajzhľadiskaplatnosti

vyváženosti zmluvných podmienok. Súd konštatuje, že uvedená Zmluva o úvere obsahuje všetky
zákonom predpísané náležitosti a bola uzavretá platne. Na základe zmluvy boli dlžníkovi poskytnuté
finančné prostriedky v celkovej výške 1.700,-- €. Podľa prehľadu splátok, dlžník úver riadne splácal,
žalobca evidoval dve neuhradené splátky po 68,- € (08, 09/2013 vo výške 136,-- € a jednu zosplatnenú
splátku v hodnote 1.097,90 €, čo spolu činí 1.233,90 €). Takto bola vyčíslená aj prihlásená pohľadávka
žalobcu do dedičského konania (istina vo výške 1.159,28 € a úrok ku dňu zosplatnenia vo výške 74,62

€, čo spolu činí 1.233,90 €). Podľa výpisu z úverového účtu súd zistil, že na predmetnom úvere boli
vykonané úhrady dňa 24. 07. a 25. 11. po 60,-- € ( žalobca neuviedol, kto tieto platby vykonal ), ktoré
boli spolu zarátané na poplatkoch a úrokoch. Z obsahu Obchodných podmienok pre tento úver a to
konkrétne článok 5 bod 6 súd zistil, že banka si vymienila započítavať jednotlivé platby v poradí 1/
na poplatky, 2/ úroky z omeškania, 3/ úroky z úveru a až napokon na istinu úveru. Naproti tomu v

zmysle § 566 ods.2 Občianskeho zákonníka sa čiastočné plnenie dlžníka započítava najskôr na istinu,
až potom na úroky, pokiaľ dlžník neurčí inak. Uvedenou úpravou banka zjavne znevýhodňuje dlžníkov -
klientov, ktorí sú v postavení spotrebiteľa a s poukazom na § 52 ods.2 OZ súd takéto zmluvné dojednanie
považuje za neplatné. Z týchto dôvodov súd splátky spolu v sume 120,-- € započítal na uvedenom dlhu
1.233,90 €, čím sa dlh znížil na sumu 1.113,90 €. Podiel žalobkyne na takto určenom dlhu (19,05 %)

tak činí sumu 212,20 €. Súd preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 212,20 € ako aj príslušný
úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s predpismi civilného práva. Spolu však plnenie, ktoré
je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi nemôže presiahnuť cenu nadobudnutého dedičstva, t. j. sumu
1.142,86 € (výrok č. I rozsudku). Žalovaná bude povinná žalobcovi uhradiť dlžnú čiastku v lehote do 3
dní od právoplatnosti rozsudku (§ 232 ods.3 C. s. p.).

11. Súčasťou žalobného nároku žalobcu bol aj nárok na zaplatenie dojednaného zmluvného úroku
vo výške 25,5 % ročne z poskytnutého zvyšku istiny, t. j. zo sumy 220,84 € odo dňa nasledujúceho
po predčasnej splatnosti úveru, t. j. od 12. 10. 2013. Súd už v priebehu konania upozornil žalobcu
na právny názor vyslovený v rozsudku Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co 190/2014 zo dňa 30. 06.

2015, kde súd posudzoval nárok na úrok po predčasnom zosplatnení úveru popri úroku z omeškania. Je
pravdou, že predmetné rozhodnutie nepredstavuje rozhodnutie, ktoré by malo všeobecnú záväznosť pre
iné súdne konania. Uplatnené nároky v každom jednotlivom súdnom konaní súd posudzuje individuálne
s prihliadnutím na okolnosti každého jednotlivého prípadu. Pokiaľ však je právna problematika riešená
iným rozhodnutím súdu Slovenskej republiky, súd z neho môže vychádzať a nič nebráni tunajšiemu súdu

posúdiť právnu problematiku obdobným spôsobom ako v inom súdnom rozhodnutí. Týmto postupom sa
napĺňa tiež požiadavka právnej istoty sporových strán v tom, že obdobné prípady budú riešené súdmi
SR obdobným spôsobom. Súd z rozhodnutia uvedeného rozsudku uvádza:

12. Úrokyzaposkytnutieúverusanarozdielododplatyzaakúkoľvekinú odplatnúslužbučikúputovaru

odlišujú tým, že plynutím času narastajú (cena za poskytnutú službu narastá). Dohoda o platení úrokov
za úver aj po splatnosti spôsobuje, že takéto úroky v skutočnosti navyšujú cenu za užívanie finančných
prostriedkov za obdobie do dohodnutej alebo predčasne vyvolanej doby splatnosti a zneisťujú sankčný
mechanizmus úrokov z omeškania. Takto dochádza k obchádzaniu inštitútu iného plnenia na účely
aplikácie § 3a ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka.

12.1. Z dôvodov vysvetlených a uvedených vyššie, dohoda, podľa ktorej má spotrebiteľ popri úrokoch z
omeškania prípadne ďalších sankciách platiť po splatnosti pohľadávky aj úroky za poskytnutie úveru do
splatenia úveru spôsobuje značnú nerovnováhu ku škode spotrebiteľa, predstavuje značné zhoršenie

postavenia spotrebiteľa oproti zákonnému pravidlu, ktoré chráni spotrebiteľa v úverových vzťahoch
pred nadmerným navýšením dlhu oproti výške úveru. Je nepravdepodobné, že by spotrebiteľ takúto
dohodu individuálne vyjednal s dodávateľom, ktorý zaobchádza so spotrebiteľom čestne a rovnocenne
(C-415/2011, AZIZ).12.2. Ako už odvolací súd vyššie uvádza, niet kogentnej úpravy o úrokoch popri úrokoch z omeškania.
Zákon reguluje úroky za úver bez časovej úpravy a preto dohoda o takýchto úrokoch je odklonom

od dispozitívnej úpravy a je nielen v neprospech spotrebiteľa, ale vyvoláva hrubú nerovnováhu v
neprospech slabšej zmluvnej strany. Naviac sa takáto dohoda dostáva do rozporu aj s ustanovením §
3a n.n.87/1995 Zz.

12.3. Odvolací súd sa preto stotožňuje s prvostupňovým súdom o neplatnosti takejto dohody(o úrokoch

popri úrokoch z omeškania) pre rozpor so zákonom (§39 a § 52 ods. 2 v spojení s § 517 ods.2 OZ).

12.4. K odvolacím námietkam odvolací súd ďalej poznamenáva.

12.5. Odvolateľ poukazuje na to, že úroky sú cenou a že ich nemožno zamieňať za úroky z
omeškania. S týmto sa odvolací súd stotožňuje, a práve preto im súd priznal ich skutočný význam. Cenu

(odplatu) za úver má žalobca právoplatne priznanú a mohol si ju už začať vymáhať. Argumentácia o
užívanípeňažnýchprostriedkovzostranyžalovanejpatrímedzičastéargumentyzástancovúrokovpopri
úrokoch z omeškania a opomína sa nelichotivý stav spôsobený úverovaním bez odbornej starostlivosti
s podceňovaním bonity spotrebiteľa. Okolností prípadu nepotvrdzujú žiadne užívanie si peňazí, naopak
ide už o utrpenie z peňazí a ich drastického nárastu po použití finančno-právnych sofistikovaných

konštrukcii. Ak by žalovaná peniaze užívala , nemala by dôvod žiadať 5 eurové splátky pri starostlivosti
o dve maloleté deti z príjmu 245 Eur.

12.6. Téma neprimeraných úverových podmienok dlhodobo rezonuje. Štatistiky potvrdzujú nadmerné
úverové zaťaženie , nepriaznivá sociálna situácia obyvateľstva , vysoký počet samovrážd a pokusov o

samovraždu aj z finančných dôvodov, cca 3,milióny exekúcii, neprimerané úroky a poplatky, formálne
oznámenie Európskej komisie (list Európskej komisie Vláde Slovenskej republiky, list EK č. JUST/A3/
RM/kb D (2010) 11360, list (porušenie) č. 2007/2495).

12.7. Odvolateľ argumentuje, že niet žiadnych zákonných ani zmluvných ustanovení limitujúcich

povinnosť platiť úroky za úver. Odvolací súd poukazuje na to, že takýto mechanizmus existuje a práve
bol vo vzťahu k žalobcovi aplikovaný. Ide o opatrenie súdnej moci v štáte s cieľom naplniť ciele smernice
o nekalých zmluvných podmienkach.

12.8. V ďalšej časti odvolania odvolateľ poukazuje na ustanovenie § 16 zákona č. 129/2010 Z. z., ktoré

podporujeúroky ajposplatnosti.Ktomuodvolacísúdpoznamenáva,ževzhľadomnaúverposkytnutývo
2/2010 je uvedená norma so zreteľom na nepravú retroaktivitu na predmetnú vec nepoužiteľná. Zákon
č. 129/2010 Z.z. nadobudol účinnosť dňa 2.4.2010. Bez ohľadu na to treba poznamenať, že citovaný
zákon v ustanovení § 16 ods.1 upravuje povinnosť platiť úroky pri predčasnom splatení spotrebiteľského
úveru a nemá ani len zmienku o úrokoch po splatnosti úveru.

12.9. Odvolací súd poznamenáva, že dominus nad predčasným zosplatnením je dodávateľ a povaha
formulárových zmlúv je aj o panstve dodávateľa nad zmluvnými podmienkami, ktoré pre kontrakt sám
pripravil vrátane primeraného sankčného mechanizmu za neplnenie povinnosti vrátiť úver.

12.10. Odvolateľ poukazuje na rozhodnutie NS SR R 59/98 o úrokoch z omeškania z úrokov a vykladá
uvedené rozhodnutie tak, že Najvyšší súd v ňom konštatuje záver, že úroky z úveru patria veriteľovi
až do jeho splatenia. Odvolací súd k tejto časti odvolania poukazuje na to, že sud nikdy nespochybnil
úroky z omeškania zo žiadnej neskoro zaplatenej ceny produktu a preto ani z úrokov za úver, ktoré sú
tiež cenou. Súd za neprípustné označil úroky popri úrokoch z omeškania a nie úroky z omeškania z

úrokov. Tie sú v skutočnosti aj právoplatne priznané.

12.11. Pre poriadok odvolací súd konštatuje, že 1.úroky z úrokov (anatocizmus) sú pre odvolací súd
neprijateľné. 2.Úroky z omeškania z úrokov (z ceny produktu) nie sú zakázané a v predmetnej veci sú
právoplatne priznané.3. Úroky popri úrokoch z omeškania navyšujú zákonný limit a preto sú v rozpore

s § 517 ods.2 OZ.

13. Súd sa v celom rozsahu stotožňuje s takouto právnou argumentáciou a má zato, že žalobcovi
neprináleží právo na účtovanie úroku z nezaplatenej sumy úveru popri úrokoch z omeškania. Žalobcapredložil súdu obchodné podmienky, ktoré v čl. 6.4. umožňovali banke úročiť dlh dojednaným úrokom aj
po zosplatnení. Súd konštatuje, že v zmysle § 503 ods.1 OBZ je upravený záväzok dlžníka platiť úroky,
pričom splatnosť úrokov je viazaná na záväzok vrátiť použité finančné prostriedky. To znamená, že úrok

je veriteľ oprávnený účtovať len do splatnosti poskytnutých finančných prostriedkov. Splatnosťou sa
pri tom rozumie dojednaná splatnosť záväzku a nie skutočné vrátenie peňažných prostriedkov. Pokiaľ
veriteľ pristúpil k mimoriadnemu zosplatneniu úveru, to znamená, že došlo k zmene záväzku týkajúceho
sa splatnosti poskytnutého úveru. Podľa zmluvy bol dlžník oprávnený uhrádzať dlh (poskytnuté finančné
prostriedky) v splátkach, kedy so splatnosťou každej splátky bola splatná aj zodpovedajúca časť úroku

a tento úrok bol veriteľ oprávnený účtovať počas celej doby splácania úveru. Pokiaľ však veriteľ pristúpil
k mimoriadnemu zosplatneniu úveru, dlžník stráca výhodu splátok, avšak dochádza tiež k zmene
splatnostijehopovinnostivrátiťposkytnutéfinančnéprostriedkyatýmajspravidlakskráteniudojednanej
doby, na ktorú sú peňažné prostriedky dlžníkovi poskytnuté a úroky môže veriteľ uplatňovať len do
takto novej určenej splatnosti úveru. To vyplýva aj z tretej vety citovaného ustanovenia, kedy úroky
sú splatné ku koncu kalendárneho roka, pokiaľ splatnosť presahuje jeden kalendárny rok, úroky sú

splatné spolu so zvyškom poskytnutých peňažných prostriedkov, ktorých sa týkajú. Takýto spôsob
účtovania úrok je zákonom stanovený aj pri situácií, kedy sa dlžník sám rozhodne predčasne vrátiť
finančné prostriedky pred dojednanou lehotou splatnosti, čo vyplýva z ust. § 503 ods. 3 Obchodného
zákonníka. Je však pravdou, že v danom prípade sa nejedná o kogentné ustanovenia a strany zmluvy si
uvedené právne vzťahy môžu upraviť aj inak. V prípade spotrebiteľského vzťahu takáto zmluvná úprava

podlieha súdnemu prieskumu zmluvných podmienok z hľadiska vyváženosti a primeranosti zmluvnej
podmienky tak, ako na to poukazuje uvedené súdne rozhodnutie. Účtovanie úrokov aj po mimoriadnom
zosplatnení naďalej navyšuje dlh z úveru. V tomto konkrétnom prípade došlo k zosplatneniu úveru z
dôvodu úmrtia dlžníka, t.j. nie na základe neplnenia jeho povinností. Dlh z úveru prešiel na dedičov do
výškynadobudnutéhodedičstva.Pokiaľdlžníknesplnísvojzáväzokvtaktonovourčenejdobesplatnosti,

patrí veriteľovi sankcia priznaná zákonnými predpismi, ktorým je úrok z omeškania a súd považuje za
neprimerané žiadať v takomto prípade naďalej aj platenie úrokov z úveru. Súd preto žalobu žalobcu v
časti uplatnených riadnych úrokov z úveru po mimoriadnom zosplatnení úveru zamietol. V zamietajúcom
výroku je zohľadnené aj nesprávne započítanie platby 60 € ( výrok č. II. rozsudku).

14. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.2 C. s. p., t. j. podľa pomeru úspechu. Žalobca
bol v konaní úspešný v rozsahu 96 %, preto sa od jeho úspechu odratúva neúspech, t. j. celkový nárok
na náhradu trov konania činí 92 % (96 % - 4 %). O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.