Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. december 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Csp/130/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317207222
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317207222.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: COFIDIS SA, so

sídlom Parc de la Haute Borne, avenue Halley 61, Villeneuve-d´ Ascq CEDEX 598 66, Francúzska
republika, zapísaného v Obchodnom registri Obchodného súdu v Lille pod číslom 325 307 106,
konajúceho na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky: COFIDIS SA, pobočka
zahraničnej banky, Einsteinova 11/3677, 851 01 Bratislava, IČO: 50 595 628, zast. Advokátska
kancelária URBÁNI & Partners s.r.o., Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: H. C.,
nar. XX.XX.XXXX, N. T. XXX, XXX XX O., o zaplatenie sumy 2 516,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 999,65 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 1 999,65 eur od 21.11.2016 do zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných
splátkachvovýške70,-eursplatnýchvždyk20.dňupríslušnéhokalendárnehomesiacakrukámžalobcu
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 59 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 26.06.2017 podal na tunajšom súde žalobu ktorou žiadal, aby súd žalovaného zaviazal
zaplatiť mu sumu 2 516,54 eur spolu s úrokom vo výške 20,93 % ročne od 21.11.2016 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 21.11.2016 a na náhradu trov konania.

Podanie žaloby odôvodil tým, že na základe zmluvy o úvere č. XXXXX zo dňa 04.02.2016 bol
žalovanému poskytnutý úver vo výške 3 038,50 eur za účelom kúpy motorového vozidla značky
VOLKSWAGEN PASSAT V. DIESEL (3BG/3BL/3BS) PASSAT VARIANT 1.9 TDI TRENDLI, pričom

žalovaný bol povinný predmetný úver splácať v mesačných splátkach v zmysle Finančného plánu, ktorý
je súčasťou Zmluvy. Žalobca si všetky povinnosti vyplývajúce zo záväzkového vzťahu splnil a vykonal
riadne a včas.

Žalovaný bol v zmysle zmluvy povinný uhradiť žalobcovi celkom 36 splátok, každú vo výške 115,75
eur, pričom tieto boli splatné vždy k dvadsiatemu dňu príslušného kalendárneho mesiaca v čase od
20.03.2016 do 20.02.2019 v zmysle prílohy - Finančného plánu. Žalovaný uhradil žalobcovi celkovo 8

splátok v zmysle Finančného plánu, avšak ďalšie dohodnuté splátky v lehote ich splatnosti neuhradil,
preto žalobca listom zo dňa 29.03.2017 upozornil žalovaného na možnosť vyhlásenia splatnosti celého
úveru spolu s jeho príslušenstvom a všetkými platbami, ktoré sa k úveru vzťahujú, tento však na
predmetné upozornenie nereagoval. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný bol v omeškaní so splátkamiúveru viac ako tri mesiace, vyhlásil žalobca podľa bodu 20. Všeobecných podmienok Zmluvy úver, celé
jeho príslušenstvo, spolu so všetkými platbami, ktoré sa k úveru vzťahujú, a to k ôsmemu dňu odo
dňa odoslania oznámenia o tejto skutočnosti žalovanému, za splatné. Žalobca odoslal žalovanému

písomnosť - Vyhlásenie splatnosti a výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 20.04.2017, v ktorej ho
vyzval na úhradu pohľadávok, ktoré žalobca voči žalovanému k danému dňu evidoval. Úver, celé jeho
príslušenstvo spolu so všetkými platbami, ktoré sa k úveru vzťahujú, sa stali splatnými 28.04.2017.
Aktuálne žalobca účtuje od žalovaného úhradu splátky pod por. č. 1 až por. č. 8 Finančného plánu a
ďalšie dohodnuté splátky z uzavretej zmluvy v lehote ich splatnosti žalovaný neuhradil a ani neoznámil

iné skutočnosti. Žalobcovi tak vznikol nárok od žalovaného požadovať zaplatenie celkovej sumy
neuhradenej istiny, úrokov, úrokov z omeškania, ako aj ostatných poplatkov.

2. Žalovaný s podanú žalobu nerozporoval, nárok žalobcu nepoprel, vzhľadom na jeho majetkové a
osobné pomery požiadal o umožnenie dlžnú sumu splatiť formou pravidelných mesačných splátok.

3.SúdsaoboznámilsožalobouajejprílohamiatoZmluvouospotrebiteľskomúvere,finančnýmplánom,
Všeobecnými podmienkami, výzvou zo dňa 29.03.2017, vyhlásením splatnosti zo dňa 20.04.2017,
výpisom z účtu žalovaného, písomným vyjadrením žalobcu, výpoveďou žalovaného, prednesom práv.
zást. žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca a žalovaný dňa 04.02.2016 uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 2 950,- eur na kúpu motorového vozidla špecifikovaného
v zmluve. Výška úrokovej sadzby bola 20,93 %. Žalovaný sa úver zaviazal splatiť v 36 mesačných
splátkach vo výške 115,75 eur. Splatnosť prvej splátky bola dňa 20.03.2016 a poslednej dňa 20.02.2019.
Výška RPMN bola 25,70 %, priemerná RPMN bola 17,86 %. Celková čiastka na úhradu bola 4 167,- eur.

V zmluve bol zároveň dohodnutý spracovateľský poplatok vo výške 88,50 eur započítaný v mesačných
splátkach. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať aj poistné vo výške 1,38 eur mesačne zahrnuté v pravidelných
mesačných splátkach titulom poistenia schopnosti splácať úver.

V zmysle článku V. úverovej zmluvy, podpisom dlžník súhlasí s individuálnymi podmienkami,

všeobecnými podmienkami pripojenými k individuálnym podmienkam, potvrdzuje, že si prečítal a
porozumel tak individuálnym, ako aj všeobecným podmienkam, zaväzuje sa dodržiavať všetky ich
ustanovenia, potvrdzuje všetky vyhlásenia dané v súvislosti s poistením podľa čl. 15 Všeobecných
podmienok.

Súčasťou zmluvy bol finančný plán obsahujúci termíny splatnosti jednotlivých splátok na rozpis každej
splátky na istinu, úroky a poplatky.

5. Podľa bodu 4. Všeobecných podmienok, dlžník sa zaväzuje vrátiť veriteľovi poskytnuté peňažné
prostriedky a zaplatiť celkové náklady a výdavky spojené so spotrebiteľským úverom za podmienok

dohodnutých v tejto zmluve v postupných mesačných splátkach určených v Individuálnych podmienkach
úverovej zmluvy, ak úverová zmluva neustanovuje inak.

Podľa bodu 10. Všeobecných podmienok, v prípade ak suma, ktorú má zaplatiť Dlžník Veriteľovi za
podmienok tejto Úverovej zmluvy, najmä mesačná splátka, prípadne celá istina a úrok pri vyhlásení

predčasnej splatnosti úveru, nie je zaplatená v lehote jej splatnosti, Dlžník sa zaväzuje zaplatiť z tejto
sumy úroky z omeškania. Úroky z omeškania sa určujú za ročné obdobie, pričom výšku úrokov z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis a takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej
doby omeškania s plnením peňažného dlhu. Úroky z omeškania sú splatné uplynutím lehoty splatnosti
sumy, na ktorú sa vzťahujú.

Podľa bodu 20. Všeobecných podmienok, veriteľ najneskôr do 15 dní odo dňa splatnosti splátky Úveru,
písomne alebo formou krátkej textovej správy (SMS) informuje Dlžníka o tom, že nedošlo k splateniu
splátky Úveru v lehote jej splatnosti s upozornením týkajúcim sa následkov nesplácania Úveru. Dlžník a
Veriteľ sa dohodli, že v prípade omeškania Dlžníka s platbou jednej splátky Úveru o viac ako tri mesiace,

takéto omeškanie Dlžníka predstavuje skutočnosť defaultu (neplnenia), oprávňuje Veriteľa aby vyhlásil
Úver a jeho príslušenstvo spolu s platbami, ktoré sa vzťahujú k Úveru splatnými, a to za primeraného
použitia ustanovení o doručovaní podľa §45 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a §46, §48
a §50 zákona č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok k ôsmemu dňu odo dňa odoslania oznámeniatejto skutočnosti Dlžníkovi na poslednú Veriteľovi známu adresu, zakladajú Dlžníkov záväzok zaplatiť
ku dňu splatnosti celkovú sumu neuhradených splátok Úveru, celkové náklady a výdavky spojené so
spotrebiteľským úverom (vrátane úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov, požadovaných oprávnených

výdavkov Veriteľa a pod.).

Podľa bodu 25. Všeobecných podmienok, táto Úverová zmluva sa riadi podľa právnych predpisov
Slovenskej republiky a uzatvára sa so spotrebiteľom, ktorým sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania (§2 písm. a) podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a iných pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov a/alebo
podľa § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, v znení neskorších predpisov. Dlžník
týmto potvrdzuje, že bol oboznámený a získal všetky informácie, ktoré sú potrebné za účelom uzavretia
Úverovejzmluvypodľa§4,§5zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochainýchpôžičkáchpre
spotrebiteľov v znení neskorších predpisov. V prípade rozporu medzi ustanoveniami Úverovej zmluvy
a dispozitívnymi ustanoveniami všeobecne záväzných predpisov budú platiť ustanovenia Úverovej

zmluvy.

6. Žalobca upozornením zo dňa 29.03.2017 upozornil žalovaného na nesplácanie záväzkov zo zmluvy
a na skutočnosť, že ak bude v omeškaní s platbou jednej splátky o viac ako 3 mesiace, vyhlási splatným
celý poskytnutý úver spolu s jeho príslušenstvom.

7. Vyhlásením splatnosti a výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 20.04.2017, žalobca žalovaného
upovedomil o tom, že ku dňu 28.04.2017 vyhlásil splatnosť celého úveru a vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy istiny vo výške 2 516,54 eur, dlžného úroku vo výške 20,93 % ročne zo sumy
3 038,50 eur od 29.01.2016 do 27.04.2017 vo výške 244,51 eur, úroku z omeškania od 27.04.2017

vo výške 128,83 eur, dlžného úroku vo výške 20,93 % ročne zo sumy 2 516,54 eur od 28.04.2017 až
do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške referencna sadzba +8% ročne zo sumy 2 761,05 eur od
28.04.2017 do zaplatenia.

8. Z predloženého výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že uhradil celkovo osem splátok po 115,75 eur,

t.j. celkovo sumu 926,- eur.

9. Z výpisu z kalkulačky pre výpočet RPMN pri spotrebiteľských úveroch vyplýva, že pri výške úveru 2
950,- eur, výške splátky 115,75 eur, počte splátok 36, výške spracovateľského poplatku 88,50 eur, výška
RPMN bola 29,65 %.

10. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 05.09.2017 uviedol, že žalovanému na základe zmluvy o
úvere č. 19863 boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 3 038,50 eur, pozostávajúce z poskytnutej
istiny vo výške 2 950,- eur a spracovateľského poplatku vo výške 88,50 eur. Žalovaný sa zaviazal
hradiť žalobcovi mesačné splátky vo výške 115,75 eur, pričom uhradil celkovo 8 splátok. Vo vzťahu

k žalovanému aktuálne eviduje úhradu celkovo vo výške 950,35 eur. Ku dňu podania žalobu voči
žalovanému na istine tak eviduje dlh vo výške 2 516,54 eur. Peňažné prostriedky uhradené žalovaným
započítal na istinu úveru, príslušenstvo a poplatky vzťahujúce sa k úveru.

11. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že zmluvu o úvere podpísal a finančné prostriedky mu boli

poskytnuté. V čase podpísania zmluvy bol zamestnaný a úver splácal. Potom prišiel o prácu. Spolu
s manželkou poberajú dávku v hmotnej núdzi od 01.11.2017 vo výške 212,30 eur. Ich rodina nemá
žiaden iný príjem. Majú 3 mal. Deti vo veku XX, XX a X rokov. Za elektrinu mesačne platí sumu 20,-
eur, magio satelit spláca sumou 8,- eur mesačne, ale tento prijímač používa spolu s otcom, ktorý tiež
prispieva na úhradu. Pohľadávku žalobcu nerozporuje, ale vzhľadom na jeho majetkové pomery, nie je

v jeho možnostiach splatiť celú sumu jednorázovo, preto požiadal o možnosť splatiť dlžnú sumu formou
pravidelných mesačných splátok vo výške 70,- eur.

12. Právny zástupca žalobcu vo svojom prednese uviedol, že spracovateľský poplatok vo výške
88,50 eur je poplatkom za spracovanie celého úveru, je v súlade s právnym stavom, nakoľko za

neho je poskytovaná protihodnota a to spracovanie spracovanie zmluvnej dokumentácie v súvislosti s
poskytnutýmúverom.PokiaľsajednáovýškuRPMNuvedenejvzmluveuviedol,žežalobcajebankovým
subjektom a údaje v zmluve by mali vychádzať z platnej právnej úpravy a mali by byť správne. Zmluva
uzatvorená medzi stranami sporu má aj všetky náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.13. Podľa § 261 ods. 6, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného
v rozhodnom období (ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

14. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len ,,Zákon“),spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno

poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

Podľa § 2 písm. a) a b) Zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľov.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvar.

Podľa § 11 ods.1 písm. d) Zákona, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa.

Podľa § 15 ods. 1 Zákona, zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je zmluva o spotrebiteľskom úvere,
v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy o kúpe konkrétneho tovaru
alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný celok.

Podľa § 19 ods. 2 Zákona, na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom zahŕňajúce aj všetky plnenia súvisiace s
poskytnutým spotrebiteľským úverom nad rámec poskytnutého spotrebiteľského úveru poukazované
veriteľovi alebo akejkoľvek tretej osobe s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za
nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere; náklady na
vedenie platobného účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady na

používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné
transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je
dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom. Ak ide o zmluvu o viazanom
spotrebiteľskom úvere použijú sa na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov celkové náklady

spotrebiteľa podľa prvej vety s výnimkou iných skutočných nákladov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť
predávajúcemu, okrem kúpnej ceny za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa
operácia vykoná v hotovosti alebo na úver.

16. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

17. Podľa článku 3 ods. 1 smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak

napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podľa článku 6 ods. 1 citovanej smernice členské štáty
zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany
predajcu, alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli pre spotrebiteľa záväzné.Podľa čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo

strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez
nekalých podmienok.

18. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto predpisom je v danom prípade nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

19.Nazákladevykonanéhodokazovaniasúdmalzapreukázané,žemedzistranamisporubolauzavretá
zmluva o úvere, pričom táto zmluva je zároveň zmluvou spotrebiteľskou. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tietopodmienkyindividuálneovplyvniť.Občianskyzákonníkpodrobnejšiešpecifikujevšeobecnépravidlá

pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ

mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

20. Zmluva uzavretá medzi stranami sporu je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona

o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách a v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania tak mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným

bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, na základe ktorej žalovanému boli
reálne poskytnuté finančné prostriedky vo výške 2 950,- eur a úver sa žalovaný zaviazal splatiť v 36
splátkach vo výške 115,75 eur, pričom v splátkach bol započítaný aj poplatok za poistenie schopnosti
úver splácať. Výška spracovateľského poplatku za úver bola 88,50 eur a uvedená suma bola započítaná
zo strany žalobcu k sume poskytovaného úveru, v dôsledku čoho bola následne žalovanému vyplatená

ibasuma2950,-euraniesuma3038,50eur.Medziúčastníkmizmluvybolaajdohodnutávýškaúrokovej
sadzby úveru a to vo výške 20,93 % ročne. Z dôvodu neplnenia si povinností zo strany žalovaného a to
nesplácania dohodnutých mesačných splátok, žalobca vyhlásil ku dňu 28.04.2017 predčasnú splatnosť
úveru. Súd mal tiež za preukázané, že žalovaný v prospech žalobcu uhradil celkovo sumu 950,35 eur.

22. Vzhľadom na spôsob dojednania a výšku spracovateľského poplatku súd v prvom rade pristúpil k
posúdeniu takto dojednanej zmluvnej podmienky v zmysle § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka a dospel
kzáveru,žedojednaniespracovateľskéhopoplatkuvovýške88,50eurpovažujezaneprijateľnúzmluvnú
podmienku, teda neplatnú, keďže dodávateľ vyžaduje od spotrebiteľa splnenie finančného záväzku zaplnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané. Pri poplatkoch spotrebiteľského úveru je totiž
nevyhnutné,abysanimiplatiloskutočnéplneniespotrebiteľoviavjehozáujme.Možnolenpredpokladať,
že poplatok je za napísanie zmluvy a posúdenie bonity záujemcu o úver. Zo žiadneho zmluvného

dojednania nevyplýva, za aké konkrétne služby, resp. úkony žalobca tento poplatok požaduje.

V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe z 03.05.2010 č.k.
AZ XXUXXX/XXXX, v ktorom súd konštatuje, že poplatky za spracovanie pri poskytnutí spotrebiteľského
úveru sú neprijateľné: „Ak banka od spotrebiteľov požaduje poplatok za spracovanie pri poskytovaní

spotrebiteľského úveru, poškodzuje tým spotrebiteľov a vystavuje ich neprijateľnému vedľajšiemu
dojednaniu o cene...Preverenie úverovej spoľahlivosti (bonity) a výšky úrokov miery, ktorými banka
odôvodňovala vyrubenie poplatku za spracovanie pri poskytovaní úveru Vyšší krajinský súd odmietol
a uzavrel, že uvedené činnosti vykonáva banka vo vlastnom ekonomickom záujme minimalizovať
nevymožiteľnosť vlastných pohľadávok. Spotrebiteľ dôvodne a v dobrej viere očakáva, že banka mu
poradenstvo a informácie poskytnutí úveru poskytne zadarmo. V konečnom dôsledku predstavuje

zmluvná podmienka neprijateľné zaťaženie spotrebiteľa, pretože je spotrebiteľovi účtovaný poplatok bez
toho, aby banka spotrebiteľovi poskytla skutočné protiplnenie.“

Obdobný právny názor vyslovil aj Krajský súd v Prešove vo svojom rozsudku vo veci sp.zn. 18Co
109/2011.

Neprijateľné podmienky nie sú taxatívne vypočítané a súdna prax ich môže judikovať so zreteľom na
skutkové a právne okolností prípadu. Súdy členských štátov môžu judikovať, ktoré zmluvné podmienky
sú nekalé (porov. C 237/02, Freiburger Kommunalbauten cit.: „Vnútroštátnemu súdu prislúcha určiť, či
zmluvná podmienka, ako je tá, ktorá je predmetom sporu vo veci samej, spĺňa kritériá požadované na

to, aby ju bolo možné kvalifikovať v zmysle článku 3 ods. 1 smernice 93/13 ako nekalú.“).

Súd poukazuje, že ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka má povahu kogentnej právnej
normy, ktorá dodávateľom výslovne zakazuje použiť v spotrebiteľských zmluvách také zmluvné
dojednania, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán na úkor

spotrebiteľa. Občiansky zákonník tak dodávateľom zakazuje zneužívať svoje postavenie pri uzavieraní
spotrebiteľskýchzmlúvanajmäpritvorbesvojichzmluvnýchformulárov(všeobecnédodaciepodmienky,
všeobecné obchodné podmienky a pod.), ktoré pri uzavieraní spotrebiteľských zmlúv predkladajú ako
návrh na ich uzavretie. Vychádza pritom z toho, že v spotrebiteľských zmluvách má dodávateľ silnejšiu
východiskovú pozíciu, ktorá je daná tým, že spotrebiteľské zmluvy sa spravidla uzavierajú na základe

vopred predtlačených zmluvných podmienok, ktorých obsah spotrebiteľ nevie ovplyvniť.

Nerovný stav medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom môže byť kompenzovaný iba
pozitívnym zásahom, vonkajším vo vzťahu k samotným účastníkom zmluvy (rozsudok Océano Grupo
Editorial a Salvat Editores, už citovaný, bod 27). Na základe týchto zásad ESD rozhodol, že možnosť

súdu skúmať ex offo nekalú povahu podmienky predstavuje prostriedok vhodný zároveň na dosiahnutie
výsledku stanoveného v čl. 6 smernice 93/13/EHS, teda zabránenie tomu, aby jednotlivý spotrebiteľ
nebolviazanýnekaloupodmienkou,anaprispenieksplneniucieľastanovenéhovjejčl.7,pretožetakéto
preskúmanie môže mať odradzujúci účinok prispievajúci k ukončeniu používania nekalých podmienok
v zmluvách uzavretých so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov (rozsudky ESD vo veci

Océano Grupo Editorial a Salvat Editores, bod 28, ako aj rozsudok ESD vo veci Cofidis, C-473/00,
ECR I - 10875, bod 32). Táto možnosť priznaná súdu bola posúdená ako nevyhnutná pre to, aby bola
pre spotrebiteľa zabezpečená účinná ochrana, najmä s ohľadom na nezanedbateľné nebezpečenstvo
toho, že tento spotrebiteľ o svojich právach nevie, alebo má ťažkosti s ich uplatnením (rozsudky Océano
Grupo Editorial a Salvat Editores, bod 26, ako aj Cofidis, bod 33). Ochrana, ktorú smernica priznáva

spotrebiteľom, sa tak vzťahuje na prípady, v ktorých sa spotrebiteľ, ktorý s predajcom alebo dodávateľom
uzavrel zmluvu obsahujúcu nekalú podmienku, zdrží namietania nekalej povahy tejto podmienky z
dôvodu, že buď o svojich právach nevie, alebo preto, že je odradený od ich uplatňovania z dôvodov
nákladov, ktoré by malo za následok súdne konanie (rozsudok Cofidis, bod 34).

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že zmluvná podmienka na základe
ktorej bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi spracovateľský poplatok spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán na úkor žalovaného ako spotrebiteľa, preto je táto zmluvnápodmienka neprijateľná a žalovanému teda nevznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi spracovateľský
poplatok vo výške 88,50 eur.

23. Súd sa v ďalšom zaoberal výškou dohodnutej ročnej úrokovej sadzby úveru 20,93 % a dospel k
záveru, že zmluva o úvere v časti dojednanej výšky ročnej úrokovej sadzby je neplatná a to pre rozpor
daného dojednania s dobrými mravmi a preto žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie úroku z úveru.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Zákaz konať v rozpore s dobrými mravmi bol v čase uzavretia zmluvy obsiahnutý i v zákone č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Podľa ustanovenia § 4 ods. 5 tohto právneho predpisu predávajúci
nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto

zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky
diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby,
alebo môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušenie
zmluvnej slobody.

Dobrými mravmi (bonimores), ktoré sú používané ako kritérium, u ktorého je daný osobitný záujem na
ich dodržiavaní, nie sú zákonom definované. V súdnej praxi sú všeobecne posudzované ako obvyklé,
poctivé a spravodlivé správanie sa, pričom sú dôležité predovšetkým všetky okolnosti, za ktorých bol
právny úkon uzatvorený. Ich obsah spočíva v uvedenom mimoprávnom súbore pravidiel chovania,

ktorý je všeobecne uznávaným vo vzájomných vzťahoch medzi ľuďmi a rešpektuje právne princípy
spoločenského poriadku. V rozpore s dobrými mravmi je právny úkon vtedy, ak odporuje takýmto
pravidlám chovania, ktoré povahu právnych noriem samé osebe nemajú.

Dohodnuté úroky sú odplatou za užívanie poskytnutie istiny, nemajú zabezpečovaciu funkciu a na to,

že ich výška je v rozpore s dobrými mravmi nemá vplyv, že táto bola dobrovoľne dohodnutá. V súlade s
dobrými mravmi je taká výška úrokov, ktorá predstavuje primeranú výšku odplaty (odmeny) za užívanie
požičanej istiny, teda ňou dôjde k zhodnoteniu požičaných peňažných prostriedkov bežným (obvyklým)
spôsobom. V rozpore s dobrými mravmi, podľa súdnej praxe, je spravidla taká výška úrokov, ktorá
podstatne presahuje úrokovú mieru obvyklú v čase ich dojednania, stanovenú najmä s prihliadnutím na

najvyššie úrokové sadzby uplatňované bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.

Úroky za poskytovanie peňažných prostriedkov podliehajú súdnej kontrole vo svetle princípu dobrých
mravov (§ 39 Občianskeho zákonníka). Doterajšia judikatúra súdov nespochybnila, že neprimerané
úroky sú v rozpore s pravidlami správania sa, ktoré sú v spoločnosti v prevažnej miere uznávané a

predstavujú základný hodnotový poriadok. Cena plnenia tak teda nie je vyňatá zo súdnej kontroly,
pokiaľ ide o rozsah jej primeranosti a ani kontroly podľa generálnej klauzuly (§ 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne
presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším
úrokových sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Pri nebankových

subjektoch, ktoré sú taktiež súčasťou finančného trhu sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika vo
všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky, rozhodne nie však viac ako o 100 % oproti priemeru bánk.
Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o
viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom.

Vychádzajúc zo štatistických údajov zverejnených na webovej stránke Národnej banky Slovenska boli
priemernéúrokovésadzbypriúveroch(spotrebiteľskéainéúvery)uzatvorenýchnadobuod1do5rokov
vo februári 2016, kedy bola predmetná zmluva uzavretá, v sadzbe 9,91 % ročne. Výška úrokovej sadzby
úveru dohodnutá medzi stranami sporu bola 20,93 % ročne. Úroková sadzba predmetného úveru je tak
viac ako o 100 % vyššia ako priemerná sadzba úrokov pri úveroch poskytovaných bankami v rovnakom

období. Súd je toho názoru, že takto dohodnutá výška úrokov v zmluve o úvere je neprimeraná a je v
rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 39 Občianskeho zákonníkaSúd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1M
Cdo/1/2009 zo dňa 31.07.2009, podľa ktorého: „Hoci maximálna výška úrokov (ako odplaty za užívanie
požičanej finančnej čiastky) pri peňažných pôžičkách ani pri úveroch nie je žiadnym právnym predpisom

limitovaná a je ponechaná výlučne na dohodu zmluvných strán, nie je neobmedzená. Dohoda o výške
úrokov totiž musí byť v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom. Právny úkon postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde
spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase
uzavretia zmluvy.“

24. V ďalšom sa súd zaoberal výškou RPMN uvedenej v zmluve o spotrebiteľskom úvere vo
výške 25,70 %, pričom podľa prepočtu má byť správne uvedená sadzba 29,65 % ( výpočet súd
realizoval prostredníctvom kalkulačky ). Súd pri tomto výpočte vychádzal z výšky úveru 2 950,- eur, výšky splátky
úveru 115,75 eur pri ich počtu 36, z výšky spracovateľského poplatku 88,50 eur. Súd podotýka, že

vychádzal iba z údajov uvedených v zmluve, na základe ktorých mala byť aj určená výška RPMN
uvedená v zmluve. Z daného vyplýva, že v zmluve je nesprávne uvedená RPMN v neprospech
spotrebiteľa, čo má podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
uzavretia zmluvy za následok, že tento úver je bezúročný a bez poplatkov, a to od počiatku aj z
uvedeného dôvodu.

Pozri rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co/98/2017 zo dňa 25.04.2017.

25. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie
nesplatenej istiny úveru vo výške 1 999,65 eur ( 2 950,- eur - 950,35 eur) je dôvodný a preto žalovaného

zaviazal na zaplatenie uvedenej sumy.

Tým, že žalovaný neuhradil dlžnú sumu riadne a včas, dostal sa do omeškania s plnením peňažného
dlhu a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Žalobca si uplatnil nárok na úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne a súd je toho názoru, že takto uplatnená výška úroku z omeškania je v

súlade s platnou právnou úpravou. Súd preto žalobu považoval v tejto časti za dôvodnú a žalovaného
zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z priznanej dlžnej sumy istiny úveru tak
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu považoval za nedôvodnú a preto ju zamietol.

26. Podľa § 232 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), ak súd
uložil povinnosť plniť opakujúce sa v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia

Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovaného súd mu povolil splatiť dlžnú sumu formou
mesačných splátok vo výške 70,- eur, pod stratou výhody splátok pri vynechaní čo i len jednej splátky,
ktoré je povinný hradiť vždy do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca k rukám žalobcu.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 2 516,54 eur s prísl. a súd
žalobe vyhovel iba čo do sumy 1 999,65 eur s príslušenstvom a vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú

zamietol. Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 79,50 % a žalovaný v rozsahu 20,50 %.Vzhľadom na pomer úspechu v konaní súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
59 %. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.