Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/150/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116222564
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116222564.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA so sídlom boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika,
zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území SR
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Karadžičova 2,
821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o.
so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547 proti žalovanému: J. A.C., G.. XX.XX.XXXX,
K. L. XX, XXX XX O., o zaplatenie 401,94 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 345,94 EUR spolu s úrokmi z omeškania

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 241,05 EUR od 01.01.2016 do zaplatenia a zo sumy 104,89 EUR od
01.01.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 24 % s tým, že o ich výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.11.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 401,94 EUR, úroku vo výške 27 % ročne zo sumy 220,52
EUR od 22.10.2015 až do zaplatenia, úroku vo výške 27 % ročne zo sumy 96,99 EUR od 22.10.2015
až do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 241,05 EUR od 01.01.2016 až
do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 104,89 EUR od 01.01.2016 až do
zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia.

2. Žalobca poukázal na skutočnosť, že dňa 13.01.2015 právny predchodca žalobcu (s účinnosťou od
01.07.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. so spoločnosťou
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, ktorá sa stala univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej
spoločnosti) uzavrel so žalovaným v súlade so zákonom NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej aj
„Zmluva“), na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo
výške 235 EUR na financovanie kúpy spotrebného tovaru. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver

spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami v pravidelných mesačných splátkach vo výške 8,33 EUR so
splatnosťou prvej splátky 15.02.2015. Právny predchodca žalobcu poskytol úver žalovanému tak, že dňa
23.01.2015 uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu. Žalovaný svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas neplnil, právnemu predchodcovi žalobcu uhradil len časť dlžnej sumy vovýške 41,65 EUR. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. Právny predchodca žalobcu vypovedal
dňa 26.10.2015 Zmluvu. Dňa 31.12.2015 výpoveď nadobudla účinnosť a dlh žalovaného sa stal splatný
v celom rozsahu. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému predstavuje sumu 269,05 EUR a pozostáva

zo zvyšku dlžnej úverovej istiny vo výške 220,52 EUR, úrokov 19,45 EUR z neuhradených splátok do
dátumu predčasnej splatnosti úveru pri úrokovej sadzbe vo výške 27 % p.a., dlžného poistného z úveru
1,08 EUR, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 28 EUR. Okrem toho je žalovaný povinný
zaplatiť úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 27 % ročne zo sumy 220,52 EUR od 22.10.2015 až
do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 241,05 EUR od 01.01.2016 až do

zaplatenia.

3. Dňa 22.01.2015 právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným v súlade so zákonom NR SR
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere (ďalej aj „Zmluva“), na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému peňažné prostriedky vo výške 119,60 EUR na financovanie kúpy spotrebného tovaru.

Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 8,15 EUR so splatnosťou prvej splátky 15.02.2015. Právny predchodca
žalobcu poskytol úver žalovanému tak, že dňa 05.02.2015 uhradil požadované peňažné prostriedky
na účet predajcu. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, právnemu
predchodcovi žalobcu uhradil len časť dlžnej sumy vo výške 32,60 EUR. Na predžalobné výzvy žalovaný

nereagoval. Právny predchodca žalobcu vypovedal Zmluvu dňa 26.10.2015. Dňa 31.12.2015 výpoveď
nadobudla účinnosť a dlh žalovaného sa stal splatný v celom rozsahu. Pohľadávka žalobcu voči
žalovanému predstavuje sumu 132,89 EUR a pozostáva zo zvyšku dlžnej úverovej istiny vo výške 96,99
EUR, úrokov 7,90 EUR z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru pri úrokovej
sadzbe vo výške 27 % p.a., nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 28 EUR. Okrem toho je

žalovaný povinný zaplatiť úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 27 % ročne zo sumy 96,99 EUR od
22.10.2015 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 104,89 EUR od
01.01.2016 až do zaplatenia.

4. Žalovaný sa napriek výzve k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 23.06.2017, nevyjadril.

5. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 401,94 EUR s prísl. Súd dňa 18.10.2017 v
súlade s § 297 písm. b) CSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 05.10.2017.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Výpisom z obchodného
registra, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.01.2015, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa
13.01.2015, Výpoveďou zo Zmluvy s potvrdením o doručení, Výpisom z úverového účtu žalovaného,
Potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov, Potvrdením o prijatých splátkach. Súd na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovné:

7. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 13.01.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 235
EUR. V Zmluve právny predchodca žalobcu a žalovaný dojednali výšku úveru 235 EUR, výšku úrokovej
sadzby 27 % p.a., poplatok za poistenie 3,33 %, výšku mesačnej splátky 8,33 EUR, termín splatnosti

1. mesačnej splátky 15.02.2015, počet mesačných splátok 48, periodicitu a termín splatnosti splátky
mesačne v 15. deň kalendárneho mesiaca, konečnú splatnosť úveru 15.01.2019, výšku RPMN 30,64
%, priemernú RPMN ku dňu uzatvorenia Zmluvy 36,30 %, celkovú čiastku, ktorú musí žalovaný zaplatiť
386,88 EUR.

8. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 22.01.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 119,60
EUR. V Zmluve právny predchodca žalobcu a žalovaný dojednali výšku úveru 119,60 EUR, výšku
úrokovej sadzby 27 % p.a., výšku mesačnej splátky 8,15 EUR, termín splatnosti 1. mesačnej splátky
15.02.2015, počet mesačných splátok 18, periodicitu a termín splatnosti splátky mesačne v 15. deň

kalendárneho mesiaca, konečnú splatnosť úveru 15.07.2016, výšku RPMN 30,51 %, priemernú RPMN
ku dňu uzatvorenia Zmluvy 36,30 %, celkovú čiastku, ktorú musí žalovaný zaplatiť 146,70 EUR.9. Z Listu zo dňa 26.10.2015 vyplýva, že právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že ku dňu
01.02.2016 vypovedá Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 13.01.2015 a Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 22.01.2015.

10. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ,,Zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

12. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmlúv (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

15. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. V zmysle § 3 Naradenia,
v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k vzniku

zmluvného vzťahu, ktorý má spotrebiteľský charakter, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred
určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a

oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností
a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi je nepochybne
spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súladeaj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch
a v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka. Zmluvu uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako

spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek
zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa výhodnejšie.

18. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli

zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške
235 EUR, a zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov
vo výške 119,60 EUR.

19. Žalobca si uplatnil nárok na istinu 401,94 EUR, ktorú žalovaný z titulu zosplatneného úveru neuhradil
(istina, dlžné úroky z úveru, dlžné poistné, náklady spojené s uplatnením pohľadávky), úrok vo výške

27 % ročne zo sumy 220,52 EUR od 22.10.2015 až do zaplatenia, úrok vo výške 27 % ročne zo sumy
96,99 EUR od 22.10.2015 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 241,05
EUR od 01.01.2016 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 104,89 EUR
od 01.01.2016 až do zaplatenia.

20. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 56
EUR,súdžalobuvtejtočastizamietol,nakoľkodojednanienákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávky
v bode 3.2 časti 3. Zmluvy právneho predchodcu žalobcu, podľa ktorého veriteľ je oprávnený v prípade
porušenia povinností klienta splácať poskytnutý úver riadne a včas požadovať od klienta zaplatenie
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient

je povinný náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou
opierajúcou sa o ustanovenie § 53 ods. 4 písm. t) Občianskeho zákonníka, ktorá spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a to v neprospech spotrebiteľa. Trovy konania
vo veci vymáhania pohľadávky veriteľom vzniknú vždy v konkrétnej výške za konkrétne úkony veriteľa,
aleboosôbkonajúcichzaneho.Žalobcaspôsobomakotovyplývazoznačenéhozmluvnéhodojednania,

požaduje od žalovaného ako spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie nesleduje záujem
spotrebiteľa, ale výlučne žalobcu ako veriteľa, pričom za túto službu platí spotrebiteľ. Vzhľadom na
uvedené žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi neuhradenú istinu vo výške 345,94 EUR.

21. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. súd

priznal žalobcovi z nezaplatenej úverovej istiny úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 241,05
EUR od 01.01.2016 až do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 104,89 EUR
od 01.01.2016 až do zaplatenia.

22. Súd zamietol žalobu aj v časti zmluvného úroku 27 % ročne, ktorý uplatnil žalobca zo sumy 220,52

EUR a zo sumy 96,99 EUR od 22.10.2015 až do zaplatenia. Je preukázané, že strany si dojednali
zmluvný úrok 27 % ako fixný do doby splatnosti úveru. Právny predchodca žalobcu však v zmysle
zmluvných dojednaní pristúpil k zosplatneniu celého úveru. Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo
spotrebiteľskéhoúverupodľanázorusúdužalobcovizmluvnýúrokododňaúčinkovzosplatnenianepatrí.
SúdpritomvychádzazuzneseniaÚSIV.476/2012z18.9.2012,vzmyslektoréhoÚstavnýsúdSRodobril

názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu,
následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania /§ R 59/1998, 4Obo
143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti
s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V
opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov

z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.
ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za
svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené, resp., že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.

23.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania

(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní úspech v pomere 62 : 38 [604,36 EUR uplatnená suma
(401,94 EUR + 118,75 EUR zmluvný úrok vo výške 27 % ročne zo sumy 220,52 EUR od 22.10.2015
do 18.10.2017 + 52,23 EUR zmluvný úrok vo výške 27 % ročne zo sumy 96,99 EUR od 22.10.2015
do 18.10.2017 + 21,91 EUR úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 241,05 EUR od01.01.2016 do 18.10.2017 + 9,53 EUR úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 104,89
EUR od 01.01.2016 do 18.10.2017) : 377,38 EUR priznaná suma 345,94 EUR + 21,91 EUR úroky z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 241,05 EUR od 01.01.2016 do 18.10.2017 + 9,53 EUR úroky

z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 104,89 EUR od 01.01.2016 do 18.10.2017)], a preto má
právo na náhradu trov konania v rozsahu 24 % (62-38). O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia
§ 255 ods.1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.