Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/276/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411212468
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1411212468.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej veci navrhovateľa: V.

O., bytom V. XX/XX/XXX, Z., Z. F. D., zastúpený: JUDr. Jozef Marko, advokát, Bratislava, Karpatská 18,
proti odporcom: 1. S. O., bytom N., Ľ.. R. XX, t. č. Domov pri Kríži, Bratislava, Pri Kríži 26, zastúpená
opatrovníčkou: R. Š., Bratislava, N. X, 2. L.. A. U. Y.., 3. O. U., obaja bytom Bratislava, Ľ. R. XX, obaja
zastúpení: Mgr. Peter Gemeran, advokát, Bratislava, Župné námestie 3, o určenie neplatnosti zmluvy o
prevode vlastníctva a určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný v lehote troch dní zaplatiť odporcom v 2. a 3. rade náhradu trov právneho
zastúpenia 324,52 eura na účet: Mgr. Peter Gemeran, Bratislava, Župné námestie 3.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 23. 09. 2011 žiadal navrhovateľ súd, aby určil, že zmluva o prevode vlastníctva
nebytového priestoru uzatvorená dňa 22. 02. 2011 medzi odporkyňou v 1. rade ako predávajúcou a
medzi odporcami v 2. a 3. rade ako kupujúcimi je neplatná. Zároveň žiadal, aby súd určil, že odporkyňa
v 1. rade je výlučnou vlastníčkou nebytového priestoru - garáže.

Opatrovníčka odporkyne v 1. rade súhlasila s návrhom. V súčasnom stave je odporkyňa odkázaná na

celodennú starostlivosť, jej zdravotný stav je veľmi zlý.

Odporcovia v 2. a 3. rade nesúhlasili s návrhom, žiadali ho zamietnuť, keď namietali nedostatok
právneho záujmu na určovacom návrhu.

Súdvykonaldokazovanieaznávrhuzistil,žeodporkyňav1.radesavždyvyjadrovala,abyjejnehnuteľný
majetok po smrti nadobudol navrhovateľ, resp. náhradný dedič, jeho potomok. Jej celkový zdravotný

stav viedol navrhovateľa k záveru, že táto nedokázala posúdiť obsah ani následky svojho konania pri
podpise napadnutej zmluvy. Tento ich záver vyplýva zo znaleckého posudku MUDr. Ľubomíry Izákovej,
PhD. č. 25/2011. Na podnet odporcov v 2. a 3. rade podpísala odporkyňa v 1. rade dňa 22. 02. 2011
zmluvu o prevode vlastníctva nebytového priestoru. Predmetom zmluvy bol nebytový priestor - garáž,
označený v Katastri nehnuteľností ako priestor č. 2-2 v suteréne bytového domu zapísaného na LV
č. XXXX. Zo zmluvy o prevode vlastníctva nebytového priestoru zo dňa 22. 02. 2011, ktorú uzavreli
odporkyňa v 1. rade a odporcovia v 2. a 3. rade súd zistil, že predmetom prevodu vlastníctva bol

nebytový priestor - garáž, označený v katastri nehnuteľností ako priestor č. 2-2 v suteréne bytového
domu so súpisným číslom XXXX, ktorý sa nachádza na ulici Ľ. R. XX, v Bratislave, na pozemkoch s
parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, zapísaných na LV č. XXXX, vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave,
Správou katastra pre Hlavné mesto SR, so spoluvlastníckym podielom 1689/410380 na spoločnýchčastiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve bytového domu. K nebytovému priestoru taktiež
prináleží príslušný spoluvlastnícky podiel 1689/410380 na pozemkoch zastavaných bytovým domov a
na priľahlých pozemkoch. Zo znaleckého posudku MUDr. Ľubomíry Izákovej, PhD. zo dňa 26. 08. 2011

súd zistil, že odporkyňa v 1. rade vzhľadom na jej zdravotný stav nebola spôsobilá vykonávať právne
úkony. Z výpisu LV č. XXXX, katastrálne územie Bratislava - Dúbravka, súd zistil, že odporcovia v 2. a 3.
rade sú vlastníkmi priestoru č. 2-2, vchod Ľ. R. XX, suterén. Z rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.
k. 25Ps 16/2011-48 zo dňa 16. 04. 2012 súd zistil, že súd pozbavil odporkyňu v 1. Rade spôsobilosti na
právne úkony a zároveň jej ustanovil opatrovníčku R. Š., bytom Bratislava, N. X, ktorá bude menovanú

zastupovať v celom rozsahu.

V zmysle § 80 písm. c) O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä
o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.
Podmienkou pre úspešnosť takéhoto návrhu je z procesnoprávneho hľadiska podmienené tým, že
navrhovateľ na určenie preukáže naliehavý právny záujem. Existencia naliehavého právneho záujmu

je nezriedka mimoriadne zložitou, nielen skutkovou, ale aj právnou otázkou, ktorej vyriešenie sa vždy
odvíja od obsahu hmotnoprávnej úpravy. V prvom rade je pre existenciu naliehavého právneho záujmu
nevyhnutné, aby rozhodnutie súdu bolo spôsobilé ovplyvniť právne postavenie navrhovateľa, pokiaľ
súdne rozhodnutie priamo, či nepriamo pozitívne, či negatívne žiadnym spôsobom neovplyvní právne
postavenie navrhovateľa, keďže vo vzťahu k jeho osobe súd skúma naliehavý právny záujem, nemôže

byť v takomto prípade daný naliehavý právny záujem. Vo všeobecnosti je možné poukázať na to, že
pri posudzovaní danosti naliehavého právneho záujmu je významné aj to, či výrok rozhodnutia o tom,
čo je tu právny vzťah alebo právo, bude mať za následok zmenu práv a povinností alebo postavenia
navrhovateľa v hmotnoprávnych vzťahoch, a to za stavu, že v danom čase nemôže uplatňovať svoje
práva podľa § 80 písm. b). nedostatok hmotnoprávnej legitimácie v danom vzťahu má totiž za následok

aj absenciu existencie naliehavého právneho záujmu.

V danom prípade je síce nesporné, že odporkyňa v 1. rade nie je spôsobilá na právne úkony a je vysoko
pravdepodobné, že takýto stav bol aj v čase uzavretia zmluvy medzi odporkyňou v 1. rade a odporcami v
2. a 3. rade dňa 22. 02. 2011, no pre rozhodnutie súdu je potrebné pred rozhodnutím vo veci samej zistiť,

či navrhovateľ má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti tejto zmluvy a určení vlastníckeho
práva odporkyne v 1. rade k nehnuteľnosti. Podľa názoru súdu skutočnosť, že navrhovateľ je dedičom
odporkyne v1.rade,niejedôvodomsámosebepreto,abymalnavrhovateľnaliehavýprávnyzáujemna
určovacom návrhu v tejto veci. Navrhovateľ nebol účastníkom zmluvného vzťahu medzi odporkyňou v 1.
rade a odporcami v 2. a 3. rade, navyše ani vyhovenie návrhu o určenie neplatnosti zmluvy by v žiadnom

prípade nezmenilo hmotnoprávne postavenie navrhovateľa vo veci, pretože by došlo len k reštitúcii
právneho vzťahu, ktorý bol pred uzavretím zmluvy. V tomto prípade by bolo možné hovoriť o naliehavom
právnom záujme vtedy, keby takýto návrh podala odporkyňa v 1. rade, resp. jej opatrovníčka, pre ktorú
by reštitúcia právneho vzťahu mala význam. Čo sa týka petitu návrhu o určení vlastníctva odporkyne k
nebytovému priestoru, aj v tomto prípade nemá navrhovateľ naliehavý právny záujem, pretože takisto

akovprvomprípade,vyhovenímnávrhubysavôbecnezmenilohmotnoprávnepostavenienavrhovateľa.
Aj v tomto prípade môže mať naliehavý právny záujem len odporkyňa v 1. rade vzhľadom na uvedené
vyššie. Z týchto dôvodov dospel súd k záveru, že navrhovateľ nepreukázal naliehavý právny záujem na
svojom určovacom návrhu a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle §§ 142 ods. 1, 149, 151 ods. 2 O. s. p. a priznal odporcom v
2. a 3. rade náhradu trov právneho zastúpenia pozostávajúcu z dvoch úkonov advokáta po 58,69 eura
(podľa § 11 ods. 1 a § 13a ods. 1 Vyhlášky č. 665/2004 Z. z.), jedenkrát 58,69 eura, 60,07 eura, 61,87
eura (podľa § 11 ods. 1 a § 13a ods. 1 Vyhlášky č. 665/2004 Z. z.), režijný paušál 2x 7,63 eura, 1x 7,81
eura a 8,04 eura, 20% DPH 54,09 eura, t. j. 324,52 eura. Čo sa týka odporkyne v 1. rade súd zmenil

výrok o náhrade trov konania, pretože táto nevyčíslila svoje trovy a zo spisu ani nevyplýva, že by jej
nejaké trovy vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.): .
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. .

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.