Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 20, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116203340
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116203340.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcov: X. N.

Q., R.. XX.XX.XXXX, D. N., Č.. O. XXXX/X, X. K. Q., R.. XX.X.XXXX, D. N. - I., N. H. XXX/XX, obaja
zastúpení ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU VAĽO & PARTNERS, s.r.o., Prešov, Konštantínova 5, proti
žalovaným: X. U. W., W.. Q., R.. X.XX.XXXX, D. O. XXX, X. Š. W., D. O. XXX, obaja zastúpený Mgr.
Ivanom Mazanecom, advokátom v Prešove, Metodova 3331/12, v konaní o určenie majetku patriaceho
do dedičstva vo výške 13 500 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade majú nárok na náhradu trov konania od žalobcov v 1. a 2. rade vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade dňa 18.2.2016 doručili žalobu, ktorou sa domáhali, že do dedičstva po
nebohom S. Q., nar. X.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX patrí najmenej suma 13 500 Eur, keď svoj nárok
odôvodňovali tým, že dňa 27.6.2014 spolu s poručiteľom S. Q. odpredali byt na LV č. XXXXX, kat. úz.
N., za kúpnu cenu 33 500 Eur, spísanú formou notárskej zápisnice R. XXX/XXXX. Podľa predmetnej
kúpnej zmluvy kupujúca K.Á. K. vyplatila kúpnu cenu tak, že sumu 1 500 Eur vyplatila pred podpisom
kúpnej zmluvy ako zálohu a táto mala byť použitá na úhradu nedoplatkov, ktoré správca bytového domu
SPRAVBYTKOMFORT evidoval za dodávku elektrickej energie a plynu. Zvyšok kúpnej ceny 32 000 Eur

kupujúca vyplatila tak, že predávajúcemu S. Q. mala sumu 20 000 Eur vyplatiť na účet vedený na meno
žalovaného v 2. rade, predávajúcemu N. Q. sumu 4 000 Eur mala vyplatiť na jeho účet, predávajúcemu
K. Q. sumu 4 000 Eur taktiež vyplatiť na jeho účet a predávajúcej U. W. sumu 4 000 Eur vyplatiť na
jej účet s tým, že v prípade, že ak by sa do povolenia vkladov vlastníckeho práva ešte objavil iný dlh
alebo nedoplatok v súvislosti s prevádzkou bytu, by sa z kúpnej sumy prednostne vyplatili všetky dlhy,
nedoplatky a exekúcie súvisiace s bytom a následne zvyšok dohodnutej kúpnej ceny po odpočítaní
týchto dlhov a nedoplatkov bude vyplatený v podieloch 5/8 a 3x 1/8 na účty predávajúcich. Poručiteľ 20

000 Eur obdržal na účte na meno Š. W., t. j. žalovaného v 2. rade, ktorý je manželom žalovanej v 1. rade.
Dňa 18.12.2015 sa po poručiteľovi S. Q., zomr. XX.X.XXXX uskutočnilo dedičské konanie vedené pod
sp. zn. XXD/XXXX/XXXX, na ktorom žalobcovia žiadali započítať peniaze, ktoré mali patriť poručiteľovi
za predaj bytu vo výške 20 000 Eur do dedičstva. Žalovaná v 1. rade uviedla, že po úhrade všetkých
dlhov, pôžičiek poručiteľa a pohrebu ostali zvyšné peniaze vo výške cca 2 400 Eur. Žalobcovia v 1. a
2. rade sú presvedčení, že aj keď žalovaní v 1. a 2. rade mali zo sumy 20 000 Eur uhradiť záväzky
poručiteľa, žalovaní si protizákonne prisvojili zvyšok z vyplatenej kúpnej ceny vo výške najmenej 13 500

Eur a táto suma musí byť zahrnutá do dedičstva po poručiteľovi.

2. Žalovaní v 1. a 2. rade v písomnom podaní doručenom 27.6.2016 žiadali žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť, nárok žalobcov neuznali. V doplnenom písomnom vyjadrení doručenom 16.9.2016 uviedli,že nárok žalobcu považujú za účelový a neopodstatnený. Predmetný nárok po poručiteľovi bol získaný
z predaja poručiteľovej nehnuteľnosti - bytu a finančné prostriedky boli prevedené na účet žalovaného v
2. rade podľa pokynu poručiteľa. Sám poručiteľ žiadal žalovaných, aby finančné prostriedky spravovali

a zabezpečovali jeho životné potreby, nakoľko poručiteľ mal množstvo dlhov. Ešte za jeho života boli
tieto finančné prostriedky získané z predaja použité na úhradu pozdĺžnosti a zabezpečenia životných
potrieb poručiteľa a následne na náklady súvisiace s pohrebom poručiteľa, a to náklady ubytovania
a stravy poručiteľa v domove dôchodcov vo výške 1 432 Eur za obdobie od júla 2014 do októbra
2014, keď mesačné náklady predstavovali cca 358 Eur. Následne sa ubytovanie a strava poručiteľa v

domove dôchodcov hradila z jeho dôchodku na základe trvalého platobného príkazu. Ďalej za lieky a
vreckové za obdobie od 27.6.2014 do 20.9.2015 predstavovali 150 Eur mesačne. Poručiteľ mal vážne
zdravotné ťažkosti, preto bola pre neho nielen zvýšená zdravotná starostlivosť spočívajúca vo finančne
nákladných liekoch, ale aj zvýšená osobná starostlivosť. Za komunálny odpad uhradili dlh poručiteľa dňa
15.7.2014 vo výške 36,72 Eur, na dane z nehnuteľností uhradili dňa 15.7.2014 29,40 Eur, dlh poručiteľa
za koncesionárne nedoplatky voči RTVS uhradili vo výške 37,12 Eur. Ďalej uhradili dlhy poručiteľa dňa

14.7.2016 sumu vo výške 906,63 Eur obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., dňa 14.7.2016
sumu 944,66 Eur za záväzky obchodnej spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., dňa 14.7.2016
sumu 30 Eur za poručiteľove záväzky voči spoločnosti Orange Slovensko, a.s., dňa 15.7.2016 sumu 379
Eur za poručiteľove záväzky voči obchodnej spoločnosti Tatra banka, a.s., dňa 14.7.2016 sumu 1 849,96
Eur za poručiteľove záväzky voči obchodnej spoločnosti Slovenské kreditné karty, a.s., dňa 14.7.2016

sumu1625,16EurzaporučiteľovezáväzkyvočiobchodnejspoločnostiConsumerFinanceHolding,a.s.,
dňa 17.9.2016 sumu 377,76 Eur za poručiteľove záväzky voči obchodnej spoločnosti Tatra banka, a.s.,
dňa 17.9.2016 sumu 30,29 Eur za poručiteľove záväzky voči obchodnej spoločnosti Orange Slovensko,
a.s. Ďalej dňa 21.7.2016 uhradili záväzok poručiteľa vo výške 330,42 Eur voči pánovi H. a následne
osobne žalovanou v 1. rade bola vykonaná úhrada pánovi H. ďalších 400 Eur. Dňa 24.7.2016 žalovanou

v 1. rade bol uhradený debet na kreditnej karte poručiteľa vo výške 3 000 Eur v peňažnom ústave
Slovenská sporiteľňa. Dňa 11.8.2014 bola na účet poručiteľa vložená suma 400 Eur a 10.10.2014 suma
100 Eur, ktoré slúžili na úhradu nedoplatkov na účte poručiteľa. Finančné náklady spojené s pohrebom
poručiteľa predstavovali dodávku a montáž pomníka vo výške 1 450 Eur, nájomné za pohrebné miesto
120 Eur, pietny obrad 874 Eur, pietne pohostenie 377,80 Eur a presiahli čiastku vo výške 2 821,80

Eur. Celkové náklady na zabezpečenie potrieb poručiteľa a uhradenie všetkých pozdĺžností poručiteľa
presiahli sumu vo výške 17 930,16 Eur.

3. V lete v r. 2015 sa uskutočnilo stretnutie žalovaných v 1. a 2. rade a poručiteľa, na ktorom
vyjadril poručiteľ želanie, že v prípade zhoršenia jeho zdravotného stave sa má žalovaná v 1. rade

postarať o zabezpečenie jeho potrieb a zabezpečiť prípadný pohreb z finančných prostriedkov z predaja
nehnuteľnosti a zostatkovú čiastku získanú z finančných prostriedkov z predaja nehnuteľnosti, má slúžiť
ako dar od poručiteľa žalovaným v 1. a 2. rade. Poručiteľ za svojho života si neprial a viackrát sa
vyjadril, aby žalobcovia v 1. a 2. rade v prípade jeho smrti mali prístup k jeho finančným prostriedkom s
poukazom na ich správanie voči nemu. Z tohto dôvodu sumu 2 069,80 Eur považujú za dar od poručiteľa

vzhľadom na jeho želanie. Celková čiastka nákladov na poručiteľa je 20 000 Eur s prihliadnutím na
zabezpečenie jeho potrieb. Kým poručiteľ žil v domove dôchodcov Harmónia, žalovaná v 1. rade výlučne
zabezpečovala jeho potreby v plnom rozsahu, pričom žalobcovia v 1. a 2. rade sa nepodieľali žiadnou
finančnou starostlivosťou o poručiteľa napriek tomu, že ako jeho deti túto povinnosť mali. Žalobcovia
v 1. a 2. rade v predmetnej žalobe nepreukázali oprávnenosť svojho nároku v rozsahu uvedenej

argumentácie žaloby, pričom majú povinnosť uniesť dôkazné bremeno. Navrhované rozhodnutie súdu
predložené žalobcami je neurčité a aj nevykonateľné, keďže formulácia najmenej 13 500 Eur nie je
jednoznačne určenie požadovaného plnenia a ani zo žaloby nie je zrejmé, akým spôsobom žalobcovia
dospeli k výpočtu plnenia, ktoré požadujú zahrnúť do dedičstva.

4. Žalobcovia v 1. a 2. rade na súdnom pojednávaní dňa 3.4.2017 v rámci predbežného prejednania
žaloby žiadali, aby žalovaní preukázali výpisom z bankového účtu, ako nakladali so sumou 20 000 Eur,
ktorá bola poukázaná na ich účet. Žalobcovia v 1. a 2. rade neuznali položky, ktoré žalovaní uviedli ako
použité, pretože tieto pohľadávky neboli prihlásené do dedičstva.

5. Žalovaní zotrvali na svojich tvrdeniach, že v priebehu 15 mesiacov uhradili všetky záväzky
poručiteľa a uhrádzali jeho osobné potreby, pretože dlžné pohľadávky ostali neuhradené po smrti
manželky poručiteľa a to, že veritelia ich neprihlásili do dedičstva je logické, pretože boli uhradené za
života poručiteľa. Žalobu preto považujú za nedôvodnú, lebo nerozlišuje moment úmrtia poručiteľa anakladanie s jeho finančnými prostriedkami za jeho života a ani výsluch žalobcov neprinesie podstatné
skutočnosti.

6. Na ústne pojednávanie nariadené 20.11.2017 sa žalobcovia ani ich právny zástupca neustanovili.
V uvedený deň 20.11.2017 o 11:50 hod. bola podaná žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu,
že žalobca v 1. rade je mimo mesta Prešov, ako vodič bol vyslaný na pracovnú cestu a žalobca
v 2. rade je PN a nesúhlasili s tým, aby súd rozhodol bez ich prítomnosti. Žalovaní v 1. a 2. rade
prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadali, aby súd vo veci rozhodol, lebo nič nebránilo,

aby sa na pojednávanie ustanovil právny zástupca žalobcov a požiadavka žalobcov, aby súd odročil
pojednávanie, lebo trvajú na pojednávaní v ich prítomnosti neplatí v občianskom konaní. Žalobcovia
nepredložili žiadne dôkazy ani na výzvu súdu a okrem tvrdenia, že došla suma 20 000 Eur na účet ich
otca sa k argumentácii žalovaných vôbec nevyjadrili ani ju nerozporovali. Žalovaní okrem argumentácii,
ako nakladali s finančnými prostriedkami poručiteľa počas jeho života posledných 9 mesiacov, ako
aj po jeho smrti, preukázali tieto výdaje. K darovaniu zvyšku sumy žalobcovia síce namietali, ale k

tomu neuviedli žiadnu argumentáciu a nepripojili žiaden dôkaz k nej. S poukazom na to, že žalobcovia
neuniesli dôkazné bremeno svojich tvrdení a nepreukázali ani žiaden dôkaz k procesnému útoku,
napriek opakovanej výzve súdu, žiadali žalovaní žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

7. Súd otvoril pojednávanie a konal v neprítomnosti žalobcov v 1. a 2. rade.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s uznesením OS Prešov sp. zn. XXD/XXXX/XXXX
po poručiteľovi S. Q., notárskou zápisnicou R. XXX/XXXX, kúpnou zmluvou z 27.6.2014, zmluvnou
o poskytovaní sociálnej služby č. XXX/XXXX, osobnou kartou PSS S. Q., príjmovým pokladničným
dokladom Mestského úradu v Prešove o úhrade poplatku za komunálny odpad, dane z nehnuteľnosti,

predžalobnou upomienkou Consumer Finance Holding, a.s., výpisom z bankového účtu v Tatra banke,
vypovedaním zmluvy a vyhlásením predčasnej splatnosti dlžného zostatku vydaného Slovenskými
kreditnýmikartami,predžalobnouupomienkouConsumerFinanceHolding,a.s.,osvedčenímodedičstve
po poručiteľke E. Q. sp. zn. XXD/XXXX/XXXX, výpismi z bankových účtov v Tatra banke, Slovenskej
sporiteľni, dokladmi o nákladoch pohrebu, výpisom z účtu vedeného v Slovenskej sporiteľni a zistil tento

skutkový stav:

9.Žalobcoviav1.a2.radesadomáhajúurčenia,žedodedičstvapoporučiteľoviS.Q.,zomr.XX.X.XXXX
patrí suma najmenej vo výške 13 500 Eur. Poručiteľ odpredal byt za kúpnu cenu 33 500 Eur, z ktorej
bola vyplatená najprv záloha 1 500 Eur kupujúcou použitá na úhradu nedoplatkov za dodávku elektrickej

energie, plynu a nedoplatkov správcu bytového domu a zvyšná suma 32 000 Eur bola vyplatená
poručiteľovi S. Q. v sume 20 000 Eur na účet vedený na meno Š. W. a ostatným spoluvlastníkom, t.
j. žalobcom v 1. a 2. rade a žalovanej v 1. rade po 4 000 Eur. Pri prejednaní dedičstva žiadali túto
sumu započítať do dedičstva, avšak žalovaná v 1. rade uviedla, že po úhrade všetkých dlhov, pôžičiek
poručiteľa, pohrebu, ostala zvyšná suma cca 2 400 Eur. Aj keď žalovaní v 1. a 2. rade mali zo sumy 20

000 Eur zaplatiť záväzky poručiteľa, protizákonne si prisvojili zvyšok z vyplatenej kúpnej ceny najmenej
v sume 13 500 Eur.

10. Žalovaní v 1. a 2. rade priložili zúčtovanie tejto sumy 20 000 Eur. Poručiteľ ich sám žiadal,
aby predmetné finančné prostriedky spravovali a zabezpečovali jeho životné potreby, nakoľko mal

množstvo dlhov, finančné prostriedky boli použité ešte za života poručiteľa na uhradenie pozdĺžností
a zabezpečenie jeho životných potrieb a následne na náklady súvisiace s pohrebom poručiteľa. Po
úhrade týchto záväzkov a nákladov poručiteľa ostala suma 2 069,08 Eur, ktorá predstavovala dar
poručiteľa v prospech žalovaných v 1. a 2. rade vzhľadom na to, že sa postarali o jeho osobné potreby
v plnom rozsahu v období, keď poručiteľ žil v domove dôchodcov Harmónia. Žalobcovia v 1. a 2. rade

nezabezpečovali potreby poručiteľa, nepodieľali sa žiadnou finančnou starostlivosťou o neho, ktorú ako
jeho deti mali.

11. Po predbežnom prejednaní žaloby na ústnom pojednávaní 3.5.2017 súd vyzval žalobcov, aby
predložili dôkazy a uviedli svoje skutkové tvrdenia, ktorými vyvracajú tvrdenia žalovaných, čo mali urobiť

do 5.5.2017 v zmysle zápisnice z pojednávania z 3.4.2017. Zároveň boli upozornení podľa § 153 ods.
1 až 3 CSP a § 167 CSP, že sú povinní uplatniť prostriedky procesného útoku a procesnej obrany
včas s tým, že ak tak neurobia, nemusí súd na ďalšie prostriedky procesného útoku a procesnej obrany
prihliadnuť.12. Žalobcovia napriek týmto dvom výzvam zo strany súdu žiadne návrhy na preukázanie skutkových
tvrdení nepredložili a dňa 20.11.2017 o 11:50 hod. žiadali odročiť pojednávanie z dôvodu, že žalobca v

1. rade pre pracovné povinnosti sa nachádza mimo Prešova a žalobca v 2. rade je od 20.11.2017 chorý
a PN s tým, že nesúhlasia, aby súd konal v ich neprítomnosti, žiadajú vytýčené pojednávanie odročiť a
žiadajú, aby boli vypočutí. Na ústne pojednávanie sa neustanovil ani ich právny zástupca.

13. Právny zástupca žalovaných žiadal, aby súd vo veci konal a rozhodol, pričom poukazoval, že

žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno svojich tvrdení a nepredložili žiaden dôkaz k procesnému útoku,
a to napriek opakovanej výzve súdu. Preto žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

14. Podľa § 153 ods. 1, 2, 3 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a

hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

15. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

16. Podľa § 167 ods. 1, 2, 3, 4 CSP, ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení
konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Spolu s doručením žaloby súd

žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v
celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na
ktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Akžalovanýuplatnenýnárokvcelom
rozsahu neuzná alebo súd neurobí iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi
do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a

označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy
súd nemusí prihliadnuť. Súd poučí žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania. Ak súd
neurobí iné vhodné opatrenia, doručí vyjadrenie žalobcu podľa odseku 3 žalovanému do vlastných rúk
a umožní mu, aby sa k nemu vyjadril v lehote určenej súdom. Žalovaný uvedie ďalšie skutočnosti a
označí dôkazy na svoju obranu; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí

prihliadnuť. Súd poučí žalovaného o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

17. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b)
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny

záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

18. Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd

strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

19. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

20. V sporovom konaní súd má povinnosť vyhodnocovať pravdivosť skutkových tvrdení strán na
základe vykonaných dôkazov. Pokiaľ ide o nesporné skutkové tvrdenia, tieto si súd osvojí ako zistený
skutkový stav, z ktorého vychádza pri meritórnom rozhodnutí. Pre nesporné skutkové tvrdenia platí, že
ak ich strana nepoprela vôbec, pretože sa k tvrdenej skutočnosti nevyjadrila alebo ich síce poprela,

avšak neúčinne, aplikuje sa právna domnienka uvedená v § 151 ods. 1 CSP. Popretie skutkových
tvrdení žalovaných je prostriedok procesného útoku. Popretie skutkových tvrdení žalobcov je prostriedok
procesnej obrany. Popretie skutkových tvrdení protistrany podlieha sudcovskej a zákonnej koncentrácii
konania v zmysle § 153, § 154 CSP. Ak strana sporu neunesie bremeno popretia skutkových tvrdeníprotistrany, nastupuje procesný následok uplatnenia domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú
nesporné. Popretie skutkových tvrdení protistrany musí byť výslovné. Procesná strana má povinnosť
predložiť iné skutkové tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, ak sú predmetom jej vlastného

konania alebo vnímania, inak je popretie skutkového tvrdenia protistrany neúčinné. Účelom tejto
právnej úpravy podľa § 151 ods. 2 je vylúčiť, aby nedochádzalo k popretiam skutkových tvrdení
protistrany formálne, teda vyhlásením, že nič nie je pravda a tiež, aby strana, ktorá popiera, nemohla
prezentovať svoj postoj tak, že si už na pravdivé udalosti síce nepamätá, ale že protistrana pravdu
nemá. Súd je oprávnený vyzvať na doplnenie skutkových tvrdení, a to za účelom, aby korigoval

nedostatočne substancované popretie skutkových tvrdení protistrany, teda v prípade, ak strana poprela
skutkové tvrdenia protistrany, avšak neuviedla vlastné tvrdenia, vtedy ju súd môže vyzvať na doplnenie
predmetných tvrdení.

21. Sporové konanie sa spravuje zásadou koncentrácie konania a strany sporu nie sú oprávnené
vykonať niektoré procesné úkony kedykoľvek v priebehu konania, ale iba v určitom štádiu konania.

Ak procesný úkon strany, ktorý podlieha koncentrácii konania nie je vykonaný včas, nespôsobuje
procesnoprávne účinky. Procesné úkony strán sporu, ktoré podliehajú koncentrácii konania sú
prostriedky procesného úkonu a prostriedky procesnej obrany. Procesné strany sú povinné vykonať
prostriedky procesného útoku a procesnej obrany v súlade s princípom hospodárnosti, nesmú viesť
k prieťahu v konaní, lebo účelom a zmyslom koncentrácie konania je prispieť k rýchlosti konania,

zabrániť zdržiavaniu konania a motivačne pôsobiť na strany sporu, aby procesné úkony vykonávali
včas. Zásada koncentrácie konania sa výlučne uplatňuje len v sporovom konaní. Účelom sudcovskej
koncentrácie je zabrániť tomu, aby strany zdržiavali spor neskoro vykonanými procesnými úkonmi,
teda aby strana sporu predkladala skutkové tvrdenia alebo dôkazné návrhy až na pojednávaní, čo by
mohlo znamenať zmarenie účelu už nariadeného pojednávania a požiadavku na vytýčenie ďalšieho

pojednávania. Včasnosť predloženia prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany súd vyhodnotí
podľa okolností konkrétneho prípadu a je ponechané na jeho úvahu, či prípadné omeškanie procesného
úkonu ospravedlní alebo či príjme procesnú sankciu, ktorá spočíva v tom, že súd na procesný úkon
neprihliada a tým mu neprizná procesné účinky. Ustanovenie § 153 o sudcovskej koncentrácii konania
je normatívnym vyjadrením základného princípu zakotveného v čl. 5 CSP, podľa ktorého môže súd

odmietnuť procesné úkony, ktoré vedú k nedôvodným prieťahom v konaní a zakotvuje aj sankciu za jej
porušenie. Strana sporu má procesnú povinnosť predložiť prostriedky procesného útoku a procesnej
obrany včas, v prípade porušenia tejto povinnosti nastupuje sankcia podľa § 153 ods. 2, 3, príp.
aj iné právne následky. Prostriedky procesnej obrany a procesného útoku sú predložené včas, ak
sú predložené v lehotách podľa § 167 CSP. Ak súd dospeje k záveru, že strana sporu neuplatnila

prostriedky procesného útoku a procesnej obrany včas, má možnosť buď konanie strany ospravedlniť
a na jej procesný úkon prihliadnuť alebo vyvodiť sankčné dôsledky, teda na omeškaný procesný úkon
neprihliadnuť a nepriznať mu procesnoprávne účinky.

22. V zmysle § 183 ods. 1, 2, 3 CSP môže súd odročiť pojednávanie len z dôležitých dôvodov, ak

strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov sa nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od
nej nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť. Od advokáta možno okrem
dôvodov, ktoré nastali krátko pred pojednávaním a okrem prípadu, ak advokát súdu preukáže, že strana,
ktorú zastupuje, odôvodnene trvá na osobnom zastúpení týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať,
aby sa dal zastúpiť iným advokátom. Od strany možno vždy spravodlivo žiadať, aby sa dala na ďalšom

pojednávaní zastúpiť inou osobou, ak k odročeniu pojednávania došlo z dôvodov jej nepriaznivého
zdravotného stavu. Strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania oznámi súdu bezodkladne po tom,
čo sa o ňom dozvedela alebo mohla dozvedieť alebo ho s prihliadnutím na všetky okolnosti mohla
predpokladať. Ak súd zistí, že stranou uvedený dôvod na odročenie pojednávania nie je dôležitý,
bezodkladne o tom upovedomí stranu, ktorá odročenie navrhla.

23. Súd sa o žiadosti na odročenie pojednávania dozvedel tesne pred začatím pojednávania, ako to
vyplýva zo zápisnice o pojednávaní, pričom na ústne pojednávanie sa neustanovil právny zástupca
žalobcov bez ospravedlnenia, ospravedlnil len neúčasť svojich klientov. Súd má za to, že tým nie sú
splnené podmienky pre odročenie pojednávania v zmysle § 183 CSP, pretože na jeho strane nenastali

žiadne dôvody pred pojednávaním, ktoré by odôvodňovali jeho neúčasť. Z tohto dôvodu súd otvoril
pojednávanie v neprítomnosti žalobcov a ich právneho zástupcu a vo veci konal a rozhodol podľa stavu
dôkazov zistených v rámci prípravy pojednávania a predbežného prejednania sporu.24. Žalovaní v 1. a 2. rade už vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe predložili listinné dôkazy, ktorými
preukazovali to, že ešte za života poručiteľa tento uhradil svoje dlhy, ako aj dlhy svojej nebohej manželky
v priebehu obdobia od 14.7.2014 do 17.9.2014. Išlo o záväzky poručiteľa voči spoločnostiam Home

Credit Slovakia, Consumer Finance Holding, Orange Slovensko, Tatra banka, Slovenské kreditné karty
v celkovej výške 6 142,46 Eur, záväzok poručiteľa voči p. H. vo výške 730,42 Eur, úhrada vo výške 3 000
Eur debet na kreditnej karte poručiteľa v Slovenskej sporiteľni, úhrada nedoplatkov na účte poručiteľa
vo výške 500 Eur. Taktiež z osvedčenia o dedičstve po neb. E. Q. sp. zn. XXD/XXXX/XXXX zo dňa
17.3.2014 vyplynulo, že po nej ostali neuhradené pasíva v Slovenskej sporiteľni a spoločnosti Home

CreditSlovakiavcelkovejvýške2330,86Eur,pričomvrámciosvedčeniaodedičstvenebolorozhodnuté,
kto tieto pasívne záväzky preberá. K týmto pasívam patria ešte aj náklady 906,63 Eur, vo výške 767,50
Eur, čo súdny komisár zohľadnil pri výpočte čistej hodnoty dedičstva, keď zo všeobecného majetku
poručiteľky, ktorú predstavoval byt, odpočítal výšku dlhu 3 098,37 Eur.

25. Ako vyplýva z výpisu účtu vedeného v Tatra banke, dňa 14.7.2014 bola prijatá suma 20 000 Eur z

predaja bytu v prospech poručiteľa. Hneď po prijatí tejto sumy poručiteľ uhrádzal vzniknuté pohľadávky
vyššie uvedené a len v období od 14.7.2014 do 17.9.2014 boli z prijatej kúpnej ceny uhradené záväzky
poručiteľa vo výške 10 372,88 Eur. Zo zmluvy o poskytovaní sociálnej služby z 30.6.2014 vyplýva, že
poručiteľovi, ktorý bol umiestnený v Zariadení pre seniorov Harmónia, Prešov - Cemjata od 1.7.2014
formou celoročného pobytu boli určené náklady za tento pobyt vo výške 340,60 Eur až 358,10 Eur v

závislosti od počtu dní v tom - ktorom konkrétnom mesiaci.

26. Už pri predbežnom prejednaní žaloby žalovaní v 1. a 2. rade uviedli, že žalobcovia vedeli o
poručiteľových dlhoch, lebo s nimi žil v spoločnej domácnosti od augusta do októbra 2013, pričom v
tom období žalobcovia nepomáhali poručiteľovi uhrádzať jeho dlhy, mali k dispozícii jeho bankomatovú

kartu, vedeli o množstve upomienok z nezaplatených pohľadávok poručiteľa, vedeli o tom, že na účte
poručiteľa bolo - 330 Eur. Poručiteľ až potom, keď mu prišli peniaze z predaja bytu, bol schopný uhrádzať
dlhy. Poručiteľ bol po amputácii oboch nôh, do júna 2014 sa o neho starali žalovaní, následne bolo pre
neho vybavené sociálne zariadenie na Cemjate. Za obdobie od júla 2014 do októbra 2014 žalovaní
uhradili poručiteľove náklady za ubytovanie vo výške 1 432 Eur. Následne ubytovanie a strava sa hradila

z dôchodku poručiteľa prostredníctvom trvalého platobného príkazu. Vzhľadom na vážne zdravotné
problémy bolo potrebné pre poručiteľa zabezpečiť zvýšenú zdravotnú starostlivosť spočívajúcu vo
finančne nákladných liekoch, ako aj osobnú zvýšenú starostlivosť. Lieky mesačne predstavovali cca
50 Eur a vreckové poručiteľa 150 Eur. Celkové náklady na zabezpečenie životných potrieb poručiteľa
presiahli čiastku vo výške 3 200 Eur za obdobie od 27.6.2014 do 20.9.2015. Žalovaní ďalej preukázali,

že za poručiteľa uhradili za jeho života za komunálny odpad 36,72 Eur, daň z nehnuteľnosti 29,40
Eur, koncesionársky poplatok, resp. dlh na tomto poplatku 37,12 Eur. Náklady pohrebu predstavovali
2 821,80 Eur (dodávka, montáž pomníka 1 450 Eur, nájomné za pohrebné miesto 120 Eur, obrad 874
Eur, pohostenie 377,80 Eur). Celkové náklady na zabezpečenie potrieb poručiteľa, úhradu jeho dlhov
presiahli čiastku 17 930,16 Eur. Žalobcovia v 1. a 2. rade v tom období sa nepodieľali žiadnou finančnou

starostlivosťou o svojho otca. Suma 2 069,80 Eur bola poručiteľom darovaná žalovaným za jeho života
na základe rozhodnutia poručiteľa v lete 2015, kedy žiadal v dôsledku zhoršeného zdravotného stavu,
abyžalovanáv1.radezabezpečilajehopotreby,zabezpečilapohrebzfinančnýchprostriedkovzpredaja
nehnuteľnosti a zostatková čiastka z finančných prostriedkov slúži ako dar poručiteľa žalovaným v 1.
a 2. rade.

27. Žalobcovia na toto písomné vyjadrenie reagovali písomne 10.10.2016 v tom zmysle, že nemajú
dôvod sa vyjadrovať k jednotlivým bodom vyjadrenia žalovaných, lebo nesplnomocnili žalovaných v 1. a
2. rade, aby bez ich súhlasu mohli voľne nakladať s finančnými prostriedkami, ktoré ako kúpnu cenu mali
vyplatiť žalobcom v 1. a 2. rade. Žalobcovia neoznačili žiaden dôkaz a na predbežnom prejednaní žaloby

3.4.2017 im bolo uložené, aby do 5.5.2017 predložili všetky dôkazy, ktorými chcú vyvracať skutkové
tvrdenia žalovaných a predložili svoje písomné stanovisko. Žalobcovia v stanovenej lehote nepredložili
žiadne písomné stanovisko ani neoznačili dôkazy a súd ich opätovne písomne vyzval 1.6.2017 a
zároveň ich upozornil podľa § 153 a § 167 CSP, že sú povinní ako procesné strany uplatniť prostriedky
procesného útoku včas s tým, že ak tak neurobia, nemusí súd na ďalšie prostriedky procesného útoku

prihliadať. Na ústnom pojednávaní 20.11.2017 sa žalobcovia ospravedlnili z neúčasti na pojednávaní a
zároveň sa neustanovil ani právny zástupca s tým, že ich ospravedlnenie bolo súdu doručené o 13:26
hod. a žiadali o odročenie pojednávania s tým, že chcú byť vypočutí.28. Žalobcovia v 1. a 2. rade podaním žaloby určili predmet tejto žaloby a museli si byť vedomí, že
ako procesná strana sú povinní označiť všetky dôkazy, príp. sa písomne vyjadriť. Na výzvu súdu s
poučením v zmysle § 153 a § 167 CSP nereagovali a žiaden dôkaz neoznámili a svoje stanovisko

vyjadrili len v tom zmysle, že žalovaní nemali právo nakladať s finančnými prostriedkami poručiteľa bez
ich súhlasu a vedomia. Súd má za to, že žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno svojich tvrdení, ktoré
ich počas celého procesu zaťažovalo, pričom v rámci koncentrácie konania a sudcovskej koncentrácie
napriek poučeniu o následkoch tejto sudcovskej koncentrácie žiaden dôkaz neoznačili ani písomne
nevyvracali tvrdenia žalovaných preukázané listinnými dôkazmi. Vzhľadom na ich pasívny postoj súd ich

požiadavku na odročenie pojednávania s tým, že chcú byť vypočutí neprihliadol, lebo by si to vyžadovalo
nariadenie ďalšieho pojednávania. Žalobcovia sa mohli ustanoviť k predbežnému prejednaniu žaloby,
takisto boli vyzývaní k písomnému vyjadreniu k tvrdeniam žalovaných, kde neuviedli žiaden relevantný
dôkaz ani nepodali svoje písomné stanovisko, ktorými by vyvrátili alebo spochybnili dôkazy predložené
žalovanými na preukázanie ich tvrdení. Súd nevidel dôvod pre odročenie pojednávania v zmysle § 183
ods. 1 CSP, keďže na pojednávanie sa mohol ustanoviť právny zástupca žalobcov, ak sa pre objektívne

dôvody nemohli žalobcovia ustanoviť, pričom túto požiadavku žalobcovia vzniesli v deň pojednávania a
sudcovi bola predložená niekoľko minút pred začatím pojednávania, takže nemal možnosť ani oznámiť,
že dôvod na odročenie pojednávania nepovažuje za dôležitý a že vo veci bude riadne konať. Túto
situáciu však zapríčinili samotní žalobcovia, lebo požiadavku na odročenie pojednávania mali vzniesť
skôr. Sudcovská koncentrácia konania má práve odstrániť nedôvodné prieťahy vyvolávané procesnou

stranou, ktorá riadne a včas neuplatní prostriedky procesného útoku a procesnej obrany a má viesť
k tomu, aby súd mohol postupovať rýchlo a hospodárne a sankciou za porušenie tejto povinnosti zo
strany procesnej strany, ak nepredloží včas prostriedky procesného útoku alebo obrany je, že súd
nemusí prihliadnuť na oneskorene predložené skutkové tvrdenia najmä v takom prípade, ak by si to
vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonávanie ďalšieho úkonu súdu. Žalobcovia ani

v jednom svojom podaní neuviedli, v čom je procesná obrana žalovaných nedostatočná, nevyvrátili ich
dôkazy a len skutočnosť, že o tom, ako sa používajú finančné prostriedky poručiteľa ich mali informovať
žalovaní, nie je takou skutočnosťou, ktorá vyvracia tvrdenia a dôkazy predkladané žalovanými a je tu
potreba ďalšieho dokazovania vo forme výsluchov žalobcov. Súd nariaďuje výsluch strany o tvrdených
skutočnostiach, ak ich nemožno preukázať v zmysle § 195 ods. 1 CSP, avšak práve vzhľadom na

to, že žalobcovia skutkové tvrdenia žalovaných výslovne nepopreli ani neuviedli vlastné tvrdenia o
predmetných skutkových okolnostiach, platí v zmysle § 151 ods. 1, 2 CSP, že sa takéto skutkové tvrdenia
považujú za nesporné. Prípadne ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
Výslovne nepopreli skutkové tvrdenia žalovaných, neuviedli, v čom sú nepravdivé alebo si odporujú,

len vyslovili vlastný názor, že pri nakladaní s finančnými prostriedkami poručiteľa za jeho života mal byť
žiadaný ich súhlas. Takéto tvrdenie však nemajú žiadny právny význam, lebo poručiteľ za svojho života
malprávorozhodovaťosvojichfinančnýchprostriedkov,akosnimivynaloží,komuichzverí,resp.daruje,
k tomuto súhlas žalobcov nepotreboval. Preto z hľadiska tohto tvrdenia súd považuje takéto skutkové
tvrdenia za neúčinné popretie. Z vyššie uvedených dôvodov súd preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

29. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaní boli v konaní plne úspešní,
preto im patrí nárok na náhradu trov konania od žalobcov v 1. a 2. rade vo výške 100 %. O náhrade trov
konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením v zmysle § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšieprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.