Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 9, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/337/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514223004
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1514223004.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom Mgr. Vierou Milatovou, PhD., v právnej veci

žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, sídlo: Teplická 7434/147, Piešťany, zast.:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVA GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, adresa na doručovanie Teplická
7434/147,Piešťany, proti žalovanému: JE.j U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q., F. 3, t.č. u matky M.. Q.
B. 3, Q., o zaplatenie 1 083,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 766,99 eur, vyčíslený úrok z omeškania 103,43 eur ,
spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 8,5 % p.a. odo dňa 27.9.2014 až do zaplatenia, všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 41,62 %.

IV. O výške náhrady trov konania r o z h o d n e súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 2.10.2014 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia

istiny v sume 1 083,22 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 103,43 eur, úrokom z
omeškania v sadzbe 8,5 % ročne zo sumy 1 083,22 eur odo dňa 27.9.2014 až do zaplatenia ako i
náhrady trov konania z titulu dlhu z úverovej zmluvy č. 4210011806 zo dňa 3.10.2012, ktorú uzavrel
žalovaný ako dlžník s právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom.

2. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 4.2.2015 pod č.k. 28Ro/2106/2014-34, ktorý
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, z toho dôvodu bol v zmysle ust. 173 ods. 2 O.s.p.

uznesením č.k. 28Ro/2106/2014-40, právoplatným dňa 15.5.2015 zrušený.

3. Súd vec prejednal a rozhodol podľa § 180 CSP na pojednávaní dňa 9.11.2017 v neprítomnosti strán
sporu, keď žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili, aby súd vec prejednal
v ich neprítomnosti a žalovaný sa pojednávania bez ospravedlnenia nezúčastnil, doručenie predvolania
mal riadne vykázané podľa § 106 ods. 3 CSP.

4. Súd sa oboznámil s dôkazmi založenými žalobcom do spisu, a to najmä: Zmluvou o úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 3.10.2012, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti HOME CREDIT
SLOVAKIA, a.s., výpisom čerpania, splátok a úhrad, výpisom z obchodného registra žalobcu s
prekladom, výzvou k splateniu celého dlhu zo dňa 25.7.2013 ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcimspisovým materiálom prečítaním a zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti,
starostlivo prihliadol na všetko, čo počas konania vyšlo najavo a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Žalobca v konaní doloženými listinnými dôkazmi preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní.
Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. a žalovaný dňa 3.10.2012 uzavreli písomnú úverovú zmluvu.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru v celkovej výške 800,- eur. Veriteľ poskytol žalovanému úver
v dohodnutej výške. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý a čerpaný úver splácať vždy do 15 - teho dňa
tohto ktorého mesiaca, v 60 - mesačných splátkach po 30,86 eur. V zmluve bola určená splatnosť 60

mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. V zmluve bola uvedená suma pri
celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom 1 840,80 eur. RPMN bola v vyčíslená v zmluve v sadzbe od 46,1
do 48,8 a ročná úroková sadzba 33,92 %. V zmluve absentuje údaj o dobe trvania zmluvy a termíne
konečnej splatnosti. Zároveň zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

6. Z prehľadu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný úver nesplácal riadne a včas, celkovo
uhradil sumu 33,01 eur.

7. Podľa ust, § 9 ods. 2 písm. f), k) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinnom

v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka , musí obsahovať
tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b), d) zák. č. 129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.

a) až k) ,
r) a y)
,
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

8. V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
dôvodná len v časti a to z nasledovných dôvodov.

9. Z údajov v obchodnom registri na právneho predchodcu žalobcu/veriteľa vyplýva, že má v predmete

svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s. bol dodávateľom a zároveň veriteľom podľa Zák. o spotrebiteľských úveroch v
znení platnom v čase uzavretia zmluvy ako aj zo Zák. o ochrane spotrebiteľa, pretože túto činnosť
vykonával v rámci svojho podnikania. Žalovaná v zmluvnom vzťahu vystupuje ako fyzická osoba - občan,
teda ide o spotrebiteľku ako to vyplýva zo zákona o spotrebiteľských úveroch, a tiež zákona o ochrane

spotrebiteľa, pretože nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a žalobca opak tohto postavenia žalovaného nepreukázal
žiadnymi dôkazmi. Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ ide o vzťah spotrebiteľský zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Tento sa potom riadi zákonnými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských
úveroch a tie veci, ktoré v ňom upravené nie sú, sú upravené a riadia sa zákonnými ustanoveniami Obč.

zák. V žiadnom prípade sa nemôže riadiť zákonnými ustanoveniami Obchod. zák. a to ani v prípade, že
bysanatomúčastnícizmluvnedohodli.Takédojednaniejepodľazákonnýchust.Obč.zák.neprijateľnou
podmienkouaakotakouabsolútneneplatnou,pričomnadôvodtejtoneplatnostijesúdpovinnýprihliadať
z úradnej povinnosti.

10. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu, vrátane jej
všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú vopred pripravené. Sú pripravené veriteľom, bez
účasti druhej strany - spotrebiteľa, pre vopred neurčený, široký okruh spotrebiteľov, pričom konkrétny
spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom do nej zasahovať a prípadne meniť jej podmienky,okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok a doby splatnosti. Ide o formulár zmluvy s jednotlivými
vopred pripravenými kolónkami, kde sa vypĺňajú potrebné údaje. V každom prípade teda ide o vzťah
občianskoprávny.

11. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský úver. Ide o dočasné poskytnutie
finančných prostriedkov vo forme úveru. Podľa zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy tak ide o spotrebiteľský úver. Z tohto spolu s okolnosťou, že ide o vzťah veriteľa
- dodávateľa a spotrebiteľa je potom nutné vyvodiť záver, že ide o vzťah podliehajúci režimu nielen

zákonnej úprave podľa ust. Obč. zák., ale najmä zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy. Na základe uvedeného vyplýva, že takáto zmluva musí spĺňať zákonom
dané podmienky uvedené aj v ust. § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy. Absencia niektorých má za následok to, že úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, teda bez akéhokoľvek navýšenia, len v hodnote poskytnutej služby, teda
výšky spotrebiteľského úveru.

12. Súd dospel k záveru, že Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa
3.10.2012 neobsahuje náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona o spotrebiteľských úveroch,
preto súd úver vyhodnotil ako bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje
v úverovej zmluve a vyššie uvádzané dôvody, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi

stranami konania považoval za platnú, avšak poskytnutý úver považoval podľa citovaného ustanovenia
§ 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

13. Pre úplnosť súd uvádza, že úver je bezúročný a bez poplatkov, ak súd zistí, že v predmetnej
zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna z náležitostí vymenovaných v ods. 2 § 9 zákona

č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch , pretože citovaný zákon nepredpokladá kumulatívne
nesplnenie všetkých zákonom predpísaných podmienok (náležitostí písomnej zmluvy) vymenovaných v
ust. § 9 ods.2, aby úver bolo možné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

14. V konaní bolo nesporne preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver v sume 800,- eur, z

ktorého žalovaný uhradil sumu 33,01 eur. Na základe vyššie uvedeného, keď súd považoval poskytnutý
úver za bezúročný a bez poplatkov priznal žalobcovi iba reálne poskytnuté peňažné prostriedky po
odpočítaní splatenej časti úveru (800-33,01=766,99 eur) s príslušenstvom a vo zvyšnej časti žalobu
zamietol.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Súd priznal žalobcovi k istine 766,99 eur uplatnený zákonný úrok z omeškania v súlade s § 517 ods.
2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vyčíslený úrok z omeškania a úrok z omeškania
v sadzbe 8,5 % ročne od 27.9.2014 až do zaplatenia (t.j. od 15 dňa odo dňa odoslania výzvy k úhrade
zosplatneného dlhu do zaplatenia).

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
úspech vo výške 70,81 % a žalovaný vo výške 29,19 %, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
pomerne, t.j. vo výške 41,62 %.

18. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo ju ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

navrhnúť exekúciu podľa osobitného zákona č.233/1995 Z.z.