Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoP/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616209909
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6616209909.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
členov senátu JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Jany Krnáčovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú P.
R., nar. XX.XX.XXXX, bytom u náhradného rodiča L. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. B. XXXX/X,
XXX XX C., dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny C., dieťa
rodičov: matky V. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. F. C. X, XXX XX C. a otca neuvedeného, o návrhu Y.

G., A. maloletej, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. B. XXXX/X, XXX XX C., adresa na doručovanie: F.
C. X, XXX XX C. na zmenu náhradnej osobnej starostlivosti u maloletej P. R., o odvolaní náhradného
rodiča proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 6P/53/2016-35 zo dňa 17.10.2016, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie okresného súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie zmenil rozhodnutie Okresného súdu Lučenec

č. k. 12P/8/2016-57 zo dňa 08.03.2016 vo výroku o náhradnej osobnej starostlivosti u maloletej P. R., nar.
XX.XX.XXXX a to tak, že zveril maloletú P. do náhradnej osobnej starostlivosti Y. G., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá bude vykonávať osobnú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný rozvoj maloletej
a v bežných veciach ju bude zastupovať a spravovať majetok namiesto matky, a to od právoplatnosti
rozhodnutia. Zároveň uložil matke maloletej povinnosť prispievať na výživu maloletej P. sumou 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa od právoplatnosti rozhodnutia k 25-temu dňu

v mesiaci vopred k rukám Y. G.. Nad maloletou P. určil súd dohľad a o trovách konania rozhodol tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Okresný súd Lučenec rozhodoval o návrhu Y. G. na zverenie maloletej netere do jej náhradnej osobnej
starostlivosti. Teta maloletej požiadala o zmenu rozhodnutia s tým, že o maloletú sa XX rokov starala
jej nebohá P. V. R., ktorá náhle XX.XX.XXXX zomrela. Po úmrtí P. L. maloletej P. bola táto zverená do

náhradnej osobnej starostlivosti L. G. v konaní vedenom pod sp. zn. 12P/8/2016. Dôvodom návrhu tety
maloletej bola snaha zabezpečiť starostlivosť o maloletú rodinnými príslušníkmi a snaha, aby maloletá
P. vyrastala aj s ostatnými súrodencami. Naopak, náhradný rodič s návrhom A. maloletej P., Y. G.
nesúhlasil. Uvádzal, že je schopný zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletú, má vytvorené vhodné
prostredie a XX rokov bol zo strany matky maloletej klamaný, že je jej prirodzeným otcom. Kolízny
opatrovník po prešetrení pomerov navrhoval vyhovieť návrhu Y. G., A. maloletej P. s tým, že Y. G. žije

v podnájme u pána Y., kde má k dispozícii dve izby, kuchynský kút a kúpeľňu. V spoločnej domácnosti
žijú u A. aj mladší súrodenci maloletej P., sestry J. G. a P. R., ktoré boli zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti tety Y. G. rozhodnutím Okresného súdu Lučenec sp. zn. 9P/60/2016. Súd prvej inštancie
po vykonanom dokazovaní odôvodnil rozhodnutie tým, že náhradný rodič L. G. nie je s maloletou P. v
žiadnom príbuzenskom vzťahu. Matka maloletej P. sa o maloletú niekoľko rokov nestará, dieťa bolo prv
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti P. L. z matkinej strany a po jej úmrtí je v náhradnej osobnej

starostlivosti L. G.. Záujem o náhradnú osobnú starostlivosť prejavila Y. G., A. maloletej, ktorá bola P.
P. L. maloletej P.. Súd pri rozhodovaní zobral do úvahy aj názor maloletej P. vyslovený pred kolíznymopatrovníkom, kde prejavila záujem vyrastať spolu so svojimi súrodencami. Keďže súd prvej inštancie
zistil, že matka maloletej P. sa nedokáže o maloletú postarať a záujem maloletej si vyžaduje, aby
vyrastala spolu so svojimi súrodencami v rodinnom prostredí u príbuzných, ktorí sú schopní zabezpečiť

riadnu výchovu a starostlivosť u maloletej, zmenil rozhodnutie súdu o zverení maloletej P. do náhradnej
osobnej starostlivosti Y. G..

3. V zákonom stanovenej lehote proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal náhradný rodič L. G.
odvolanie, ktorým žiadal rozhodnutie Okresného súdu Lučenec pod sp. zn. 6P/53/2016-35 zo dňa

17.10.2016 zrušiť. V odvolaní uvádzal, že nesúhlasí, aby maloletá P. bola zverená do náhradnej
osobnej starostlivosti Y. G.. Matka maloletej ho XX rokov utvrdzovala v tom, že maloletá P. je jeho
biologická dcéra, má preto k nej vytvorený otcovský vzťah a považuje ju za svoju dcéru. Zároveň vyjadril
odôvodnené obavy o jej ďalší psychosociálny vývin s poukazom na obdobie, keď ju vychovávala P. L. a
v tom čase mala byť maloletá závislá od návykových látok (R. a J.) a mala žiť v spoločnej domácnosti
s partnerkou L. G.. V čase, keď bola maloletá zverená do jeho náhradnej osobnej starostlivosti, sa

správanie maloletej zmenilo, pravidelne dodržiavala školskú dochádzku a nepodporovali ju v požívaní
návykových látok, navyše uvádzal, že má vhodnejšie životné podmienky pre jej vývoj.

4. Matka maloletej po doručení odvolania a výzvy na vyjadrenie zaslala súdu list dňa 21.11.2016,
v ktorom vyjadrila súhlas s rozhodnutím súdu a so zverením maloletej P. do náhradnej osobnej

starostlivosti Y. G.. Aj ona sama sa snaží bývať u A. a zabezpečovať starostlivosť a pomáhať A. s
výchovou maloletej P.. V liste poprela, že by L. G. mal byť otcom maloletej P. s tým, že sama nemá
vedomosť o tom, kto je jej otcom. S maloletou sa stretáva, navštevuje ju v škole a podľa vyjadrenia
matky maloletej, sa maloletá P. bojí L. G..

5. K odvolaniu náhradného rodiča sa vyjadril aj kolízny opatrovník, ktorý dňa 24.11.2016 odporučil
rozhodnutie Okresného súdu Lučenec č. k. 6P/53/2016 zo dňa 17.10.2016 potvrdiť a odvolanie
náhradného rodiča zamietnuť.

6. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného

sporového poriadku, ďalej len „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ust. § 65 a § 66 zákona č.
161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a bez nariadenia pojednávania v
súlade s ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario rozhodnutie okresného súdu z dôvodu jeho vecnej správnosti
potvrdil.

7. Podľa ust. § 395 ods. 1 a 2 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácie konania,
ak by boli v neprospech strany.

10. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, považuje za potrebné poukázať na to, že

od 01.07.2016 nadobudli právnu účinnosť nové procesné predpisy, a to zákon č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok a zákon č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ktoré sa v zmysle
vyššie uvedených prechodných a záverečných ustanovení použijú aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti týchto zákonov.

11. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.12. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

13. Odvolací súd s poukazom na ust. § 66 a § 65 CMP nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach,
v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a nie je viazaný ani odvolacími dôvodmi. S prihliadnutím
na rozsah odvolania a odvolacie dôvody uvádzané v odvolaní náhradného rodiča L. G. odvolací súd

konštatuje, že sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie vysloveným v napadnutom rozhodnutí vo veci
samej, ako aj s jeho dôvodmi stotožňuje a na tieto poukazuje. Zároveň konštatuje správnosť dôvodov
napadnutého rozhodnutia. Po preskúmaní veci odvolací súd nezistil žiadne vady konania v konaní pred
okresným súdom, ktoré by sa týkali procesných podmienok a boli by dôvodom pre zrušenie rozhodnutia.
Odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu Y. G., A.
maloletej P. dospel k správnym skutkovým a právnym záverom. Súd prvej inštancie správne aplikoval

hmotnoprávne ustanovenia Zákona o rodine a prihliadol na záujem maloletého dieťaťa. Zveril maloletú P.
do náhradnej osobnej starostlivosti osobe, s ktorou je maloletá v príbuzenskom vzťahu a v rámci konania
neboli zistené také okolnosti, ktoré by spochybňovali spôsobilosť tety maloletej P. na zabezpečenie
riadnej výchovy u maloletej. Pokiaľ aj odvolateľ - náhradný rodič L. G. vyjadril v odvolaní obavy o
ďalší psychosociálny vývin u maloletej P., ničím tieto obavy neodôvodnil a nepreukázal, uviedol len,

že maloletá v čase, keď bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, bola závislá
na návykových látkach a žila v spoločnej domácnosti s partnerkou. Tieto skutočnosti však v konaní
preukázané neboli a ani zo správy kolízneho opatrovníka takéto skutočnosti neboli zistené, naopak,
kolízny opatrovník vykonal šetrenie a pohovor v rodine A. Y. G., sestry starej matky maloletej P. a nezistil
žiadne závažné skutočnosti brániace navrhovateľke Y. G. v starostlivosti o maloletú P.. Navyše súd sa

oboznámilajsospisomOkresnéhosúduLučenecsp.zn.9P/60/2016vovecistarostlivostiomaloletédeti
P. R. a J. G., sestry maloletej P. a nezistil ani z tohto spisu, že by Y. G., nar. XX.XX.XXXX mala problémy
sostarostlivosťouomladšiesestrymaloletejP..RozhodnutieOkresnéhosúduvLučenciohľadomsestier
maloletej P. zatiaľ nie je právoplatné z dôvodu podaného odvolania náhradného rodiča S. Q., avšak v
spise sa nachádza správa kolízneho opatrovníka maloletých detí, ako aj úradný záznam spísaný s Y.

G. a lekárske potvrdenie ohľadom negatívneho vyšetrenia na všetky R., ktoré sú dostupné v danom
regióne. Ani v tomto prípade pri starostlivosti o mladšie sestry maloletej P. kolízny opatrovník nezistil
nedostatky vo výchove a starostlivosti o maloleté deti. Navyše sestry maloletej P. sú v starostlivosti
A. Y. G. od 07.09.2016, ktorá zabezpečuje ich výchovu a výživu na základe súhlasu náhradného
rodiča. Súd preto konštatuje, že je v záujme maloletej, aby vyrastala v spoločnej domácnosti so svojimi

súrodencami u rodinného príslušníka, keďže sa matka maloletej P. nedokáže o maloletú postarať.
Podľa ust. § 45 ods. 2 Zákona o rodine súd pri zverení do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní
predovšetkým príbuzného maloletého dieťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. V prípade Y. G. neboli
zistené nedostatky, ktoré by spočívali v neschopnosti postarať sa o maloletú P., navyše s Y. G. je
maloletá v príbuzenskom vzťahu, pričom náhradný rodič L. G. nie je príbuzným maloletej P., aj keď

poukazuje na to, že sa domnieval XX rokov, že je otcom maloletej P., keďže ho v tom mala utvrdzovať jej
matka. Takéto skutočnosti zistené neboli, matkou boli vyvrátené a v rodnom liste maloletá P. otca nemá
uvedeného. Pokiaľ teda nie je preukázaný opak, súd hľadí na náhradného rodiča - L. G. ako na osobu,
ktorá nie je v príbuzenskom vzťahu s maloletou P.. Súd správne vyhodnotil aj vzťah maloletej P. k ďalším
rodinným príslušníkom, najmä k dvom maloletým sestrám, ktoré boli na základe rozhodnutia súdu prvej

inštancie taktiež zverené do náhradnej osobnej starostlivosti A. Y. G. (aj keď na tento čas neprávoplatne)
a zároveň teta im zabezpečuje riadnu starostlivosť od septembra minulého roku na základe súhlasu
náhradného rodiča. Rovnako aj matka maloletej navštevuje domácnosť Y. G. a je v kontakte s maloletou
P.. Správne súd prvej inštancie postupoval aj v prípade prihliadnutia na vyjadrenie a názor maloletej P.,
ktorá prezentovala pred kolíznym opatrovníkom prianie vyrastať spoločne so svojim sestrami. Keďže

súd prvej inštancie vykonané dokazovanie vyhodnotil správne, dospel k správnym skutkovým zisteniam
a vec správne právne posúdil z dôvodu vecnej správnosti, odvolací súd rozhodnutie okresného súdu
v zmysle ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil, pričom sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia a konštatoval správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia.

14. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).