Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 8, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416202466
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416202466.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpený Y. H., s.r.o., K. 5, G., F.: XX
XXX XXX, proti žalovanej: G. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., O. V. XXX/X, o zaplatenie 588,52 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 588,52 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne od
14.09.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.02.2016 domáhal voči žalovanej vydania platobného

rozkazu na zaplatenie 588,52 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne od 14.09.2014 do zaplatenia a
náhrady trov konania titulom náhrady poistného plnenia za žalovanú, ktorá zavinila motorovým vozidlom
dopravnú nehodu, na ktoré k dátumu nehody nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie.
1.1.Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod č.k. 16C/64/2016-52 zo dňa
28.04.2016, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo doručiť žalovanej do
vlastných rúk a uznesením zo dňa 22.11.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť 02.12.2016 bol platobný
rozkaz zrušený.

2.Súd pojednával v neprítomnosti žalovanej podľa § 180 CSP, ktorej bola žaloba doručená dňa
11.11.2016 podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaná mala doručenie predvolania vykázané dŇa 13.01.2017
podľa § 111 ods. 3 CSP.

3.Súdvykonaldokazovanievýsluchomžalobcuaoboznámenímpredloženýchlistinnýchdôkazov: výzva
na náhradu poistného plnenia, zo dňa 13.08.2014, fotokópia doručenky o doručovaní výzvy, výpis

z účtu žalobcu, o realizovanej úhrade vo výške 790,57 eur zo dňa 31.07.2014, správy o došetrení
povinného zmluvného poistenia na motorové vozidlo žalovanej, (č.l. 9 až 27), výpis evidencie vozidiel,
fotodokumentácia na (č.l. 38 až 40), pokus o zmier zo dňa 20.01.2016 a zistil tento skutkový a právny
stav:

4.Žalovaná je držiteľom motorového vozidla G. D.: J ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa
05.06.2014 zavinil vodič predmetným motorovým vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na

motorovom vozidle I. D.: D K motorovému vozidlu žalovanej k dátumu nehody nebolo uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalobcovi vznikla povinnosť podľa § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z . z. uhradiť poškodenému
škodu z poistného garančného fondu. Žalobca poskytol dňa 31.07.2014 z poistného garančného fondupoškodenémupoistnéplnenievcelkovejvýške790,57eur,zčohosumavovýške202,05eurpredstavuje
poplatok systému, ktorý si žalobca neuplatňuje. Právo na náhradu poistného plnenia od žalovanej
si žalobca uplatnil výzvou zo dňa 13.08.2014. Žalovaná žalovanú pohľadávku neuhradila. Žalobca si

uplatnil príslušenstvo pohľadávky a to úroky z
omeškania s poukazom na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel a § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka.

5.Právny zástupca žalobcu žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť, pretože mal za to, že žaloba žalobcu

je dôvodná, vzhľadom na predložené listinné dôkazy.

6.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

7.Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

8.Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. (účinného od 01.10.2013 do 31.03.2015) o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla

zapísanývdokladochvozidlaaleboten,ktojevdokladochvozidlazapísanýakoosoba,naktorúsadržba
motorového vozidla previedla, /6a/ v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

9.Podľa § 3 ods. 3 veta prvá, zákona č. 381/2001 Z. z. (účinného od 01.10.2013 do 31.03.2015)
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť
poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla.

10.Podľa § 24 ods. 2 písm. b zákona č. 381/2001 Z. z. (účinného od 01.10.2013 do 31.03.2015) o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

11.Podľa § 24 ods. 7 veta prvá zákona č. 381/2001 Z. z. (účinného od 01.10.2013 do 31.03.20157)
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a) a b), na náhradu toho,
čo za neho plnila.

12.Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Z
vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že dňa 05.06.2014 žalovaná motorovým
vozidlom značky G. D.: J spôsobila dopravnú nehodu, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom
vozidle I. D.: D K motorovému vozidlu žalovanej k dátumu nehody nebolo uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla tak, ako to vyplýva

z predložených listinných dôkazov žalobcom ohľadne šetrenia povinného zmluvného poistenia na
motorové vozidlo žalovanej v jednotlivých poisťovniach. Žalobca vzhľadom na to, že na motorové
vozidlo,ktorýmbolaspôsobenáškodanebolouzavretépovinnézmluvnépoistenieuhradilpoškodenému
škodu vo výške 790,57 eur, čoho dôkazom je výpis z peňažného ústavu žalobcu Všeobecná úverová
banka a.s. Bratislava z poistného garančného fondu. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu

poistné plnenie vo výške 588,52 eur, ktoré pozostáva z vecnej škody vo výške 66,14 eur, z nákladov
na požičanie vozidla 196,91 eur a z nákladov na opravu vozidla vo výške 325,47 eur. Žalobca
vyzval žalovanú na náhradu poistného výzvou zo dňa 13.08.2014, na ktorú však nijakým spôsobom
nereagovala s tým, aby žalovanú pohľadávku zaplatila v termíne do 13.09.2014. Žalovaná žalovanú
pohľadávkudodnešnéhodňaneuhradila.Ztýchtodôvodovspoukazomnavyššieuvedenéskutočnostia

zákonné ustanovenia súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, pretože mal preukázané, že žalobca si svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo zákona splnil a vyplatil spôsobenú škodu za žalovanú z garančného fondu,
pretože žalovaná porušila zmluvné povinnosti i tým, že nemala zaplatené povinné zmluvné poistenie.
Žalobca má právo na náhradu poistného plnenia, voči žalovanej. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažnéplnenie, súd priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/95 Z.z. v znení noviel s tým, že
žalovaná je v omeškaní nasledujúci deň po uplynutí lehoty uvedenej vo výzve zo dňa 13.08.2014,t.j.

od 14.09.2014.

13.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný
úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí
oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo
tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).