Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/17/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712202527
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7712202527.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd S. samosudkyňou Z.. M. I. v právnej veci žalobcu M., a.s., I. XXXX, XXX XX Y., F.: XX XXX XXX,

zastúpeného Z.. S. K., advokátom, so sídlom I. č. 7, XXX XX H., proti žalovaným 1. N. pozemkovému
fondu, G. č. XX, G., F.: XX XXX XXX, 2. K. Y., s.r.o. H. 57, IČO: XX XXX XXX, zastúpenému Z.. Z. H.,
advokátom, H.. J. 8, XXX XX S., 3. H., spol. s.r.o., H. XXX, F.: XX XXX XXX, o neplatnosť nájomných
zmlúv, takto

r o z h o d o l :

I.J. z a m i e t a .

II.K. žalovaným ako stranám plne úspešným trovy konania, ktoré je im povinný žalobca nahradiť.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa návrhom doručeným súdu XX.X.XXXX domáhal proti žalovaným určenia neplatnosti

nájomných zmlúv č. XXXXX/XXXX-PNZPXXXXX/XX/XX a č. XXXXX/XXXX-PNZPXXXXX/XX/XX. J.
odôvodnil tým, že na základe nájomnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným v X.rade a žalovaným v
X.rade, odovzdal N. pozemkový fond do užívania pozemky v okrese S. v katastrálnom území X., I. a
L. o celkovej výmere XXX,XX ha, z toho XX,XXXX ha bolo vo vlastníctve N. republiky a XXX,XXXX
ha vo vlastníctve neznámych vlastníkov. O. nájmu bola od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX za účelom
prevádzkovania poľnohospodárskeho podniku. Na základe nájomnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným
v X.rade a žalovaným v X.rade odovzdal N. pozemkový fond do užívania pozemky v okrese S. v

katastrálnom území I. a X. v celkovej výmere XXX,XXXX ha z čoho XX,XXXX ha je vo vlastníctve štátu a
XXX,XXXX ha vo vlastníctve neznámych vlastníkov. O. nájmu bola od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. O.
uzavretia uvedených nájomných zmlúv bola skutočnosť, že nájomcovia predmetné pozemky prakticky
užívali od X.XX.XXXX v dôsledku čoho sa žalovaní v 2. a v X.rade zaviazali zaplatiť žalovanému v
X.rade ako prenajímateľovi dohodnuté sumy z titulu bezdôvodného obohatenia. L. bol žalovanými v
2. a X.rade vyzvaný, aby najneskôr do XX.X.XXXX vydal do užívania časť prenajatých pozemkov,
ktoré od uzavretia nájomných zmlúv žalovanými žalobca neoprávnene užíva. L. listami z XX.XX.XXXX

žalovaným v 2. a v X.rade oznámil, že títo nespĺňajú žiadnu z podmienok stanovených nariadením
vlády č. XXX/XXXX Z.z. na prenájom poľnohospodárskej pôdy, pretože nezakúpili žiadne budovy a
stavby po úpadcovi, nevlastnia žiadne nehnuteľnosti v predmetných katastroch, v ktorých hospodáril
úpadca, nezrealizujú živočíšnu výrobu, nemajú nájomné zmluvy s vlastníkmi pôdy na predmetných
parcelách, lebo tieto zmluvy mal žalobca právoplatne uzavreté. J. obidva subjekty zaviedli N. pozemkový
fond, keď tvrdili, že na pôde už hospodárili. J. žalobca odkúpil všetok nehnuteľný majetok, ktorý užíval
úpadca P. s.r.o., S., odkúpil aj budovy a stavby od exekútorov a správcu konkurznej podsady. J.

využíva pre živočíšnu a rastlinnú výrobu, vytvoril XX pracovných miest, realizuje rekonštrukcie pre ďalší
rozvoj živočíšnej výroby. Má uzatvorené nájomné zmluvy so známymi vlastníkmi na poľnohospodársku
pôdu, ktorú aj využíva. E. na pozemkoch, ktoré sa nachádzajú v obciach po úpadcovi vo všetkých
katastroch. J. žiadne nedoplatky na poistnom, daniach, nemá colný dl, nie je dlžníkom fondu, nie jespoločníkom, štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu osoby, ktorá bola spoločníkom
štatutárnym orgánom, alebo členom štatutárneho orgánu doterajšieho nájomcu, ktorý je dlžníkom. K.,
ktoré obhospodaruje M., a ktoré chce od N. prenajať sú funkčne späté s nehnuteľnosťami, ktoré odkúpil

a sú určené na poľnohospodárske účely, čiže spĺňa všetky podmienky, ktoré nariadenie vlády č. XXX/
XXXXvyžadujenaprenájompoľnohospodárskejpôdy.K.nehnuteľnostisanachádzajúnatrochfarmách,
kde sa chovajú hospodárske zvieratá. M. ako vlastník budov a stavieb realizuje rekonštrukciu farmy
v zmysle projektu, ktorý je financovaný z fondov EÚ. Y. projekt sleduje rozšírenie chovu hospodársky
zvierat, pričom M. v súčasnosti obhospodaruje poľnohospodárske pozemky, na ktorých produkuje

krmoviny pre živočíšnu výrobu, ale pre ďalší rozvoj živočíšnej výroby potrebuje prenajať aj ďalšiu pôdu.
K., ktoré sú v správe N. sú spravidla o malej výmere, ktorá sa pohybuje v priemernej veľkosti XX árov
v počte cca XXXX mikroparciel, ktoré sú popreplietané medzi pozemky známych vlastníkov, s ktorými
má M. uzavreté nájomné zmluvy a ktoré skutočne využíva. J. je potrebné uviesť, že pozemky v správe
N. sa nedajú reálne v prírode odčleniť, lebo nie sú detailne vymedzené, konkrétne definované a ide
o pozemky na ktorých má neznámy vlastník iba ideálny podiel. K. pozemkov na poľnohospodárske

účely sa riadi J. I. SR č. XXX/XXXXZ.z., kde sa v ustanovení § 2 ods. X uvádza, že pozemok spätý
s nehnuteľnosťou určenou na poľnohospodárske účely prenajme fond vlastníkovi takejto nehnuteľnosti.
J. na účely tohto nariadenia sa rozumie funkčná budova slúžiaca poľnohospodárske výroby, ktorá je
na základe poľnohospodárskeho zámeru určená na poľnohospodársku výrobu. Je to aj príklad žalobcu,
ktorý ako záujemca o prenájom poľnohospodárskych pozemkov je vlastníkov komplexu bodov na dvoch

farmách, ktoré slúžia na poľnohospodársku výrobu, a ktoré aj v súčasnosti na túto výrobu využíva. V §
2 ods. X sa hovorí , že pri likvidácii v konkurze alebo exekúcie majetku doterajšieho nájomcu prenájme
fond pozemky v tomto poradí: a) osobe na ktorú majetok prevádza, čo je žalobcov prípad, lebo doterajší
nájomcom bola spoločnosť P., s.r.o., ktorá vstúpila do konkurzu.

X.Žalovaný v X.rade s návrhom nesúhlasil. W., že ešte v roku XXXX žalobca požiadal o uzatvorenie
nájomnej zmluvy s odôvodnením, že vlastní budovy na hospodárskom dvore v G. a má uzatvorené
nájomné zmluvy so známymi vlastníkmi pôdy. H. vtedy bol štatutárnym zástupcom F.. Z. Z., ktorý bol
dlžníkom za spoločnosť P., s.r.o. N., z toho dôvodu bola žiadosť o prenájom pôdy zamietnutá. Q. tak
M. urobil listom zo dňa XX.X.XXXX, ale k uzatvoreniu zmluvy nedošlo a vyššie citovaná spoločnosť

predmetné nehnuteľnosti nepretržite a neoprávnené uživa bez nájomnej zmluvy so N., a tak znemožňuje
užívanie terajšími nájomcami. So spoločnosťou P., s.r.o. boli uzatvorené dve nájomné zmluvy na dobu
neurčitú od X.X.XXXX, resp. od X.XX.XXXX. Q. nájomné zmluvy boli ukončené ku dňu XX.X.XXXX, a
to dohodou so správcom konkurznej podstaty a následne so súhlasom N. začali užívať pôdu k.ú. X., L.
a I. spoločnosti H., spol. s.r.o, a K. Y., s.r.o. s ktorými boli následne uzatvorené aj nájomné zmluvy. Za

obdobie od X.XX.XXXX až do uzatvorenia nájomnej zmluvy obe spoločnosti za užívanie platili nájomné
aj bez nájomnej zmluvy. I. k tomu, že bolo potrebné aspoň časť pôdy po úpadcovi P., s.r.o. prenajať,
N. uzatvoril zmluvu so spoločnosťami, ktoré už majú s fondom uzatvorené zmluvy a svoje povinnosti si
plnia a zároveň nemeškajú s platením nájomného.

X.Žalovaný v X.rade tak isto s návrhom nesúhlasil. W., že tvrdenia žalobcu o tom, že od X.XX.XXXX
užíva nehnuteľnosti bez právneho titulu sú nepravdivé. L. sa odvoláva na citát ustanovenia § 2 ods.
XX nariadenia vlády č. XXX/XXXX, ktoré ustanovovalo prednostný nájom pre skupinu potencionálnych
nájomcov fondu, avšak citované ustanovenie v čase, kedy so žalovaným v X.rade uzatváral nájomnú
zmluvu neplatilo, nakoľko bolo zrušené nariadením vlády č. XXX/XXXX s účinnosťou od XX.X.XXXX.

K. žalovaného v X.rade ako aj žalovaného v X.rade dňa XX.X.XXXX sa uvoľnilo zmluvné obmedzenie
stanovené právnym predpisom, a v čase uzatvorenia nájomnej zmluvy medzi žalovaným v X.rade a
žalovaným v X.rade nie je z toho žiaden iný predpis alebo obmedzenie, ktoré by bránilo pod následkom
absolútnej neplatnosti obom účastníkom zmluvu uzatvoriť. K. ide o existenciu budov a stavieb, ktoré sú
funkčne späté s poľnohospodárskou pôdou, resp. okolnosti odkúpenia majetku po úpadcovi P., s.r.o.,

k tomu sa nevyjadril, pretože tieto okolnosti boli predmetom rozhodovacej činnosti N.. B. spoločník, t.
j. spoločník P., ktorého žalobca v návrhu na za začatie konania neuvádza - spoločnosť M. Y. - však
dlhuje N. viac ako XX XXX,XX D., pričom do konkurzu vstúpil ešte v roku XXXX. N. P., s.r.o. vstúpila
do konkurzu v roku XXXX, pričom personálne obsadenia štatutárnych zástupcov obidvoch spoločností
a žalobcu bolo do roku XXXX takmer totožné. I. konkurzu na majetok P. s.r.o. prevzala majetok

tejto spoločnosti spoločnosť žalobcu, pričom najmenej ku dňu vyhlásenia konkurzu boli zástupcovia
štatutárnych orgánov totožní, čiže nespĺňali podmienky na uzatvorenie nájomných zmlúv so N.. Aj keby
žalovaný pripustil potencionálny úspech žalobcu v tomto konaní, jeho postavenie sa nezmení, pretože
vyslovením neplatnosti nájomných zmlúv nemá žiaden súdne vymáhateľný právny nárok na uzatvoreniazmluvy so žalovaným v X.rade. J. podľa dostupných informácii B. geodézie, kartografie a katastra, s.r.o.,
v katastrálnom území L. a I. nevlastní žalobca žiaden nehnuteľný majetok ani budovy ani stavby.

X.O návrhu žalobcu súd rozhodol rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX tak, že žalobcu zamietol s
odôvodnením, že žalobca nemá naliehavý právny záujem na určení neplatnosti nájomných zmlúv. N.
prvej inštancie vychádzal zo zistenia, že uzavretie nájomných zmlúv bolo výsledkom postupu správneho
orgánu. N. podmienok pre uzavretie nájomnej zmluvy je v právomoci N. pozemkového fondu a táto
právomoc nepatrí súdu, tak ako nepatrí do právomoci občianskoprávneho súdu preskúmavať správnosť

postupu N. pri uzatváraní nájomných zmlúv.

X.Na odvolanie žalobcu odvolací súd v konaní XXCo/XXX/XXXX zrušil rozsudok a vrátil ho súdu
prvej inštancie s odôvodnením, že otázku naliehavosti právneho záujmu žalobcu na žalobe nesprávne
vyložil. V odôvodnení uviedol, že V posudzovanej veci žalovaný v 1. rade uzatváral nájomné zmluvy
(s vopred neurčenými nájomcami) ohľadom pôdy patriacej štátu a neznámym vlastníkom riadiac sa

pravidlami vyplývajúcimi z právnej úpravy i ním definovanými a prijatými. O uzavretie zmluvy sa mohli
uchádzať rôzne subjekty, snažiac sa splniť podmienky rozhodujúce pre žalovaného v 1. rade, ktoré
nepochybne boli definované transparentne a jednoznačne. L. v 1. rade pri výbere najvhodnejšieho
nájomcu, spĺňajúceho požadované kritéria uprednostnil žalovaných v 2. a v 3. rade, s ktorými uzavrel
žalobcom napádané zmluvy. K. názoru odvolacieho súdu účastník, ktorý v rámci zákonom upraveného

a vnútornými normami limitovaného „výberového“ konania žalovaného v 1. rade, sledujúceho nájdenie
čo najvhodnejšieho kandidáta (spĺňajúceho podmienky) neuspeje, je vecne legitimovaným na podanie
návrhu na určenie neplatnosti uzavretých zmlúv o nájme. K. sa žalobca zúčastnil predmetného procesu
vyhľadávania vhodného nájomcu (čo v konaní sporné nebolo), je tiež daný jeho naliehavý právny záujem
na požadovanom určení, pretože prípadný záver o neplatnosti predmetných nájomných zmlúv môže

ovplyvniť jeho právne postavenie, vrátane eventuálnej možnosti uzavretia nájomných zmlúv v ďalšom
„výberovom“ konaní. Q. súd preto dospel k záveru, že súd prvého stupňa posúdil vecnú legitimáciu
a naliehavý právny záujem žalobcu na požadovanom určení v rozpore s hmotným právom a preto
napadnutý rozsudok zrušil.W. záver odvolacieho súdu, že v posudzovanej veci je na určovacej žalobe
daný naliehavý právny záujem žalobcu vedie procesne k tomu, že odvolací súd musel zrušiť napadnutý

rozsudok, ktorý vychádza z nesprávneho právneho posúdenia otázky procesnej prípustnosti predmetnej
žaloby a za tohto procesného stavu je na mieste vrátenie veci súdu prvého stupňa, ktorého povinnosťou
budevďalšomkonaní-riadiacsavyslovenýmprávnymnázoromodvolaciehosúdu-posúdiť,čižalobaje
z hľadiska hmotnoprávnych predpisov, to znamená z hľadiska hmotnoprávnych vzťahov opodstatnená,
alebo nie. Y. rozhodnutie však v žiadnom prípade nemôže zasahovať do autonómie žalovaného v 1.

rade voliť si najvhodnejšie subjekty pre uzatváranie nájomných zmlúv na podklade stanovených kritérií
a nemôže prejudikovať ani závery prvostupňového súdu ohľadom (ne) platnosti napádaných zmlúv
z dôvodov uvádzaných žalobcom (§ 39 Q. zákonníka a iné), ktoré je nutné starostlivo posudzovať v
závislosti od námietok žalobcu a obrany žalovaných.

X.Žalobca podaním zo dňa XX.XX.XXXX rozšíril návrh a žiadal, aby okrem neplatnosti už dotknutých
zmlúv rozhodol aj o neplatnosti zmluvy č. XXXXX/XXXX-PNZ-PXXXXX/XX.XX. N. zmenu návrhu
pripustil uznesením zo dňa XX.X.XXXX.

X.Žalobca na podporu svojich tvrdení predložil dotknuté nájomné zmluvy, prehľady známych a

neznámych vlastníkov v katastrálnych územiach obcí X., I. a N. vrátane grafického vyobrazenia parciel
obsiahnutých v zozname známych a neznámych vlastníkov, navrhol pripojiť administratívne spisy N.
pozemkového fondu týkajúce sa procesu uzatvárania nájomných zmlúv.

X.Po vykonanom dokazovaní výsluchom účastníkov konania, svedkov ako aj predloženými listinami súd

zistil tento skutkový stav:

X.Dňa XX.XX.XXXX uzavrel N. pozemkový fond (ďalej len N.) a spoločnosť H. spol. s.r.o. nájomnú
zmluvu číslo XXXXX/XXXX-PNZ K K. nájmu boli pozemky v katastrálnych územiach obcí I. a X. o
celkovej výmere XXX,XXXX ha, pričom ich špecifikácia je uvedená v samostatnej prílohe k nájomnej

zmluve. K. textu zmluvy N. prenajímal pozemky v katastrálnom území X., ktoré boli vo vlastníctve
štátu vo výmere XX,XXXX ha, vo vlastníctve neznámych vlastníkov vo výmere XX,XXXX ha, spolu
XXX,XXXX ha. V katastrálnom území I. prenajal pôdu vo vlastníctve štátu v celkovej výmere X,XXXX
ha a pôdu neznámych vlastníkov v celkovej výmere XX,XXXX ha, spolu XX,XXXX ha. B. nájmubolo poľnohospodárske využitie prenajímaných pozemkov, pestovanie poľnohospodárskych plodín pri
prevádzkovaní podniku na vykonávanie poľnohospodárskej činnosti. L. bola uzavretá na dobu do
XX.XX.XXXX. K. čl. X bod X zmluvy nakoľko nájomca užíval so súhlasom prenajímateľa pozemky

od X.XX.XXXX zaviazal sa, že za uvedené obdobie uhradí prenajímateľovi bezdôvodné obohatenie
z titulu užívania pozemkov bez nájomnej zmluvy. K. čl. X bod X zmluvy, mal nájomca uhradiť za
užívanie pozemkov od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX D. a za obdobie od X.X.XXXX do
XX.XX.XXXX vo výške X.XXX,XX D. a za obdobie od X.X.XXXX do účinnosti tejto zmluvy do termínu
splatnosti splátky nájomného za rok XXXX, ktoré budú fakturované spolu s touto splátkou nájomného.

K. čl. X bod X prenajímateľ vyhlásil, že k užívaniu pozemkov bez nájomného vzťahu nedošlo z dôvodov
na strane nájomcu ale z objektívnej nemožnosti uzavrieť zmluvu na strane prenajímateľa. V. nájomné
bolo určené dohodou vo výške X.XXX,XX D., ktoré bol nájomca povinný platiť v dvoch splátkach a to
k XX.X. a XX.XX. príslušného roka.

XX.Podľaprílohyknájomnejzmluve,predmetomnájmuboliparcelyregistraCevidovanénaevidenčnom

liste č. XXX k. ú. X. a to: parcela č. XXXX/XX o výmere XXXX mX (XmX N., XXXX mX nezmámi vlastníci
- ďalej NV) , parcela č. XXXX/XX o výmere XXXX mX (XmX N., XXXX mX NV), parcela č. XXXX o
výmere XXXX mX (XmX N., XXXX NV), parcela č. XXXX/XX o výmere XXXX mX (XmX N., XXXX NV),
parcela č. XXXX/XX o výmere XXXX mX (XmX N., XXXX NV), parcela č. XXXX/X o výmere XXXmX
(XmX N., XXX NV), č. XXXX/XXX o výmere XXXXXXXmX (XXXXX mX N., XXXXXX NV), č. XXXX/X o

výmere XXXXXXX mX (XXXXXX N., XXXXXX NV), č. XXXX/XX o výmere XXXXXXmX (XXXXmX N.,
XXXXX NV), č. XXXX/XXX o výmere XXX mX (XmX N., XXX mX NV) a č. XXXX/X o výmere XXXX
mX (XmX N., XXX mX NV). L. k týmto parcelám vypovedal, že N. nemohol prenajať parcely č. XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XXX a XXXX/X pretože tieto pozemky užíva žalobca na základe riadne
uzavretých nájomných zmlúv.

XX.Podľa prílohy v katastrálnom území I. boli prenajaté parcely registra C č. XXX/XX o výmere XXXXX
mX (XXX mX N., XXXXX mX NV), č. XXX o výmere XXXXXX mX (XXX mX N., XXXXX mX NV), č. XXX/
X o výmere XXX mX (XmX N., XXmX NV), č. XXX/X o výmere XXXmX (XmX N., XX mX NV), č. XXX/X
o výmere XXX mX (X mX N., XX mX NV), č. XXX/X o výmere XXX mX (X mX N., XX mX NV), č. XXX/

X o výmere XXX mX (X mX N., XXX mX NV), č. XXX/X o výmere XXX mX (XmX N., XXX mX NV), č.
XXX/X o výmere XXX mX (X mX N., XX mX NV), č. XXX/XX o výmere XXXXX mX (X mX N., XXXXX
mX NV), č. XXX/XX o výmere XXX mX (X mX N., XX mX NV), č. XXX/XX o výmere XXX mX (X mX
N., XXX mX NV), č. XXX/XX o výmere XXXX mX (X mX N., XXX mX NV), č. XXX/XX o výmere XXXX
mX (X mX N., XX mX NV), č. XXX o výmere XXXXX mX (XXXX mX N., XXXX mX NV), č. XXX/X o

výmere XXXXXX mX (XXXX mX N., XXXXX mX NV), č. XXXX/X o výmere XXXXmX (X mX N., XXX mX
NV), č. XXXX/X o výmere XXXXXX mX (XXXX mX N., XXXXX mX NV), č. XXXX/X o výmere XXXXXX
mX (X mX N., XXXXX mX NV), č. XXXX/X o výmere XXXXXX mX (XXXX mX N., XXXXXX mX NV), č.
XXXX/X o výmere XXXX mX (XXXX mX N., X mX NV). L. k týmto parcelám vypovedal, že N. nemohol
prenajať parcelu č. XXX, XXX/X, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X, pretože tieto užíva žalobca na základe

riadne uzavretých nájomných zmlúv.

XX.Dňa XX.XX.XXXX uzavrel N. pozemkový fond (ďalej len N.) a spoločnosť K. Y. s.r.o. nájomnú
zmluvu číslo XXXXX/XXXX-PNZ K K. nájmu boli pozemky v katastrálnych územiach obcí I. , X. a L. o
celkovej výmere XXX,XXXX ha, pričom ich špecifikácia je uvedená v samostatnej prílohe k nájomnej

zmluve. K. textu zmluvy N. prenajímal pozemky v katastrálnom území X., ktoré boli vo vlastníctve
štátu vo výmere XX,XXXX ha, vo vlastníctve neznámych vlastníkov vo výmere XX,XXXX ha, spolu
XXX,XXXX ha. V katastrálnom území I. prenajal pôdu vo vlastníctve štátu v celkovej výmere X,XXXX
ha a pôdu neznámych vlastníkov v celkovej výmere XX,XXXX ha, spolu XX,XXXX ha. B. nájmu
bolo poľnohospodárske využitie prenajímaných pozemkov, pestovanie poľnohospodárskych plodín pri

prevádzkovaní podniku na vykonávanie poľnohospodárskej činnosti. L. bola uzavretá na dobu do
XX.XX.XXXX. K. čl. X bod X zmluvy nakoľko nájomca užíval so súhlasom prenajímateľa pozemky
od X.XX.XXXX zaviazal sa, že za uvedené obdobie uhradí prenajímateľovi bezdôvodné obohatenie
z titulu užívania pozemkov bez nájomnej zmluvy. K. čl. X bod X zmluvy, mal nájomca uhradiť za
užívanie pozemkov od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX D. a za obdobie od X.X.XXXX do

XX.XX.XXXX vo výške X.XXX,XX D. a za obdobie od X.X.XXXX do účinnosti tejto zmluvy do termínu
splatnosti splátky nájomného za rok XXXX, ktoré budú fakturované spolu s touto splátkou nájomného.
K. čl. X bod X prenajímateľ vyhlásil, že k užívaniu pozemkov bez nájomného vzťahu nedošlo z dôvodov
na strane nájomcu ale z objektívnej nemožnosti uzavrieť zmluvu na strane prenajímateľa. V. nájomnébolo určené dohodou vo výške X.XXX,XX D., ktoré bol nájomca povinný platiť v dvoch splátkach a to
k XX.X. a XX.XX. príslušného roka.

XX.Dňa X.X.XXXX uzavrel N. pozemkový fond (ďalej len N.) a spoločnosť K. Y. s.r.o. nájomnú zmluvu
číslo XXXXX/XXXX-PNZ-PXXXXX/XX.XX. K. nájmu boli pozemky v katastrálnych územiach X., S. a L.
o celkovej výmere XXX,XXXX ha, pričom ich špecifikácia je uvedená v samostatnej prílohe k nájomnej
zmluve. K. textu zmluvy N. prenajímal pozemky v katastrálnych územiach X., S. a L., ktoré boli vo
vlastníctve štátu vo výmere XX,XXXX ha, vo vlastníctve neznámych vlastníkov vo výmere XXX,XXXX

ha, spolu XXX,XXXX ha. V katastrálnych územiach X., S. a L. prenajal pôdu vo vlastníctve štátu
v celkovej výmere XX,XXXX ha a pôdu neznámych vlastníkov v celkovej výmere XXX,XXXX ha,
spolu XXX,XXXX ha. B. nájmu bolo poľnohospodárske využitie prenajímaných pozemkov, pestovanie
poľnohospodárskych plodín pri prevádzkovaní podniku na vykonávanie poľnohospodárskej činnosti. L.
bola uzavretá na dobu do XX.XX.XXXX. K. čl. X bod X zmluvy nakoľko nájomca užíval so súhlasom
prenajímateľa pozemky od X.X.XXXX zaviazal sa, že za uvedené obdobie uhradí prenajímateľovi

bezdôvodné obohatenie z titulu užívania pozemkov bez nájomnej zmluvy. K. čl. X bod X zmluvy, mal
nájomca uhradiť za užívanie pozemkov od X.X.XXXX do XX dní od účinnosti nájomnej zmluvy. K. čl.
X bod X prenajímateľ vyhlásil, že k užívaniu pozemkov bez nájomného vzťahu nedošlo z dôvodov na
strane nájomcu ale z objektívnej nemožnosti uzavrieť zmluvu na strane prenajímateľa. V. nájomné bolo
určené na X.XXX,XX D., ktoré bol nájomca povinný platiť v dvoch splátkach a to k XX.X. a XX.XX.

príslušného roka.

XX.Podľaprílohyknájomnejzmluve,predmetomnájmuboliparcelyregistraCevidovanénaevidenčnom
liste č. XXX k. ú. X. a to: parcela č. XXXX o výmere XXX mX (XmX N., XXX mX nezmámi vlastníci
- ďalej NV) , parcela č. XXXX/XX o výmere XXXXXX mX (XXXX,XX mX N., XXXXX,XX mX NV),

parcela č. XXXX/XXX o výmere XXXXXX mX (XXXXX,XXmX N., XXXXX,XX mX NV), parcela č. XXXX/
XXX o výmere XXXXX mX (XXXX,XXmX N., XmX NV), parcela č. XXXX/XXX o výmere XXXXXX
mX (XXXX,XXmX N., XXXXX,XX mX NV), parcela č. XXX/X o výmere XXXXXmX (XXX,XX mX N.,
XXXXX,XX mX NV), č. XXX/XX o výmere XXXX mX (XX,XX mX N., XXXX,XX mX NV), č. XXX o výmere
XXXXXXmX(XXX,XmXN.,XXXXX,XXmXNV),č.XXX/XovýmereXXXXmX(XX,XXmXN.,XXXX,XX

mX NV), č. XXX/X o výmere XXXXX mX (X,XXmX N., XXXX,XX mX NV) a č. XXX/X o výmere XXXXXX
mX (XXX,XXmX N., XXXXX,XX mX NV), č. XXX/X o výmere XXXXX mX (XXX,XX mX N., XXXXX,XX
mX NV), č. XXX/X o výmere XXXXX mX, (XXX,XX m2 N., XXXXX,XXmX NV), č. XXX/X o výmere
XXXXXX mX,(XXXX,XX mX N., XXXXXX,XX mX NV), č. XXX/X o výmere XXXXXX mX, (XXX,XX mX N.,
XXXXX,XX mX NV),č. XXXX/X o výmere XXXXXX mX (XXXX,XX mX N., XXXXXX,XX mX NV),č. XXXX/

X o výmere XXXXXX mX (XXXX,XX mX N., XXXXXX,XX mX NV),č. XXXX/X o výmere XXXXXX mX
(XXXX,XX mX N., XXXXXX,XX mX NV),č. XXXX/XX o výmere XXXXXX mX (XXX,X mX N., XXXXX,XX
mX NV),č. XXXX/X o výmere B.X mX (XXXX,XX mX N., XXXXX,XX mX NV), č. XXXX/X o výmere XXX
mX (XmX N., XX,XX mX NV),č. XXXX/XX o výmere XXXXX mX (XmX N., XXXXX,XX mX NV),č. XXXX/
XX o výmere XXXXXX mX (XXXX,XX mX N., XXXXXX,XX mX NV),č. XXXX/XX o výmere XXXXX mX

(XXXX,XX mX N., XXXX,XX mX NV),č. XXXX/XX o výmere XXXX mX (XmX N., XXXX,XX mX NV),č.
XXXX/Xo výmere XXXXXX mX (XXXX,XX mX N., XXXXX,XX mX NV),č. XXXX/X o výmere XXXXXX
mX (XXX,XX mX N., XXXXX,XX mX ),č. XXXX/XX o výmere XXXXXX mX (XXXX,XX mX N., XXXXX,X
mX NV),č. XXXX/XX o výmere XXXXXX mX (XXXX,XX mX N., XXXXXX,XX mX NV),č. XXXX/XX o
výmere XXXXX mX (XXX,XX mX N., XXXXX,XX mX NV),č. XXXX/XX o výmere XXXXX mX (XXX,XX

mX N., XXXXX,XX m2 NV).

XX.Podľa prílohy v katastrálnom území L. boli prenajaté parcely registra C evidované na evidenčnom
liste č. XXX, a to parcela č. XXXX o výmere XXXXXX mX (X mX N., XXXXX,XX mX NV), č. XXXX/X o
výmere XXXXX mX (X mX N., XXXXX,XX mX NV), č. XXXX o výmere XXXXXX mX (XXXXX,XXmX N.,

XXXXX,X mX NV), č. XXXX/X o výmere XXXXX mX (XmX N., XXXXX,XX mX NV), č. XXXX/X o výmere
XXXXXX mX (XXXX,XX mX N., X mX NV), č. XXXX/X o výmere XXXXX mX (XXXX,XX mX N., X mX
NV), č. XXXX/X o výmere XXXXX mX (XXX,XX mX N., XXXX,XX mX NV), č. XXXX/X o výmere XXXXX
mX (XmX N., XXXX,XX mX NV), č. XXXX/X o výmere XXXX,XX mX (XXXX,XX mX N., XXXXX,XX mX
NV), č. XXXX/X o výmere XXXXX (XXXX,XX mX N., XXXXX,XX mX NV), č. XXXX/X o výmere XXXXX

mX (X mX N., XXXXX,XX mX NV), č. XXXX o výmere XXXX mX (X mX N., XXXX,XX mX NV).

XX.Podľa prílohy v katastrálnom území S. boli prenajaté parcely registra C evidované na evidenčnom
liste č. XXX, a to parcela č. XXX o výmere XXXXXX mX (XXX,XX mX N., XXXXX,XX mX NV), č. XXX/X o výmere XXXXXX mX (X mX N., XXXXX,XX mX NV), č. XXX/X o výmere XXXXXX mX (XXXX,XX
mX N., XXXXX,XX mX NV), č. XXX o výmere XXXXXX mX (XXXX,XX mX N., XXXXXX,XX mX NV), č.
XXX/X o výmere XXXX mX (XXXX,XX mX N., X mX NV), č. XXX o výmere XXXX mX (XXXX,XX mX N.,

XmX NV), č. XXX/X o výmere XXXXXX mX (XXXX,XX mX N., XXXXX,XX mX NV).

XX.Žalobca pred súdom vypovedal, že sa pridržiava svojich písomných podaní v konaní a zotrváva
na tvrdení, že so strany N. došlo k porušeniu nariadenia vlády SR č. XXX/XXXX, ktorým je fond

pri prenajímaní poľnohospodárskej pôdy viazaný a z jeho strany neboli dodržané ustanovenia tohto
nariadenia a od nedodržania týchto ustanovení nariadenia vlády vyvodzujú neplatnosť obidvoch
nájomných zmlúv. K. aj na tvrdený užívací stav prenajatých pozemkov, kde obaja nájomcovia užívajú
pozemky od X.XX.XXXX pričom konkrétne žalovaný v X.rade spoločnosť K. Y., s.r.o., vznikla podľa
výpisu z obchodného registra XX.X.XXXX, teda nemohla od X.XX.XXXX užívať pozemky tak, ako je to
tvrdené. Y. isto ani spoločnosť H. spol. s.r.o., nemohla v roku XXXX na pozemkoch hospodáriť, pretože

na týchto hospodári žalobca.

XX.Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa X.X.XXXX uviedol, že nájomné zmluvy, ktoré uzavrel
žalovaný v 1. rade so žalovanými v 2. a v 3. rade sú neplatné, pretože v čase uzavretia nájomných
zmlúv nespĺňali podmienky stanovené nariadením vlády č. XXX/XXXX Z.z.. W.. § 2 ods. X vyžaduje, aby

sa pozemok funkčne spätý s nehnuteľnosťou určenou na poľnohospodárske účely prednostne prenajal
vlastníkov takejto nehnuteľnosti. L. v 2. a v 3. rade nikdy neboli vlastníkmi takýchto nehnuteľností. L.
nikdy nebol dlžníkom fondu ani ňou ovládaná alebo ovládajúca osoba ako to predpokladá ust. § 2
ods. XX nariadenia. S. žalobca poukázal na dotknuté zmluvy, v ktorých sa uvádza, že nájomca užíval
so súhlasom prenajímateľa pozemky od X.XX.XXXX. N. K. Y. s.r.o. tieto pozemky nikdy neužívala, čo

potvrdil aj konateľ spoločnosti pri svojej výpovedi. V. v prípade žalovaného v 3. rade aj jeho konateľ
uviedol, že pozemky pred uzavretím zmluvy užíval len čiastočne.

XX.Žalobca podaním zo dňa XX.XX.XXXX rozšíril návrh o určenie, že nájomná zmluva č. XXXXX/
XXXX-PNZ-PXXXXXXX uzavretá medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v X. rade je neplatná.

K. na predmet nájmu s tým, že podľa ust. § 139 ods. 2 Q. zákonníka o hospodárení so spoločnou
vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielu. L. spoluvlastník nesmie
byť vylúčený s rozhodovania bez ohľadu na to, či ide o bežnú vec alebo nie. Ak zákon stanoví, že
rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti ich podielu, potom z toho vyplýva, že väčšina
nerozhoduje bez toho, aby menšinovému vlastníkovi nebola daná akákoľvek možnosť, aby sa pre

zamýšľanú dispozíciu mohol rovnako rozhodnúť či sa k nej vyjadriť.

XX.Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX k meritu uviedol, že okrem skutočnosti,
že žalovaný v 2. a v 3. rade celkom zjavne nespĺňali v čase uzatvorenia nájomných zmlúv podmienky
stanovené nariadením vlády č. XXX/XXXX ako aj argumentácie uvádzanej pri rozšírení návrhu o

dispozícii podielových spoluvlastníkov s nehnuteľnosťou namietajú, že nájomné zmluvy nie sú určité a
zrozumiteľné preto sú neplatné. L. poukázal na ust. § 39 L.. č. XX/XXXX Zb. podľa ktorého neplatný
je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa
prieči dobrým mravom oba tieto dôvody spôsobujú v prípade ich naplnenia absolútnu neplatnosť, ktorá
nastáva priamo zo zákona a súd na takúto neplatnosť prihliada z úradnej povinnosti, napadané nájomné

zmluvy sú neurčité a nezrozumiteľné spôsobom vymedzenia predmetu zmluvy, kedy nie je jednoznačne
vymedzený predmet nájmu, ktorý by bol spôsobilý byť predmetom nájomnej zmluvy. H. ide o parcely
registra C katastra nehnuteľností, ku ktorým nie je vedená evidencia vlastníckych vzťahov podľa zákona
o katastri nehnuteľnosti. Y. zásadnú vadu právneho úkonu nekorigujú ani prílohy nájomných zmlúv,
nakoľko táto rieši výmeru predmetu nájmu nie však už špecifikáciu v naznačenom zmysle určitosti a

zrozumiteľnosti. Y. neurčitosť a nezrozumiteľnosť nemožno odstrániť ani za použitia interpretačného
pravidla v zmysle § 35 Q. zákonníka. V nájomných zmluvách nie sú uvedené také identifikačné údaje,
z ktorých by bolo možné vyvodiť, ktoré konkrétne parcely registra E tvoria predmet nájmu.

XX.K otázke porušenia práva nakladania s nehnuteľnosťou podľa § 139 ods. X Q. zákonníka žalobca

poukázal na pôvodný návrh, kde pri nájomnej zmluve na prílohe má vyznačené žalobca, ktoré
nehnuteľnosti má v nájme a užívaní spoločnosť M. s tým, že k tomuto tvrdeniu predloží nájomné zmluvy.
K. ide o zmluvu o nájme č. XXXXX/XXXX-PNZ-PXXXXX/XX.XX bez predloženia administratívneho
spisu N. týkajúceho sa procesu uzatvárania tejto nájomnej zmluvy sa nevedel vyjadriť o nakladanípodielových spoluvlastníkov so svojimi podielmi v nehnuteľnostiach prenajatými N.. K. ide o právnu
argumentáciu týkajúcu sa toho, že žalovaní X.,X. sú dlžníci, resp. boli v čase uzatvárania zmluvy
dlžníkmi fondu, argumentácia platí aj pre tretiu nájomnú zmluvu, pretože článok IV. ods. X je identický

so znením predchádzajúcich dvoch nájomných zmlúv. K. ide o nakladanie podielových spoluvlastníkov
s nehnuteľnosťou podľa § 139 ods. X poukázal na rozhodnutie J. súdu SR XX U./XXXX/XXXX a XX
Q./XXXX/XXXX s tým, že porušenie § 139 ods. X Q. zákonníka je považované za absolútne neplatný
právny úkon.

XX.Žalobca k argumentácii žalovaného v 1. rade k identifikácii parciel, ktoré boli predmetom nájomných
zmlúv uviedol, že pokiaľ ide o vyjadrenie žalovaného v 1. rade, že zmluvy sa uzatvárajú na C-čkový stav,
ktorý vygeneruje program, avšak sú zidentifikované na stav registra E iba podporuje tvrdenie žalobcu,
že identifikácia parciel na požiadavku ich nezameniteľnosti a jednoznačnosti je minimálne sporná. N.,
že podľa tvrdenia N. je možné overenie vlastníctva k parcelám identifikácie parciel, ktorú vykonávajú
katastrálne odbory na okresných úradoch nič nemení na tom, že predmet napadaných nájomných

zmlúv je neurčitý a nezrozumiteľný. S. argumentácia žalovaného v 1. rade týkajúca sa hospodárenia so
spoločnou vecou spočíva v poukaze na povinnosť N. prenajímať všetky pozemky, ktoré má v správe,
keďže činnosť vykonáva vo verejnom záujme. To však neznamená, že by bol žalovaný v 1. rade vyňatý
z povinnosti rešpektovať práva iných podielových spoluvlastníkov a aby pri nakladaní s majetkom vo
svojej správe nebol viazaný zákonným postupom pri zachovaní oprávnených záujmov iných známych

podielovýchspoluvlastníkov.K.ilustráciuuviedolzoznamparcielCknájomnejzmluveK.-Kkdenapríklad
parcela č. XXXX/XXX má výmeru XXXXXXX m2, pričom prenajatá výmera od neznámych vlastníkov
aj N. republiky predstavuje XXXXXX m2, teda približne tretinu celkovej výmery konkrétnej parcely. F.
postup je možné sledovať v každom predmete nájomných zmlúv napadnutých žalobou.

XX.Z nájomných zmlúv predložených žalobcom bolo zistené, že spoločnosť M. uzatvorila s pani M., A.
M., F. M., Z. G., M., S. G., X. G., S.. Z. G., S.. X. G., S.. Y. G., S.. S. G., S. G., S.. Y. G., F.. O. G., M. G.,
M. U., Z. P., S. U., I. U., S. O., S. O., D. O., D. O., A. Ďurkovičovou, Z. S., S. O., M. O., D. O., D. D., I.
D., F.. Z. P., F.. D. P., L. P., S. A., L. A., M. A., F.. Y. A., F.. X. E., A. E., S.. M. E., L. E., L., E., S. E., S..
Z. E., S. E., F.. K. F., I. F., D. F., V. F., M. F., O. F., Z. Z., Z. Z., X. Z., Y. Z., S.. S. Z., M. Z., M. Z., rod. A.,

L. Junašová, Z. H., ročník XXXX, S.. Z. H., ročník XXXX, I. H., M. H., S. H., S. H., I. H., S. H., D. H., F..
Y. H., Y. H., M. H., S.. M. H., S. H., S., F.. D. H., Z. H., F.. S. H., S. H., F.. S. H., K.. S. H., K.. M. H., L.
H., L. X., I. X., F. X., S. X., A. X., S. X., Z. X., S. S., S. S., M. S., M. Megelová, Z. S., Z. S., S. S., F.. S.
S., S. S., M. S., S. S., F.. D. S., D. S., S.. Z. S., I. S., M. S., I. S., D. S., Z. J., M. Q., Anna Q., S. K.,
F. K., S.. Z. K., F.. X. K., S. K., F.. S. K., K. K., F.. V. K., D. K., rod. K., M. K., F.. F. K., S. K., M.

K., rod. H., Andrej K., K. S., K. S., L. K., F.. K. K., M. K., V. kresťanská cirkev, X. V., V. M., S. N., F.. F. I.,
M. I., N. I., E. I., F.. Z. I., L. I., Z. Y., M. Y., ročník XXXX, M. Y., ročník XXXX, Z. Y., M. Y., S. W., M., Z. I.,
ročník XXXX, Z. I., ročník XXXX, S. I., S.. S. I., O. I., S. I., M. I., Jana I., A. I., S. I., I. T., nájomné zmluvy
na poľnohospodárske pozemky v katastrálnych územiach obcí X., N., G., S., L., I..

XX.Predmetnájmuvnájomnýchzmluváchjeidentifikovanýtrojakýmspôsobom.P.zmlúvvčastipredmet
nájmu je identifikovaná tak, že je uvedené iba katastrálne územie a výmera poľnohospodárskej pôdy,
časť je identifikovaná uvedením katastrov, listami vlastníctva a číslami parciel s uvedením celkovej
výmery patriacej vlastníkovi pozemku bez uvedenia, aký podiel pri ktorých parcelách mu patrí, iba dve
nájomné zmluvy majú uvedený v prílohách kataster, list vlastníctva, číslo parcely, jej výmeru a podiel

vlastníka.

XX.Žalobca ďalej predložil zoznam podpísaných nájomných zmlúv s uvedením čísla zmluvy, prenajatej
výmery, dátumu uzavretia zmluvy, ďalej zoznam známych a neznámych vlastníkov na vybranom území
s uvedením mena, priezviska, čísla parcely C, podielu vlastníka a listu vlastníctva. F. o stovky vlastníkov

známych aj neznámych.

XX.Žalovaný v X.rade sa vo svojej výpovedi pred súdom pridržal písomného vyjadrenia k žalobnému
návrhu. W., že prvýkrát spoločnosť M. požiadala o uzavretie nájomnej zmluvy v roku XXXX, avšak táto
žiadosť bola odmietnutá, pretože F.. Z. Z. bol štatutárnym zástupcom spoločnosti P., s.r.o., ktorá bola

dlžníkom fondu, a v takých prípadoch nebolo možné uzatvárať nájomné zmluvy. Po ukončení nájomných
zmlúv so spoločnosťou P., s.r.o., pozemky ostali neprenajaté, resp. neboli N. pozemkovým fondom
uzatvorené nájomné zmluvy, a to do X.XX.XXXX. K. uzavretí nájomných zmlúv so žalovanými v 2. a v
X.rade bolo dohodnuté, že zaplatia aj bezdôvodné obohatenie za obdobie od X.XX.XXXX do uzatvorenianájomnej zmluvy z toho dôvodu, aby bolo vykryté nájomné za celý čas od X.XX.XXXX do uzatvorenia
nájomných zmlúv.

XX.Žalovaný v 1. rade vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa X.X.XXXX uviedol, že žalobca
XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX požiadal o prenájom pozemkov na hospodárskom dvore X. a G. z
dôvodu, že vlastní budovy na hospodárskom dvore v G. a má uzatvorené nájomné zmluvy so známymi
vlastníkmi pôdy. N. odkúpil od spoločnosti v konkurze a to PD M. G., teda nie od spoločnosti P. s.r.o.
alebo V. výroba s.r.o.. N. v podaní uviedol, že v zmysle ust. čl. F.. bod X zásad pre prenajímanie

pozemkov fond neprenájme pozemky osobe, v ktorej sú spoločníkmi štatutárnymi orgánmi alebo členmi
štatutárneho orgánu osoby, ktoré boli spoločníkmi štatutárnymi orgánmi alebo členmi štatutárneho
orgánu doterajšieho nájomcu, ktorý je dlžníkom fondu. V čase podania žiadosti žalobcom spoločník a
člen štatutárneho orgánu spoločnosti P., ktorá bola dlžníkom fondu bol zároveň členom štatutárneho
orgánu žalobcu teda spoločnosti M. a.s.. O. XX.X.XXXX bola doručená ďalšia žiadosť o nájom
pozemkov, ktoré boli predmetom vtedy platných nájomných zmlúv uzavretých so spoločnosťami P. a V.

výroba. L. v 1. rade preto žiadal od žalobcu informáciu, či predsedom predstavenstva je naďalej osoba,
ktorá je jej štatutárnym orgánom. Na to žalobca podal novú žiadosť dňa XX.X.XXXX s tým, že došlo
k zmene štatutárnych orgánov žalobcu a jeho členom už nebol F.. Z. Z., ktorý bol členom štatutárneho
orgánu spoločnosti, ktoré boli doterajšími nájomcami a dlžníkmi fondu. V čase, keď podával žiadosť
o prenájom pozemkov žalobca platili už spomínané zásady pre prenájom pozemkov a nie nariadenie

vlády č. XXX/XXXX Z.z., ktoré nadobudlo účinnosť X.X.XXXX.

XX.Žalovaný v 1. rade vo svojom písomnom podaní zo dňa XX.X.XXXX k námietke žalobcu o neurčitosti
zmlúv v predmete nájmu a k nerešpektovaniu ust. § 139 ods. X Q. zákonníka uviedol, že predmet zmluvy
je dostatočne špecifikovaný pretože pozemky, ktoré sú predmetom zmlúv a nielen sporných ale všetkých

zmlúv, ktoré fond s nájomcami uzatvára na poľnohospodársky účel sa prenajímajú v zmysle zák. č. XXX/
XXXX Z.z. za splnenia podmienok ustanovených v nariadením vlády č. XXX/XXXX Z.z.. N. pozemky
prenajíma podľa stavu evidovaného n KN register C (parcely na katastrálnej mapy), ktorý tak ako je
označený je zrozumiteľný a určitý nielen pre účastníkov zmluvy ale aj tretie osoby. N. parciel H. ako
parciel katastrálnej mapy v katastri nehnuteľnosti, ktorý je verejným zoznamom je možné zidentifikovať

na stav H. parciel, ktoré predložil žalobca v prílohe návrhu zo dňa XX.XX.XXXX. K nerešpektovaniu
ustanovenia § X39 ods. X Q. zákonníka zo strany žalovaného v 1. rade uviedol, že N. podľa § 16
ods. 1 L. č. XXX/XXXX spravuje pozemky vo vlastníctve štátu a nakladá s pozemkami nezistených
vlastníkov, pozemkami, ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľnosti v
súbore geodetických informácii a v súbore popisných informácii alebo ak sa nepreukáže inak. K. § X3

citovaného zákona fond nakladá aj s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c a d, ktorých vlastník je
známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, s pozemkami, ktorých vlastník nie je
známy, ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľnosti a ďalej s pozemkami s nezisteným
vlastníkom podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov. Q. skutočnosti, že žalovaný prenajíma
pozemky, ktoré spravuje a s nimi nakladá v zmysle režimu osobitných predpisov, N. prenajíma pozemky

v registri C, ktorý je druhom pozemku záväzný. Y., že je predmet nájmu špecifikovaný na stav registra
C nezakladá to jeho neurčitosť , je zrozumiteľný pre zmluvné strany a tretie osoby. K. nájmu je určený
tak, aby ho bolo možné užívať v celku na účel uvedený v nájomnej zmluve. L. prenajíma pozemky v
jeho správe nájomcom celoplošne podľa registra C v zmysle osobitných predpisov čo nie je v rozpore so
zákonom. L. preto neobchádzal rozhodovací proces vo vzťahu k žalobcovi preto nemožno považovať

sporné zmluvy za neplatné.

XX.Žalovaný v 1. rade dňa XX.X.XXXX predložil list V. odboru N. pozemkového fondu v S. zo dňa
XX.X.XXXX, ktorým oznamovali N. pozemkovému fondu v G., že na základe ich vyžiadania č. N./
XXXX/XXXXXX, že spoločnosti H. spol. s r.o. a K. Y. s.r.o. nikdy neboli dlžníkmi fondu. L. poukázal na

skutočnosť, že podľa nájomných zmlúv uzatváraných s nájomcami, čo sa týka aj žalovaných v 1. a v
2. rade, za užívanie pozemkov do nadobudnutia účinnosti nájomných zmlúv je plnenie splatné prvou
splátkou nájomného, pričom prenajímateľ v nájomných zmluvách vyhlasuje, že nájomca užíval pozemky
so súhlasom prenajímateľa a k uzavretiu nájomného vzťahu nedošlo z dôvodov na strane nájomcu, ale
na strane prenajímateľa s objektívnej nemožnosti uzavrieť nájomnú zmluvu, čo je uvedené a dohodnuté

v článku X sporných nájomných zmlúv.

XX.Žalovaný v X.rade vypovedal, že potom, ako si prenajali pozemky od N., vyzvali žalobcu, aby tieto
vypratal, na čo však nereagoval. W., že už niekoľko rokov mali záujem o uzatvorenie nájomných zmlúvna pôdu štátu, resp. neznámych vlastníkov, ktorá je v správe N.. V roku XXXX boli oslovení N., že sa
budú uzatvárať zmluvy v katastroch, v ktorých hospodári aj ich spoločnosť, to znamená v katastroch
obci X., I. a L.. Na základe tejto ponuky a žiadosti potom došlo k uzatvoreniu zmluvy so N..

XX.Žalovaný v 2. rade zároveň uviedol, že prepojením medzi osobou úpadcu a súčasne dlžníka N.
spoločnosti P. s.r.o. S. a osobu žalovaného je spoločník dlžníka a akcionár žalobcu F.. Z. Z., ktorý v
pozíciu splnomocnenca žalobcu osobne zastupuje v súdnom konaní. L. v 1. rade preto postupoval pri
uzatváraní nájomných zmlúv so žalovanými v 2. a v 3. rade správne, pridržiavajúc sa ust. § 2 ods.

XX nariadenia vlády č. XXX/XXXX Z.z., pretože poľnohospodársku pôdu nemohol prenajať právnickej
osobe, ktorá je prepojená s osobou dlžníka fondu. Na podporu svojho tvrdenia predložil kópiu notárskej
zápisnice č. N XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým sa osvedčoval priebeh mimoriadneho valného
zhromaždenia akciovej spoločnosti M. a.s.. Zo zápisnice vyplýva, že na pojednávaní bol prítomný aj F..
Z. Z. ako akcionár spoločnosti M. a.s..

XX.Žalovaný v X.rade vypovedal, že zakúpil poľnohospodárske budovy patriace k pozemkom, ktoré boli
predmetom nájmu, a sú evidované na LV č. XXX k.ú. I.. W., že pozemky, ktoré sú v súčasnej dobe
predmetom nájomnej zmluvy čiastočne užívali aj pred jej uzatvorením zmluvy s N., pričom pozemky v
k.ú. I. užívajú všetky. W., že pokiaľ sa odvoláva žalobca na nariadenie č. XXX/XXXX, im vzniklo skôr
prednostné právo na uzatvorenie týchto nájomných zmlúv, pretože nehnuteľnosti, ktoré sú na LV č. XXX

k.ú. I. odkúpili od bývalého poľnohospodárskeho družstva I. so sídlom v H.. M. to vyplýva aj z listov
vlastníctva, stalo sa tak na základe kúpy ešte v roku XXXX a na týchto pozemkoch realizujú živočíšnu
výrobu.

XX.Svedok F.. H. O. uviedol, že bol riaditeľom V. odboru N. v období rokov XXXX až XXXX. W., že firma

M. v roku XXXX požiadala N. o uzatvorenie nájomných zmlúv v katastroch, ktoré užívala spoločnosť
P., s.r.o., avšak bližšie sa k tomu vyjadriť nevedel. Po tom, ako požiadal žalobca o uzatvorenie
nájomných zmlúv ho vyzvali, aby predložil zákonnom predpísané podklady, aby mohla byť posúdená
jeho žiadosť o uzatvorenie nájomných zmlúv v súlade so zákonom a nariadením vlády podľa zásad,
ktoré určila. H. išlo nájomné zmluvy, ktoré presahovali XX ha poľnohospodárskej pôdy, všetky materiálny

boli postúpené A. riaditeľstvu N., avšak odpoveď na predložené doklady resp. k podpísaniu nájomnej
zmluvy A. riaditeľstvom nedošlo. J., uviesť z akého dôvodu sa tak stalo, pretože v roku XXXX ukončil
svoju činnosť v N.. W., že regionálny odbor neuzatvára nájomné zmluvy ani nemôže vypovedať nájomné
zmluvy. Je to možné iba po delegovaní právomoci A. riaditeľstva N. na regionálne odbory. H. nájomné
zmluvy mal na starosti konkrétny pracovník regionálneho odboru, ktorý kroky týkajúce sa uzatvárania

nájomných zmlúv konzultoval s A. riaditeľstvom a s jeho príslušným referentom. W., že zo zákona č.
XXX/XXXXZb.ajvzmysleinternýchpokynovimvyplývalapovinnosťuzatváraťnájomnézmluvynapôdu
patriacu štátu a neznámym vlastníkom alebo patriacu vlastníkom na neznámom mieste, pričom keď sa
končili staré nájomné zmluvy uzatvárali sa nové. G. však katastre, o ktoré bol záujem, a tam zmluvy
často nadväzovali na staré, boli však aj oblasti, o ktoré záujem nebol, preto sa muselo vyhlasovať

výberové konanie na uzatváranie nových zmlúv.

XX.Svedkyňa F.. M. Q. uviedla, že je pracovníčkou N. od roku XXXX a na fonde pracovala aj v dobe,
keď žalobca požiadal o uzatvorenie nájomných zmlúv v katastroch obci X., I., G., N. a L.. F. o dve
alebo tri žiadosti a na týchto pracovala od roku XXXX do marca XXXX kedy boli odovzdané doklady

na V. odbor vo I. nad Y.. W., že po doručení žiadosti spoločnosti M., sa začal vykonávať bežný
postup pri takýchto žiadostiach, to znamená zdokumentovala sa história žiadateľa, fotodokumentácia
a dokumentácia hospodárskych dvorov z dôvodu, či boli dodržané pravidlá, ktoré stanovovali zásady
vlády pri uzatváraní nájomných zmlúv. G. vyhodnotené či tvoria súbor veci a kontrolovali aj zmluvy,
ktoré mala spoločnosť M. uzavreté so známymi vlastníkmi v konkrétnych katastrálnych územiach. O

tom, či nájomné zmluvy budú uzatvorené, rozhodovalo A. riaditeľstvo. W., že aj pre spoločnosť M. bol
pripravený návrh zmluvy, avšak jej uzavretie bolo podmienené vyplatením záväzkov spoločnosti P., s.r.o.
a V. výrobou, ktoré boli dlžníkmi fondu.

XX.Svedok Bc. S. I. uviedol, že v rokoch XXXX -XXXX pracoval ako riaditeľ V. odboru N. v S.. K

žiadostiam spoločnosti M. uviedol, že s týmito bol oboznámený ako aj s celým spisovým materiálom,
pretože z A. riaditeľstva prichádzali podania od spoločnosti M. a pri preverovaní podmienok na uzavretie
nájomných zmlúv bolo zistené personálne prepojenie dlžníkov N. so spoločnosťou M.. Y. isto boli
zistené dlhy na daniach v obciach, pretože firma M. obrábala poľnohospodársku pôdu v katastroch,pričom nemala platne uzatvorené zmluvy, čiže obec nemala ani podklad na platobné výmery na dane z
nehnuteľnosti, na čo sa obce sťažovali. W., že konanie pred N. nie je správnym konaním, to znamená,
že neboli viazaní zákonnými lehotami alebo povinnosťami, ktoré by im vyplývali zo správneho konania, a

preto ani neboli povinní oznamovať žiadateľom o uzavretie nájomných zmlúv výsledok preverovaní, či sú
splnené podmienky na uzatvorenie nájomných zmlúv. W., že skúmať personálne prepojenie žiadateľa o
uzavretie nájomnej zmluvy s dlžníkmi fondu im vyplýva z právneho predpisu aj z vnútorných usmernení
N. a podklady o dlžníkoch dostávali z ekonomického úseku A. riaditeľstva G.. K postupu pri uzatváraní
nájomných zmlúv uviedol, že žiadosť o nájom sa zaevidovala, následne sa pristúpilo k zisťovaniu histórie

žiadateľa s dôrazom na to, či žiadateľ nie je dlžníkom N. alebo firmy, ktoré sú personálne prepojené na
žiadateľa. H. sa zistili podklady pre uzatvorenie nájomných zmlúv, tieto sa odosielali na A. riaditeľstvo
na príslušný odbor, ktorý prekontroloval žiadosti a pokiaľ boli kompletné a bez závad postupovali ich na
prerokovanie N. rady N., pričom každý člen správnej rady sa vyjadruje k zmluve, či súhlasia alebo majú
výhrady. H. nie sú výhrady voči zmluve, táto sa zverejňuje, určia sa lehoty na podanie námietok voči
nájomným zmluvám a pokiaľ nie sú námietky voči zmluve, uplynutím lehoty nadobúda účinnosť.

XX.Z rokovacieho poriadku V. N. za obdobie rokov XXXX-XXXX boli zistené, že účelom rokovacieho
poriadku V. je podrobnejšie upraviť zásady a spôsob činnosti V. pri výkone jej právomoci ako orgánu
N.. V zmysle zákona č. XXX/XXXX Zb. a rokovacieho poriadku V., medzi základne právomoci V. patrí
okrem iných aj prerokúvanie právnych aktov podľa § 35 b) ods. X L. č. XXX/XXXX a predkladá k nim

štatutárnymorgánomodporúčajúcealeboneodporúčajúcestanovisko.V.rozhodujehlasovaním, pričom
je uznášaniaschopná, ak je prítomná nadpolovičná väčšina všetkých členov V. a na platné prijatie
uznesenia je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných členov V..

XX.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

K. § 37 ods. X Q. zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.

K. § 39 Q. zákonníka je neplatný právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

K. § 139 ods. X Q. zákonníka o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou
počítanou podľa veľkostí podielov. K. rovnosti hlasov alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne,
rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

K. § 663 Q. zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

K.§ 67X ods. 1 Q. zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v

čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

XX.Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je potrebné zamietnuť. Q.
naliehavosti právneho záujmu, ktorú opakovane namietol žalovaný v 1. V. bola vyriešená právnym

názorom odvolacieho súdu, preto súd z neho musí vychádzať. K. posudzoval platnosť nájomných zmlúv
z hľadiska hmotného práva tak, ako to naznačil aj odvolací súd vo svojom zrušujúcom rozhodnutí.

XX.Žalobca z hľadiska hmotného práva považoval nájomné zmluvy uzavreté medzi žalovaným v 1.
V. a žalovanými v 2. A 3. V. za neplatné z týchto dôvodov: 1. J. zmluvy sú neurčité z hľadiska

identifikácie predmetu nájmu, X. K. uzatváraní zmlúv bola porušená povinnosť pri nakladaní podielových
spoluvlastníkov s nehnuteľnosťou podľa § 139 ods. 2 Q. zákonníka, pričom časť pôdy prenajatú N. má
prenajatú žalobca od známych vlastníkov, 3. L. v 1. V. porušil nariadenie vlády SR č. XXX/XXXX Z.z.
pri uzatváraní nájomných zmlúv so žalovanými v X.a 3. V..

XX.Pokiaľ ide o tvrdenú neplatnosť nájomných zmlúv pre ich neurčitosť, súd sa s týmto názorom
žalobcu nestotožňuje. K. § 37 ods. X Q. zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne
určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. L., ktoré uzatváral žalovaný v 1. V. za štát a neznámych
vlastníkov či vlastníkov na neznámom mieste sú uzatvárané v zmysle ustanovenia § 663 a nasl. Q.zákonníka s prihliadnutím na ustanovenia zákona číslo XXX/XXXX Z.z., keďže predmetom nájmu bola
poľnohospodárska pôda. K. zákona nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju v dohodnutej dobe užíval alebo z nej bral aj úžitky. J. zmluva s prihliadnutím na toto

ustanovenie zákona musí obsahovať identifikáciu prenajímateľa a nájomcu, identifikáciu predmetu
nájmu, výšku nájomného a dobu trvania nájmu. O. zmluvy všetky tieto náležitosti obsahujú. K tvrdenej
neurčitosti predmetu nájmu súd uvádza, že predmet nájmu je podľa názoru súdu dostatočne určitý. K.
nájomných zmlúv, ktoré špecifikujú predmet nájmu sú identifikované uvedením katastrálneho územia,
čísla parcely registra C, jej výmery, výmery vo vlastníctve štátu a výmery vo vlastníctve neznámych

vlastníkov resp. vlastníkov na neznámom mieste a celkovú prenajatú výmeru parcely. J. žalobcu, že
ide o neurčitý predmet, pretože parcely registra C nie sú zidentifikované na stav registra E neobstojí.
K. § 7 písm. b) L. o katastri nehnuteľnosti, kataster okrem iných obsahuje údaje o parcelách registra
"C" evidovaných na katastrálnej mape a údaje o parcelách registra "E" evidovaných na mape určeného
operátu. K. § 42 katastrálneho zákona na zápis práva k nehnuteľnosti do katastra je spôsobilá listina,
ktorá identifikuje nehnuteľnosť ako parcelu registra C alebo registra E. N. je z jeho činnosti známe, že

niektoré parcely registra C nemajú evidovaný list vlastníctva, ale sú evidované v katastri nehnuteľností.
F. teda o údaje katastra, ktoré majú podľa ustanovenia § 70 L. o katastri nehnuteľnosti hodnoverný a
záväzný charakter ak nie je preukázaný opak tak, ako sa bránil aj žalovaný v 1. V.. L. ničím nepreukázal,
že by parcely registra C uvedené v nájomných zmluvách neexistovali a neboli súčasťou údajov katastra
nehnuteľností podľa § 7 zákona. K. je predmet zmluvy jasný a určitý pre účastníkov záväzkového

vzťahu a vychádza z údajov katastra nehnuteľnosti, nemožno prisvedčiť žalobcovi, že takýto predmet
zmluvy je neurčitý. Ak by súd pristúpil na argumentáciu žalobcu, neplatné sú všetky nájomné zmluvy
(okrem dvoch), ktoré predložil žalobca do konania. J. zmluvy nie sú vôbec identifikované údajmi z
katastra nehnuteľností, iba katastrom a celkovou výmerou prenajatej pôdy, druhá časť zmlúv obsahuje
pri predmete nájmu okrem katastrálneho územia iba číslo listu vlastníctva a číslo parcely bez uvedenia

podielu, či výmery, ktorá prenajímateľovi pri jednotlivých parcelách patrí.

XX.Porušenie povinnosti pri nakladaní s nehnuteľnosťami, ktoré boli predmetom nájmu zo strany
žalovaných podľa ustanovenia § 139 ods. X Q. zákonníka žalobca síce tvrdil, ale ničím nepreukázal.
L. tohto tvrdenia bolo, že podľa dotknutých nájomných zmlúv boli prenajaté aj parcely, v ktorých nemal

žalovaný v 1. V. a neznámi vlastníci väčšinu, teda nerozhodla väčšina o prenajatí nehnuteľnosti a ostatní
podieloví spoluvlastníci boli z rozhodovania vylúčení, čo zakladá absolútnu neplatnosť právneho úkonu.
M. príklad uviedol nájomnú zmluvu K.-K kde parcela č. XXXX/XXX má výmeru XXXXXXX m2, pričom
prenajatá výmera od neznámych vlastníkov aj N. republiky predstavuje XXXXXX mX, teda približne
tretinu celkovej výmery konkrétnej parcely. N. k tomu udáva, že takéto konštatovanie bez preukázania,

že k porušeniu ustanovenia § 139 ods. 2 Q. zákonníka naozaj došlo, je bez právneho významu. L. na
podporu svojich tvrdení predložil rozsiahly materiál pozostávajúci zo zoznamov známych a neznámych
vlastníkov k jednotlivým parcelám v dotknutých katastroch, zoznam nájomných zmlúv, ktoré má uzavreté
žalobca so známymi vlastníkmi uzavreté, či katastrálne mapy. J. však, ktoré dôkazy a ktoré jeho tvrdenia
preukazujú. To, že žalovaný v 1. V. prenajal iba X/X z parcely automaticky neznamená, že porušil práva

ostatných podielových spoluvlastníkov. Ak to žalobca tvrdí, svoje tvrdenie musel aj preukázať (napr.
nájomnou zmluvou na väčšinový podiel, alebo prehlásením väčšinových podielových spoluvlastníkov o
nesúhlase s takýmto nakladaním nehnuteľnosti, alebo ich prehlásením, že boli z rozhodovania vylúčení).
K. nájomné zmluvy v tomto smere nič nedokazujú, pretože žalobca ani na opakovanú výzvu súdu
neuviedol ani nepreukázal konkrétne pri ktorých zmluvách a ktorých parcelách toto právo porušené

bolo a z akých právne relevantných skutočností toto jeho tvrdenie vychádza. N. poskytol žalobcovi v
tomto smere dostatočný časový priestor. J. žalobca pri zmluve číslo XXXXX/XXXX-PNZ K uviedol, že
žalovaný v 1. V. nemohol prenajať parcely č. XXX, XXX/X, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X, pretože tieto
užíva žalobca na základe riadne uzavretých nájomných zmlúv. L. však neuviedol, ktoré z predložených
zmlúv toto tvrdenie majú preukazovať. K. dôkazu v tomto smere zaťažuje v konaní žalobcu a nie súd.

XX.Pokiaľ ide o porušenie nariadenia č. XXX/XXXX Z.z. zo strany žalovaného v 1. V., súd sa pridržiava
dôvodov uvedených v rozhodnutí z XX.X.XXXX. W. nájomných zmlúv na poľnohospodársku pôdu štátu
a pôdu neznámych vlastníkov či vlastníkov na neznámom mieste je v právomoci N. pozemkového
fondu (ďalej len N.). Y. právomoc mu vyplýva z ustanovenia § X4 ods. 3 zák. č. XXX/XXXX Zb.

K. uzatváraní zmlúv je N. povinný dodržiavať všeobecné ustanovenia o nájme podľa Q. zákonníka,
na ktoré odkazuje zákon XXX/XXXX Z.z., ďalej dodržiavať špecifiká zákona č. XXX/XXXX Z.z. o
nájme poľnohospodárskej pôdy, nariadenie vlády SR, na ktoré odkazuje § X4 ods. 3 zák. č. XXX/
XXXX Zb. a svoje interné predpisy, ktoré postup N. pri uzatváraní zmlúv upravujú. N. tohto postupuje aj odporúčajúce alebo neodporúčajúce stanovisko N. rady N. pozemkového fondu (ďalej len V.). Y.
právo V. vyplýva z ustanovenia § 34a zák. č. XXX/XXXX Zb. K. ustanovenia § 3Xa ods. 5 písm.
f) zákona, správna rada prerokúva právne akty podľa § XXb ods. X a predkladá k nim štatutárnym

orgánom odporúčajúce alebo neodporúčajúce stanovisko. S. právne akty podľa § 35b ods. 2, patria aj
právne akty, ktorých obsahom je odplatný alebo bezodplatný prevod alebo prenájom majetku v správe
pozemkového fondu. K. tu teda aj stanovisko V. k návrhom na uzavretie nájomných zmlúv na prenájom
poľnohospodárskej pôdy.

XX.Ako zhodne vyplynulo z výpovedí pracovníkov V. odboru N. pozemkového fondu, pri uzatváraní
nájomných zmlúv mali stanovený postup, v konečnom dôsledku však o uzatváraní nájomných zmlúv
rozhodovalo A. riaditeľstvo N., resp. V. N., a to hlasovaním. Y. zhodne popísali, že žiadosť o nájom
sa zaevidovala, následne sa pristúpilo k zisťovaniu histórie žiadateľa s dôrazom na to, či žiadateľ nie
je dlžníkom N. alebo firmy, ktoré sú personálne prepojené na žiadateľa, nie sú dlžníkmi fondu. L. sa
história žiadateľa, fotodokumentácia a dokumentácia hospodárskych dvorov z dôvodu, či boli dodržané

pravidlá, ktoré stanovovali zásady vlády pri uzatváraní nájomných zmlúv. G. vyhodnotené či tvoria súbor
veci a kontrolovali sa aj zmluvy, ktoré mal záujemca uzavreté so známymi vlastníkmi v konkrétnych
katastrálnych územiach. H. sa zistili podklady pre uzatvorenie nájomných zmlúv, tieto sa odosielali
na A. riaditeľstvo na príslušný odbor, ktorý prekontroloval žiadosti a pokiaľ boli kompletné a bez vád,
postupovali ich na prerokovanie N. rady SPF. H. člen správnej rady sa vyjadroval k zmluve, či súhlasia

alebo majú výhrady. H. V. odsúhlasí uzavretie zmluvy, zmluva sa zverejní, určia sa lehoty na podanie
námietok voči nájomným zmluvám a pokiaľ nie sú námietky voči zmluve, uplynutím lehoty nadobúda
účinnosť. N. I. tiež uviedol, že konanie pred N. nie je správnym konaním, to znamená, že neboli
viazaní zákonnými lehotami alebo povinnosťami, ktoré by im vyplývali zo správneho konania, a preto ani
neboli povinní oznamovať žiadateľom o uzavretie nájomných zmlúv výsledok preverovaní, či sú splnené

podmienky na uzatvorenie nájomných zmlúv.

XX.Zmluvy uzavreté za N. podpisuje generálny riaditeľ a námestník ako štatutárne orgány N. (§ 35b
ods. 1, X zák. XXX/XXXX Zb.), k uzavretiu zmluvy však dáva podľa zákona stanovisko aj V. N.. Do
právomoci súdu nepatrí skúmať správnosť alebo nesprávnosť hlasovania, resp. zákonnosť alebo

nezákonnosť hlasovania V. N.. F. o kolektívny orgán, ktorému zákon dáva oprávnenie zaujať súhlasné
alebo nesúhlasné stanovisko k návrhom na uzavretie nájomných zmlúv na poľnohospodársku pôdu a o
tomto stanovisku sa rozhoduje hlasovaním. N. na výsledok hlasovania V. nemá žiadny dosah.

XX.Pokiaľ ide o argumentáciu žalobcu, že žalovaní v 2. A 3. V. nesplnili podmienky na uzatvorenie

nájomných zmlúv, pretože boli dlžníkmi fondu, s touto nie je možné súhlasiť. K. potvrdenia regionálneho
pracoviska fondu, žalovaní v 2. A 3. V. nikdy neboli dlžníkmi fondu a súd z toho vychádzal. Aj posúdenie
tejto otázky je v právomoci fondu a nie súdu, keďže je súčasťou procesu uzatvárania nájomných zmlúv.
W. pozemkov bez nájomnej zmluvy neznamená, že sa užívajú neoprávnene, ak tak robili so súhlasom
prenajímateľa a za náhradu, ktorú zaplatili. V článku X bod X dotknutých zmlúv prenajímateľ vyhlásil,

že k užívaniu pozemkov bez nájomného vzťahu nedošlo z dôvodov na strane nájomcu, ale z objektívnej
nemožnosti uzavrieť zmluvu na strane prenajímateľa, preto nemožno ťarchu v tomto smere pripočítať
na úkor žalovaných v 2. a 3. rade.

XX.Súd preto dospel k záveru, že nájomné zmluvy, ktorých platnosť žalobca napáda, sú v súlade s

hmotným právom a sú platné, preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

XX.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalovaným ako stranám
plne úspešným v konaní.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.