Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. november 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117206662
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117206662.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1/ D. H., narodená
X.XX.XXXX, bytom E. 1, I. L. a 2/ S. H., narodený XX.X.XXXX, bytom X. XX, Y., o zaplatenie 6 197,12
8 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 687,30 eur s úrokom z omeškania
8,05 % ročne z 667,68 eur od 21.2.2016 do zaplatenia tak, že žalovaným 1/ a 2/ sa ukladá zaplatiť
žalobcovi dlžné plnenie v splátkach vo výške 50 eur mesačne splatných vždy do 15 dňa v mesiaci od

právoplatnosti tohto rozsudku tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalovaným 1/ a 2/ sa nepriznáva proti žalobcovi právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou a jej opravou z 28.6.2017 požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní
spoločne a nerozdielne zaplatiť mu žalovanú sumu, ktorú pohľadávku nadobudol postúpením zmluvou z

23.10.2015 zo zmluvy o úvere z 17.9.2009 č. 234560000, ktorá mala všetky zákonné náležitosti a ktorej
súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky, ktorú so žalovanými uzavrel jeho právny predchodca
spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s., z ktorej si jeho právny predchodca splnil svoje povinnosti ale
žalovanísiichnesplniliapretoichpohľadávkanaistinejevovýške4477,27eur,úroku1584,35eur,úroku
z omeškania 135,50 eur t.j. 6197,12 eur s úrokom z omeškania 8,05 % ročne z 4527,27 eur 24.10.2015
do 20.2.2016 vo výške 119,82 eur a z 4477,27 eur od 21.2.2016 do zaplatenia, pretože žalovaní
20.2.2016 zaplatili 50 eur. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu č. 0234560000 z 17.9.2009, formulár,

všeobecné obchodné podmienky, podacie hárky, zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1237/2015/CE z
23.10.201, prílohy, oznámenia o postúpení z 30.10.2015, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
z 30.9.2015, doručenky a k jej oprave platobnú históriu a k vyjadreniu výzvu z 9.9.2015, s obálkou a
oznámenia z 30.9.2015 z doručenkami.

2. Žalovaní sa k žalobe, ktorá im bola doručená nevyjadrili.

3.Právnyzástupcažalobcuuviedolnapojednávaní,ženapodanejžalobetrvá,lebozmluvouopostúpení
pohľadávoknadobudolpohľadávkuodsvojhoprávnehopredchodcuzozmluvyoúvere,nazákladektorej
jeho právny predchodca poskytol žalovaným úver 5800 eur, ktorý mu mali vracať v 120 splátkach, prvú
vo výške 32,99 eur a 119 vo výške 95,24 eur mesačne, v ktorých bol zahrnutý aj poplatok za vedenieúčet, spracovateľský poplatok bol splatný hneď a teda žalovaným bolo vyplatené o 122,70 eur menej,
ktoré povinnosti si nesplnili, na čo postupca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pred čím im doručil
výzvu z 9.9.2015.

4.Žalovaná1/napojednávaníuviedla,žejepravda,žesprávnympredchodcomžalobcuuzavrelizmluvu
o úvere 17.9.2009, ale peňažné prostriedky boli vyplatené žalovanému 2/. uviedla, že úver spočiatku
aj platila, ale dostala sa do finančných ťažkostí. Nevedela sa vyjadriť k výške úveru, úroku, nákladom,
RPMN ani koľko na úver vyplatili. Potvrdila však, že jej výzva právneho predchodcu žalobcu z 9.9.2015

bola doručená, pričom žalovaný 2/ na adrese doručenia nebýval. Požiadala súd u uloženie povinnosti
zaplatiť dlžné plnenie v splátkach, pretože má 3 vyživovacie povinnosti, príjem 400 eur mesačne a je
nemajetná.

5. Žalovaný 2/ sa na pojednávanie, na ktoré bol riadne predvolaný nedostavil, pričom svoju neúčasť
neospravedlnil a o odročenie pojednávania nežiadal.

6. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a žalovanej 1/ a vykonal
dokazovanie listinami predloženými žalobcom a výsluchom žalovanej 1/, z ktorého považoval za
preukázané nasledovné skutočnosti:

7. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. ako veriteľ a žalovaní 1/ a 2/ ako dlžníci
uzavreli 17.10.2009 zmluvu o splátkovom úvere č. 0234560000, ktorej súčasťou majú byť Všeobecné
podmienky právneho predchodcu žalobcu, ktoré sa v spise nachádzajú nepodpísané žalovanými.
Právny predchodca žalobcu sa na základe toho zaviazal žalovaným poskytnúť úver 5800 eur a žalovaní
1/ a 2/ sa zaviazali vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu úver a zaplatiť úrok 14,80 % ročne v splátkach

prvú vo výške 32,99 eur splatnú k poslednému dňu kalendárneho mesiaca a v 119 splátkach splatných
od 13.10.2009 vo výške 95,24 eur splatných k 13. dňu v mesiaci do 13.8.2019, zaplatiť poplatok za
spracovanie úveru 122,78 eur a ďalej platiť poplatok za správu úveru 1,99 eur mesačne. Vo formulári
o zmluvných podmienkach z 18.9.2009, ktorý je podpísaný žalovanou 1/ je uvedené, že splátok je 119,
pričom prvá je splatná 13.10.2009. V zmluve bola uvedená správna RPMN úveru 17,41 %, priemerná

RPMN 17,46 %. V zmluve neboli uvedené správne celkové náklady žalovaných, ktoré by pri zaplatení
11489,33 eur (32,99+119x95,24+122,78=11489,33) mal byť 5689,33 eur (11489,33-5800=5689,33) a
nie 5687,77 eur, tak ako je uvedené aj vo formulári. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným
18.9.2009 úver vo výške 5677,22 eur, pretože ho znížil o spracovateľský poplatok 122,78 eur. Žalovaní
právnemu predchodcovi žalobcu podľa priloženej platobnej histórie zaplatili celkom 4929,54 eur a to

naposledy 28.2.2015 a podľa žaloby 50 eur dňa 20.2.2016. Právny predchodca žalobcu upozornil
žalovanýchlistomz9.9.2015naichomeškanieauplatnenieprávanavrátenieceléhoúveru,ktorýdoručil
žalovanej 1/ a neúspešne doručoval žalovanému 2/. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovaným
listom z 30.9.2015, že celý úver vo výške 6187,50 eur k 29.9.2015 splatný, ktorý doručil žalovanej
1/ 5.10.2015 a neúspešne doručoval žalovanému 2/. Právny predchodca žalobcu a žalobca uzavreli

23.10.2015 zmluvu o postúpení pohľadávok s prílohou, na základe ktorej bola pohľadávka postúpená
na žalobcu, o čom boli žalovaní upovedomení listom z 30.10.2015, doručeným žalovaným najneskôr
so žalobou.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.10. Podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení od 1.1.2008, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

11. Podľa § 4 ods. 2 písm. j) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

12. Podľa § 4 ods. 3 uvedeného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, (do 30.6.2011 označený ako odsek 8) ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

16. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi,

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

17. Podľa § 92 ods. 8 (do 31.12.2008 označený ako ods. 7) zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako

90 kalendárnych dní v omeškaní so s plnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá
nie je bankou (ďalej len postupník), aj bez súhlasu klienta.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanými existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou,
pretože pri jej uzatváraní právny predchodca žalobcu konal a žalovaní, ktorí sú fyzickými osobami
nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní
o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný

právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch a to zákon č. 250/2007 Z.z. o
ochranespotrebiteľaazákonč.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.Uvedenázmluvaoúveremusí
preto obsahovať všetky obligatórne zákonné náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy. Z vykonaného dokazovania však vyplýva, že náklady žalovaných nie
sú uvedené v správnej výške, ktorá je v neprospech žalovaných a počet splátok nie vyjadrený určito,

jasne a zrozumiteľne, pretože v zmluve v časti I. je uvedené, že splátok splatných po 13.10.2009 je
119, čo korešponduje s formulárom, ktorý je súčasťou zmluvy, pritom z časti I bod 1 a bod 2 zmluvy
vyplýva, že splátok je v skutočnosti 120, pretože prvá splátka je splatná pred poskytnutím úveru do
30.9.2009. Takto uvedené náležitosti v zmluve o úvere majú za následok, ako by ani nebol uvedené, ale
ppretože úver bol žalovaným poskytnutý, súd ho podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. považoval za

bezúročný a bezpoplatkov. Pretože z vykonaného dokazovania vyplýva, že právny predchodca žalobcu
si splnil svoje povinnosti a poskytol žalovaným úver, ktorý však bol v skutočnej výške 5677,22 eur a
aj to, že žalovaní sa s vrátením úveru dostali do omeškania, na čo ich právny predchodca žalobcu
upozornil a aj na to, že bude požadovať zaplatenie celej pohľadávky v lehote podľa § 53 ods. 8, resp.9 Občianskeho zákonníka, súd žalobe v časti o zaplatenie nezaplatenej istiny úveru vo výške 667,68
eur (5677,22-4929,54-50=667,68) vyhovel a rozhodol, že žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne
zaplatiťžalobcovi,naktoréhobolapohľadávkapodľa§524ods.1a§526ods.1Občianskehozákonníka

a podľa § 92 odsek 8 zákona o bankách platne postúpená, uvedenú sumu.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 10c cit. nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

22. Pretože žalovaní sa dostali so zaplatením peňažného dlhu do omeškania, vzniklo žalobcovi aj

právo na zaplatenie úrokov z omeškania z dlženej sumy a preto mu súd priznal úroky z omeškania z
istiny 747,68 eur po vyhlásení mimoriadnej splatnosti t.j. od 24.10.2015 do zaplatenia sumy 50 eur t.j.
20.2.2016 vo výške 8,05 % ročne t.j. 19,62 eur a z 667,68 eur od 21.2.2016 do zaplatenia vo výške 8,05
% ročne, pretože základná úroková sadzba ECB bola v prvý deň omeškania 0,05 % ročne a žalobcovi
patrí úrok o 8 bodov vyšší.

23. Vzhľadom k zárobkovým možnostiam a majetkovým pomerom žalovanej 1/, ktorá je so žalovaným
2/ zaviazaná plniť žalobcovi spoločne a nerozdielne uložil súd žalovaným podľa § 232 ods. 4 CSP
zaplatiť dlžné plnenie v splátkach vo výške 50 eur mesačne splatných vždy do 15 dňa v mesiaci tak, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

24. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 odsek 2 CSP, ale pretože v konaní úspešnejším
žalovaným žiadne trovy nevznikli, tak im súd ich náhradu proti neúspešnejšiemu žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.