Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416200338
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416200338.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľaIntrumJustitiaSlovakias.r.o.,sosídlomKaradžičova8,82108Bratislava,IČO:35831154,
v konaní právne zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava,
proti žalovanej: C. C., L.. XX.XX.XXXX, P.. J. G. P. E. XXXX/X, XXX XX J. Š., štátnej občianky SR, v
konaní o zaplatenie sumy vo výške 3515,22 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 538,65 € spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania
z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2 373,65€ spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 2 438,65€ od 24.2.2013 do 21.12.2015, s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 2423,65€ od 22.12.2015 do 22.1.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,75%

ročne zo sumy 2 403,65€ od 23.1.2016 do 24.2.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 2 388,65€ od 25.2.2016 do 23.5.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
2 373,65€ od 24.5.2016 do zaplatenia, ktoré sumy jej súd povoľuje splácať v splátkach vo výške 20,-
€ mesačne k rukám žalobcu, vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až
do úplnej úhrady dlhu s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého

plnenia.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v pomere 35,04 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.01.2016 domáhal, aby

súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 3515,22€ spolu s príslušenstvom z titulu
neuhradeného zostatku úveru. V žalobe uviedol, že so žalovanou uzatvoril dňa 28.07.2012 zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej celkovú sumu pôžičky 3515,22€ na
zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať
pôžičku v pravidelných v 60 mesačných splátkach vo výške 90,45€. Do dnešného dňa žalovaná uhradila
z uvedenej sumy len čiastku 461,35€. Ďalšie platby na úver nepoukázala. Vzhľadom k tomu, že žalovaná

porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, vyzval žalovanú k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo listom zo dňa 02.09.2013. Žalovaná ďalšie splátky na úver neuhradila.

2. Súd uznesením č. k. 19C/10/2016-42 zo dňa 13.10.2016 pripustil, aby pôvodný žalobca Consumer
Finance Holding, a.s. z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., nakoľko mal z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.09.2016 za preukázané, že

pohľadávka žalobcu voči žalovanej, ktorá je predmetom tohto konania spolu s príslušenstvom a všetkými
správami s ňou spojenými, prešla na postupníka - spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o..3. Na nariadený termín pojednávania sa dostavila žalovaná. Žalobca a jeho právny zástupca
ospravedlnili svoju neúčasť na nariadenom termíne pojednávania s tým, že súhlasili aby súd konal a

rozhodol v ich neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením zmluvy o poskytnutí najľahšej
pôžičky zo dňa 28.07.2012, predžalobnou upomienkou zo dňa 02.09.2013 s doručenkou, prehľadom
splátok a úhrad, dohodou o zmene pracovnej zmluvy žalovanej, potvrdením ÚPSVaR Banská Štiavnica,

výplatnými páskami žalovanej, dokladom o úhradách za užívanie bytu a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

5. Právny predchodca navrhovateľa (Consumer Finance Holding, a.s.) uzavrel so žalovanou dňa
28.07.2012 zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 3570533621, na základe ktorej poskytol žalovanej
pôžičku vo výške 2900,-€. V zmluve bolo dojednané, že žalovaná bude predmetný úver splácať

splátkami vo výške 90,45€ v celkovom počte 60 splátok pri ročnej úrokovej sadzbe 32%, výške RPMN
32%, s tým, že celkové náklady spotrebiteľa predstavovali výšku 2527,-€. Podľa prehľadu splátok a
úhrad k predmetnému úveru žalovaná na úver zaplatila platby v celkovej výške 461,35€.

6. Žalovaná v konaní pred súdom uviedla, že je pravdou, že si u žalobcu zobrala úver v celkovej výške

2 900,- €. Následne tento úver splácala splátkami podľa zmluvy, avšak neskôr prišla o zamestnanie a
splátky na úver prestala poukazovať. V súčasnosti je zaťažená viacerými úvermi, pričom pracuje len na
polovičný úväzok a dosahuje príjem vo výške 180,- € mesačne. V spoločnej domácnosti žije s matkou,
ktorá je v súčasnosti nezamestnaná a poberá len dávky v hmotnej núdzi vo výške 60,- €. Z uvedeného
dôvodu žiadala o možnosť splácať úver v splátkach maximálne do výšky 20,- €.

7. Žalobca písomným podaním zo dňa 23.02.2016 zobral žalobca svoj žalobný návrh späť o sumu vo
výške 473,65€ s príslušenstvom, zo dňa12.10.2016 zobral svoj žalobný návrh späť o sumu 50,- € s
príslušenstvom a písomným podaním zo dňa 29.11.2016 o sumu 15,- € s príslušenstvom. Vo zvyšnej
časti istiny s príslušenstvom zotrval na žalobe.

8. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení rozhodnom pre posúdenie veci,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytovanej veriteľom spotrebiteľovi.

9.Podľa§2písm.a,bZákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení rozhodnom pre posúdenie veci, na
účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení rozhodnom pre posúdenie veci,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

11. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení rozhodnom pre posúdenie vecí,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, príp. poradie v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) y) a § 10 ods. 1

13. Súd konanie v časti istiny vo výške 538,65 € spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania z dôvodu
späťvzatia žaloby zo strany žalobcu postupom podľa § 145, 146 CSP zastavil.

14. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná čo do výšky
žalovanej istiny 2 373,65€ spolu s príslušenstvom. Súd dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu
uzatvoril so žalovanou dňa 28.07.2012 spotrebiteľskú zmluvu, a to konkrétne zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy. Zo znenia § 1 ods. 2 predmetného zákona vyplýva, že
spotrebiteľským úverom pre účely tohto zákona je aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, či úveru ako tomu bolo aj v tomto prípade,
keď právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej peňažné prostriedky bezhotovostnou formou na
účet žalovanej uvedený v zmluve. Žalobca pritom vystupoval v danom zmluvnom vzťahu ako právnická

osoba, ktorá ponúka a poskytuje spotrebiteľské úvery v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná
vystupovala v danom zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľka - fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.

15. Z vyššie uvedených dôvodov súd pristúpil k prieskumu danej zmluvy v zmysle zákona č. 129/2010

Z.z. v znení rozhodnom pre posúdenie veci a zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená
medzi stranami sporu neobsahovala potrebné náležitosti tak, ako ich vyžaduje tento zákon v § 9
ods. 2. Zmluva konkrétne neobsahovala uvedenie všetkých predpokladov použitých na výpočet ročnej
percentuálnej miery nákladov, ktorá náležitosť je podstatnou náležitosťou podľa § 9 ods. 2 písm. j)
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách. V ďalšom zmluva

neobsahovala náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, a to výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva obsahovala len výšku a počet jednotlivých splátok bez
toho aby tieto boli rozdelené na úhradu akej časti úveru (istina, úroky, poplatky, ...) sa majú použiť. Zo
zmluvy taktiež nevyplýva ku ktorému dátumu v mesiaci má žalovaná splátky na úver poukazovať. Keďže
predmetná zmluva neobsahovala vyššie uvedené obligatórne náležitosti, súd považoval predmetný úver

v súlade s § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách za bezúročný a bez poplatkov. Súd poukazuje na to, že účelom právnej úpravy obsiahnutej v
zákone o spotrebiteľských úveroch predovšetkým je, aby mal spotrebiteľ v čase podpisu spotrebiteľskej
zmluvy všetky potrebné informácie k posúdeniu výhodnosti poskytovaného úveru.

16. Keďže súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej celkove úver vo výške 2900,-€, pričom žalovaná na úver poukázala splátky v celkovej
výške 526,35€. Vzhľadom k tomu, že žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnila riadne
a včas, vyzval ju právny predchodca žalobcu výzvou (predžalobná upomienka) zo dňa 09.02.2013
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v lehote najneskôr do troch dní od doručenia

upomienky, s tým, že ju zároveň upozornil, že márnym uplynutím tejto lehoty sa stane splatný celý dlh.
Žalovaná predmetnú výzvu prevzala dňa 20.02.2013. Z vyššie uvedeného dôvodu sa stal splatný celý
dlh žalovanej voči žalobcovi k dátumu 24.02.2013.

17. Keďže v konaní bolo preukázané, že žalovanej bol poskytnutý úver v celkovej výške 2 900,-€ a súd

úver posúdil ako bezúročný a bez poplatkov, pričom žalovaná na úver poukázala platby v celkovej výške
526,35€, súd uložil žalovanej povinnosť, aby žalobcovi vrátila sumu úveru vo výške rozdielu týchto súm,
t.j. 2373,65€.18. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa dostala do omeškania so splatením svojho splatného peňažného
záväzku, súd súčasne uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75%
ročne z dlžnej sumy 2373,65,-€ od okamihu omeškania, t.j. 24.02.2013, kedy sa stal splatný celý dlh

žalovanej. Dátum počiatku omeškania pritom súd odvodzuje od márneho uplynutia lehoty na plnenie
určenej v predžalobnej upomienke zo dňa 09.02.2013, ktorá bola žalovanej doručená do vlastných rúk
dňa 20.02.2013, teda lehota na dobrovoľné plnenie troch dní uplynula dňom 23.02.2013 a žalovaná
sa dňom 24.02.2013 dostala do omeškania so splatením svojho peňažného záväzku. Následne súd
zohľadnil jednotlivé splátky, ktoré žalovaná postupne na úver poukazovala pri ohraničení obdobia

omeškania.

19. Súd žalobu žalobcu z vyššie uvedených dôvodov vo zvyšnej časti zamietol.

20. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

21. Vzhľadom k tomu, že žalovaná v konaní uviedla, že je v súčasnej dobe pracuje len na polovičný
úväzok a dosahuje príjem 180,- €, iný príjem nemá, pričom spláca niekoľko podlžností, súd v súlade s

§ 232 ods. 4 CSP prihliadol na túto skutočnosť a povolil jej splácať žalovanú sumu splátkami vo výške
20,-€ mesačne, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplnej úhrady dlhu pod stratou výhody
splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

22. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 2 s poukazom na § 256 ods. 1 CSP

( v časti späťvzatia zmluvnej pokuty vo výške 473,65€) podľa pomeru úspechu strán sporu v konaní
a priznal úspešnejšiemu žalobcovi nárok na náhradu trov konania v pomere 35,04 % (úspech žalobcu
67,52 % - úspech žalovaného 32,48 % = 35,04%).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.