Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, October 6, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/130/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417215087
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417215087.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore navrhovateľa: 1. SENIOR CITY,
a.s. so sídlom Bratislava, Župné námestie 3, IČO: 45 629 943, proti odporcovi: Československé úvěrní
družstvo, so sídlom Gočárova třída 312, Hradec Králové, IČO: 64946851, o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 13.9.2017 z a m i e t a .

II. Súd navrhovateľovi n e p r i z n á v anárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.9.2017 nariadenia
neodkladného opatrenia, podľa ktorého súdu zakáže nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v
kat.územíB.,zapísanýminaLVč.XXXX,vedenýchOkresnýmúradomK.G.,katastrálnymodborom,ato

najmä scudziť, zaťažiť právami tretích osôb, zaťažiť vecnými právami tretích osôb, a to do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. Ďalej navrhoval, aby súd uložil navrhovateľovi povinnosť v lehote 30
dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať žalobu vo veci samej, a to žalobu o určenie neplatnosti
právneho úkonu - zmluvy o postúpení pohľadávky.
V návrhu uviedol, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. území B.,
zapísaných na LV č. XXXX kat. územia B., obec B., okres K. G., stavby

a) polyfunkčný dom so súp. číslom XXXX, postavený na parcele registra „C“ evidované na katastrálnej
mape č. 563/4 o výmere 316 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, druh stavby: 22 -
polyfunkčná budova, popis stavby: polyfunkčný dom.
b) polyfunkčný dom so súp. číslom 1657, postavený na parcele registra „C“ evidované na katastrálnej
mape č. 563/9 o výmere 242 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, druh stavby: 22 -
polyfunkčná budova, popis stavby: polyfunkčný dom.

2. Navrhovateľ uviedol, že v minulosti podával návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na tunajší
súd, ktoré súd uznesením č. k. 17C/359/2016-23 zo dňa 20.1.2017 zamietol. V tomto návrhu navrhovateľ
poukazoval na naliehavý právny záujem, nakoľko navrhovateľ mal obavu o protiprávnom konaní
odporcu.Dňa12.9.2017navrhovateľovibolodoručenéOznámenieozmenezáložnéhoveriteľazostrany
odporcu, ktorý oznámil navrhovateľovi zmenu záložného veriteľa na nehnuteľnostiach uvádzaných

vyššie. Navrhovateľ tvrdí, že nemal vedomosť a do dnešného dňa nemá o postúpení pohľadávky
uzatvorenej dňa 28.8.2017 ani o zmene názvu odporcu z AKCENTA, spořitelní a úvěrové družstvo
na Československé úvěrní družstvo. Poukázal na to, že Oznámenie o zmene záložného veriteľa
zaslala spoločnosť odporcu, pobočka Slovensko so sídlom v Bratislave, pričom záložným veriteľom
navrhovateľa je spoločnosť AKCENTA, spořitelní a úvěrové družstvo so sídlom Z. S.. Odporca začal
výkon záložného práva voči navrhovateľovi, avšak inak s navrhovateľom nekomunikoval. Navrhovateľ

má za to, že odporca nepredložil žiadny právny titul, na základe ktorého by sa mal zmeniť záložný veriteľ.
Z katastrálneho portálu zo dňa 12.9.2017 sa navrhovateľ dozvedel o plombe nachádzajúce sa na LV č.5403 kat. územia B.. Navrhovateľ má obavu, že ide o podanú zmenu záložného veriteľa, ktorým činom
sa však odporca dopustil protiprávneho konania vo vzťahu k navrhovateľovi.

3. K návrhu pripojil výpis z LV č. XXXX kat. územia B., pre obec B., podľa ktorého je zrejmé,
že navrhovateľ je výlučný vlastník nehnuteľností vyššie citovaných v podiele 1/1 a v poznámke je
uvedené Oznámenie o začatí výkonu záložného práva v prospech: AKCENTA, spořitelní a úvěrní
družstvo Z. S., Oznámenie o zmene záložného veriteľa zo dňa 5.9.2017, ktoré doručil odporca
navrhovateľovi a oznámil mu, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa 28.8.2017

medzi spoločnosťou odporcu, konajúcom prostredníctvom organizačnej zložky Československé úvěrní
družstvo - Slovensko na strane postupcu a spoločnosťou CURTIS, s.r.o. na strane postupníka,
nadobudla práva k pohľadávkam zabezpečeným záložným právam k nehnuteľnostiam zapísaným na
LV č. XXXX kat. územia B. pre obec B..

4. Odporca sa vyjadril k návrhu na základe uznesenia Okresného súdu Nové Zámky č. k.

9C/130/2017-10 dňa 18.9.2017 elektronickým podaním zo dňa 30.9.2017, kde uviedol, že navrhoval
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť, lebo mal za to, že vyjadrenia navrhovateľa
k návrhu si vo svojich tvrdeniach odporuje, lebo odporca má preukázané, že navrhovateľ prevzal
Oznámenie o zmene záložného veriteľa deň pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, a teda nesúhlasil s tvrdením, že o postúpení pohľadávky nemal vedomosť.

V súlade s ustanoveniami § 34 až § 36 v spojení s § 42 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností,
o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení, ak sú splnené zákonné
podmienky, príslušný okresný úrad, katastrálny odbor vykoná zápis zmeny veriteľa a zároveň dočasného
vlastníka nehnuteľností upovedomí o zápise na základe právneho titulu, ktorým je v tomto prípade
Zmluva o postúpení pohľadávky.

5. Ďalej odporca nesúhlasil s tvrdením navrhovateľa, že nekomunikoval s navrhovateľom o tom, že bol
začatý výkon záložného práva, a to z dôvodov, že spoločnosť Auctio, s.r.o. - dražobník, po dourčení
Oznámenia o začatí výkonu záložného práva adresovala písomne navrhovateľovi dokumentáciu v
súlade so zákonom č. 527/2002 o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona SNR č. 323/1992 Zb. o

notároch a notárskej činnosti v znení neskorších predpisov, o čom priložil odporca doručenku. Zároveň
priložil také isté oznámenie o zmene záložného veriteľa zo dňa 5.9.2017 ako ho predložil aj navrhovateľ
a súd ho oboznámil. Zároveň predložil o tom aj kópiu doručenky od navrhovateľa, že si toto oznámenie
prevzal dňa 12.9.2017, ďalej od dražobnej spoločnosti Auctio, s.r.o. so sídlom v Nitre kópiu doručenky
o tom, že si navrhovateľ prevzal dňa 20.6.2017 oznámenie o začatí výkonu záložného práva.

6. Zo spisu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 17C/359/2016 vyplýva, že navrhovateľ podal návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia voči odporcovi: AKCENTA, spořitelní a úvěrní družstvo so sídlom
Z. S. na území SR má spoločnosť AKCENTA umiestnenú organizačnú zložku AKCENTA, spořitelní a
úvěrní družstvo pobočka Slovensko, so sídlom: Metodova 7, Bratislava, IČO: 36 866 750, kde navrhoval,

aby súd zakázal nakladať odporcovi s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v kat. území B., obec B., pre
okres K. G., zapísané na LV č. XXXX kat. územia B., a to scudziť, zaťažiť právami tretích osôb, zaťažiť
vecnými právami a uzavrieť nájomné zmluvy s tretími osobami. Tento jeho návrh súd uznesením zo
dňa 20.1.2017 pod sp. zn. 17C/359/2016-23 zamietol s odôvodnením, že súd z predložených listinných
dôkazov nemal hodnoverne osvedčenú dôvodnosť nároku žalobcu. K návrhu nemal osvedčené, kedy,

za akých okolností, akým spôsobom a z akého dôvodu žalovaný odstúpil od zmluvy o úvere, lebo súdu
neboli preukázané tieto listinné dôkazy. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.1.2017.

7. Podľa ustanovenia § 324 odsek 1, 2 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení, súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

odsek 2, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

8. Podľa ustanovenia § 325 odsek 1, 2 písmeno c) a d ) Civilného sporového poriadku, neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

odsek 2, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.9. Podľa ustanovenia § 328 odsek 2 veta prvá Civilného sporového poriadku, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

10. Podľa ustanovenia § 329 odsek 1 veta prvá a odsek 2 Civilného sporového poriadku, súd môže
rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez
nariadenia pojednávania.
odsek 2, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

11. Podľa ustanovenia § 331 odsek 2 Civilného sporového poriadku, uznesenie o neodkladnom opatrení
súdu odošle najneskôr do 3 dní od jeho vyhotovenia.

12. Podľa ustanovenia § 332 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je
vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

13. Účelom neodkladného opatrenia, je rýchla, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických)
pomerov účastníkov, prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného
alebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Jeho nariadenie predpokladá aspoň osvedčenie
danosti práva (nároku) bez pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, pričom zásadne neprejudikuje

práva a záujmy účastníkov riešené v konaní vo veci samej. Nariadenie neodkladného opatrenia je
prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ak
tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, ak sa v daných
právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvoril nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom
nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania. Neodkladné opatrenie je opatrením

dočasným, ktorého trvanie je obmedzené a môže byť zrušené. Na nariadenie neodkladného opatrenia
sú kladené požiadavky vyplývajúce z ústavného práva na súdnu ochranu. To znamená, že musí mať
zákonný podklad, musí byť vydané príslušným orgánom a nemôže byť prejavom svojvôle. Zákonná
úprava postupu pri nariadení neodkladného opatrenia vyžaduje, aby žalobca súdu preukázal, že je
tu obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Táto formulácia nedokladá, že by žalobca musel

preukázať, že skutočne výkon rozhodnutia bude ohrozený, je však nutné osvedčiť okolnosti, ktoré
svedčia o tejto obave. Okrem tvrdenia a osvedčenia právneho vzťahu sa vyžaduje tvrdiť a osvedčiť
nárok alebo právo, ktoré je ohrozené. Neodkladné opatrenie pôsobí len do budúcnosti a je predbežne
vykonateľné (vykonateľnosť od jeho doručenia pred jeho právoplatnosťou). Predbežná ochrana totiž
nepatrí akémukoľvek právu, alebo nároku vyplývajúceho zo súkromnoprávneho vzťahu. Tvrdiť a

osvedčiťtrebataképrávoalebonárok,ktoréhoporušeniealeboohrozeniemôžeefektívnechrániťajpred
predbežným opatrením, nielen rozhodnutím vo veci samej. Pred nariadením neodkladného opatrenia
súd vychádza z jeho vymedzenia uvedeného v návrhu a skúma, či je dostatočne dôvodný a ďalej skúma
skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia.

14. Civilný sporový poriadok vychádza z princípu aplikácie procesných noriem v ňom obsiahnutých
na všetky konania, teda aj na tie, ktoré boli začaté pred dňom jeho účinnosti. Z ustanovení Civilného
sporového poriadku vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby
boli bezodkladne upravené pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakter
neodkladného opatrenia umožňuje, aby súd pred rozhodnutím o návrhu na jeho nariadenie nevykonal

výsluchstránanisinevyžiadalichvyjadrenie.Vnávrhuvšakmusiabyťuvedenérozhodujúceskutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a opísané
skutočností hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Zároveň musí byť z návrhu zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha a pripojené
listiny, na ktoré sa odvoláva. Toto všetko je povinný osvedčiť navrhovateľ neodkladného opatrenia.

15. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd za to, že návrh navrhovateľa na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, právne preukázaný, lebo dôvody, podľa ktorých
navrhovateľ má za to, že mu hrozí bezprostredná ujma spočívajúca v tom, že nemá vedomosti o zmene
záložného veriteľa a že týmto činom sa odporca mal dopustiť protiprávneho konania vo vzťahu k nemu

a že nepredložil odporca žiadny právny titul, na základe ktorého by sa mal zmeniť záložný veriteľ
sa nepreukázali a tieto dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia nezodpovedajú skutkovému a
právnemu stavu podľa predložených listinných dôkazov.16. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu
vedúceho k jeho nariadeniu, teda taký stav právnych pomerov medzi stranami sporu, ktorý vyžaduje
dočasnú a urýchlenú úpravu ich pomerov, ako aj existenciu nároku, realizácia ktorého by bola ohrozená.

Nariadenie neodkladného opatrenia nemožno považovať za dôvodné pokiaľ nie je osvedčené ohrozenie
vzťahu, ktorý má byť chránený. Navrhovateľ v danom prípade skutočnosti dôležité pre nariadenie
neodkladného opatrenia neosvedčil, pretože nepreukázal žiadny relevantný dôkaz o tom, že by mu
odporca nedoručil Oznámenie o zmene záložného veriteľa, pretože takéto oznámenie sám navrhovateľ
pripojil k návrhu a po vyjadrení k návrhu odporcom odporca preukázal, že mu takéto oznámenie

bolo doručené dňa 12.9.2017, ako aj skutočnosť, že dražobná spoločnosť Auctio, s.r.o. - dražobník
doručil odporcovi dňa 20.6.2017 oznámenie o začatí výkonu záložného práva v súlade so zákonom č.
527/2002 o dobrovoľných dražbách, čiže v tomto smere sa nepreukázali skutočnosti, ktoré označoval
navrhovateľ v návrhu, a pre ktoré hrozí obava, že je potrebné dočasne upraviť pomery strán sporu,
pretože skutočnosť, že doposiaľ nebola vykonaná zmena záložného veriteľa na odporcu v LV č. XXXX
kat. územia B. pre obec B., okres K. G., nie je ešte dôvodom na vyhovenie návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, pretože takýto zápis bude okresným úradom, odborom katastrálnym vykonaný
v súlade s ustanoveniami § 34 až § 36 v spojení s § 42 zákona č. 162/1995 Zb. a tento zrejme
nebol vykonaný z dôvodu, že navrhovateľ iba deň pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia obdržal od odporcu oznámenie o zmene záložného veriteľa. Teda zo strany okresného úradu,
odboru katastrálneho nebolo možné ešte vykonať zmenu zápisu. Z týchto dôvodov, ktoré navrhovateľ

uviedol v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pre ktoré mal za to, že mu hrozí obava a
je potrebné mu poskytnúť ochranu pre jeho vlastnícke právo k nehnuteľnosti a že pretrváva naďalej
protiprávny stav, ničím preukázal a neosvedčil, preto súd nevzhliadol dôvod, pre ktorý by mal jeho
návrhu vyhovieť. Z týchto dôvodov nevyhovel navrhovateľovi ani v ďalšej časti, v ktorej navrhoval,
aby mu súd uložil povinnosť do 30 dní od právoplatnosti uznesenia podať žalobu vo veci samej. Je

predsa jeho rozhodnutím, ako výlučného vlastníka nehnuteľnosti, či podá žalobu o určenie neplatnosti
právneho úkonu, a to zmluvy o postúpení pohľadávky, pokiaľ však súd zamietol jeho návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, nemohol rozhodnúť o jeho povinnosti podať v lehote 30 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia žalobu vo veci samej.

17. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia v danom prípade nie sú dôvodné, a preto návrh zamietol.

18. Z týchto dôvodov mal súd za to, že je potrebné návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietnuť.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a nepriznal ich navrhovateľovi, nakoľko bol
v konaní neúspešný a odporca si neuplatnil žiadny nárok na náhradu trov konania, preto súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.