Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 9, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/197/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117216695
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117216695.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: M - Pluss, s.r.o., so sídlom Moyzesova 36/33, 040 01
Košice, IČO: 47 808 985, právne zastúpeného: Prof. JUDr. Ján Klučka CSc., advokát, so sídlom Ku
Potoku 4, 040 01 Košice, proti žalovanej: Z.S. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XXXX/XX, XXX XX Q.
- Nižná Šebastová, Q. XX, XXX XX V.v, právne zastúpenej: JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom ul.
Sovietskych hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 287,82 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. konanie z a s t a v u j e,

II. žalovaná m á n á r o k voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26. 06. 2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť mu sumu 287,82 EUR s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil
tým, že je v dôsledku postúpenia pohľadávky právnym nástupcom pôvodného veriteľa S. X. - X. - G.,
E.: XX XXX XXX, s ktorým žalovaná dňa 10.06.2015 uzatvorila Zmluvu o spotrebiteľskom bezúčelovom
úvere č. X. XXXX a ten jej bol poskytnutý za dohodnutých podmienok vo výške 600 EUR. Úver mala
žalovaná splácať pri úroku 27,90 % ročne v 54 týždňových splátkach vo výške 14,33 EUR, spolu vo
výške774EUR.Dňa11.06.2015podľatvrdenížalobcužalovanáuzatvorilasjehoprávnympredchodcom

Zmluvu o inkasnej službe č. MC 0285, ktorou sa zaviazala veriteľovi v 54 týždenných splátkach vo výške
7,21 EUR uhradiť odplatu za poskytnuté služby v celkovej výške 389,34 EUR. Žalobca tvrdil, že žalovaná
ku dňu 20.06.2017 uhradila čiastkovými platbami sumu v celkovej výške 875,52 EUR a dlhuje mu sumu
vo výške 287,82 EUR. K žalobe žalobca predložil žiadosť žalovanej o pôžičku zo dňa 10.06.2015 (č.l. 6),
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere MC 0285 zo dňa 10.06.2015 (č.l. 7-8), poskytnutie informácie o RPMN
k zmluve MC 0285 a štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere zo dňa 10.06.2017 (č.l.

9 a 10-11), zmluvu o inkasnej službe MC 0285 zo dňa 11.06.2015 (č.l. 12-13), oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 11.06.2015(č.l. 14) a platobnú históriu žalovanej (č.l. 15).

2. Dňa 09.10.2017 žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručila tunajšiemu súdu
vyjadrenie k žalobe, v ktorom žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať jej náhradu
trov konania. Žalovaná okrem iného tvrdila, že poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez

poplatkov, nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje zákonom vyžadované náležitosti
(adresu uplatnenia reklamácie, dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru, všetky
predpoklady použité na výpočet RPMN úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Žalovaná poukázala na hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
a na tú skutočnosť, že zmluva o inkasnej službe je v zmysle Občianskeho zákonníka neprijateľnou
podmienkou.Tvrdila,žežalobcamánároklennasplátkyistinyúveruvovýške600EUR,pričomdoposiaľ

splatila sumu 875,52 EUR.3. Dňa 11.12.2018 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým zobral žalobu v celom rozsahu späť a
žiadal konanie zastaviť. Podanie neobsahovalo odôvodnenie celkového späťvzatia žaloby.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu došlo skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súd rozhodol o zastavení konania podľa § 145 ods.
1 CSP tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného

zreteľa.

10. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

11. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu
pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, teda na strane žalobcu i žalovanej. Kritérium procesného zavinenia súd

posudzoval z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca požadoval, resp. akého
výsledku sa domáhal, a skutočnosťou, pre ktorú žalobca neskôr vzal žalobu späť s tým, aby konanie
bolo zastavené.

12.Súdnemázapreukázané,žespäťvzatiežalobyboloodôvodnenéneskoršímsprávanímžalovanejpo

podaní žaloby. Súd zohľadniac skutkové tvrdenia a právnu argumentáciu strán v písomných podaniach
nenašiel súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzi správaním žalovanej vo vzťahu k žalobnej
požiadavke (petitu).

13. Súd dospel k záveru, že zodpovednosť za zastavenie konania nesie žalobca. Späťvzatie žaloby zo

strany žalobcu je dispozitívny procesný úkon, ktorý mu prináleží. Žalobca ako dominus litis (pán v spore),
ktorému svedčí právo podať žalobu v sporovej veci, túto môže na základe vlastnej úvahy i bez uvedenia
dôvodu vziať späť. Vnútorná pohnútka žalobcu vedúca k späťvzatiu žaloby ho nezbavuje procesnej
zodpovednosti na zastavení konania. Ak žalobca vezme žalobu späť a nejedná sa o prípad podľa §
256 ods. 1 CSP, z procesného hľadiska platí, že žalobca zavinil zastavenie konania, a preto je povinný

nahradiť žalovanému trovy konania. Uvedený záver má oporu aj v ustálenej judikatúre (napr. R 49/1993).

14. V dôsledku skutočností uvádzaných v bodoch 11. až 13. tohto uznesenia súd tak, ako je uvedené
vo výroku II., priznal žalovanej nárok na plnú náhradu trov konania voči žalobcovi v súlade s § 256 ods.
1 CSP. Žalobca procesne zavinil zastavenie konania späťvzatím žaloby bez uvedenia dôvodu. Súd v

danom prípade nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa pre použitie ustanovenia § 257 CSP.

15. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) CSP).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 1 prvá veta a ods. 2 CSP). Príslušným odvolacím súdom je Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).