Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 9, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/109/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215010429
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215010429.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Rudolfa Novotného a z

prísediacich Margity Pogányovej a Heleny Gódányovej, v trestnej veci vedenej proti obžalovaného C. R.,
pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 09.11.2016, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. R. U..XX.XX.XXXX H. N. E., R. O., O. E., N. Z. Č.. XXX/XX, F..Č.. Ú. M.

je vinný

v presne nezistenom čase, v nezistenom mieste, nezisteným spôsobom si zadovážil injekčnú striekačku
obsahujúce biely kryštalický materiál s hmotnosťou 1470 mg s priemernou koncentráciou 42,0
% hmotnostných metamfetamínu s prímesou kofeínu, metylsulfonylmetánu a fenetylamínáu a toto
množstvo zodpovedá 15 obvykle jednorazovým dávkam psychotropnej látky, injekčnú striekačku
obsahujúce biely kryštalický materiál s hmotnosťou 1893 mg s priemernou koncentráciou 42,2 %

hmotnostných metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu a toto množstvo obsahujúce 799
mg absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo zodpovedá 20 obvykle jednorazovým dávkam
psychotropnej látky, a podľa zákona NS SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch znení neskorších predpisov je zaradená do II. skupiny psychotropných látok
podľa vypracovaného znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru
v Bratislave č. p. PPZ-KEU-BA-EXP-2015/2033, následne tie neoprávnene prechovával u seba až do
22.30 hod. dňa 27.01.2015, kedy zatavené plastové injekčné striekačky vyhodil z osobného motorového
vozidla zn. VW Golf s evidenčným číslom L. XXX N. na zem medzi stromy, pričom tieto stopy následne

boli zaistené obhliadkou miesta činu v katastri mesta Veľký Meder pri štrkovisku medzi mestom Veľký
Meder a obcou Okoč, ktorá sa nachádzala vedľa cesty č. II/561 na pravej strane smerom na obec Okoč,

teda
neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku,

čím spáchal
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Tr. zákona

Za to sa odsudzuje:Podľa § 172 odsek 1 Tr. zákona s použitím §§ 36 písmeno l), 38 odsek 3 a 42 odsek 1 Tr. zákona
k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 ( tri) roky s probačným dohľadom podľa § 51 odsek 1
Tr. zákona.

Podľa § 51 odsek 2 Tr. zákona, súd určuje obžalovanému skúšobnú dobu 3 ( tri) roky.

Podľa§51odsek3 písmenob)Tr.zákona,súdukladáobžalovanémuajobmedzeniespočívajúcenajmä
v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Tr. zákona, súd ukladá obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 1 ( jeden) rok.

Podľa § 73 odsek 1 Tr. zákona, súd ukladá obžalovanému aj ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.

Zároveň sa zrušuje trestný rozkaz Okresného súdu Komárno 2T/35/2015 zo dňa 31.03.2015 vo výroku
o treste.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor Dunajskej Strede podal obžalobu pod číslom 2 Pv 88/15/2201 dňa 23.07.2015 na

C. R., pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Tr. zákona na skutkovom
základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný C. R. na hlavnom pojednávaní dňa 09.11.2016 sa vo veci v celom rozsahu priznal a svoje

konanie oľutoval.

Obžalovaný C. R. na hlavnom pojednávaní dňa 09.11.2016 sa vo veci v celom rozsahu a na položené
otázky podľa § 333 odsek 3 Tr. por. uviedol:

- Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.
- Ako obvinený bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, na slobodnú voľbu obhajcu
a že sa s ním môžem radiť o spôsobe obhajoby.
- Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.
- Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za spáchané trestné činy.

- Dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý je uvedený v obžalobe okresnej
prokuratúry.
Súd toto vyhlásenie obžalovaného prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku, sa nevykoná ( § 257 ods. 6-7 Trestného poriadku).
Obžalovaný z miesta svojho trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený.

Z registra trestov obžalovaného vyplýva, že doteraz bol raz súdne trestaný, a to trestným rozkazom
Okresného súdu Komárno zo dňa 31.03.2015, sp. zn. 2T/35/2015, kedy bol odsúdený podľa § 217 odsek
1 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov.
Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 18.04.2015.
Podľa § 34 odsek 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadol najmä na spôsob

spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie pohnútku, na poľahčujúce okolnosti podľa § 36
písmeno l) Tr. zákona, že sa vo veci priznal, na osobu páchateľa jeho pomery a možnosť jeho nápravy a
dospel k záveru, že na prevýchovu obžalovaného možno dostatočne, účinne vplývať čo i len uložením
prevýchovného trestu na slobode, preto mu za spáchaný zločin uložil s použitím §§ 38 odsek 3 a 42
odsek 1 Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky s probačným dohľadom podľa § 51

odsek 1 Tr. zákona a podľa § 51 odsek 2 Tr. zákona, mu súd určil skúšobnú dobu 3 ( tri) roky.

Ďalej podľa § 51 odsek 3 písmeno b) Tr. zákona, súd ukladal obžalovanému aj obmedzenie spočívajúce
najmä v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Tr. zákona, súd ukladal obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 1 ( jeden) rok.

Podľa § 73 odsek 1 Tr. zákona, súd ukladal obžalovanému aj ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.

Zároveň súd zrušil trestný rozkaz Okresného súdu Komárno 2T/35/2015 zo dňa 31.03.2015 vo výroku
o treste.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.