Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 8, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/196/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215212032
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215212032.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: ALEKTUM

INKASSO, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 44721587, v konaní zast.: Advokátska kancelária Gallo,
s.r.o., Jilemnického 30, Martin, proti žalovanému: A. M. W., nar. XX.XX.XXXX, Ul. Q. B. XXXX/XX, B., v
konaní o zaplatenie 2.980,87 EUR s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 250,- EUR z a s t a v u j e.

II. Súd návrh žalobcu z dňa 24.07.2017 na č. l. 50 súdneho spisu, ktorý bol súdu doručený dňa
26.07.2017 na schválenie zmieru z a m i e t a.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.230,87 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 %
p. a. od 31.10.2017 do zaplatenia, ako aj úrok z omeškania vo výške 9 % p. a. zo sumy 2.980,87
EUR od 13.05.2012 do 08.06.2017, zo sumy 2.730,87 EUR od 09.06.2017 do 26.09.2017, zo sumy
2.480,87 EUR od 27.09.2017 do 30.10.2017, a to vo forme pravidelných mesačných splátok v sume
150,- EUR splatných vždy k 28. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia do úplného zaplatenia pod stratou výhody splatenia celej sumy vo forme pravidelných

mesačných splátok a vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

V. Súd vracia žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 8,30 EUR prostredníctvom: Slovenská pošta,
a.s. prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica,
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie

2.980,87 EUR s prísl.“ z dňa 22.05.2015, ktoré doručil súdu dňa 29.06.2015 sa domáhal zaplatenia
sumy 2.980,87 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol za účasti žalovaného bez prítomnosti splnomoc. práv. zást. žalobcu ktorý
žiadal svoju neprítomnosť ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa 29.11.2017, ako je zrejmé z
č. l. 57 súdneho spisu.

3. Žalovaný na pojednávaní súdu uviedol, že žaloba žalobcu mu bola doručená, tejto porozumel a ku
skutočnostiam uvedeným v podanej žalobe ďalej uviedol, že chce tento dlh vyrovnať. Ďalej ku svojim
osobným a majetkovým pomerom uviedol, že býva v byte v podnájme a od r. XXXX je na P., prišiel
pracovať do lodeníc, vtedy sa spoznal so svojou prvou manželkou I., s ktorou žili 14 rokov, potomzomrela a od tej doby je vdovec. S manželkou má syna F. nar. XXXX, je plnoletý, pracuje v J.. Následne
nadviazal známosť so svojou terajšou družkou L., nar. v r. XXXX, s ktorou má dcéru R., nar. XXXX, ktorá
navštevuje súkromnú strednú školu v BA zameranú na ochranu majetku a osôb. Návšteva školy ich

mesačne vyjde na cca 400,- EUR, z toho 150,- EUR mesačne je školné, internát, zvyšok je na oblečenie,
knihy, cestovné,... Rovnako na pojednávaní uviedol, že on sa snaží zodpovedne zabezpečiť potreby
svojej rodiny, vždy si hľadal prácu, išiel pracovať tam, kde treba. Neskôr, kedy došlo ku konkurzu na
majetok lodeníc, ho prepustili, išiel do práce aj do Čiech, v BA, teraz cez agentúru pracuje tam, kde ho
volajú. K predmetu konania dodal, že do súčasnosti zaplatil 750,- EUR, zostatok by chcel zaplatiť na

splátky po 150,- EUR. Vo vzťahu ku svojej družke uviedol, že tá začala len teraz pracovať v Maďarsku,
nakoľko ich veľmi zaťažuje štúdium ich dcéry. Žalovaný v súčasnosti má prácu avšak, nemá trvalý
pracovný pomer, aj keď je vyučený ako zámočník a zvárač, na pojednávaní súdu predložil písomné
potvrdenie o hotovostnom vklade finančných prostriedkov v sume po 250,- EUR, ktoré vložil na účet v
SLSP, a. s., a to z dňa 08.06.2017, z dňa 27.09.2017 a z dňa 30.10.2017. Takto doteraz zaplatil sumu
750,- EUR a zostatok sumy by chcel uhradiť tiež v mesačných splátkach, okrem týchto splátok ďalšie

splátky nerealizoval.

4. Vzhľadom k neúčasti strany sporu žalobcu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a
pojednával v jeho neprítomnosti a počas konania pred svojim rozhodnutím sa oboznámil s obsahom
spisového materiálu prečítaním jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu alebo oznámi jej obsah a

zároveň konštatuje, že v súdnom spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých
súd vo veci konal a rozhodol, a to podaná žaloba žalobcu na č. l.1, plná moc na č. l. 2, Zmluva o
poistenom rýchlom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo č. 0250 3021 10 RSU z dňa 29.04.2010 na č.
l. 3-5, Obchodné podmienky... na č. l. 6-9, Výzva pred odpredajom pohľadávky z dňa 18.03.2013 na
č. l. 10-12, Okamžitý (priebežný) výpis z účtu na č. l. 13-14, Výpisy z účtu na č. l. 15-16, Zmluva o

postúpení pohľadávok z dňa 20.05.2013 + prílohy na č. l. 17-19, Oznámenie o postúpení pohľadávky z
dňa 24.05.2013 na č. l. 20, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 21, potvrdenie o prijatí návrhu na č.
l. 22, potvrdenie o lustrácii na č. l. 23, lustrácia REGOB na č. l. 24, písomné podanie súdu na č. l. 25-27,
záznam o zložení SÚP na č. l. 28, uznesenie - výzva na č. l. 29-30, závada na č. l. 31, lustrácie REGOB,
SP, ZVJS na č. l. 32-34, písomné podanie súdu na č. l. 35-36, poučenie na č. l. 37-38, písomné podanie

súdu na č. l. 39, písomné podanie OO PZ KN z dňa 25.02.2017 na č. l. 40-41, lustrácie REGOB, SP,
ZVJS na č. l. 42-45, písomné podanie žalovaného z dňa 04.04.2017 na č. l. 46, uznesenie - výzva na č.
l. 47-48, písomné podanie súdu na č. l. 49, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - čiastočné
späťvzatie žaloby z dňa 24.07.2017 na č. l. 50, písomné podanie súdu na č. l. 51, uznesenie - výzva na
č. l. 52, predvolanie na č. l. 53-54, poučenie na č. l. 55, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 56,

písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - ospravedlnenie na č. l. 57, tabuľka úrokových sadzieb
na č. l. 58, tabuľka RPMN na č. l. 59, písomné podania žalovaného - doklady o úhradách na č. l. 60-62

5. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

6. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

7. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

9. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.10. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v
ustanovení § 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

12. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. Z. dôsledkom porušenia povinností v zmysle ustanovenia §
9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), je že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

13. Veriteľ podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. si môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

14. Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa

zmenou veriteľa zmenil v zmysle ustanovenia § 525 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

15. Postúpenie pohľadávky je povinný § 526 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. postupca bez zbytočného

odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.16. V zmysle ustanovenia § 529 ods. 1 Obč. zák. platí, že námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník
uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť

na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky v zmysle citovaného
ustanovenia zákona ods. 2., ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané
postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má
dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte
splatné.

17. Súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že zo strany právneho predchodcu žalobcu
OTP Banka Slovensko a.s., IČO: 31318916, Štúrova 5, Bratislava, bola uzatvorená Zmluva o postúpení
pohľadávok z dňa 20.5.2013 s prílohami na č. l. 17-19, z ktorej je zrejmé, že došlo k postúpeniu
pohľadávky medzi OTP Banka Slovensko a.s., IČO: 31318916, Štúrova 5, Bratislava a žalobcom, ktorý
na základe citovanej zmluvy sa stal aktívne legitimovaným účastníkom konania, postúpenie pohľadávky

bolo žalovanému oznámené písomným podaním Oznámenie o postúpení pohľadávky z dňa 24.05.2013
na č. l. 20.

18. Podľa § 145 ods. 2 CSP platí, že ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

19. Žalobca svojím podaním z č. l. 50, ktoré doručil súdu dňa 24.7.2017 zobral žalobu späť sčasti a z
uvedených dôvodov žiadal aby súd konanie o tejto časti zastavil.

20.Nazákladeuvedenýchsúdrozhodoltakakojevovýrokutohtorozhodnutiauvedenéakonanievčasti

o zaplatenie sumy 250,- EUR zastavil, nakoľko žalobca ešte pred meritórnym otvorením pojednávania
zobral späť žalobu sčasti.

21. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

22. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje
návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

23. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového

stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

24. Súd návrh žalobcu z dňa 24.07.2017 na č. l. 50 súdneho spisu, ktorý bol súdu doručený dňa
26.07.2017 na schválenie zmieru zamietol, a to na tom základe, že v súdnych konaniach podľa § 290
CSP, a to v sporoch s ochranou slabšej strany tak, ako tomu bolo v tomto konaní zo spotrebiteľského

práva je zrejmé, že z hmotnoprávneho hľadiska súd nemohol vyhovieť návrhu na schválenie zmieru,
nakoľko z predmetného návrhu chýbal zhodný prejav vôle oboch strán sporu, žalovaná strana
nepristúpila k návrhu na schváleniu zmieru s navrhnutým obsahom z č. l. 50 súdneho spisu, a to v časti
úhrady dlžnej sumy v pravidelných mesačných splátkach po 250,- EUR, ako to žalovaný na pojednávaní
dňa 08.12.2017 uviedol.

25. Žalobca a žalovaný môžu podľa § 148 CSP uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy
pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.

26. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola len

čiastočne dôvodne podaná, a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia
uvedené.27. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému dňa 01.04.2017, ako je zrejmé z č. l. 30 ako aj uznesenie
s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby. Nakoľko súd podanú
žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej strane z čoho žalovaná

strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne konanie ako aj o predmete
konania a vzhľadom k postoju žalovanej strany po doručení vyššie uvedených podaní súdu, kedy sa
žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný si neuplatnil absolútne
žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

28. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

29. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

30. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal v rozsahu tak
ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a to s poukazom na § 185 CSP, ktorým bol zavedený
princíp formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli
strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o

prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne
uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne
plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP.
V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúcesasporuarovnakospoukazomna§153CSPakoaj§151ods.1

a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

31. Žalovaná strana napriek vyššie uvedenému poučeniu žiadne skutkové tvrdenia, ako ani dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné

tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel len v časti a rozhodol tak
ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

32. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy so žalovanou stranou použil predtlač zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil

vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník zmluvy bola charakterizovaná ako
zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO. Z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že strany
sporu boli v právnom vzťahu na základe uzatvorenej: Zmluvy o poistenom rýchlom spotrebnom úvere
pre obyvateľstvo č. 0250 3021 10 RSU z dňa 29.04.2010 na č. l. 3-5, Obchodné podmienky... na č. l. 6-9.
Na základe uvedenej zmluvy bolo medzi stranami sporu dohodnuté poskytnutie úveru v sume 3.000,-

EUR za nasledovných podmienok, a to celkového počtu 60 mesačných splátok, v sume 92,51 EUR pri
dohodnutej úrokovej sadzbe 27,5 % p. a., RPMN 35,32 %, kedy dátum prvej splátky sa dohodol ku dňu
29.5.2010 a termín konečnej splatnosti ku dňu 29.4.2015. Vzhľadom k neplneniu si povinností zo strany
žalovaného jednoznačne právny predchodca žalobcu OTP Banka Slovensko, a. s. dôvodne doručila
žalovanej strane svoje podanie: „Výzva pred odpredajom pohľadávky“ z dňa 18.3.2013 na č. l. 10-12,

na základe ktorého však nedošlo k očakávanému plneniu zo strany žalovaného, ktorú skutočnosť má
súd preukázanú z podanej žaloby, ako aj vyjadrenia žalovaného na pojednávaní dňa 08.12.2017.

33. Súd mal preukázané z okamžitého (priebežného) výpisu z účtu na č. l. 13-14 v spojení s Výpisom
z účtu na č. l. 15-16, že žalovaný z poskytnutej sumy úveru 3.000,- EUR uhradil podľa č. l. 60-62 sumu

750,- EUR, preto súd pri svojom rozhodnutí vychádzal z podanej žaloby na zaplatenie sumy 2.980,87
EUR s prísl. , ktorú znížil po úhrade sumy 750,- EUR, ktorá suma v sebe zahrňuje jednak sumu o ktorú
došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby (a to o 250,- EUR) ako aj ďalšie úhrady vykonané zo stranyžalovaného podľa č. l. 60-62 súdneho spisu a preto žalobcovi priznal nárok v sume 2.230,87 EUR aj
s príslušenstvom.

34. Podľa Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Z. Z. § 11 ods. 3 platí, že poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom

stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia
orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci
alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Ďalej podľa
citovaného ustanovenia zákona, ale ods. 4 . platí, že okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6, 70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

35. Na základe uvedených preto súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo vzťahu k sume 250,- EUR
a to z titulu čiastočného späťvzatia žaloby ešte pred meritórnym otvorením pojednávania v sume 8,30
EUR (250 x 0,06=15-6,7=8,3 EUR), ktorý súdny poplatok bol zaplatený v sume 178,50 EUR ako je
zrejmé zo záznamu o zložení sumy 178,50 EUR podľa § 11 ods. 4 zák. o súdnych poplatkoch vrátil

krátený o sumu 6,70 EUR.

36. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

37. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

38. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 2.230,87 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % p. a. od
31.10.2017 do zaplatenia, ako aj úrok z omeškania vo výške 9 % p. a. zo sumy 2.980,87 EUR od
13.05.2012 do 08.06.2017, zo sumy 2.730,87 EUR od 09.06.2017 do 26.09.2017, zo sumy 2.480,87

EURod27.09.2017do30.10.2017atovzávislostiodtermínuasumyoktorúdielčimisplátkamižalovaný
znížil svoj dlh.

39. Na základe § 232 ods. 4 CSP platí, že ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak

súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

40. Pri určovaní výšky splátok prihliadol súd na výšku žalovanej sumy tak, aby nárok žalobkyne bol
vzhľadom na finančné možnosti žalovaného uhradený v primeranej lehote.

41. Pri rozhodovaní o priznaní nároku žalobcu, uplatneného žalobou, prihliadol súd na osobné a
majetkové pomery žalovaného, ktorý v minulosti ovdovel t. č. býva v byte v podnájme, má syna F., nar.
XXXX, je plnoletý, pracuje v J.. Po smrti manželky nadviazal známosť so svojou terajšou družkou L., nar.
v r. XXXX, s ktorou má dcéru R., nar. XXXX, ktorá navštevuje súkromnú strednú školu v BA zameranú na

ochranu majetku a osôb. Štúdiu dcéry ich mesačne vyjde na cca 400,- EUR, z toho 150,- EUR mesačne
je školné, internát, zvyšok je na oblečenie, knihy, cestovné,... Po vyhlásení konkurzu na majetok lodeníc
v Komárne, ho prepustili, išiel za prácou aj do Čiech, v BA, teraz cez agentúru pracuje tam, kde ho volajú,
v súčasnosti má prácu avšak, nemá trvalý pracovný pomer, aj keď je vyučený ako zámočník a zvárač. K
predmetu konania dodal, že do súčasnosti zaplatil 750,- EUR, zostatok by chcel zaplatiť na splátky po

150,- EUR. Súd prihliadol k určitým všeobecne uznávaným minimálnym mesačným nákladom jednak
na dosiahnutie uvedeného príjmu a aj na zabezpečenie nevyhnutných životných potrieb žalovanej, pri
zohľadnení osobných a majetkových potrieb na strane žalovanej, ktorá t. č. spláca okrem uvedeného
úveru aj ďalší úver od bankovej inštitúcie a preto súd mu umožnil splatenie dlžnej sumy sumou po 150EUR/mesiac, ktorá suma po zrelom uvážení súdu je ešte stále vo finančných možnostiach žalovaného
uhrádzať. Na základe uvedených žalovaný dlh žalobcu by takto uhradil za necelých 15 mesiacov, ktorú
dobu súd považoval za primeranú, a preto rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

43. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

44. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

45. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 2.980,87 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom
na náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu priznal nárok v sume
2.230,87 EUR na tom základe, že žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 250,- EUR zobral späť, ďalej
súd pri návrhu na náhradu trov konania zohľadnil aj tú skutočnosť, že žalovaný po podaní žaloby uhradil
ešte ďalších 500,- EUR, a preto je zrejmé, že priznanie nároku v sume 2.230,87 EUR predstavuje plný

úspech žalobcu, a preto priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle
ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

46. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

47. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné

tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Proti výroku rozhodnutia súdu, ktorým súd návrh žalobcu z dňa 24.07.2017 na č. l. 50 súdneho spisu,
ktorý bol súdu doručený dňa 26.07.2017 na schválenie zmieru zamietol, nie je odvolanie prípustné ( §
357 CSP).

Proti tomuto rozhodnutiu v zostávajúcej časti možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia jeho písomného vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.