Rozsudok ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/176/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200705
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4016200705.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členiek senátu

JUDr. Dany Kálnayovej a JUDr. Evy Šiškovej, v právnej veci žalobcu: AND - MAR s.r.o., Cintorínska
2, Šurany, IČO: 44 511 639, zastúpeného advokátom JUDr. Martinom Kanásom, Školská 3, Nitra, proti
žalovanému:FinančnériaditeľstvoSlovenskejrepubliky,Lazovná63,BanskáBystrica,osprávnejžalobe
zo dňa 04. 08. 2016 proti rozhodnutiu žalovaného č. 964671/2016/Ne zo dňa 01. 06. 2016, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. V predloženom administratívnom spise sa nachádza rozhodnutie Colného úradu Nitra č.
1096131/1/544240/2013 zo dňa 13. 11. 2013, ktorým bol žalobca uznaný za zodpovedného z naplnenia
skutkovej podstaty správneho deliktu podľa ust. § 16a písm. a/ zákona č. 289/2008 Z. z. o používaní
elektronickej registračnej pokladnice a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č.
511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení

neskorších predpisov, ktorého sa dopustil dňa 30. 03. 2012 a zároveň bol týmto rozhodnutím uznaný
za zodpovedného z naplnenia skutkovej podstaty správneho deliktu podľa ust. § 16a písm. b/ vyššie
citovaného zákona, ktorého sa dopustil dňa 16. 06. 2012, pričom v zmysle ust. § 16b ods. 1 písm. b/
tohto zákona mu bola uložená pokuta 500,- eur.

2. Dňa 05. 10. 2015 zamestnanci Colného úradu Nitra vykonali miestne zisťovanie v prevádzke žalobcu
ROYAL - ADMIRAL v Leviciach, na Poľnej ulici č. 11, ktoré sa začalo o 22,30 hod., o čom bola spísaná

zápisnica z miestneho zisťovania za prítomnosti B. M., ktorý v prevádzke žalobcu pracoval ako obsluha,
ale nebol jeho zamestnancom. Bolo zistené, že žalobca sa dopustil správneho deliktu podľa ust. § 16a
písm. a/ vyššie citovaného zákona, pričom sa jednalo už o opakované porušenie tohto zákona.
3. Súčasťou predloženého administratívneho spisu je i rozhodnutie Colného úradu Nitra č.
1508109/2015 zo dňa 05. 10. 2015, ktorým bol žalobca uznaný za zodpovedného z naplnenia skutkovej
podstaty správneho deliktu podľa ust. 16a písm. a/ zákona č. 289/2008 Z. z. o používaní elektronickej
registračnej pokladnice a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb. o

správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších
predpisov z dôvodu, že dňa 05. 10. 2015 počas miestneho zisťovania nezaevidoval tržbu v elektronickej
registračnej pokladnici podľa ust. § 3 ods. 1 vyššie citovaného zákona, ale urobil tak (a odovzdal
pokladničný doklad) až po preukázaní sa zamestnancov Colného úradu Nitra služobnými preukazmi,pričom správneho deliktu sa dopustil opakovane (druhýkrát), keď o predchádzajúcom porušení zákona
bolo vydané rozhodnutie pod č. 1096131/1/544240/2013 dňa 13 11. 2013. Žalobcovi bola za uvedený
správny delikt uložená pokuta na mieste podľa ust. § 16b ods. 2, písm. a/ v spojení s ust. § 16b

ods. 3 vyššie citovaného zákona v sume 660,- eur a zároveň mu bol podľa ust. § 16b ods. 7 tohto
zákona uložený zákaz predávať tovar alebo poskytovať službu, na ktoré sa vzťahuje povinnosť používať
elektronickú registračnú pokladnicu na predajnom mieste, a to od okamihu odovzdania rozhodnutia
osobe, s ktorou sa o zistení porušenia tohto zákona spísala zápisnica, najviac však na 72 hodín.

Predmetné rozhodnutie zo dňa 05. 10. 2015 o uložení pokuty na mieste prevzal dňa 06. 10. 2015 B. M.,
ktorý sa miestneho zisťovania zúčastnil.

4. Ďalšia zápisnica z miestneho zisťovania vykonaného vo vyššie uvedenej prevádzke (za prítomnosti
B. M.) bola spísaná dňa 25. 10. 2015. Predmetom miestneho zisťovania bola kontrola dodržiavania
ustanovení zákona č. 289/2008 Z. z. o používaní elektronickej registračnej pokladnice a o zmene a

doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách
v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov. Zamestnanci Colného úradu
Nitra vykonali kontrolný nákup za účelom zistenia, či podnikateľ používa elektronickú registračnú
pokladnicu a či doklad vyhotovený pokladnicou spĺňa zákonom stanovené náležitosti. Bolo zistené,
pokladničný doklad nemal nedostatky. Prítomnému B. M. bolo oznámené, že nebola zaplatená pokuta

uložená rozhodnutím zo dňa 05. 10. 2015 v sume 660,- eur a podnikateľ (žalobca) v takom prípade
nesmie predávať tovar alebo poskytovať službu, na ktoré sa vzťahuje povinnosť používať elektronickú
registračnú pokladnicu. Konanie podnikateľa bolo klasifikované ako správny delikt podľa ust. § 16a
písm. ao/ vyššie citovaného zákona, nakoľko porušil zákaz predávať tovar alebo poskytovať službu na
predajnom mieste podľa ust. § 16b ods. 7 tohto zákona.

5. Výzvou zo dňa 26. 01. 2016 colný úrad vyzval žalobcu, aby sa vyjadril (písomne alebo ústne do
zápisnice dňa 15. 02. 2016) vo veci podozrenia z naplnenia skutkovej podstaty správneho deliktu
uvedenej v ust. § 16a písm. ao/ zákona č. 289/2008 Z. z. o používaní elektronickej registračnej
pokladnice a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb. o správe daní a

poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov, nakoľko
dňa 25. 10. 2015 počas kontrolného nákupu v prevádzke na adrese ROYAL - ADMIRAL v Leviciach, na
Poľnej ulici č. 11 bolo zistené, že porušil zákaz predávať tovar na predajnom mieste podľa ust. § 16b
ods. 8 vyššie citovaného zákona. V predmetnej výzve bol podrobne opísaný zistený skutkový stav, ktorý
predchádzal vykonaniu miestneho zisťovania dňa 25. 10. 2015 ako i skutočnosť, že nebola zaplatená

pokuta uložená rozhodnutím zo dňa 05. 10. 2015. Colný úrad vo výzve citoval príslušné ustanovenia (§
16a písm. ao/, § 16b ods. 1 písm. e/, ods. 4, 8, 9) vyššie citovaného zákona s tým, že podľa ust. 16b
ods. 1 písm. e/ tohto zákona, daňový alebo colný úrad uloží pokutu za správny delikt podľa ust. § 16a
písm. ao/ od 10.000,- eur do 40.000,- eur.

6. Dňa 15. 02. 2016 bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní, na ktorom konateľ žalobcu uviedol,
že sa necíti byť vinný a proti rozhodnutiu o uložení pokuty sa odvolá.

7. Dňa 01. 03. 2016 Colný úrad Nitra ako príslušný správny orgán prvého stupňa vydal rozhodnutie,
ktorým uznal žalobcu za zodpovedného z naplnenia skutkovej podstaty správneho deliktu podľa ust.

16a písm. a/ zákona č. 289/2008 Z. z. o používaní elektronickej registračnej pokladnice a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v
sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov, nakoľko dňa 25. 10. 2015 počas
kontrolného nákupu v prevádzke na adrese ROYAL - ADMIRAL v Leviciach, na Poľnej ulici č. 11 bolo
zistené, že porušil zákaz predávať tovar na predajnom mieste podľa ust. § 16b ods. 8 vyššie citovaného

zákona, za čo mu podľa ust. § 16b ods. 1 písm. e/ tohto zákona bola uložená pokuta v sume 10.000,- eur.

8. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom poukazoval na to, že rozhodnutie o
prvotnom pochybení mu nebolo doručené, ale bolo odovzdané a doručené čašníkovi B. M., ktorý nie je
zamestnancom žalobcu, ale je zamestnancom firmy GEMATIC, ktorá má prevádzke žalobcu umiestnené

hracie automaty. Keby bol žalobca vedel o uložení pokuty a zákaze predaja tovaru, bol by pokutu zaplatil.

II. Zhrnutie napadnutého rozhodnutia žalovaného9. O podanom odvolaní rozhodol žalovaný dňa 01. 06. 2016 tak, že rozhodnutie Colného úradu Nitra

zo dňa 01. 03. 2016 potvrdil ako vecne správne. V odôvodnení svojho rozhodnutia žalovaný opísal
zistený skutkový stav, citoval príslušné ustanovenia zákona č. 289/2008 Z. z. o používaní elektronickej
registračnej pokladnice a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb. o
správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších
predpisov, ktoré v predmetnej veci aplikoval. Uviedol, že námietky žalobcu uvedené v odvolaní smerujú

proti rozhodnutiu zo dňa 05. 10. 2015 o uložení pokuty na mieste a v predmetnej veci sú skutkovo a
právne irelevantné, pretože colný úrad pri doručovaní tohto rozhodnutia o uložení pokuty na mieste
postupoval v súlade so zákonom, keď ho odovzdal osobe, za účasti ktorej vykonal miestne zisťovanie,
a to B. M..

Vyššie citovaný zákon v ustanovení § 16b ods. 3, 4 upravuje osobitnú formu konania. Pokiaľ sa

priamo pri miestnom zisťovaní zistí spáchanie správneho deliktu, colný úrad má v takom prípade
vo všeobecnosti povinnosť vydať rozhodnutie o uložení pokuty na mieste, pričom dokazovanie sa
obmedzuje len na úsek výkonu miestneho zisťovania, pri ktorom má účastník konania, resp. osoba
prítomná pri miestnom zisťovaní právo podávať námietky proti postupu colného úradu a vyjadrovať sa
k zisteným skutočnostiam.

Žalovaný považoval zistený skutkový stav v predmetnej veci za dostatočný, pričom z neho vyplýva, že
žalobca si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z ust. § 16b ods. 8 vyššie citovaného zákona, čím sa
dopustil správneho deliktu podľa ust. § 16a písm. ao/ tohto zákona a dôvodne mu bola uložená pokuta
podľa ust. § 16b ods. 1 písm. e/ vyššie citovaného zákona.

III. Argumenty žalobcu v podanej žalobe

10. Žalobca v podanej žalobe zo dňa 04. 08. 2016 žiadal, aby súd preskúmal a zrušil rozhodnutie

žalovaného zo dňa 01. 06. 2016 (a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie), ktorým žalovaný
potvrdil rozhodnutie Colného úradu Nitra zo dňa 01. 03. 2016 o uložení pokuty v sume 10.000,- eur.

Poukázal na to, že pri miestnom zisťovaní vykonanom v prevádzke na adrese ROYAL - ADMIRAL v
Leviciach, na Poľnej ulici č. 11 malo byť zistené pochybenie spočívajúce v tom, že čašník nepriniesol

pracovníkom kontroly pokladničný blok k stolu, aby zaplatili, ale zobral si hotovosť a blok priniesol
až spolu s výdavkom. Namieste spísali rozhodnutie o uložení pokuty a zároveň rozhodli i o zákaze
predaja, pričom toto všetko odovzdali a doručili čašníkovi B. M.. Pri následnej kontrole a miestnom
zisťovaní dňa 25. 10. 2015 si pracovníci kontroly v prevádzke zakúpili tovar, napriek tomu, že podľa
predchádzajúceho rozhodnutia bol zakázaný predaj na pokladňu. Dôsledkom uvedeného bolo vydanie

napadnutého rozhodnutia. Týmto postupom bol porušený zákon v tom, že rozhodnutie o prvotnom
pochybení, kedy bola uložená pokuta a zákaz predaja, nebolo žiadnym spôsobom doručené žalobcovi,
ale bolo odovzdané a doručené B. M., ktorý nie je zamestnancom žalobcu, ale firmy GEMATIC, ktorá
má prevádzke žalobcu umiestnené hracie automaty. Za takéto pochybenie pracovníkov kontroly, ktorí si
nepreverili, či osoba, ktorej rozhodnutie doručujú je oprávnená konať v mene žalobcu a splnomocnená

na preberanie pošty, nemôže niesť žalobca zodpovednosť. Z toho dôvodu je potrebné napadnuté
rozhodnutie v celom rozsahu.

O prvotnom pochybení, kedy bola uložená pokuta a udelený zákaz predaja, sa žalobca nedozvedel,
nakoľko B. M. mu nebol oprávnený nič doručovať a ani mu takýto doklad neodovzdal. Keby sa žalobca

o uložení pokuty a zákaze predaja dozvedel, pokutu by uhradil.

Uvedeným postupom boli porušené práva žalobcu a vec nebola zákonne prejednaná, pretože pracovníci
kontroly nemôžu doručiť rozhodnutie cudzej osobe, ktorá s kontrolovaným subjektom nemá žiadny
právny vzťah. Žiadnym spôsobom nebolo preukázané, že žalobca mal vedomosť a bolo mu doručené

rozhodnutie o zákaze predaja.

IV. Vyjadrenie žalovaného11. Žalovaný podal k žalobe písomné vyjadrenie zo dňa 20. 12. 2016, v ktorom popísal zistený skutkový

stav a citoval príslušné ustanovenia zákona č. 289/2008 Z. z. o používaní elektronickej registračnej
pokladnice a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb. o správe daní a
poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov, ktoré
boli na predmetnú vec aplikované. Uviedol, že rozhodnutie zo dňa 05. 10. 2015 bolo riadne odovzdané v
ranných hodinách dňa 06. 10. 2015 na predajnom mieste žalobcu, t. j. v prevádzke ROYAL - ADMIRAL

v Leviciach, na Poľnej ulici č. 11, pričom ho prevzala obsluhujúca osoba - B. M., s ktorou bola spísaná
zápisnicazmiestnehozisťovania.Uloženúpokutužalobcanezaplatil,apretosanaňhoexlegevzťahoval
zákaz predávať tovar alebo poskytovať službu, na ktoré sa vzťahuje povinnosť používať elektronickú
registračnú pokladnicu na predajnom mieste.
Dňa 25. 10. 2015 colníci colného úradu vykonali miestne zisťovanie na predajnom mieste žalobcu, teda
v prevádzke ROYAL - ADMIRAL v Leviciach, na Poľnej ulici č. 11, pri ktorom bol vykonaný kontrolný

nákup a bolo zistené, že žalobca zákaz predávať tovar, na ktorý sa vzťahuje povinnosť používať
elektronickú registračnú pokladnicu porušil, pretože colníkom pri kontrolnom nákupe predal tovar, za
ktorý obsluhujúca osoba (B. M.) prijala tržbu. Na základe tohto konania žalobcu vzniklo podozrenie,
že porušil ust. § 16b ods. 8 vyššie citovaného zákona a tým mal naplniť skutkovú podstatu správneho
deliktu podľa ust. § 16a písmeno ao/ tohto zákona. Rozhodnutím zo dňa 01. 03. 2016 bola žalobcovi

uložená pokuta a žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím zo dňa 01. 06. 2016 potvrdil rozhodnutie
o uložení pokuty.

V ďalšej časti svojho vyjadrenia žalovaný uviedol, že podanú žalobu považuje za právne nekvalifikovanú
anestotožňujesasožalobnýmidôvodmi,ktorésúpraktickytotožnésnámietkami,ktoréžalobcavzniesol

v podanom odvolaní zo dňa 23. 03. 2016 proti rozhodnutiu zo dňa 01. 03. 2016. Poukázal na ust.
§ 182 ods. 1 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej SSP), v zmysle
ktorého žalobca musí obligatórne správne uviesť označenie druhu žaloby. Pokiaľ žalobca označil žalobu
ako všeobecná správna žaloba, jedná sa o nesprávne označenie a nekvalifikovane podanú žalobu, čo
spôsobuje jej zmätočnosť, nakoľko žalovaný je takýmto spôsobom uvedením do neistoty v tom, podľa

ktorých ustanovení SSP sa podaná žaloba bude prejednávať a ktoré ustanovenia tohto zákona sa na
ňu budú aplikovať.

Žalovaný bol toho názoru, že podaná žaloba jej nespôsobilá na jej riadne prejednanie a rozhodnutie.
Žalobca v celom texte žaloby neuvádza ani slovne ani paragrafovo, z akých konkrétnych zákonných

dôvodov žiada zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia, pričom súd môže ex offo zrušiť rozhodnutie
orgánu verejnej správy len z dôvodov taxatívne vymenovaných v ust. § 191 ods. 1 písm. a/ až g/ SSP.
Uvedený nedostatok považuje žalovaný za nedostatok právnej kvalifikovanosti podanej žaloby, čo je
na ujmu žalovaného, ktorý sa z uvedených dôvodov nevie v úplnej dostatočnosti právne brániť, čo
objektívne spôsobuje nerovné postavenie žalovaného v konaní pred správnym súdom.

V ďalšej časti žaloby žalovaný uviedol, že colný úrad pri samotnom vydaní a doručovaní rozhodnutia zo
dňa 05. 10. 2015 o uložení pokuty na mieste postupoval v súlade s ust. § 16b ods. 4 zákona č. 289/2008
Z. z. o používaní elektronickej registračnej pokladnice a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej
rady č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v

znení neskorších predpisov. Toto rozhodnutie bolo odovzdané osobe, ktorá sa nachádzala v prevádzke
žalobcu a s ktorou bola spísaná zápisnica o miestnom zisťovaní, pričom touto osobou bol B. M.,
ktorý na predajnom mieste u žalobcu obsluhoval jeho elektronickú registračnú pokladnicu. Zákon ex
lege nevyžaduje, aby išlo o zamestnanca kontrolovaného daňového subjektu, a preto môže ísť i o
zamestnancainejosoby,zaúčastiktorejsavykonávalomiestnezisťovanie.Zuvedenýchdôvodovpotom

žalovaný považoval námietky žalobcu uvedené v žalobe (spočívajúce v tom, že osoba, ktorá rozhodnutie
zo dňa 05. 10. 2015 prevzala, nemá so žalobcom žiadny právny vzťah) za právne bezpredmetné.

V záverečnej časti žalovaný opätovne namietal zdôvodnenie podanej žaloby, ktorá reálne neobsahuje
žiadne konkrétne skutkové a právne dôvody, pre ktoré žalobca považuje napadnuté rozhodnutie

žalovaného za nedôvodné a nezákonné, čo je na ujmu žalovaného. Bol toho názoru, že podaná žaloba
je právne nekvalifikovaná, neurčitá, nedostatočne odôvodnená a navrhol, aby ju súd zamietol.

V. Posúdenie podstatných skutkových zistení a právne argumenty12. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci, t. j. vo veci

správneho trestania žalobcu, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 964671/2016/
Ne zo dňa 01. 06. 2016 s poukazom na ust. § 194 a nasl. zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok
(ďalej len SSP) a bez zistenia vád v zmysle ust. § 195 písm. a/ až e/ SSP, pričom dospel k záveru, že
žalobcom podaná žaloba nie je dôvodná, a preto ju podľa ust. § 190 SSP rozsudkom zamietol.

Správny súd takto rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na ust. § 107 ods. 2 SSP,
nakoľko žalobca a ani žalovaný nepožiadali o prejednanie veci s nariadením pojednávania a súd
nezistil existenciu zákonného dôvodu podľa ust. § 107 ods. 1 SSP na prejednanie veci s nariadením
pojednávania. Rozsudok bol v zmysle ust. § 137 ods. 3, 4 SSP vyhlásený vyvesením skráteného
písomného vyhotovenia bez odôvodnenia na úradnej tabuli súdu po dobu určenú zákonom a pri splnení
zákonom stanovených podmienok.

13. Podľa § 27 ods. 1 SSP, pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy správny súd na návrh žalobcu posúdi i zákonnosť skôr vydaného
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, z ktorého preskúmavané
rozhodnutie alebo opatrenie vychádza, ak bolo preň skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie záväzné

a ak skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie nebolo samostatne možné preskúmať správnym súdom
podľa § 6 ods. 2. Ak orgán verejnej správy, ktorý vydal skoršie rozhodnutie alebo opatrenie, nie je v
konaní pred správnym súdom žalovaným, má postavenie účastníka konania podľa § 32 ods. 3 písm. c).

Podľa § 182 ods. 1 SSP, v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa §

57 uviesť
a/ označenie druhu žaloby,
b/ označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa
§ 41 ods. 1,
c/označenienapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaadeňjehovydania,prípadneoznačenievýrokov,

ktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu
alebo opatreniu,
d/ deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo
deň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň
právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca

sa považuje za opomenutého účastníka,
e/ dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov
žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len "žalobné
body"),
f/ označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať,

g/ vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie
pojednávania správny súd neprihliada,
h/ návrh výroku rozhodnutia (ďalej len "žalobný návrh").

Podľa § 183 SSP, žalobca môže rozšíriť správnu žalobu alebo doplniť správnu žalobu o ďalší žalobný

návrh alebo o ďalšie žalobné body len v lehote ustanovenej na podanie žaloby.
Podľa § 194 ods. 1, 2 SSP, správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov
verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie.
Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania
ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

Podľa § 195 SSP, správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi
žaloby, ak
a/ zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci
alebo skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo

opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,
b/ ide o skúmanie otázky zániku zodpovednosti za priestupok, uplynutia prekluzívnej lehoty alebo
premlčacej lehoty, v ktorej bolo možné vyvodiť zodpovednosť za iný správny delikt alebo za iné podobné
protiprávne konanie,c/ ide o základné zásady trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je potrebné použiť na
správne trestanie,
d/ ide o dodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné použiť aj na

ukladanie sankcií v rámci správneho trestania,
e/ ide o skúmanie, či uložený druh sankcie a jej výška nevybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu
verejnej správy.

14. Podľa § 16a písm. a/, písm. ao/ zákona č. 289/2008 Z. z. o používaní elektronickej registračnej

pokladnice a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb. o správe daní a
poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov účinnom
v čase rozhodovania správnych orgánov, t. j. do 30. 06. 2016, správneho deliktu sa dopustí ten, kto
a/ nepoužil elektronickú registračnú pokladnicu alebo virtuálnu registračnú pokladnicu na evidenciu
tržby podľa § 3 ods. 1 alebo prijme tržbu na základe dokladu vyhotoveného elektronickou registračnou
pokladnicou alebo virtuálnou registračnou pokladnicou, ktorý nie je pokladničným dokladom,

ao/ poruší zákaz predávať tovar alebo poskytovať službu na predajnom mieste podľa § 16b ods. 7 a 8.

Podľa § 16b ods. 1 písm. a/, e/, ods. 2 písm. a/, ods. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10 vyššie citovaného zákona, daňový
úrad alebo colný úrad uloží pokutu za správny delikt podľa
a/ § 16a písm. a) až f), j), s) a t) od 330 eur do 3 300 eur,

e/ § 16a písm. ao) od 10 000 eur do 40 000 eur. (ods. 1)
Daňový úrad alebo colný úrad uloží pokutu pri každom ďalšom zistení porušenia podľa
a/ § 16a písm. a) až f), j), s) a t) od 660 eur do 6 600 eur, (ods. 2)
Pokuty podľa odsekov 1 a 2 sa ukladajú na mieste rozhodnutím. Pokutu rozhodnutím na mieste uloží
ten colný úrad alebo daňový úrad, ktorý správny delikt zistil. Ak daňový úrad alebo colný úrad neuloží

pokutu rozhodnutím na mieste, postupuje podľa osobitného predpisu. 19) (ods. 3)
Rozhodnutie o uložení pokuty na mieste podľa odseku 3 sa odovzdá osobe, s ktorou sa o
zistení porušenia tohto zákona spísala zápisnica; 18b) takéto odovzdanie sa považuje za doručenie
podnikateľovi do vlastných rúk podľa osobitného predpisu, 18c) a to aj ak osoba, s ktorou bola spísaná
zápisnica, 18b) odmietne rozhodnutie o uložení pokuty na mieste prevziať. Proti rozhodnutiu o uložení

pokuty na mieste možno podať odvolanie, ktoré nemá odkladný účinok. Pokuta je splatná do troch
pracovných dní od doručenia rozhodnutia o uložení pokuty na mieste a možno ju zaplatiť aj v hotovosti.
(ods. 4)
Spáchanie správnych deliktov podľa § 16a písm. a) až d), am), ao) a ap) sa považuje za osobitne
závažné porušenie tohto zákona. (ods. 5)

Ak daňový úrad alebo colný úrad uloží pokutu na mieste rozhodnutím podľa odseku 6, uloží aj
zákaz predávať tovar alebo poskytovať službu, na ktoré sa vzťahuje povinnosť používať elektronickú
registračnú pokladnicu alebo virtuálnu registračnú pokladnicu na predajnom mieste, a to od okamihu
odovzdania rozhodnutia osobe, s ktorou sa o zistení porušenia tohto zákona spísala zápisnica, najviac
však na 72 hodín. Daňový úrad alebo colný úrad zákaz predávať tovar alebo poskytovať službu, na

ktoré sa vzťahuje povinnosť používať elektronickú registračnú pokladnicu alebo virtuálnu registračnú
pokladnicu na predajnom mieste, neuloží, ak by tým došlo k ohrozeniu života alebo zdravia osôb, ale
predajné miesto na 72 hodín označí oznámením, v ktorom uvedie, že na tomto predajnom mieste došlo
k porušeniu zákona o používaní elektronickej registračnej pokladnice. Proti rozhodnutiu možno podať
odvolanie, ktoré nemá odkladný účinok. Ustanovenia prvej až tretej vety sa rovnako vzťahujú aj na

uloženie pokuty a zákaz predávať tovar alebo poskytovať službu na predajnom mieste aj pri používaní
virtuálnej registračnej pokladnice. (ods. 7)
Ak podnikateľ nezaplatí pokutu podľa odseku 2 písm. a) alebo písm. d) za porušenie podľa § 16a písm.
a) až d), am) a ap) najneskôr v posledný deň lehoty splatnosti, nesmie predávať tovar alebo poskytovať
službu, na ktoré sa vzťahuje povinnosť používať elektronickú registračnú pokladnicu alebo virtuálnu

registračnú pokladnicu na predajnom mieste odo dňa nasledujúceho po uplynutí splatnosti pokuty;
tento zákaz stráca účinky dňom zaplatenia pokuty alebo dňom právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bolo
zrušené rozhodnutie o uložení pokuty na mieste. (ods. 8)
Daňový úrad alebo colný úrad označí predajné miesto, na ktoré sa vzťahuje zákaz predávať tovar alebo
poskytovať službu podľa odseku 7 alebo odseku 8, oznámením, v ktorom uvedie, že na tomto predajnom

mieste je zákaz predaja tovaru alebo poskytovania služby, na ktoré sa vzťahuje povinnosť používať
elektronickú registračnú pokladnicu alebo virtuálnu registračnú pokladnicu. (ods. 9)
Ak podnikateľ poruší zákaz predávať tovar alebo poskytovať službu, na ktorú sa vzťahuje povinnosť
používať elektronickú registračnú pokladnicu na predajnom mieste, daňový úrad alebo colný úrad uložípokutu podľa odseku 1 písm. e) za porušenie podľa § 16a písm. ao) a po označení predajného miesta
podľa odseku 9 podá návrh na zrušenie živnostenského oprávnenia, 18a) ak ešte nebol podaný. (ods.
10)

Podľa § 17 ods. 1, 3 vyššie citovaného zákona, kontrolu dodržiavania ustanovení tohto zákona vykonáva
daňový úrad, colný úrad, finančné riaditeľstvo alebo Kriminálny úrad finančnej správy (ďalej len "orgán
finančnej správy"). Pri kontrole dodržiavania ustanovení tohto zákona sa postupuje podľa osobitného
predpisu,18d)pričomnaúčelykontrolymôžubyťvyužitéajpokladničnédokladyaleboparagónyzískané

fyzickými osobami alebo právnickými osobami aj inak ako postupom podľa osobitného predpisu. 20)
Pokladničný doklad alebo paragón podľa druhej vety predložený orgánu finančnej správy sa považuje
za dôkaz získaný v súlade so všeobecne záväzným právnym predpisom. Orgán finančnej správy je
oprávnený osobné údaje fyzickej osoby podľa druhej vety, ktorými sú meno, priezvisko, adresa trvalého
pobytu a rodné číslo, sprístupniť alebo poskytnúť výlučne súdu na účely súdneho konania alebo na
žiadosť orgánov činných v trestnom konaní na účely trestného konania.

V konaní o sankciách a pri vymáhaní pokút sa postupuje podľa osobitného predpisu, 19) ak § 16b
neustanovuje inak.
_________________________
18a) § 58 ods. 1 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský
zákon) v znení neskorších predpisov.

18b) § 19 a § 37 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov.
18c) § 31 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení zákona č. 440/2012 Z. z.
18d) Zákon č. 652/2004 Z. z. o orgánoch štátnej správy v colníctve a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Zákon č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov.

19) Zákon č. 563/2009 Z. z. v znení zákona č. 331/2011 Z. z.

15. Skôr, ako správny súd pristúpil k meritórnemu vybaveniu žaloby, zaoberal sa námietkami žalovaného
vznesenými v jeho vyjadrení zo dňa 20. 12. 2016 ohľadne nekvalifikovanosti, neurčitosti a nedostatku
dôvodov podanej žaloby a zistil, že žalovaným vytýkané nedostatky žaloby nemajú taký charakter, pre

ktorý by nebolo možné žalobu prejednať, pričom nezistil ani dôvod na odstraňovanie vád žaloby.

I keď žalobca označil predmetnú žalobu ako „všeobecná správna žaloba“, je nepochybné, že sa
domáha preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 01. 06. 2016, teda rozhodnutia vo
veci správneho trestania, ktorým treba rozumieť i rozhodovanie o správnom delikte, čo znamená, že

žaloba žalobcu napriek jej nesprávnemu formálnemu označeniu je podľa jej obsahu „správnou žalobou
vo veciach správneho trestania“, preto pri jej posudzovaní správny súd postupoval i v zmysle ust. §
194 a nasl. SSP (druhá hlava tretej časti SSP). Ustanovenie § 182 ods. 1, písm. a/ SSP, ktoré za
obligatórnu náležitosť žaloby považuje označenie druhu žaloby, nevylučuje jej posúdenie podľa obsahu.
Je všeobecným procesným princípom, že každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu a nie podľa

jeho označenia. Skúma sa však, či obsah podania zodpovedá označeniu a to, či súd môže určitému
podaniu jednoznačne priradiť procesný režim. Ak sú pochybnosti o obsahu podania, ide o vadu, na
odstránenie ktorej súd účastníka vyzve. V predmetnej veci súd takto nepostupoval, nakoľko s poukazom
na obsah podanej žaloby, pripojené rozhodnutie žalovaného ako i rozhodnutie colného úradu nemal
žiadne pochybnosti o tom, že žalobca sa dovoláva použitia právneho režimu podľa druhej hlavy, tretej

časti SSP, t.j. podáva správnu žalobu vo veciach správneho trestania.

Osobitnou a obligatórnou náležitosťou správnej žaloby je uvedenie dôvodov, z ktorých musí byť zrejmé,
z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje žalobou napadnuté rozhodnutie
za nezákonné. Žalobca v žalobe uviedol skutkové dôvody, pre ktoré nesúhlasí so žalobou napadnutým

rozhodnutím a s poukazom na ust. § 182 ods. 1 písm. e/ SSP by mal uviesť i ustanovenia právnych
predpisov, ktorých správnosť výkladu spochybňuje. Skutočnosť, že žalobca, zastúpený kvalifikovaným
právnym zástupcom, v žalobe neuviedol konkrétne právne dôvody žaloby (opísané v ust. § 191 ods. 1
písm. a/ až g/ SSP), nebráni v tom, aby súd takto podanú žalobu prejednal. Podľa názoru súdu nebol
ani dôvod na postup podľa ust. § 59 SSP, teda na výzvu na doplnenie neúplného podania, nakoľko v

prípade nedoplnenia právnych dôvodov žaloby, by správny súd nemohol podanie odmietnuť, pretože
neuvedenie právnych dôvodov žaloby nie je takým nedostatok žaloby, pre ktorý by nebolo možné v
konaní o podanej žalobe ďalej riadne pokračovať.16. Následne správny súd pristúpil k meritórnemu prieskumu žalobou napadnutého rozhodnutia
žalovaného a jeho úlohou v predmetnej veci bolo na základe správnej žaloby žalobcu zo dňa 04. 08.
2016 preskúmať rozhodnutie žalovaného zo dňa 01. 06. 2016 a jemu predchádzajúci postup správnych

orgánov pri ukladaní sankcií žalobcovi podľa zákona č. 289/2008 Z. z. o používaní elektronickej
registračnej pokladnice a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb. o správe
daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov
účinnom v čase rozhodovania správnych orgánov, t. j. do 30. 06. 2016.

17. Žalobou napadnutým rozhodnutím zo dňa 01. 06. 2016 žalovaný potvrdil rozhodnutie Colného
úradu Nitra zo dňa 01. 03. 2016, ktorým bol žalobca uznaný za vinného zo správneho deliktu podľa
ust. § 16a písm. ao/ zákona č. 289/2008 Z. z. o používaní elektronickej registračnej pokladnice a o
zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o
zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov, teda za to, že porušil
zákaz predávať tovar, na ktorý sa vzťahuje povinnosť používať elektronickú registračnú pokladnicu na

predajnom mieste, na ktoré sa vzťahuje povinnosť túto elektronickú registračnú pokladnicu používať.

18. Vydaniu žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného zo dňa 01. 06. 2016 i rozhodnutia Colného
úradu Nitra zo dňa 01. 03. 2016 predchádzalo vydanie rozhodnutia Colného úradu Nitra zo dňa 05. 10.
2015, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta na mieste v sume 660,- eur za správny delikt podľa ust. §

16b ods. 2 písm. a/ vyššie citovaného zákona, teda za ďalšie porušenie tohto zákona.

19. Ako vyplýva z predloženého administratívneho spisu, k prvému porušeniu zákona zo strany žalobcu
došlo dňa 30. 03. 2012 a následne dňa 16. 06. 2012, pričom žalobcovi bola rozhodnutím zo dňa 13. 11.
2013 uložená pokuta v sume 500,- eur za správny delikt podľa ust. § 16a písm. a/ vyššie citovaného

zákona (zamestnankyňa žalobcu predala tovar, prevzala peniaze, ale na evidenciu tržby nepoužila
elektronickú registračnú pokladnicu) a za správny delikt podľa ust. § 16a písm. e/ vyššie citovaného
zákona (zamestnankyňa žalobcu predala tovar, prevzala peniaze, zaevidovala tržbu do elektronickej
registračnej pokladnice, ale nevydala pokladničný doklad).

20. Ďalšie porušenie zákona č. 289/2008 Z. z. o používaní elektronickej registračnej pokladnice a
o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov
a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov bolo zistené v
prevádzkežalobcunaadreseROYAL-ADMIRALvLeviciach,naPoľnejulicič.11primiestnomzisťovaní
dňa 05. 10. 2015 vykonanom od 22,30 hod., o čom bola spísaná zápisnica o miestnom zisťovaní za

prítomnosti B. M. (ktorý podľa tvrdenia žalobcu bol zamestnancom spoločnosti GEMATIC, ktorá mala v
prevádzke žalobcu umiestnené hracie automaty). Porušenie ust. § 16a písm. a/ tohto zákona spočívalo
v nezaevidovaní tržby do elektronickej registračnej pokladnice a prítomný B. M. ako čašník tak urobil
až po preukázaní sa zamestnancov kontroly služobnými preukazmi. Vzhľadom k tomu, že sa jednalo
už o ďalšie porušenie zákona zo strany žalobcu v jeho prevádzke, bola žalobcovi uložená pokuta na

mieste v sume 660,- eur podľa ust. 16b ods. 2 písm. a/ v spojení s ust. § 16b ods. 3 vyššie citovaného
zákona, pričom zápisnica o miestnom zisťovaní bola spísaná za prítomnosti B. M., ktorému bolo dňa
06. 10. 2015 doručené i rozhodnutie zo dňa 05. 10. 2015 o uložení pokuty na mieste, ktorú mal žalobca
zaplatiť do troch pracovných dní od doručenia rozhodnutia, teda do 09. 10. 2015 vrátane. Odovzdanie
rozhodnutia o uložení pokuty na mieste B. M., teda osobe, s ktorou bola spísaná zápisnica o zistení

porušenia zákona bolo v súlade s ust. § 16b ods. 4 vyššie citovaného zákona a považuje sa za doručené
podnikateľovi (teda i žalobcovi) do vlastných rúk podľa osobitného zákona, t. j. zákona č. 563/2009 Z.
z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (konkrétne ust. § 31), na
ktorý priamo odkazuje ust. § 16b ods. 4 zákona č. 289/2008 Z. z. o používaní elektronickej registračnej
pokladnice a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb. o správe daní a

poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov.

21. Z podanej žaloby žalobcu vyplýva, že žalobca nenamietal uloženie pokuty na mieste v sume 660,-
eur rozhodnutím zo dňa 05. 10. 2015, ale tvrdil, že keby toto rozhodnutie mal k dispozícii, pokutu by
zaplatil. Podľa dokladu založeného v predloženom spise tak urobil až dňa 26. 10. 2015, teda po vykonaní

miestneho zisťovania dňa 25. 10. 2015. V tejto súvislosti však správny súd uvádza, že s poukazom na
dikciu ust. § 16b ods. 4 vyššie citovaného zákona treba považovať postup colného úradu spočívajúci v
odovzdaní rozhodnutia zo dňa 05. 10. 2015 o uložení pokuty na mieste za súladný so zákonom a takéto
odovzdanie rozhodnutia dňa 06. 10. 2015 sa považuje za doručené žalobcovi do vlastných rúk v tentodeň, pričom žalobca mal pokutu zaplatiť do 09. 10. 2015, ako to vyplýva z predmetného rozhodnutia.
Žalobca toto rozhodnutie žiadnym spôsobom nerozporoval (okrem jeho doručenia, ktoré vak bolo v
súlade so zákonom) a nedomáhal sa ani jeho súdneho prieskumu, ktorý v zmysle zákona bol možný.

Z toho dôvodu potom ani správny súd na základe žaloby žalobcu zo dňa 04. 08. 2016 neposudzoval
zákonnosť rozhodnutia zo dňa 05. 10. 2015 o uložení pokuty na mieste (žalobca takýto návrh v
predmetnej žalobe nepodal), i keď žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 01. 06. 2016
a jemu predchádzajúceho rozhodnutie colného úradu zo dňa 01. 03. 2016 vychádza práve z tohto
rozhodnutia.

22. V dôsledku nezaplatenia pokuty v sume 660,- eur uloženej na mieste rozhodnutím zo dňa 05. 10.
2015 v lehote troch pracovných dní od doručenia rozhodnutia o uložení pokuty na mieste (t. j. do 09. 10.
2015 vrátane), vznikla žalobcovi s poukazom na ust. § 16b ods. 8 zákona č. 289/2008 Z. z. o používaní
elektronickejregistračnejpokladniceaozmeneadoplnenízákonaSlovenskejnárodnejradyč.511/1992
Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších

predpisov povinnosť nepredávať tovar, na ktorý sa vzťahuje povinnosť používať elektronickú registračnú
pokladnicu na predajnom mieste, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí splatnosti pokuty, teda v
predmetnej veci mu táto povinnosť vznikla od 10. 10. 2015. Pokiaľ pri vykonaní kontrolného nákupu
dňa 25. 10. 2015 žalobca vo svojej prevádzke predával tovar (cigarety a kofolu), na ktorý sa vzťahovala
povinnosť používať elektronickú registračnú pokladnicu, čo bolo zistené pri miestnom zisťovaní dňa 25.

10. 2015 a nemal zaplatenú pokutu uloženú na mieste rozhodnutím zo dňa 05. 10. 2015, jednoznačne
podľa názoru súdu pochybil a dopustil sa správneho deliktu podľa ust. 16a písm. ao/ vyššie citovaného
zákona a dôvodne mu potom bola uložená pokuta podľa ust. 16b ods. 1 písm. e/ tohto zákona v sume
10.000,- eur, teda na samej spodnej hranici zákonom stanoveného rozpätia (od 10.000,- eur do 40.000,-
eur). Žalobca v podanej žalobe existenciu správneho deliktu, jeho zistenie, uloženie pokuty, ani jej výšku,

žiadnym spôsobom nenamietal. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že v prípade zistenia správneho
deliktu podľa ust. § 16a písm. ao/ vyššie citovaného zákona (spočívajúceho v porušení zákazu predávať
tovar alebo poskytovať službu na predajnom mieste podľa § 16b ods. 7 a 8 zákona), nie je na úvahe
správneho orgánu, či pokutu za správny delikt uloží alebo nie, pretože ust. § 16b ods. 1 zákona je
formulované tak, že „uloží pokutu“.

23. Súd v danej veci zastáva názor, že zo zadovážených skutkových zistení vyplývajúcich z
administratívneho spisu, je možné ustáliť záver, že žalobca sa dopustil správneho deliktu podľa ust. §
16a písm. ao/ vyššie citovaného zákona, keď v jeho prevádzke ROYAL - ADMIRAL v Leviciach, na
Poľnej ulici č. 11 pri miestnom zisťovaní dňa 25. 10. 2015 bolo zistené, že žalobca porušil zákaz predávať

tovar na predajnom mieste, na predaj ktorého sa vzťahuje povinnosť používať elektronickú registračnú
pokladnicu, o čom bola spísaná zápisnica o miestnom zisťovaní za prítomnosti B. M. (ktorý podľa
tvrdenia žalobcu bol zamestnancom spoločnosti GEMATIC, ktorá mala v prevádzke žalobcu umiestnené
hracie automaty). Tento zákaz predaja vznikol u žalobcu zo zákona (ust. § 16b ods. 8 vyššie citovaného
zákona), nakoľko žalobca nezaplatil pokutu na mieste uloženú mu rozhodnutím zo dňa 05. 10. 2015.

Jediným argumentom žalobcu v podanej žalobe bolo, že keby vedel o jej uložení, tak by pokutu zaplatil a
že B. M., ktorému bolo rozhodnutie o uložení pokuty na mieste doručené nie je jeho zamestnancom, ale
je zamestnancom spoločnosti GEMATIC, ktorá mala v prevádzke žalobcu umiestnené hracie automaty.
Žalobca ako podnikateľský subjekt zodpovedá za to, aby sa v jeho prevádzkach dodržiavali právne
predpisy a zároveň si musí byť vedomý toho, že za nedodržiavanie právnych predpisov, teda za

ich porušenie môže byť sankcionovaný. Zodpovednosť žalobcu za preukázaný správny delikt podľa
zákona č. 289/2008 Z. z. je objektívna, a preto musí znášať zodpovednosť za výsledok, ktorý bol
zistený pri kontrolných nákupoch a pri kontrole na jeho prevádzke. Keďže zákonodarca koncipoval
skutkové podstaty zákona č. 289/2008 Z. z. ako objektívne, preto sa nevyžaduje zavinenie zo strany
kontrolovaného subjektu, v danom prípade žalobcu, a preto nie je možné prihliadať na dôvody, na ktoré

žalobca poukazoval.

24. Žalovaný ako odvolací orgán sa v žalobou napadnutom rozhodnutí zo dňa 01. 06. 2016 dostatočne
vysporiadal s námietkou žalobcu uvedenou v jeho odvolaní zo dňa 23. 03. 2016, ktorá bola vlastne
totožná s obsahom podanej žaloby.

25. S poukazom na uvedené súd dospel k záveru, že Colný úrad v Nitre postupoval správne a v
zmysle zákona, keď žalobcovi uložil pokutu v sume 10.000,- eur podľa ust. § 16b ods. 1 písm. e/
zákona č. 289/2008 Z. z. o používaní elektronickej registračnej pokladnice a o zmene a doplnenízákona Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave
územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov za správny delikt podľa ust. § 16a písm.
ao/ tohto zákona. Správne postupoval i žalovaný, keď rozhodnutie colného úradu zo dňa 01. 03. 2016

potvrdil podľa ust. § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Z obsahu preloženého administratívneho
spisu vyplýva, že colný úrad zistil skutkový stav správne a v dostatočnom rozsahu tak, aby bolo možné
na jeho základe v zmysle zákona rozhodnúť. Záver colného úradu a žalovaného, ktorý urobili a ustálili
vo svojich rozhodnutiach, zodpovedá zásadám logického myslenia a je v súlade aj s hmotnoprávnymi

ustanoveniami § 16a písm. ao/, 16b ods. 1 písm. e/, ods. 8 vyššie citovaného zákona platnom v čase
ich rozhodovania.

26. Po preskúmaní rozhodnutia žalovaného, oboznámení sa s podanou žalobou a predloženým
administratívnym spisom dospel správny k záveru, že žalobcom podaná žaloba nie je dôvodná, a preto
ju podľa ust. § 190 SSP zamietol.

27. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech (súd
žalobuzamietol)nepriznalnáhradutrovkonania,atospoukazomnaust.§168SSP,nakoľkozosúdneho
spisu nevyplýva, že by žalovanému v súvislosti s predmetným konaním trovy konania vznikli.

28. Súd takto rozhodol v pomere hlasov 3:0, a to s poukazom na ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z.
o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie

prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť

len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)

a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.