Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Csp/147/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217205432
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8217205432.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so

sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpeného: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: P. P.,
A.. XX.XX.XXXX, W. O. XXX/XX, XXX XX H. - A. H., o zaplatenie 259,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 153,94 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne 30,98 Eur od 5.8.2014 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 30,98 Eur od 4.9.2014
do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 30,98 Eur od 4.10.2014 do zaplatenia, vo výške 5,00
% ročne zo sumy 30,98 Eur od 4.11.2014 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 30,02 Eur od

4.12.2014 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 18,74 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.07.2017 sa domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 259,29 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 30,98 Eur od 04.07.2014
do zaplatenia, zo sumy 30,98 Eur od 05.08.2014 do zaplatenia, zo sumy 30,98 Eur od 04.09.2014

do zaplatenia, zo sumy 30,98 Eur od 04.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 30,98 Eur od 04.11.2014
do zaplatenia, zo sumy 30,98 Eur od 04.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Predmetnú
žalobu žalobca doručil súdu v listinnej podobe ako dodatočné doručenie podania - žaloby urobenej
v elektronickej podobe bez autorizácie doručené súdu dňa 28.06.2017. Súdom však bolo zistené, že
podanie doručené súdu dňa 06.07.2017 nebolo doplnením podania urobeného v elektronickej podobe
bez autorizácie, keďže v podaní urobenom v elektronickej podobe bez autorizácie sa žalobca domáhal
od žalovaného zaplatenia sumy 184,92 Eur a v podaní urobenom v listinnej podobe sumy 259,29 Eur.

Z uvedeného dôvodu bolo podanie žalobcu doručené súdu dňa 06.07.2017 zapísané ako nová vec.

2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že uplatňovanú pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa -
obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 a to na
základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o
postúpení pohľadávok zo dňa 12.02.2016. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na
súčasného žalobcu bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 12.02.2016. Právny predchodca žalobcu

a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich
prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v
nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Na základe vzťahu
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom žalobcu žalovanémuposkytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas
nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré však
žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Ku dňu spísania

žaloby k úhrade dlhu zostáva suma vo výške 30,98 Eur doklad č. 7405857927 splatná dňa 03.07.2014,
vo výške 30,98 Eur doklad č. 7406842360 splatná dňa 04.08.2014, vo výške 30,98 Eur doklad č.
7407804888splatnádňa03.09.2014,vovýške30,98Eurdokladč.7408771741splatnádňa03.10.2014,
vo výške 30,98 Eur doklad č. 7409735272 splatná dňa 03.11.2014, vo výške 30,02 Eur doklad č.
7410696445 splatná dňa 03.12.2014. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú

odplatu za poskytnuté služby, ako aj nárok na úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5 % ročne.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 13.09.2017, doposiaľ písomne nevyjadril.

4.Súdvecrozhodolvsúladesust.§297písm.b)C.s.p.beznariadeniapojednávania,keďžepredmetom
sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej
dodatku, faktúr, oznámenia o postúpení pohľadávky, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

6. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35763469 uzatvorila so
žalovaným dňa 28.03.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách a dodatok k nej, ktorým sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a aktivovať a poskytovať program služieb „Happy L“ s

dobou viazanosti 24 mesiacov a zároveň sa žalovaný zaviazal riadne a včas platiť cenu za poskytované
služby.

7. Žalovanému boli fakturované za služby, ktoré mu poskytol Slovak Telekom a.s. na základe spomínanej
zmluvy nasledovné sumy:

-suma50,78Eurfaktúrouč.7405857927splatnou03.07.2014zaobdobieod15.05.2014do14.06.2014,
ktorej súčasťou bol aj poplatok za obmedzenie služby - neplatenie vo výške 16,50 Eur bez DPH, t.j.
19,80 Eur s DPH,
-suma30,98Eurfaktúrouč.7406842360splatnou04.08.2014zaobdobieod15.06.2014do14.07.2014,
-suma35,97Eurfaktúrouč.7407804888splatnou03.09.2014zaobdobieod15.07.2014do14.08.2014,

ktorej súčasťou bol aj poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur,
-suma55,77Eurfaktúrouč.7408771741splatnou03.10.2014zaobdobieod15.08.2014do14.09.2014,
ktorej súčasťou bol aj poplatok za obmedzenie služby - neplatenie vo výške 16,50 Eur bez DPH, t.j.
19,80 Eur s DPH a poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur,
-suma35,97Eurfaktúrouč.7409735272splatnou03.11.2014zaobdobieod15.09.2014do14.10.2014,

ktorej súčasťou bol aj poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur,
-suma49,82Eurfaktúrouč.7410696445splatnou03.12.2014zaobdobieod15.10.2014do14.11.2014,
ktorej súčasťou bol aj poplatok za prerušenie služby - neplatenie vo výške 16,50 Eur bez DPH, t.j. 19,80
Eur s DPH.

8. Z oznámenia o postúpení pohľadávky vyplýva, že na základe rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.08.2015 uzatvorenej medzi Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom bola ku dňu 12.02.2016 pohľadávka postupcu voči žalovanému vyplývajúca z vyššie
uvedených faktúr postúpená na žalobcu.

9. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskejčinnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa§

59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

11. Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak sa účastník, ktorým
je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia,
nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24
mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní

verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie
platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky
a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

12. Podľa § 44 ods. 6 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník má právo

odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak
a) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr do jedného mesiaca od
oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom oznámená; ak podnik
neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr do troch

mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo odstúpiť od
zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo vyvolaná
zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo
orgánu Európskej únie,
b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní

verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej
reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva,c) podnik neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2, účastník má právo
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na
oznámenie výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2.

13. Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

14.Podľa§44ods.9zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účastníkmôževypovedať
zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez
udania dôvodu.

15. Podľa § 44 ods. 10 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže vypovedať

zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú službu v dohodnutom
rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania
služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o poskytovaní verejných služieb z dôvodu
modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania verejnej služby podľa
uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku

na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.

16. Podľa § 44 ods. 11 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, výpovedná lehota je
rovnaká pre obe zmluvné strany.

17. Podľa § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, odstúpením od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej
strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po
tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

18. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nárok
u predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

19. Podľa § 100 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú

skôr, než zabezpečená pohľadávka.

20.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

22. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak

Telekom, a.s. dňa 28.03.2014 v zmysle ust. § 44 ods. a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. uzatvoril so
žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, vrátane jej dodatku, ktorým sa právny predchodca
žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a aktivovať a poskytovať programslužieb „Happy L“ s dobou viazanosti 24 mesiacov so záväzkom žalovaného riadne a včas platiť cenu
za poskytnuté služby.

23. Predmetná zmluva o poskytovaní verejných služieb, vrátane jej dodatku je vzhľadom na povahu
účastníkov zmluvného vzťahu, t.j. dodávateľ a spotrebiteľ, zmluvou spotrebiteľskou a vzťahujú sa na
ňu ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka a zároveň zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa.

24. Na základe uvedenej zmluvy fakturoval žalovanému cenu za poskytnuté služby a to: faktúrou č.
7405857927splatnou03.07.2014sumu50,78Eur,ktorejsúčasťoubolajpoplatokzaobmedzenieslužby
- neplatenie vo výške 16,50 Eur bez DPH, t.j. 19,80 Eur s DPH; faktúrou č. 7406842360 splatnou
04.08.2014 sumu 30,98 Eur; faktúrou č. 7407804888 splatnou 03.09.2014 sumu 35,97 Eur, ktorej
súčasťou bol aj poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur; faktúrou č. 7408771741
splatnou 03.10.2014 sumu 55,77 Eur, ktorej súčasťou bol aj poplatok za obmedzenie služby - neplatenie

vo výške 16,50 Eur bez DPH, t.j. 19,80 Eur s DPH a poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške
4,99 Eur; faktúrou č. 7409735272 splatnou 03.11.2014 sumu 35,97 Eur, ktorej súčasťou bol aj poplatok
za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur; faktúrou č. 7410696445 splatnou 03.12.2014 sumu
49,82 Eur, ktorej súčasťou bol aj poplatok za prerušenie služby - neplatenie vo výške 16,50 Eur bez DPH,
t.j. 19,80 Eur s DPH. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 boli pohľadávky

voči žalovanému z uvedených faktúr postúpené zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu a to
ku dňu 12.02.2016.

25. Na základe uvedených skutočností súd vyhovel žalobcovi v uplatnenom nároku na zaplatenie ceny
poskytnutých služieb vyúčtovaných faktúrou č. 7406842360 splatnou dňa 04.08.2014 v sume 30,98

Eur, faktúrou č. 7407804888 splatnou dňa 03.09.2014 v sume 30,98 Eur (bez poplatku za upomienku
oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur), faktúrou č. 7408771741 splatnou dňa 03.10.2014 v sume 30,98
Eur (bez poplatku za obmedzenie služby - neplatenie vo výške 16,50 Eur bez DPH, t.j. 19,80 Eur s
DPH a poplatku za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur), faktúrou č. 7409735272 splatnou
dňa 03.11.2014 v sume 30,98 Eur (bez poplatku za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur),

faktúrou č. 741069445 splatnou dňa 03.12.2014 v sume 30,02 Eur (bez poplatku za prerušenie služby
- neplatenie vo výške 16,50 Eur bez DPH, t.j. 19,80 Eur s DPH), spolu vo výške 153,94 Eur, keďže
žalovaný uvedenú cenu služieb žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi v zmysle zmluvy a jej
dodatku nezaplatil.

26. Žalovaný tým, že nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu ním vyúčtované faktúry do dňa
splatnosti, dostal sa nasledujúci deň po splatnosti jednotlivých faktúr do omeškania a žalobcovi tak
vznikol nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., preto súd vyhovel aj v časti úroku z omeškania
z priznanej istiny a to vo výške 5,00 % ročne zo sumy 30,98 Eur od 5.8.2014 do zaplatenia, vo výške

5,00 % ročne zo sumy 30,98 Eur od 4.9.2014 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 30,98 Eur
od 4.10.2014 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 30,98 Eur od 4.11.2014 do zaplatenia, vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 30,02 Eur od 4.12.2014 do zaplatenia.

27. V zmysle citovaného ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa bolo

povinnosťou súdu prihliadať aj bez námietky vznesenej spotrebiteľom (ex officio) k prípadnému
premlčaniuuplatnenéhonároku.Vychádzajúczozmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebapredložených
faktúr dospel súd k záveru, že právo na zaplatenie sumy 50,78 Eur s príslušenstvom na základe faktúry
č. 7405857927 je premlčané, keďže faktúra bola splatná dňa 03.07.2014 a žalobca podal žalobu na
súd dňa 06.07.2017, t.j. po uplynutí 3 ročnej premlčacej doby v zmysle § 101 a § 103 Občianskeho

zákonníka. Z uvedeného dôvodu súd žalobu v tejto časti zamietol.

28.Ďalejsúdnepriznalžalobcovipoplatokzaupomienkuoneskorenejplatbyvovýške4,99Eurvofaktúre
č. 7407804888, poplatok za obmedzenie služby - neplatenie vo výške 16,50 Eur bez DPH, t.j. 19,80 Eur s
DPH a poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur vo faktúre č. 7408771741, poplatok

za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur vo faktúre č. 7409735272, poplatok za prerušenie
služby - neplatenie vo výške 16,50 Eur bez DPH, t.j. 19,80 Eur s DPH vo faktúre č. 7410696445, keďže
žalobca v tejto časti neuniesol v konaní dôkazné bremeno. V konaní žalobca nepreukázal vznik záväzku
žalovaného platiť žalobcovi takýto druh poplatku v uvedenej výške. Žalobca tarifou, cenníkom, aleboiným dokumentom nepreukázal opodstatnenosť uplatňovanej sumy ani čo do jej výšky. Z uvedených
dôvodov, súd žalobu v časti poplatkov v celkovej výške 54,57 Eur s uplatneným úrokom z omeškania
zamietol.

29. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 259,29 Eur, pričom úspech mal v časti
o zaplatenie 153,94 Eur, t.j. v rozsahu 59,37 % a neúspech v rozsahu 40,63 % (105,35 Eur). V zmysle

§ 255 ods. 2 C.s.p. pomerne úspešnejší žalobca má voči žalovanému nárok na pomernú náhradu trov
konania v rozsahu 18,74 % (59,37 % - 40,63 %). O samotnej výške týchto trov konania bude v súlade
s § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).