Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 23, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25Csp/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416209211
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416209211.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci žalobcu: AXA

životní pojišťovna, a.s., Lazarská 13/8, 120 00 Praha, Česká republika, IČO: 618 59 524, konajúca
prostredníctvom organizačnej zložky AXA životní pojišťovna, a.s., pobočka poisťovne z iného členského
štátu, Kolárska 6, Bratislava, IČO: 35 968 079, zastúpený: Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska
kancelária, Mlynské Nivy 49, Bratislava, proti žalovanému: P. O., narodený XX. XX. XXXX, bytom B.
XXXX/XX, XXX XX B., o zaplatenie 167,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
167,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 50,- eur od 04.10.2013 do

zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 50,- eur od 04.11.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 50,- eur od 04.12.2013 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 17,74 eur od 04.01.2014 do zaplatenia a to na účet IBAN:
Q XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 1109020942.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
167,74 eur titulom nehradeného poistného. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, vzhľadom na skutočnosť,

že sa mu žalobu nepodarilo doručiť, súd oznámil podanie žaloby prostredníctvom webovej stránky súdu
a úradnej tabule súdu podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok. Žaloba sa
považovala za doručenú 10. 5. 2017.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 6. 9. 2013 uzatvoril s žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o
investičnom životnom poistení. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Poistné podmienky. Žalovaný sa
zaviazala k úhrade poistného v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50 eur po celú poistnú dobu.

Žalovaný dohodnuté splátky neuhrádzal riadne a včas, preto ho žalobca opakovane vyzval upomienkou,
pričom žalovaného upozornil na zánik zmluvy. Dňa 13. 1. 2014 došlo k zániku zmluvy pre neuhradenie
dlžného poistenia.

3. Súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie s poukazom na ustanovenia § 177 ods. 2 písm. a)
a § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Na základe vyššiecitovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 23.05.2017 verejne vyhlásený rozsudok. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 15. 5. 2017.

5.Súdsaoboznámilslistinnýmidôkaznýmiprostriedkamizaloženýmivsúdnomspiseazistilnasledovný
skutkový stav: Na základe návrhu zmluvy investičného životného poistenia zo dňa 2. 9. 2013 žalobca a
žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu investičného životného poistenia č. XXXXXXXXXX. Predmetom tejto
poistnej zmluvy bolo investičné životné poistenie pre prípad smrti alebo dožitia. Poistenie bolo podľa
zmluvy dojednané s mesačným poistným vo výške 50 eur. Prvá splátka poistného bola splatná dňa

3. 9. 2013. Žalobca žalovaného listom zo dňa 9. 12. 2013 vyzval na zaplatenie nedoplatku poistného.
Žalovaný však na upomienku nereagoval. Listom zo dňa 4. 4. 2014 žalobca informoval žalovaného, že
v dôsledku neplatenia poistného poistná zmluva zanikla ku dňu 13. 1. 2014. Žalobca zároveň vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžného poistného za dobu do zániku poistenia v celkovej výške 167,74 eur.
Listom zo dňa 4. 5. 2016 žalobca žalovaného predžalobnou upomienkou opätovne vyzval na úhradu
dlžného poistného.

6. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Podľa § 788
ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa

(poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred
uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho
zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté
poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu,
na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak

nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že
poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo
dňa jeho splatnosti. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za
ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na

jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

7. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods.
1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01. 2. 2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

8. V konaní mal súd za preukázané, že medzi stranami bola uzatvorená poistná zmluva o investičnom
životnom poistení. Nakoľko žalovaný si nesplnil svoju povinnosť a nezaplatil žalobcovi dlžné poistné ani
na základe jeho opakovaných výziev, poistná zmluva zanikla uplynutím jedného mesiaca od doručenia

výzvy, a to dňa 13. 1. 2014. V dôsledku zániku poistnej zmluvy vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie
poistného do okamihu zániku poistenia v celkovej výške 167,74 eur. Keďže žalovaný dlžnú sumu
dobrovoľne neuhradil, súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny s
príslušenstvom. Súd zároveň priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania, tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanému. Ovýške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.