Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41C/295/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216213620
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7216213620.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II. sudcom JUDr. Beátou Oreničovou v právnej veci účastníkov M. H., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom v O. nad N., C. XXX, právne zastúpený M.. A. A., advokátom, so sídlom O.
nad N., M. C. 9, adresa pre doručovanie písomností: M. C. 9, XXX XX O. nad N. a A. O., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom P. 7, XXX XX G., v konaní o zníženie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Návrh na zníženie výživného z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ M. H., ktorý je otcom plnoletej A. O., nar. X.X.XXXX, sa návrhom doručeným tunajšiemu
súdu dňa X.X.XXXX, doplneným dňa XX.X.XXXX, domáhal voči dcére zníženia výživného zo sumy
XXX eur na sumu 40 eur mesačne.

2. Návrh na zrušenie výživného na plnoleté dieťa odôvodnil zdravotnými dôvodmi. Uviedol, že je po
srdcovej príhode a bol nútený zvoliť krajné riešenie a požiadať o predčasný starobný dôchodok ku
1.4.2016, čím jeho mesačný príjem v značnej miere poklesne. Na druhej strane jeho životné náklady
za posledné obdobie sa zvýšili (domová daň atď.) a v neposlednom rade náklady liečenia, ktoré sú
doživotné.

3. Účastníčka A.a k návrhu na zníženie výživného na plnoleté dieťa písomne vyjadrila v

podaní doručenom súdu dňa 24.8.2016. S návrhom na zníženie výživného nesúhlasila a uviedla,
že navrhovateľovi bola vyživovacia povinnosť určená ešte v roku 2010 v sume 100 eur mesačne.
Každoročne sa výdavky na živobytie zvyšujú. Medzitým zmaturovala na bilinguálnom španielskom
gymnáziu a pokračovala na X. A. M. S.. Keďže okrem sumy 100 eur mesačne jej otec M. H. neprispieva
žiadnym iným spôsobom, nesúhlasí, aby bola táto suma znížená.

X. Vo veci súd vytýčil pojednávanie, na ktorom sa zúčastnili obidvaja účastníci konania.

5. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu (D. na zníženie výživného, F. G. súdu G. č.k. XCoP/XX/XXXX-XX zo dňa
XX.X.XXXX, ktorým bol potvrdený rozsudok OS KE II. č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dńa XX.XX.XXXX, F. Z.
poisťovne - ústredie zo dňa XX.X.XXXX o priznaní predčasného starobného dôchodku navrhovateľovi,
A. správou S. Q. srdcových a cievnych chorôb, a.s. G. zo dňa XX.X.XXXX, S. odporkyne k návrhu
na zníženie výživného zo dňa XX.X.XXXX, P. mzdového listu navrhovateľa za obdobie od X.X.XXXX

do XX.X.XXXX, W. podaním - špecifikáciou výdavkov navrhovateľa zo dňa XX.X.XXXX, A. o príjme
matky odporkyne, A. o návšteve školy zo dňa XX.X.XXXX, S. páskami matky odporkyne, W.
o mesačných splátkach hypotekárneho úveru a spotrebného úveru, A. o výdavkoch v súvislosti sbývaním, cestovného, P. o vykonávaní zrážok z dôchodku, R. o nájme bytu (u navrhovateľa) a
ostatným spisovým materiálom, pričom zistil tento skutočný stav veci:

6. D. bola vyživovacia povinnosť navrhovateľa M. H. na A. O. určená rozsudkom P. súdu G. II sp.
zn.XXP/XX/XXXX-XXzodňaXX.XX.XXXXvspojenísrozsudkomG.súduvG.č.k.XCoP/XX/XXXX-XX
zodňaXX.X.XXXX,ktorýmG. súdvG. potvrdilzvýšenie vyživovacej povinnosti navrhovateľanaA.O.,
nar. X.X.XXXX zo sumy XX,XX eur na sumu XXX eur mesačne, počnúc dňom X.XX.XXXX do budúcna,

ktoré výživné bol otec povinný prispievať vždy do XX.dňa v mesiaci vopred. R. zaviazal navrhovateľa
k zaplateniu dlžného výživného za obdobie od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške X.XXX,XX eur.

7. Na pojednávaní dňa 26.10.2016 navrhovateľ zotrval na podanom návrhu a žiadal znížiť
vyživovaciu povinnosť na dcéru A. O. zo sumy 100 eur mesačne na sumu 50 eur mesačne.

8. Taktiež dcéra navrhovateľV.a pojednávaní zotrvala na svojich vyjadreniach a so znížením výživného
nesúhlasila.

9. Rozhodnutím SP.o dňa 31. mája 2016 bol navrhovateľovi M.iznaný predčasný starobný dôchodok

v sume 632,70 eur mesačne.

10. Dcéra navrhovateľa A. je podľa potvrdenia školy v školskom roku 2XXX/XXXX študentkou Strednej
zdravotníckej školy, Kukučínova XX, Košice, a to 1. ročníka denného nadstavbového štúdia.

11. Z potvrdenia bývalého zamestnávateH.
12. Z potvrdenia zamestnávateľa Q.V mal súd preukázaný priemerný čistý mesačný príjem matky
odporkyne za obdobie od 1.1.2015 do 31.8.2016, a to v sume 913,08 eur.

13. Odporkyňa výdavky vyčíslila nasledovne: cestovné mesačne 35 eur, výdavky v súvislosti s

bývaním:poplatokzaelektrinuvsume60eurakoncesionárskepoplatky4,64eur. Ďalejpredložiladôkaz
o mesačných splátkach hypotekárneho úveru vo výške 491,67 eur a doklad o mesačných splátkach
spotrebného úveru vo výške 211,51 eur.

14. Navrhovateľ svoje výdavky vyčíslil nasledovne: nájom, elektrina, kúrenie 250 eur, voda a televízia

20 eur, poistenie Allianz 36 eur, náklady na lieky 40-60 eur. Poukázal na skutočnosť, že má zvýšené
náklady na stomatologické vyšetrenie. Na pojednávaní predložil Zmluvu o nájme bytu zo dňa 1.3.2016
uzavretú medzi O.u ako prenajímateľkou a M. ako nájomcom, predmetom ktorej je prenájom rodinného
domu č. s. 108 s parcelou č.23 na dobu určitú od 1.3.2016 do 28.2.2016 za sumu nájomného vo výške
370,55 eur mesačne.

15. Zistený skutočný stav súd posúdil podľa týchto zákonných ustanovení:

16. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok ( ďalej CSP)
a zákon č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), ktorým došlo k zrušeniu zákona

č. 99/1960 Zb. v znení účinnom do 30.6.2016, Občiansky súdny poriadok (OSP).
V súlade s ust. § 470 ods. l CSP súd po účinnosti tohto zákona vo veci postupuje podľa nového
procesného predpisu pri zachovaní právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali dovtedy, v zmysle
ust. § 470 ods. 2 veta prvá CSP.

17. Podľa ust. § 2 ods. l CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. Podľa § 395 ods. l CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré

v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

19. Podľa § 35 CMP, súd je povinný zistiť skutočný stav veci.20. Podľa ust. § 218 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia.

21. Podľa ust. § 62 ods. l, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22. Podľa ust. § 75 ods. l Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného , ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný bez dôležitého dôvodu vzdá
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný berie na sebe.

23. Podľa ust. § 78 ods. l Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno meniť,

ak sa zmenia pomery.

24. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol vo veci opakovane rozhodnúť, je zmena
pomerov. Zmena pomerov musí byť preukázaná ku dňu vyhlásenia rozhodnutia o zmene.

25. Výživou dieťaťa je zaobstarávanie všetkých životných potrieb pre jeho všestranný telesný
a duševný vývoj. Právo na výživné je osobným právom dieťaťa. Pri určení konkrétnej výšky
vyživovacej povinnosti musí súd zohľadniť zákonom predpísané kritéria. Základom pre určenie rozsahu
vyživovacej povinnosti sú schopnosti, možnosti a majetkové pomery každého z rodičov a odôvodnené
potreby oprávneného. Platí zásada, že dieťa sa má podieľať na životnej úrovni svojich rodičov.

Osobná starostlivosť o dieťa sa zohľadňuje pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti. Vyživovacia
povinnosť je prvoradá, preto sú výživnému podriadené všetky ostatné výdavky rodičov. Pri posudzovaní
odôvodnených potrieb dieťaťa súd vychádza z toho, aká peňažná suma mesačne je potrebná na ich
úhradu, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby ako je
šatstvo, bielizeň, obuv, nájomné za byt, ak aj potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania

dieťaťa, rozvojom jeho záujmov, prípravy na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby,
t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v súčasnosti. Miera týchto
potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak
to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať primeraný podiel na výhodách,
ktoré dovoľujú možnosti rodičov.

26. V prejednávanej veci predmetom konania je návrh navrhovateľa (otca) na zníženie výživného
toho času už plnoletej dcéry Petry Mitróovej, nar. 5.5.1994 zo sumy 100 eur mesačne na sumu 50 eur
mesačne. Pri rozhodovaní o znížení výživného v dôsledku zmeny pomerov na strane navrhovateľa, sa
súd riadil § 78 ods. l, § 62 Zákona o rodine.

27. Čo sa týka návrhu navrhovateľa na zníženie výživného na dcéru A. súd návrhu na zníženie
výživného zo dňa 7.6.2016 nevyhovel a návrh v celom rozsahu zamietol .
Je nesporné, že od posledného určenia výživného od roku 2011 , kedy A.šte bola maloletá, navštevovala
gymnázium, dňa 5.5.2012 dovŕšila plnoletosť, začala študovať na vysokej škole a toho času je

študentkou 1.ročníka nadstavbového štúdia na Strednej zdravotníckej škole v Košiciach a kedy došlo
k zvýšeniu vyživovacej povinnosti zo strany otca na dcéru zo sumy 23,24 eur na 100 eur mesačne od
1.10.2010 do budúcna, na strane plnoletej A.ošlo k zmene pomerov. Napriek zmeny pomerov plnoletá
A.epožiadala súd o zvýšenie výživného zo strany otca. V súčasnosti je stále študentkou a pripravuje
sa na svoje budúce povolanie.

V čase posledného určenia výživného v roku 2011 bol navrhovateľ zamestnaný v U.., u ktorého
pracovný pomer trval až do 31.3.2016, kedy (podľa vyjadrenia navrhovateľa zo zdravotných dôvodov)
ukončil pracovný pomer z titulu odchodu do predčasného starobného dôchodku. Podľa mzdového listu
za obdobie od 1.1.2015 do 31.3.2016 priemerný čistý mesačný zárobok navrhovateľa činil 993,78 eur.
V mesiaci 06/2016 bolo navrhovateľovi vyplatené odchodné vo výške 1.323, 32 eur. Od 1.4.2016 je

navrhovateľpoberateľompredčasnéhostarobnéhodôchodkuajehovýškačiní 632,70eur. Jenesporné,
že aj u navrhovateľa došlo k zmene pomerov od 1.4.2016, kedy odišiel do predčasného starobného
dôchodku, a kedy nastali zrejme aj zdravotné problémy navrhovateľa. Avšak ide o zmenu pomerovnie takého charakteru, ktorá by odôvodňovala zníženie vyživovacej povinnosti zo strany otca na toho
času plnoletú dcéru A.
28. Vzhľadom na vyššie zistený skutočný stav veci a v súlade s citovanými zákonnými

ustanoveniami súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda zamietol návrh
navrhovateľa na zníženie výživného na plnoletú Petru zo sumy 100 eur mesačne na sumu 40 eur
resp. 50 eur mesačne, nakoľko A.a sústavne pripravuje na svoje budúce povolanie, toho času nie je
schopná sama sa živiť, pričom zníženie výživného nie je v záujme plnoletého dieťaťa. Vzhľadom na
vek a oprávnené potreby odporkyne výživné vo výške 100 eur mesačne je minimálne a toho času

vzhľadom na zistený skutočný stav aj primerané veku a odôvodneným potrebám plnoletej. Zároveň
súd má za to, že je v možnostiach a schopnostiach navrhovateľa, ktorý je poberateľom predčasného
starobného dôchodku vo výške cca 632 eur, s prihliadnutím aj na zvýšené náklady na kúpu liekov, platiť
doteraz určené výživné na plnoleté dieťa v nezmenenej výške. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť,
že navrhovateľ predčasne ukončil pracovný pomer v U. S. Steel s.r.o. odchodom do predčasného
starobného dôchodku z vlastného podnetu pre zdravotné problémy, pričom v súvislosti s odchodom do

dôchodku mu bolo vyplatené odchodné vo výške 1.323,32 eur (v čistom 928,30 eur).

29. O nároku na náhradu trov konania súd nerozhodoval, nakoľko o povinnosti nahradiť trovy
konania, ak nejde o trovy konania štátu, súd rozhoduje len na návrh a žiaden z účastníkov si náhradu
trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. l CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1
CSP).

Odvolanie vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. l CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).