Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 20, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116209850
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116209850.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so

sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951 proti žalovanému: H. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
F., J. L. G. XXX/X, štátnemu občanovi SR, o zaplatenie X.XXX,XX D. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. L. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX Eur, a to v prvých troch
mesačných splátkach po 10 Eur, zročných vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti rozsudku, a v nasledujúcich mesačných splátkach po 60 Eur, zročných vždy do 15.
dňa v mesiaci, až do úplného vyrovnania dlhu, so stratou výhody splátok v prípade neuhradenia čo i
len jednej z nich.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu X.XXX,XX D., úroky vo
výške XX % ročne zo sumy X.XXX,XX D. od X.X.XXXX do zaplatenia, a náhradu trov konania. V žalobe
uviedol, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa XX.XX.XXXX v súlade s § 269 ods. 2, § 708 a nasl., §
716 a nasl. zák. č. XXX/XXXX Zb. Q. zákonníka a I. obchodnými podmienkami banky (ďalej ako „I.“)

L. č. XXXXXXXXX. Na základe L. žalobca zriadil a viedol pre žalovaného bežný účet č. XXXXXXXXX/
XXXX. O. XX.X.XXXX uzavrel žalobca so žalovaným dohodu o splátkovom kalendári, ktorou žalovaný
uznal záväzok voči žalobcovi, a na základe ktorej bol debetný zostatok na účte žalovaného prevedený
na vnútorný pohľadávkový účet banky. Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany žalovaného, tým, že
nedodržal splátkový plán, vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie celého debetného zostatku, čím sa
stal celý debetný zostatok splatným. V súlade s VOP v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina
pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) úročené úrokom vo výške 28% p.a..

2. Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že zo
strany žalobcu nebol upozornený na nepovolené prečerpanie účtu, ale bola mu doručená až výpoveď
zmluvy s tým, že má okamžite vrátiť celú dlžná sumu X.XXX,XX Eur. Dostavil sa preto na pobočku
žalobcu v O. nad I., kde už mali pripravený splátkový kalendár. Žalovaný pracovníčku banky upozornil,
že splátky sú pre neho vysoké vzhľadom na jeho príjmové pomery, ale pracovníčka banky žalovaného
donútila, aby so splátkovým kalendárom súhlasil s tým, že ústredie žalobcu žalovaného osloví, či mu

splátky vyhovujú. Nestalo sa tak, pretože žalobca na žalovaného podal žalobu. Má za to, že úroková
sadzba 28% ročne je nad rámec zákonov SR. Žiadal o možnosť splácať dlh v primeraných splátkach.
Uviedol, že jeho príjem je invalidný dôchodok, príspevok na výživu diabetika. Na základe troch súdnych
rozhodnutí spláca 10 Eur mesačne Generali Slovensko, a.s., E. U. N., a.s. XX D. mesačne a XX eurv exekučnom konaní sp. zn. Ex X/XX. Okrem toho uhrádza Mestu Michalovce po X Eur mesačne za
poplatok za komunálny odpad za obdobie rokov XXXX až XXXX, a po XX D. mesačne Y. banke, a.s.
titulom pôžičky. L. za prenájom garsónky hradí XXX D.. Za TV hradí sumu XX,XX Eur mesačne, a za

používanie internetu sumu X,XX D., za lieky a výživové doplnky sumu XX D. mesačne. Z príjmu mu tak
ostane suma XX,XX D. na stravu a cestovné náklady do zdravotníckych zariadení a ošetrenie nôh.

3. Žalobca sa k odporu žalovaného vyjadril v písomnom vyjadrení zo dňa X.XX.XXXX. Uviedol v ňom,
že žalovanému bolo poskytnuté povolené prečerpanie vo výške X.XXX Eur, čo je zrejmé z predložených

výpisov z účtu. Žalovaný prekročil povolený limit, čím porušil zmluvu. Splácanie povoleného prečerpania
sa uskutočňuje automaticky, priebežným znižovaním záporného salda bežného účtu klienta, na ktorom
bolo povolené prečerpanie zriadené, teda nie vo vopred určených mesačných splátkach. Klient musí
banke vrátiť všetky peňažné prostriedky poskytnuté formou povoleného prečerpania na požiadanie,
v lehote určenou bankou v žiadosti , ktorá lehota nesmie byť kratšia ako 7 dní. Žalovaný sa dostal
do omeškania s vrátením (vyrovnaním) nepovoleného prečerpania (nad bankou povolený limit) prvým

dňom po vzniku nepovoleného prečerpania, čo vyplýva z výpisu z účtu 3/2013. Žalovaný bol na vznik
nepovoleného prečerpania upozornený obyčajnými poštovými zásielkami, ktoré sa podľa bodu 19.8
VOP považujú za doručené tretí deň po odoslaní. Pokiaľ ide o nárok na úrok 28%, žalobca odcitoval
ustanovenie bodu 3.12 VOP. Ďalej poukázal na to, že podľa ustanovení Zmluvy o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb č. XXXXXXXXXX, práva a povinnosti zmluvných strán

sa spravujú aj Všeobecnými obchodnými podmienkami (VOP), Sadzobníkom poplatkov a Úrokovými
sadzbami v platnom znení. Za poskytovanie produktov/služieb je Prima banka oprávnená zúčtovať si
poplatky podľa Sadzobníka poplatkov. Majiteľ účtu vyhlasuje, že pred podpisom zmluvy sa oboznámil s
obchodnými podmienkami a zaväzuje sa ich dodržiavať. V podaní zo dňa XX.X.XXXX žalobca navrhol,
aby súd vydal rozsudok pre uznanie nároku v zmysle § 282 CSP. Žalobca v podaní zo dňa X.XX.XXXX

súhlasil so splátkami dlhu vo výške XXX Eur mesačne.

4. Súd spor prejednal podľa § 180 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) v neprítomnosti žalobcu, ktorý bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, neprítomnosť
ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

5. Podľa § 282 CSP Ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.
6. Na pojednávaní žalovaný uznal nárok žalobcu voči žalovanému z povoleného prečerpania čo do sumy
X.XXX,XX Eur. Žalovaný neuznal nárok žalobcu na úrok vo výške 28% ročne zo sumy X.XXX,XX D. od

X.X.XXXX do zaplatenia.

7. Keďže žalovaný uznal nárok žalobcu na zaplatenie sumy X.XXX,XX D. titulom povoleného
prečerpania, a žalobca navrhol vydanie rozsudku pre uznanie nároku v zmysle § 282 U., ktoré zahŕňa aj
návrh na vydanie rozsudku pre čiastočné uznanie nároku, súd v zmysle § 282 U. bol povinný rozhodnúť

o uznanej časti nároku rozsudkom pre uznanie. Rozsudok pre uznanie nie je vylúčený v spotrebiteľských
sporoch. Preto súd výrokom I. zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zaplatil sumu 1.471,41 Eur.

8. Podľa § 232 ods. 3 CSP súd povolil žalovanému na jeho žiadosť dlh splácať v prvých troch
mesačných splátkach po 10 Eur, zročných vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim

po právoplatnosti rozsudku, a v nasledujúcich mesačných splátkach po 60 Eur, zročných vždy do 15.
dňa v mesiaci, až do úplného vyrovnania dlhu, so stratou výhody splátok v prípade neuhradenia čo
i len jednej z nich. Súd prihliadol na osobné, majetkové, príjmové a výdavkové pomery žalovaného,
ktorého jediný príjem je invalidný dôchodok vo výške 401,80 Eur mesačne, ako to vyplýva z rozhodnutia
Ústredia Sociálnej poisťovne zo dňa XX.X.XXXX. Okrem nepredajnej pôdy v k.ú. S. nevlastní žalovaný

iný nehnuteľný majetok. Žalovaný býva v prenajatom byte na základe nájomnej zmluvy zo dňa
XX.X.XXXX, pričom za bývanie hradí prenajímateľovi sumu XXX Eur mesačne. Žalovaný má aj iné
neuhradené splatné peňažné dlhy voči iným veriteľom. Podľa uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k.
18C/106/2015-67 zo dňa 25.5.2015 je žalovaný povinný uhrádzať Generali poisťovni, a.s. dlh v sume
XXX,XX Eur v mesačných splátkach po 10 Eur, na základe rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k.

20C 42/2015-60 zo dňa 22.1.2016 je žalovaný povinný uhrádzať E. U. N., a.s. dlh v sume XXX,XX Eur
v mesačných splátkach po XX Eur. Žalovaný tieto dlhy spláca a mesačne uhrádza aj súdom určené
výživné po 50 eur na plnoletú dcéru. Z upovedomenia o začatí exekúcie EX 5/2015 zo dňa 28.9.2015
vyplýva, že voči žalovanému je vedené exekučné konanie v prospech oprávnenej I. M. za účelomvymoženia pohľadávky v sume XXX,XX Eur. V marci 2018 by mal žalovaný vyrovnať tento exekučne
vymáhaný dlh a bude schopný uhrádzať predmetný dlh vo vyšších splátkach po 60 Eur mesačne, avšak
dovtedy je schopný dlh hradiť len v mesačných splátkach po 10 Eur. Výdavky vznikajú žalovanému aj

pri zakupovaní liekov a návštevách zdravotníckych zariadení v súvislosti s jeho chorobou, pre ktorú je
uznaný invalidným, a to vo výške asi 20 Eur mesačne a vo výške 10 až 20 Eur mesačne na cestovné
náklady.Pretojezrejmé,žežalovanýniejeschopnýuhradiťdlhjednorazovoaanivovyššíchmesačných
splátkach. Za takéhoto splátkového kalendára bude istina dlhu vyrovnaná v 27 mesačných splátkach, čo
je podľa názoru súdu primeraná doba na plnenie. Žalobca je obchodnou spoločnosť, ktorej predmetom

činnosti je aj poskytovanie úverov, pričom zo spisu nevyplýva, žeby bol odkázaný na splnenie dlhu v
kratšej dobe.

9. Ohľadom zvyšku neuznaného nároku súd vykonal dokazovanie, a to výsluchom žalovaného,
oboznámením žaloby, zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa
XX.XX.XXXX, dohody o splátkovom kalendári zo dňa XX.X.XXXX, prehľadu pohybov na účte, výpisov

z bežného účtu žalovaného od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, výzvy na zaplatenie celého dlhu zo dňa
XX.X.XXXX, prehľadu úrokových sadzieb, všeobecných obchodných podmienok žalobcu účinných
od X.X.XXXX, odporu žalovaného, podaní žalobcu zo dňa X.XX.XXXX, XX.X.XXXX, X.XX.XXXX,
podaní žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, listín o majetkových, príjmových a výdavkových
pomeroch žalovaného.

10. Medzi stranami sporu bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená Zmluva o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu ako banky zriadiť pre žalovaného
osobný účet č. XXXXXXXXX/XXXX v mene SKK. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

11. V bode 3.12. všeobecných obchodných podmienok žalobcu (VOP) účinných od 1.4.2016 je uvedené,
že Pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní,
uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako aj v iných prípadoch
môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného úctu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté
prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi úctu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec

aktuálneho zostatku na bežnom úcte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ úctu bez
zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ úctu povinný platiť z
prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní
účtu“.Ustanoveniaods.8.8sapoužijúprimerane.Výškusadzby„Úrokprinepovolenomprečerpaníúčtu"
môže banka znížiť alebo zvýšiť. S nepovoleným prečerpaním, upomienkou a výzvou na jeho vyrovnanie

jespojenápovinnosťzaplatiťpoplatok.VýškaúrokovejsadzbyvyplývaajzpriloženejVýveskyúrokových
sadzieb (viď príloha).

12. Dňa XX.X.XXXX uzavreli strany dohodu o splátkovom kalendári. V bode X.X. dohody je uvedené,
že na základe zmluvy o povolenom prečerpaní na účte č. XXXXXXXXX poskytol žalobca žalovanému

úver formou povoleného prečerpania vo výške XXXX D. s tým, že záväzok žalovaného titulom úveru
predstavujekudňuXX.X.XXXXsumuX.XXX,XXEuradohodnutéúrokyzistinyvovýškeXX%ročneodo
dňa podpisu tejto dohody do jej zaplatenia. V bode X.X. dohody je ustanovenie o vyhlásení žalovaného,
že v súlade s ust. § 323 Q. zákonníka uznáva svoj záväzok špecifikovaný v bode 1.1. zaväzuje sa ho
zaplatiť žalobcovi v tam uvedených mesačných splátkach najneskôr do 17.6.2015.

13. Žalobca listom zo dňa XX.X.XXXX oznámil žalovanému predčasnú splatnosť celého zostatku dlhu,
z dôvodu, že žalovaný napriek predchádzajúcim upozorneniam neplnil podmienky dohody o splátkovom
kalendári a žalobca žalovaného vyzval na úhradu celého dlhu do X.X.XXXX na označený účet.

14. Z výpisu z bežného účtu žalovaného vyplýva, že ku dňu XX.X.XXXX žalobca vykonal internú účtovnú
transakciu s názvom vyrovnanie zostatku zatv. účtu, kedy evidovaný dlh žalovaného predstavoval sumu
X.XXX,XX Eur.

15. Žalovaný na pojednávaní potvrdil, že so žalobcom uzatvoril zmluvu o bežnom účte. J. mu

zatelefonovala pracovníčka žalobcu domov, že žalovaný má možnosť čerpať pôžičku do výšky X.XXX
Eur, ktorú žalovaný vyčerpal dvoma čerpaniami. Dohodli si, že túto pôžičku bude splácať v splátkach po
20 Eur s trvaním pôžičky 7 rokov. Požičané peniaze žalovaný použil na vybavenie svojej domácnosti.
K uzatvoreniu dohody o splátkovom kalendári došlo tak, že potom, čo žalobca žalovanému zrušilzmluvu o povolenom prečerpaní účtu, sa žalovaný dostavil na pobočku žalobcu v Dubnici nad I., kde
mu zamestnankyňa žalobcu povedala, že majú príkaz z centrály žalobcu, na základe ktorého má
žalovaný dve možnosti, a to, buď celý dlh uhradí jednou platbou, alebo uzavrie dohodu o splátkovom

kalendári. Keďže bol žalovaný vtedy dlhodobo práceneschopný a mal príjem okolo 300 Eur, nebol
schopný okamžite zaplatiť celý zosplatnený dlh, a preto súhlasil s touto dohodou o splátkovom kalendári,
hoci aj tieto splátky sa mu zdali privysoké na jeho pomery. Žalovaný tým chcel som dosiahnuť splátkový
kalendár za prijateľnejších podmienok. Žalovaný nezaplatil ani prvú splátku o výške 147 Eur, pretože mu
to finančne nevychádzalo. Zo strany zamestnankyne banky žalovanému nebolo dané žiadne poučenie

ohľadom následkov uzatvorenia tejto dohody o splátkovom kalendári. Dohodu o splátkovom kalendári
predjejpodpisomžalovanýnečítal.Predpodpisomdohodyžalovanémuneboloumožnenétútodohoduo
splátkovom kalendári prečítať. Až keď dohodu žalovaný podpísal, bola mu odovzdaná a on si ju prečítal.
Žalovaný si nepamätal, či mu zamestnankyňa banky spomínala uznanie záväzku. Žalovaný nevedel,
keď túto dohodu o splátkovom kalendári podpísal, že jej obsahom je aj ustanovenie o uznaní záväzku.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej

doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o bežnom účte /ďalej len „Občiansky zákonník“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 52 ods. 2 veta tretia Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 102/2014 Z.z. účinného od
1.4.2015 Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa§54ods.1ods.2ObčianskehozákonníkaZmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu
uzavretia predmetnej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu

príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva
výrobky, alebo poskytuje služby, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne
výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3.
fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín,

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov Orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa XX.XX.XXXX uzavreli sporové strany
zmluvu o bežnom účte podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, na základe ktorej žalobca zriadilžalovanému bežný účet v mene SKK. Zo zhodných tvrdení strán mal súd za preukázané, že následne
uzavreli aj zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka. Úver bol poskytnutý zo strany žalobcu
žalovanému formou povoleného prečerpania na bežnom účte žalovaného do výšky limitu X.XXX Eur.

Žalobca sa proti žalovanému domáha zaplatenia zostatku úveru, keď žalovaný prekročil povolený limit
v marci XXXX. Jedná sa o spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka
a v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Žalovaný obsah zmluvy a zmluvných
podmienokpredjejpodpisompodstatnýmspôsobomnemoholovplyvniť.Súdujezrozhodovacejčinnosti
známe, že žalobca vzorový text zmluvy, zmluvných podmienok používal vo viacerých prípadoch pri

poskytovaní bankových služieb iným spotrebiteľom. Žalovanému poskytol vedenie účtu, a povolené
prečerpanievrámcijehopodnikateľskejčinnosti,bankovéhopovoleniaažalovanýpriuzatváraníaplnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale
ako spotrebiteľ, čo vyplýva aj z jeho označenia v zmluve menom priezviskom, rodným číslom, adresou
trvalého bydliska, a z jeho vyjadrenia, že čerpaný úver použil na vybavenie jeho domácnosti. Napriek
tomu, že zmluva o bežnom účte, a zmluva o úvere je absolútnym obchodom podľa § 261 ods. 3 písm.

d/ Obchodného zákonníka, je potrebné na tieto zmluvy aplikovať osobitnú úpravu obsiahnutú v zákone
č. 250/2007 Z.z., v ustanoveniach § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách,
ktorá má prednosť. Prednostné použitie ustanovení Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, bez ohľadu na to, podľa ktorého zákona (Občianskeho zákonníka
alebo Obchodného zákonníka) bola zmluva uzavretá, bola viac krát judikovaná slovenskými súdmi, a

viedla k tomu, že túto zásadu v záujme jednoznačného výkladu ustanovení na ochranu práv spotrebiteľa
zákonodarca výslovne zakotvil zákonom č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2015 do ustanovenia §
52 ods. 2 veta tretia Občianskeho zákonníka. Keďže zákon č. 102/2014 Z.z. neobsahuje prechodné
ustanoveniekpredmetnémuustanoveniu,jepotrebnéust.§52ods.2vetatretiaObčianskehozákonníka
použiť aj na daný zmluvný vzťah založený pred účinnosťou tohto ustanovenia. K rovnakému záveru o

potrebe aplikovať ust. § 52 ods. 2 veta tretia Občianskeho zákonníka aj na zmluvné vzťahy založené
pred účinnosťou tohto ustanovenia dospel v obdobnej veci Najvyšší súd SR v rozsudku sp. zn.
4MCdo/17/2014 zo dňa 26.11.2015.

18. Podľa § 150 ods. 1 CSP Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa § 132 ods. 1 CSP má žalobca povinnosť už v žalobe
označiť dôkazy na preukázanie rozhodujúcich skutočností. Z citovaných ustanovení vyplývajú procesné
bremenastrany,atobremenotvrdeniaadôkaznébremeno.Vsporovomkonanísauplatňujeprejednacia
zásada, pričom v rámci bremena tvrdenia zákon ukladá strane povinnosť tvrdiť všetky potrebné
skutočnosti, ktorých okruh je určovaný hypotézou hmotnoprávnej normy, upravujúcej sporný právny

pomer strán. Ak účastník neunesie bremeno tvrdenia alebo dôkazné bremeno, prejaví sa to na výsledku
sporu negatívne voči tomuto účastníkovi.

19. Žalovaný nesúhlasil so žalobou čo do nároku na uplatnený úrok vo výške 28% ročne. Žalobca
nepreukázal, žeby si zmluvné strany dohodli povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok vo výške

28% ročne. Úrok z úveru je podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere, t.j. aj zmluve o povolenom
prečerpaní finančných prostriedkov. Žalobca predložil súdu síce VOP, podľa bodu 3.12 ktorých po dobu
nepovolenéhoprečerpaniajemajiteľúčtupovinnýplatiťzprekročenejčiastkyúrokvypočítanýnazáklade
úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“. Podľa prehľadu úrokových sadzieb úrok pri
nepovolenom prečerpaní účtu predstavuje 28%. Tieto VOP nadobudli účinnosť až X.X.XXXX, a prehľad

úrokových sadzieb nadobudol účinnosť X.X.XXXX, teda nepochybne po uzavretí zmluvy o bežnom účte
a zmluvy o povolenom prečerpaní, ktoré boli uzavreté pred XX.X.XXXX, kedy bola uzatvorená dohoda
o splátkovom kalendári, v ktorej už bol vyčíslený už celý dlh z nepovoleného prečerpania. Žalobca tak
nepreukázalplatnédojednaniezmluvnýchstránopovinnostižalovanéhouhradiťžalobcoviúrokvovýške
28% z nepovoleného prečerpania.

20. Nárok žalobcovi na úrok 28% nevznikol ani na základe dohody o splátkovom kalendári zo dňa
XX.X.XXXX. Aj na túto dohodu dopadajú vyššie uvedené ustanovenia právnych predpisov na ochranu
práv spotrebiteľa, keďže dohodou mal byť zmenený záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy. Po vykonanom
dokazovaní súd dospel k záveru, že dohoda o splátkovom kalendári zo dňa XX.X.XXXX, z ktorej žalobca

odvodzuje žalované právo, je neplatným právnym úkonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Je
nepochybné, že dohoda o splátkovom kalendári bola pripravená, vopred naformulovaná žalobcom.
Dohoda o splátkovom kalendári obsahuje v bode 2.2. ustanovenie o tom, že žalovaný uznáva svoj
záväzok čo do dôvodu aj výšky, pričom záväzok je špecifikovaný v bode 1.1. dohody a zahŕňa ajpovinnosť žalovaného uhradiť úrok vo výške 28% ročne. Skutočnosť, že dohoda o splátkovom kalendári
obsahuje aj tento ďalší právny úkon, a to uznanie záväzku/dlhu, nie je v texte dohody nijako zvýraznená,
hoci uznanie dlhu má závažné právne následky pre spotrebiteľa, a to začatie plynutia novej premlčacej

doby, a založenie vyvrátiteľnej právnej domnienky, že dlh v čase jeho uznania existoval. Ustanovenie o
uznaní dlhu však podľa názoru súdu nevyvolalo právom predpokladané účinky. Tento následok môže
mať len platné uznanie dlhu v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka. Predmetná dohoda je v rozpore
s dobrými mravmi, nakoľko nepochybne výrazne zhoršuje postavenie žalovaného ako spotrebiteľa vo
vzťahu k žalobcovi, jej uzavretie je výlučne v záujme žalobcu, keďže jej uzavretím by sa posilnilo jeho

postavenie ohľadom predĺženia premlčacej doby, v ktorej mohol žalobca uplatniť nárok voči žalovanému
spotrebiteľovi a zlepšilo by sa procesné postavenie žalobcu v spore, keďže by nemusel preukazovať
vznik záväzku. Žalobca uzavretie dohody dosiahol v rozpore s ustanoveniami na ochranu žalovaného
ako spotrebiteľa konaním, ktoré súd hodnotí ako nekalú obchodnú praktiku podľa § 7 ods. 2 zákona
č. 250/2007 Z.z.. Žalovaný uviedol, že mu nebolo umožnené dohodu pred jej podpisom prečítať,
nevedel, že obsahom dohody je aj ustanovenie o uznaní záväzku a zo strany zamestnankyne banky

mu nebolo dané žiadne poučenie o následkoch podpisu tejto dohody. Súdmi bolo viackrát judikované,
že za nekalú obchodnú praktiku treba považovať postup dodávateľa, ktorý spotrebiteľovi bez náležitého
vysvetlenia predloží na podpis zdanlivo výhodný formulár o splátkovom kalendári, v ktorom je medzi
formulárovými ustanoveniami skryté aj uznanie dlhu s cieľom predĺžiť premlčaciu dobu na uplatnenie
dlhu voči spotrebiteľovi, a za situácie, keď spotrebiteľ od dodávateľa dosiahne splátky dlhu jedine

podpisom listiny obsahujúcej aj uznanie dlhu. Takáto dohoda, ktorú predložil žalobca ako dodávateľ
na podpis žalovanému ako spotrebiteľovi bez toho, aby mu poskytol náležité vysvetlenie, poučenie
o následkoch podpisu dohody (následkoch uznania dlhu), ktoré poučenia nie sú uvedené ani v texte
dohody o splátkovom kalendári, treba hodnotiť ako postup dodávateľa v rozpore s požiadavkami
odbornej starostlivosti, ktorý nepochybne podstatne ovplyvnil rozhodnutie žalovaného podpísať túto

dohodu. Žalovaný dohodu uzavrel len s cieľom, aby dosiahol splátky dlhu. Zamestnankyňa žalobcu mu
na pobočke žalobcu oznámila, že ak by dohodu nepodpísal, musel by uhradiť celý dlh jednou platbou, na
čo žalovaný nemal peňažné prostriedky v dôsledku zníženia príjmu, keďže bol práceneschopný. Pretože
nekalé obchodné praktiky sú podľa § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. zakázané, ide o neplatný právny
úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka. V obdobnej veci rovnako rozhodol Krajský súd v Trenčíne

napríklad v rozsudku sp. zn. XCo/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX.

21. Pokiaľ by však aj žalobca preukázal platné dojednanie zmluvných strán o povinnosti žalovaného
uhradiť žalobcovi úrok vo výške 28%, súd by mu tento nárok nemohol priznať. Ustanovenie bodu 3.12.
VOP v znení: „Pri zúčtovaní poplatkov môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Po dobu

nepovolenéhoprečerpaniajemajiteľúčtupovinnýplatiťzprekročenejčiastkyúrokvypočítanýnazáklade
úrokovej sadzby, úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“, na základe ktorého žalobca uplatnil tento úrok
už bolo vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a to rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 9C
113/2015-51 zo dňa 15.10.2015 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k.
21Co 10/2016-72 zo dňa 24.11.2016.

22. Z uvedených dôvodov, súd žalobu v časti o zaplatenie úrokov vo výške 28 % ročne zo sumy 1.471,41
Eur od 1.8.2013 do zaplatenia výrokom II. zamietol.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

24. Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy X.XXX,XX Eur. Žaloba bola zamietnutá v
časti o zaplatenie úrokov vo výške 28 % ročne zo sumy X.XXX,XX Eur od X.X.XXXX do zaplatenia. Ku

dňu vyhlásenia rozsudku (XX.XX.XXXX) tento úrok po vyčíslení predstavoval sumu X.XXX,XX Eur, a v
tejto časti bol úspešný žalovaný. S poukazom na zásadu úspechu súd uzavrel, že strany boli úspešné
približne v rovnakom rozsahu a podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP výrokom III. vyslovil, že žiadna zo strán
nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti rozsudku pre uznanie nároku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Proti výroku I. čo do splátkového kalendára a výrokom II., III. rozsudku je možné podať odvolanie do
15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2
vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.