Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. január 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5Csp/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416205940
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8416205940.3

Opravné uznesenie

Okresný súd Kežmarok v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08
Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária,
so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: B. O., Y.. V., K..
XX.XX.XXXX, O. Y. XXX, XXX XX Q., o zaplatenie 557,08 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. O p r a v u j e rozsudok Okresného súdu Kežmarok, č. k.: 5Csp/142/2016-60 zo dňa 19.05.2017, a

to nasledovne:

- I. výrok vyššie označeného súdneho rozhodnutia správne znie:

„Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 184,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 08.05.2015 do zaplatenia, ktorú povoľuje žalovanému splácať

v mesačných splátkach po 20,00 eur, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 20. dňa v
mesiaci až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok.

- III. výrok vyššie označeného súdneho rozhodnutia správne znie:

„P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v pomere úspešnosti 33%.“

II. V ostatných častiach rozsudok zostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok zo dňa 19.05.2017, č. k.: 5Csp/142/2016-60 súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 225,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z
dlžnej sumy od 31.03.2015 do zaplatenia, ktorú povolil žalovanému splácať v mesačných splátkach po

20,00 eur, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, vždy do 20.dňa v mesiaci až do úplného zaplatenia
pod stratou výhody splátok a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Zároveň rozhodol, že žalobca má
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 71 %.

2. Dňa 30.08.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu označené ako „Žiadosť“, ktorým
žalobca požiadal súd o vydanie opravného uznesenia, nakoľko bola žalobcovi v písomnom vyhotovení

rozsudku priznaná istina vo výške 225,60 eur, no správne mu mala byť priznaná istina len vo výške
184,29 eur.

3. Tunajším súdom bolo zároveň zistené, že v písomnom vyhotovení vyššie uvedeného rozsudku došlo
vo výroku k chybe v písaní nielen v uvedení nesprávnej výšky priznanej istiny (nesprávne uvedená
výška 225,60 eur, správne 184,24 eur), ale aj v uvedení dátumu, odkedy bol žalovaný v omeškaní so

zaplatenímpohľadávky(nesprávneuvedenýdátum31.03.2015,správne08.05.2015)avpercentuálnom
vyjadrení pomeru úspešnosti žalobcu v konaní (nesprávne uvedené 71%, správne 33%).4. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v
rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie,

ktoré doručí subjektom konania.

5. Vzhľadom k tomu, že došlo k chybe v písaní vo výrokovej časti rozsudku, súd na základe návrhu
žalobcu a vlastného zistenia, uvedené chyby v písaní opravil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za plnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.