Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. január 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7PPOm/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818200052
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818200052.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava vo veci starostlivosti súdu o maloletej C. N., L.. XX. XX. XXXX, dieťaťa matky C.
N., L.. XX. XX. XXXX, J. T. X, XXX XX O., na návrh Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Šafáriková 112, 048 01 Rožňava, o vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava d o č a s n e z v e r u j e maloletú C. N., L.. XX. XX. XXXX do
ústavnej starostlivosti Diagnostického centra Lietavská Lúčka najmenej na dobu troch mesiacov odo

dňa vykonateľnosti tohto uznesenia.

II. Toto uznesenie je v y k o n a t e ľ n é dňom jeho vyhotovenia.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava svojím
návrhom žiadal aby súd maloletú neodkladným opatrením dočasne zveril do ústavnej starostlivosti
Diagnostického centra Lietavská Lúčka. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletá z matky a neuvedeného
otca. Matka zabezpečuje starostlivosť aj o ďalšie tri maloleté deti. Jej maloletý syn D. pre poruchy
správania je od 29. 09. 2017 umiestnený na prevýchovný proces v Reedukačnom centre Mlynky - Biele
Vody na základe uznesenia tunajšieho súdu 7P/283/2017 zo dňa 29. 09. 2017.

Rodina žije v rodinnom dome, ktorý pozostáva z izby a kuchyne. Vybavenie domácnosti je primerané,
deti majú svoje lôžka, dostatok potravín a ošatenia. Hygiena bývania je na veľmi dobrej úrovni. Matka
má základné vzdelanie a do dosiahnutia jej plnoletosti bola nad ňou nariadená ústavná starostlivosť.
Poberá rodičovský príspevok a prídavky na deti. Maloletá v tomto školskom roku si plní povinnú školskú
dochádzku v 9. ročníku na Spojenej škole v Rožňave. Dosahuje dobrý prospech, je vzdelávateľná
podľa variantu A pre deti s ĽMR, má diagnostikovaná dysláliu. V tomto školskom roku vymeškala veľmi

vysoký počet vyučovacích hodín, ktoré boli ospravedlnené pediatrom. Výchovné problémy u maloletej
sa prejavujú dlhodobo. Matka už v mesiaci júl 2017 uviedla, že jej starostlivosť nezvláda, lebo maloletá
nerešpektuje jej požiadavky a usmernenia. Žije u plnoletého B. K., ktorý má okrem maloletej aj ďalšiu
družku s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Bol sním prevedený pohovor, bol upozornený na to, že
vzhľadom na nízky vek maloletej a jeho spôsob života, negatívne vplýva na jej zdravý vývin. Uviedol, že
tiež je toho názoru, aby maloletá žila u svojej matky, maloletá sa však odmieta vrátiť do prirodzeného

prostredia a proti jeho vôli žije u neho. Maloletá dňa 21. 08. 2017 bola terapeuticky riešená na klinicko
- psychologickej ambulancii PhDr. Valérie Hrubejovej, ktorá uviedla že ak nenastane náprave v jej
sociálnom správaní, je dôvodné jej umiestnenie do kolektívneho zariadenia na prevýchovný proces. V
správaní maloletej bolo zistené, že ide u nej o výrazne oslabenú schopnosť úsudku, je nezrelá, ľahko
ovplyvniteľná v negatívnom smere a nie je schopná pochopiť svoje problémové správanie a pracovať
so sebareguláciou. K zlepšeniu sociálneho správania ,maloletej nedošlo preto matka podala návrh na

súd a žiadala o jej vyňatie z jej osobnej starostlivosti. Dňa 06. 11. 2017 svoj návrh zobrala späť stým,že maloletá sa zdržiava doma, už neprespáva v domácnosti svojho druha. Tunajší súd uznesením
5P/94/2017 zo dňa 06. 11. 2017 konanie vo veci zastavil.
Dňa 04. 01. 2018 bolo prevedené sociálne zisťovanie v prirodzenom prostredí maloletej. Matka uviedla,

že maloletá od mesiaca december 2017 opäť žije u druha B. K. a odmieta sa vrátiť domov. Bol prevedený
aj sociálny pohovor s maloletou, ktorá sa nachádzala u druha B. K.. Maloletá ako dôvod odchodu
z domácnosti matky uviedla, že sa tam necíti dobre, lebo starý otec ju občas udrie. Uviedla, že do
prirodzeného prostredia sa nevráti, radšej chce byť umiestnená v kolektívnom zariadení. Starý otec E.
N. uviedol, že sa nezakladá na pravde, že by ju bil. Túto skutočnosť potvrdili aj susedia ako aj samotný

druh maloletej B. K.. Starý otec uviedol, že maloletá sa správa účelovo a vymýšľa si, aby nemusela bývať
doma a mohla žiť u druha. Doma odvrávala matke, správala sa agresívne a nepomáhala. Preferuje
záhalčivý spôsob života, vyhovuje jej spôsob života v domácnosti druha, kde sociálne pomery sú na
nižšej úrovni a napriek tomu, že doma má zabezpečené podmienky pre zdravý fyzický a psychický
vývin, prirodzené prostredie odmieta. Maloletá sa vyhráža sebapoškodzovaním, pokiaľ ju druh bude
nútiť odchodu z jeho domácnosti a preto aj on je bezradný zo správania sa maloletej.

Maloletá vedia neusporiadaný život vzhľadom na jej nízky vek, ktorý nie je v súlade so spoločenskými
normami. Matka jej starostlivosť nezvláda, nedokáže zabezpečiť jej náležitú výchovu v prirodzenom
prostredí, preto jej umiestnenie v kolektívnom zariadení je v jej samotnom záujme. Je vysoká
pravdepodobnosť, že maloletá je už aj tehotná. Doteraz vykonané opatrenia formou výchovných
pohovorov s maloletou, zákonným zástupcom zamerané na zmobilizovanie rodičovských schopností

a zručností, nesplnili svoj účel. Do sociálnej práce s rodinou bol zapojený aj akreditovaný subjekt
DRaK Prešov od mája 2017 do decembra 2017, ktorý tiež vykonával v prirodzenom prostredí program
zameraný na sanáciu rodinného prostredia. Sociálna práca akreditovaného subjektu sa minula účinku.
Miera ohrozenia maloletej je vysoká a preto jej dočasné umiestnenie v ústavnej starostlivosti je v
samotnom záujme maloletej.

2. Skutočnosti uvedené v návrhu vyplývajú aj z predloženého rodného listu a z predloženej správy o
psychologickom vyšetrení maloletej.

3. Zo spisu tunajšieho súdu 5P/94/2017 súd zistil, že matka dňa 30. 08. 2017 podala na tunajší súd návrh

a žiadala nariadiť nad maloletou výchovné opatrenie, jej diagnostický pobyt v diagnostickom zariadení.
Po prevedenom dokazovaní na pojednávaní dňa 06. 11. 2017 svoj návrh zobrala späť a žiadala konanie
vo veci zastaviť. Späťvzatie návrhu odôvodnila tým, že maloletá sa vrátila domov, doma jej pomáha a
aj jej školská dochádzka je pravidelná. Tunajší súd uznesením zo dňa 06. 11. 2017 konanie vo veci
zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 14. 11. 2017.

4. V zmysle ustanovenia § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné
opatrenia možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

5. V zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 až 5 Civilného mimosporového poriadku ak sa ocitne maloletý bez

akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený,
súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby
alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

6. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 24 hodín

od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

7. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

8. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia netreba ustanovovať maloletému procesného
opatrovníka.

9. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu matky.
Otcovstvo voči maloletej nie je určené. Matka starostlivosť a výchovu maloletej nezvláda a s maloletou

pretrvávajú vážne výchovné problémy už dlhšiu dobu. Maloletá matku nerešpektuje a napriek svojmu
nízkemu veku žije na spôsob manželstva s iným mužom a odmieta sa vrátiť do prirodzeného prostredia
u matky. Na návrh matky na tunajšom súde prebiehalo konanie o nariadenie výchovného opatrenia
nad maloletou v priebehu konania bola maloletá vyšetrená aj detským psychológom a boli vykonané vprirodzenom prostredí matky a maloletej sociálne šetrenia a opatrenia. Na základe týchto opatrení sa
maloletá k matke vrátila a matka sa ujala jej starostlivosti. Svoj návrh zobrala späť a žiadala konanie
vo veci zastaviť. Tunajší súd jej návrhu vyhovel a v novembri 2017 konanie vo veci zastavil. Krátko po

rozhodnutí súdu sa však maloletá vrátila k svojmu druhovi a výchovné problémy sa u nej zopakovali a
pretrvávajú. Samotná maloletá uviedla, že sa nechce vrátiť k matke a naďalej býva u svojho priateľa.
Vedia teda neusporiadaný život, matka jej starostlivosť nezvláda, je teda preukázané, že je ohorený jej
ďalší zdravý psychický a fyzický vývin. Z týchto dôvodov súd návrh považoval za dôvodný a rozhodol
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, v samotnom záujme maloletej.

10. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).