Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216213620
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7216213620.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MariannyHraboveckejačleniek

senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v právnej veci navrhovateľa M. H. nar.
XX.XX.XXXX trvale bývajúcom v O. D. N. na C. XXX zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Paulinským
so sídlom Advokátskej kancelárie v Moldave nad Bodvou Jána Hunyadiho 9 proti A. O. nar. X.X.XXXX
bývajúcej v G. na P. X v konaní o zníženie výživného o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Košice II z 26.10.2016 č.k. 41 C 295/2016-62 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom z 26.10.2016 č.k. 41C 295/2016-62 zamietol návrh navrhovateľa,
ktorým sa domáhal zníženia výživného pre A. O. zo 100 € na 40 € mesačne.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ a zdôraznil, že pri pravidelnej lekárskej
prehliadke boli mu diagnostikované problémy so srdcom, podstúpil viacero lekárskych vyšetrení,
záverom ktorých bolo, že sa stal rizikovým zamestnancom a z toho dôvodu mu zamestnávateľ navrhol
odísť do predčasného dôchodku. Konštatovanie súdu prvej inštancie, že do predčasného dôchodku
odišielzozdravotnýchdôvodovlennazákladejehovyjadreniaazvlastnéhopodnetu,jepretonemiestne.
Vytkol konajúcemu súdu, že neskúmal, kde a s kým žije dcéra v spoločnej domácnosti, či iba s matkou,

alebo aj s ďalšími osobami, ktoré by finančne prispievali do spoločnej domácnosti a rovnako súd
nezaujímalo ani to, čo je predmetom úverov (491,67 € a 211,51 € mesačne), ktoré navyše nie sú
výdavkami dcéry, ale jej matky a predpokladá, že predmetom úverov je zakúpenie rodinného domu v
obci N., kým on žije v podnájme, nakoľko na zakúpenie vlastnej nehnuteľnosti nikdy nemal dostatok
finančných prostriedkov. Súd rovnako nezaujímalo ani to, prečo dcéra už nie je študentkou X. v G.,
ale je študentkou Strednej zdravotníckej školy na G. XX v G. a to 1. ročníka denného nadstavbového
štúdia. Keďže dcéra v čase predchádzajúcej úpravy výživného bola študentkou gymnázia a teraz je

študentkou strednej zdravotníckej školy, je toho názoru, že preto ani nedošlo k žiadnym zásadným
zmenám pomerov na jej strane. Aj keď uhradil dlžné výživné, stále je voči nemu vedená zo strany
dcéry exekúcia a to na bežné výživné, čo má za dôsledok aj zvýšenie jeho výdavkov o trovy exekúcie
mesačne 24 €. Súd vôbec nezaujímalo, či dcéra, ktorá má 22 rokov a nebola by ani prvou ani poslednou
študentkou ktorá, ak má nedostatok finančných prostriedkov, tak si popri štúdiu nájde nejakú brigádu
(aspoň letnú), aby si prilepšila a vôbec súd nezaujímalo, či sa niekedy vôbec o nejakú brigádu pokúsila.
Zdôraznil, že jeho príjem je predčasný starobný dôchodok 632,70 € a jeho výdavky spolu s výživným pre

dcéru sú 745,25 €, teda je v mínuse 112,55 € mesačne. V týchto výdavkoch nie sú zahrnuté jednorazové
poplatky a nepredvídané výdavky. Vyššie uvedený mínus vie v súčasnosti ustáť iba použitím finančných
prostriedkov, ktoré dostal v podobe odstupného od bývalého zamestnávateľa obchodnej spoločnosti
X..Z.. Z. G. Z..F..P.. 1.323.,32 €. Z týchto dôvodov žiadal, aby odvolací zmenil rozsudok súdu prvejinštancie a znížil výživné na dcéru A. 50 € mesačne od právoplatnosti rozsudku a v prípade, ak je
odvolací súd toho názoru, že je potrebné doplniť dokazovanie skutkového stavu navrhol, aby rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Plnoletá dcéra A. vo vyjadrení zdôraznila, že odvolanie navrhovateľa považuje za neopodstatnené
a celý jeho text je zavádzajúci. Navrhovateľ doteraz neuhradil dlžné výživné, svojim útočným
vystupovaním voči nej na súde a v texte odvolania voči rozsudku vyjadril svoj dlhoročný zámer
dobrovoľne neplniť svoju vyživovaciu povinnosť voči nej. Nikdy ho nezaujímalo, či niečo nepotrebuje,

či to s mamou zvláda a keď mal vyšší príjem zo zamestnania v porovnaní s matkou, nebol ochotný
prispievať na jej výživu, kým ho súd nezaviazal rozsudkom. Výživné 100 € je minimum pri terajšej
životnej úrovni na Slovensku a nemyslí si, že je to nemožné aj vzhľadom na výšku priznaného dôchodku
navrhovateľovi, preto trvala na mesačnom výživnom 100 €.

4. Navrhovateľ vo vyjadrení k vyjadreniu dcéry uviedol, že obsahuje samú lož, pretože odvolanie písané

jeho právnym zástupcom bolo podložené právoplatnými dôkazmi. O výživnom uzavrel mimosúdnu
dohodu a platil výživné trvalým príkazom, kým dcéra však exekúciu nezrušila. Dcéra a jej matka s ním
odmietli komunikovať. Pred šiestimi rokmi dcéra sama súhlasila vykonaním testu DNA na opätovné
zistenie rodičovstva, ale na príkaz svojej matky to potom poprela. Zo všetkých skutočností vyplýva, že
dcéra zubami nechtami trvá na výživnom 100 €. Matka pobrala toľko úverov, čo človek nedokáže vrátiť

hádam do konca života. Dcéra spolu s exekútorkou tak šikovne vyšpekulovali celú záležitosť, že mu
znemožňujú živobytie. Len na ukážku spolu s vyjadrením predložil výpis stavu účtu (280,55 €) z čoho
by mal žiť celý mesiac vrátane výdavkov na lieky.

5. Dcéra A. sa k vyjadreniu navrhovateľa nevyjadrila.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého

rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v
rozsahu vyplývajúcom z § 379 CSP s tým, že nie je odvolacími dôvodmi viazaný podľa § 66 CMP a
dospelkzáveru,žesúdprvejinštancieriadnezistilskutočnýstav,posúdilhopodľasprávnychustanovení

Zákona o rodine, v súlade s § 191 CSP vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo
uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami navrhovateľa
uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu konania na súde prvej inštancie a

navrhovateľ ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti majúce za
následok iné rozhodnutie vo veci. Odvolací súd je toho presvedčenia, že v priebehu konania na súde
prvej inštancie boli nepochybne preukázané všetky okolnosti podstatné pre rozhodnutie o výživnom,
v dôsledku čoho ani odvolací súd nemá pochybnosti o správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie a
zdôrazňuje, že do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa súd stotožnil

s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov a teda za porušenie tohto základného
práva nemožno považovať neúspech, resp. nevyhovenie návrhu v konaní. Odvolací súd tiež dodáva,
že súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú
pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. V
tomto prejednávanom prípade súd prvej inštancie dôsledne vykonal dokazovanie a úplne zistil skutočný

stav, ktorý následne správne právne posúdil, pričom jeho skutkové a právne závery zjavne nie sú
svojvoľné, neudržateľné a ani neboli prijaté v zrejmom omyle konajúceho súdu, ktorý by poprel zmysel a
podstatu práva na spravodlivý proces. Odvolací súd ďalej konštatuje, že rozsudok súdu prvej inštancie
obsahuje všetky náležitosti rozsudku podľa § 220 ods. 2 CSP a len odlišný názor účastníka vo vzťahu k
hodnoteniudôkazovaúvahámsúduuvedených vodôvodnenírozsudkunečinírozhodnutienezákonným

a nepreskúmateľným.

8. V tomto prejednávanom prípade bolo nepochybne preukázané, že plnoletá dcéra navrhovateľa A.
pokračuje v príprave na budúce povolanie a rozširuje si svoje vzdelanie nadstavbovým štúdiom naZ. R. Š.G. v G. v súlade s jej ústavným právom zaručujúcim článkom II Dodatkového protokolu k
Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (oznámenie č. 209/1992 Zb.), podľa ktorého
nikomu sa nesmie odoprieť právo na vzdelanie a článkom 42 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,

podľa ktorého má každý právo na slobodnú voľbu povolania a prípravu naň. Vo vzťahu k odvolacej
námietke navrhovateľa odvolací súd dodáva, že na určenie rozsahu vyživovacej povinnosti povinného
rodiča nemá vplyv nepravidelný príjem z brigádnickej činnosti dieťaťa pripravujúceho sa na budúce
povolanie dennou formou štúdia a tento príjem zásadne nezbavuje rodičov vyživovacej povinnosti k
tomuto dieťaťu, pretože len málo zasahuje do priemeru, z ktorej je táto povinnosť určená a slúži dieťaťu

k dosiahnutiu len určitého prilepšenia a nie na úhradu jeho základných osobných potrieb. Odôvodnené
potreby detí v rovnakom veku a na rovnakom stupni školskej dochádzky sú spravidla rovnaké a pokiaľ
v určitom konkrétnom prípade nie sú zvýšené v dôsledku mimoriadných okolností, ide o všeobecne
známe skutočnosti, ktoré nie je potrebné osobitne dokazovať, pretože dokazovať je potrebné len
odôvodnené výdavky na výživu dieťaťu, ktoré vybočujú z rámca potrieb iných detí v rovnakom veku.
Od posledného rozhodnutia o výživnom 23.11.2011 (Okresný súd Košice II sp.zn. 27P 36/2011) ubehlo

ku dňu rozhodnutia súdu prvej inštancie (26.10.2016) takmer päť rokov bez toho, aby výživné bolo
zvyšované, počas ktorej doby sa rozsah odôvodnených potrieb plnoletej dcéry postupne zvyšoval, preto
aj za skutkového stavu, že príjem navrhovateľa je v súčasnosti v porovnaní s jeho príjmom v čase
predchádzajúcej úpravy výživného nižší, rozhodne možno považovať nadstavbové štúdium plnoletej
dcéry za výraznú zmenu pomerov, nota bene zmena pomerov na strane otca neodôvodňuje zníženie

výživného. Príjem navrhovateľa 632,70 € (predčasný starobný dôchodok) je dostatočný na to, aby si
naďalej plnil vyživovacej povinnosť voči plnoletej dcére vo výške 100 € mesačne, ktoré predstavuje
výživné na jeden deň 3,3 € a je nepochybné, že podiel matky na výživnom voči dcére je výrazne
vyšší ako podiel navrhovateľa, preto sú bez právneho významu pomery matky, na ktoré sa navrhovateľ
odvoláva, ktorá dobrovoľne si plní vyživovaciu povinnosť voči plnoletej dcére v rozsahu primeranom

svojmu príjmu. Vo vzťahu k odvolacím námietkam navrhovateľa odvolací súd poznamenáva, že jeho
argumentácia rozsahom vlastných nevyhnutných výdavkov pôsobí vo faktickej a právnej rovine smerom
k vyživovacej povinnosti voči plnoletej dcére nevyvážene a dovoľuje skôr záver, že subjektívne vnímanie
vlastnej životnej situácie navrhovateľovi bráni objektívne posúdiť rozsah odôvodnených potrieb plnoletej
dcéry preukázaných v priebehu konania na súde prvej inštancie. V kontexte zisteného skutočného

stavu považoval odvolací súd námietky navrhovateľa vo vzťahu k exekučnému konania, opätovnému
určovaniu rodičovstva, rodinným pomerom matky navrhovateľky a osobe exekútorky za účelovú obranu
v snahe dosiahnuť priaznivejšie rozhodnutie vo veci a navyše ide o argumentáciu, ktorá nie je relevantná
vo vzťahu k predmetu konania, ktorým je zníženie výživného.

9. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP
ako vecne správny a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody podľa
§ 387 ods. 2 CSP.

10. Toto rozhodnutie senát prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je:
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania.